News Samsung SSD 840 Series mit TLC-NAND-Flash verfügbar

[Staubwedel]

Ich vertraue einigen Konkurrenzprodukten mindestens genauso

Crucial M4, Plextor M5S, Intel SSD 330, diverse KIngston, Corsair usw

Theoretisch nimmt die Lebensdauer mit der Strukturbreite ab, also sollte dies heißen das die 21nm grundsätzlich geringere Lebensdauer haben als 25/27nm.

 

[Hallo32]

Ich vertraue einigen Konkurrenzprodukten mindestens genauso

Crucial M4, Plextor M5S, Intel SSD 330, diverse KIngston, Corsair usw

Theoretisch nimmt die Lebensdauer mit der Strukturbreite ab, also sollte dies heißen das die 21nm grundsätzlich geringere Lebensdauer haben als 25/27nm.

Die Aussage mit der Anzahl der Erase Zyklen ist nur gültig, wenn beim Wechsel auf der kleineren Struktur keine "Optimierung" des Prozesses stattgefunden hat.

 

[Wechhe]

Eine gesicherte Aussage können wir erst treffen, wenn die 840er eine Weile auf dem Markt sind und ausgiebig getestet wurde, bzw es Langzeiterfahrungen gibt. Alles andere ist zunächst nur Spekulation. Ich gehe aber mal davon aus, dass es zumindest keine gewollten, großartigen Einbußen in der Lebensdauer gibt. Zumindest nicht bei der Pro.

 

[Holt]

Die Haltbarkeit der NAND hängt neben der Strukturbreite und dem Prozess vor allem davon ab, wie genau die einzelnen Schritte der Herstellung abgelaufen sind. Das in den Griff zu bekommen und für einen möglichst hohen Anteil der Wafer und der Chips auf den Wafern eine möglichst präzise Fertigung der einzelnen Schichten zur gewährleisten, dauert aber sehr lange (einige bis viele Monate) und so werden die NANDs im Laufe der Zeit auch deswegen immer zyklenfester, je länger deren Fertigungsprozess schon in der Produktion läuft. Die heute gebauten 840 Pro werden also im Schnitt sicher nicht so lange halten wie die in einigen Monaten gefertigten und die heute verkauften 830er sind besser als die ersten Exemplare der Serie. Das ist aber normal und geht nicht nur Samsung so.

 

[Wechhe]

Gut, wenn das so stimmt, stellt sich mir die Frage, wie groß die Auswirkungen tatsächlich sind, sprich was sind dann die realen Unterschiede der Lebensdauer. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die so groß sind, dass die für normale Benutzer von Relevanz sind. Jedenfalls ist die Lebensdauer einer SSD heutzutage schon so groß, dass man viele Jahre keine Probleme haben sollte, auch bei stärkerer Benutzung.

Soll heißen, dass der Unterschied dann wahrscheinlich nur statt 30 Jahre 29,8 oder selbst 29 Jahre als Lebensdauer sind. Jedenfalls wird sich das in einem Bereich abspielen, der für uns uninteressant ist.

Oder gibt es schon Zahlen, die anderes sagen?

 

[Anon480]

Und wenn schon, in 3 Jahren oder sogar eher holt man sich doch eh was neues^^

Und außerdem hat das Teil 5 Jahre Garantie, also mal nicht den Teufel an die Wand malen :-D

 

[Hallo32]

Die 5 Jahre sind bestimmt wieder auf ein Schreibvolumen von xGb pro Tag berechnet.

Für Office User bestimmt iO aber für Heavy User ...

 

[deo]

Dafür gibt es SLC NAND.

 

[Staubwedel]

Die Haltbarkeit der NAND hängt neben der Strukturbreite und dem Prozess vor allem davon ab, wie genau die einzelnen Schritte der Herstellung abgelaufen sind.

Jep, das ist auch verständlich. So oder so sind die nicht mehr ganz taufrischen guten Marken-SSDs nach wie vor eine gute Wahl wenn es um Zuverlässigkeit geht


Selbst ein Heavy-User sollte lange mit den bewährten MLC-SSDs klarkommen. Ich sag nur mal als Beispiel die 64GB im Dauertest, bisher 1,9PB geschrieben

 

[Wechhe]

Selbst mit den theoretischen Werten, also mögliche Schreibzyklen pro Zelle, sind so hohe Laufzeiten möglich, dass auch ein Heavy-User keine Probleme bekommen soll. Und in der Praxis werden diese theoretischen Werte meistens überschritten.
Im übrigen steigt die Lebensdauer mit der Größe der SSD an. Die Schreibzyklen werden ja gleichmäßig über alle Speicherzellen verteilt (Wear Leveling). Bei gleicher Menge an Schreibvorgängen verdoppelt sich also die Lebensdauer der SSD mit Verdoppelung des Speichers.

Gehe ich also von einer enorm hohen Schreibleistung von 20GB pro Tag! aus, dann sind das 7300GB pro Jahr. Teile ich das durch den verfügbaren Speicherplatz von z.B. 128Gb, dann sind das nur 57 komplette Schreibzyklen auf allen Speicherzellen. Geht von dem theoretischen Wert von 3000 Schreibzyklen pro Zelle bei MLC in 25nm-Fertigung aus (Quelle: Wikipedia), dann sind das 52 Jahre Lebensdauer bei einer 128GB MLC SSD in 25nm.

TLC in 21nm wird mit 1000 Schreibzyklen angegeben - wären also immer noch über 17 Jahre bei einer 128GB SSD und 34 Jahre bei einer 256GB SSD.

Das sollte doch erstmal reichen, oder? (Vergleicht das mal mit der Lebensdauer einer HDD, die bei einem Defekt nicht mehr lesbar ist. Eine SSD ist am Ende ihrer Lebensdauer immer noch lesbar.)

 

[Hallo32]

Liege bei ~11,5TB im Jahr.

SSDs sterben gerne aufgrund eines Firmware Fehlers und sind dann auch nicht mehr lesbar.

 

[Wechhe]

Ein Firmware Fehler hat natürlich nichts mit dem Problem der geringeren Lebenserwartung bei Strukturverkleinerung zu tun. Das kann immer passieren - unabhängig von der Lebenserwartung der Zellen.

11,5 TB pro Jahr ist echt ziemlich viel. Aber selbst da sollte die Lebenserwartung groß genug sein.

 

[Hallo32]

Das mit den Firmware Problem bezog auf die Aussage:

Das sollte doch erstmal reichen, oder? (Vergleicht das mal mit der Lebensdauer einer HDD, die bei einem Defekt nicht mehr lesbar ist. Eine SSD ist am Ende ihrer Lebensdauer immer noch lesbar.)

Viele SSDs erreichen das Maximum ihrer PE-Zyklen aufgrund dieser netten Bugs nicht und ähneln bei einen Ausfall der HDD.

 

[Wechhe]

Ja, das ist richtig. Mein langer Post mit der Rechnung zur Lebensdauer bezog sich auch auf die Aussage von Holt, dass mit Verkleinerung der Strukturbreite die Lebensdauer abnimmt und die generelle Aussage, dass TLC eine kürzere Lebensdauer hat.
Ich wollte damit nur Aufzeigen, dass das derzeit (noch) keine Relevanz hat, weil die Lebensdauer der Speicherzellen (noch) mehr als ausreichend ist für 99% der Käufer.

Dein Einwand unterstützt das ganze somit sogar noch. Denn wenn oftmals nicht die Lebensdauer der Speicherzellen die Lebensdauer der ganzen SSD limitiert, sondern andere Faktoren, die eher eintreten, dann ist die Lebensdauer der Zellen noch weniger von Relevanz.

 

[Holt]

Die Lebensdauer hat NANDs hat aber auch einen Einfluss auf die Zuverlässigkeit. Es sind ja immer Durchschnittswerte und 100%ig lassen die sich auch nicht bestimmen, so dass es immer eine Streuung gibt. Sind die durchschnittlichen P/E Zyklen nun gering, so steigt eben auch das Risiko von frühzeitigen Ausfällen bei einzelnen Dies an, was dann eben leicht zum vorzeitigen Ausfall der ganzen SSD führt.

Wenn bei einer SSD NAND verbaut wird, wo allen Zellen wirklich 1000 Zyklen schaffen und das Wear-Levelng gut funktioniert, dann reicht das für über 99% der User locker aus.

 

[mx3]

Also ich habe mich aktuell für eine 840 250gb ssd entschieden. Der Preis ist fast der gleiche wie bei einer 830er. Zudem hat die 840er den schnelleren neueren Controller und mit 512mb doppelt soviel Cache wie die 830er der zudem auch noch wesentlich Stromsparender arbeitet. Da das Teil in ein Notebook mit SATA2 kommt wird man zwischen den ssd´s sowieso kaum einen Unterschied feststellen können und bisher hat man bei den Samsung ssd´s nicht wirklich einen Fehlgriff getan. Natürlich muss die neue TLC Technik sich erst bewähren und ihre Zuverlässigkeit im Alltag beweisen, aber hier pauschal zur 830er zu raten halte ich für objektivlos, schließlich lag die 830 auch nur in speziellen Benchmarks vorne, in anderen wiederum konnte sich wiederum die 840er sehr gut behaupten.

Muss nun ersteinmal auf das Teil warten, bin mir aber noch unschlüssig ob ich das aktuelle System mit Win7 übernehme oder ggf. neu Aufsetze. Allerdings habe ich auch schon Win8 hier liegen, aber bisher sind mir die Vorteile nicht ganz schlüssig und mit den Treibern hapert es auch noch.

 

[Staubwedel]

Die 840 gehört aber mW noch immer zu den Energieschluckern

Benchmarks sind relativ, kein User wird einen spürbaren Unterschied zwischen 830 und 840 merken.

Die 830 ist auch nicht die Über-SSD, siehe Probleme mit älteren Intel und Nvidia-Chipsätzen sowie Panic-lock in manchen NBs.

Aber zuverlässig ist sie in den meisten Fällen, was man von beiden 840 noch nicht behaupten kann, siehe Ausfälle bei Anand. Die Zukunft wirds zeigen ob Anand nur einfach Pech hatte oder da wirklich größere Probleme vorhanden sind.

Ich hab schon erwähnt das ich die 840 nicht als grottenschlecht empfinde, ich schließe auch keinen Kauf kategorisch aus; aber ich warte noch ein bißchen. Derzeit würde ich aber im Falle Samsung noch eher die 830 für diejenigen empfehlen, die einfach eine SSD wollen, die ist einfach bewährt.

Da ich aber schon 830er hatte würde ich natürlich zu anderen SSDs greifen, ich will schließlich nicht immer dasselbe

 

[Hallo32]

Anand vermutet einen Firmware Bug, der für den frühen Ausfall der beiden Pros zuständig war.

 

[Holt]

Die 840 gehört aber mW noch immer zu den Energieschluckern

Lies bitte mal hier und nenn und dann eine SSD, die weniger Strom braucht und wenigesten einigermassen vergleichbare Performance bietet. Die 830er war schon eine der sparsamten SSDs überhaupt (von schreiben mal abgesehen) und die 840er ist nochmal etwas besser.

Beachte aber bitte, dass bei vielen Tests die Sandforce bei Schreiben mit extrem komprimierbaren Daten gefüttert werden und dann praktisch nichts ins NAND schreiben müssen, also auch kaum Strom brauchen. Anandtech hat ja beim Test der Intel 335 mal sowohl mit komprimierbaren als auch mit nicht komprimierbaren Daten gemessen:

Da sind es plötzlich 3.65W statt 1.85W für die Intel 520 und die Corsair GS kommt mit 4,67W der 830er schon verdammt nahe, nur schreibt die 830er schneller und ist somit auch schnell wieder idle.


Ach bei der Idle Leistungsaufnahme, die ja für die Akkulaufzeit bei weitem am wichtigsten ist, gibt es keine besseren als die Samsungs:

 

[bensen]

Der Preis ist fast der gleiche wie bei einer 830er. Zudem hat die 840er den schnelleren neueren Controller und mit 512mb doppelt soviel Cache wie die 830er der zudem auch noch wesentlich Stromsparender arbeitet.
...schließlich lag die 830 auch nur in speziellen Benchmarks vorne, in anderen wiederum konnte sich wiederum die 840er sehr gut behaupten.

Naja das sind dann wohl eher emotionale anstatt rationale Gründe. Schnellerer Controller und mehr Cache bringt dir genau was? Du kommst ja selbst zum Schluß das beide etwa gleich schnell sind.
Und laut den ganzen Tests die ich gelesen habe ist der Stromverbrauch auf einem Niveau.

Somit steht auf der Habenseite der 830 der günstigere Preis und die Zuverlässigkeit.
Und was auf der 840-Seite? Neu? Eher ein Nachteil, da die Zuverlässigkeit noch nicht bewiesen ist.