Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestSamsung SSD 870 QVO im Test: Viel Platz und Leistung bis zur QLC-Bremse
konstant schreibt die HDD aber dennoch schneller als die QVO. gerade große modelle machen immer 200-300 MB kosntant da fallen die QLC SDDs häufig ab im vergleich
Wenn die Schreibgeschwindigkeit eine höhere Priorität hat als die Lesegeschwindigkeit, dann ist das natürlich ein Argument für die HDD.
Beim Lesen, bei der Zugriffszeit, bei der Haltbarkeit, bei der Widerstandsfähigkeit, bei der Wartung (Defragmentation bspw. bei der HDD), beim Verbrauch und vielleicht noch bei anderen Dingen, bietet diese SSD mehr Vorteile.
Ein reines Datengrab wäre für eine SSD weit über das Ziel hinaus und Verschwendung, aber das ist meine Meinung (lieber 2x24TB rein zum Ablegen bspw. für Backups).
Meine System-HDD wird damit auch in Rente geschickt. Bei den Bildern stottert die derbe rum oder vielleicht liegt's am USB Anschluss? Laut Test eigentlich nicht...
Ciao Bottleneck! Endlich alle Bilder und Video zur Bearbeitung hier und auf den M2 SSDs. Ab jetzt gibt's auch keine HDD mehr im Rechner, nur noch im Server!
Ich bereue meine 870QVO als Steamplatte jedenfalls nicht.
Das ist ja auch eine typische Last wofuer die gut ist. Geschrieben wird auf der Platte nur bei neuen Spielen oder Updates, und da ist eh der Internetanschluss die Bremse. Savegames landen unter Windows eh auf der Systemplatte, bzw. da wo das Userprofil liegt.
Vielleicht mag der Steampatcher auf der QVO laenger brauchen, aber da habe ich keine Vergleichswerte. Es ist mir jedenfalls bis jetzt nicht besonders aufgefallen.
Man spart halt bei QLC nix. TLC kostet meistens das gleiche und richtig grosse Laufwerke gibt es garnicht als QLC.
Neulich habe ich eine gebrauchte 7,5TByte U.2-SSD für €260 gekauft - mit mehr Written-Bytes übrig als jede hanelsübliche Consumer-SSD. Aber ok, die wuppt in der Tat "nur" 3000/2800MByte/s.
Naja, je nach Marke ist die Ersparnis von quasi nix bis deutlich vorhanden. Lustigerweise kostet eine 870 EVO 1TB derzeit ein paar € weniger als die 870 QVO, bei Crucial von BX500 zur MX500 sinds 20,01€ Unterschied, also 30% mehr.
Bei M.2 PCIe sind zwischen der P3 und der P5 Plus immerhin 17€ Unterschied
Bei vielen anderen "Herstellern" kann es eh sein dass man mal TLC hatte und in den neuen Ausgaben trotz gleicher Bezeichnungen QLC schlummert.
Ich denk bei dem gewaltigen Preisunterschied zwischen der BX500 und 870QVO ist das P/L nicht mal so schlecht bei der Crucial.
Die 870QVO ist derzeit schlicht überteuert, für weniger Geld gibts bei 1TB die 870 EVO, MX500 und Transcend SSD230S. Bei 2TB ist die EVO 10€ teurer, aber MX500 und SSD230S etwas billiger.
Die 870QVO ist derzeit schlicht überteuert, für weniger Geld gibts bei 1TB die 870 EVO, MX500 und Transcend SSD230S. Bei 2TB ist die EVO 10€ teurer, aber MX500 und SSD230S etwas billiger.
Das ist aber schon lange der Fall, auch vor dem Preisanstieg vor ein paar Monaten.
Für mich ist das einer der Gründe seit mind. 3 Jahren, QLC im Allgemeinen, und dann halt die 870 QVO, nur als 8TB Variante zu betrachten (leider gibt es keine 16TB Variante). Aktuell kostet selbst eine mx500 4TB nur ein paar Euro mehr wie eine 870 QVO 4TB. Die WD Blue 4TB ist sogar billger, aber auch nicht mehr wert.
Bei 8TB versagen leider nahezu alle anderen Hersteller (insb. bei SATA), weil sie nichts anbieten oder als TLC so extrem teuer sind, dass sich QLC als Archiv-SSD wieder lohnt.
Andere NAND oder Controller machen da kein Unterscheid, lediglich der auf 512MB reduzierte Cache (40er Firmare) wirkt sich dann bei der 4TB dann doch aus. Aber immerhin besser als ganz darauf zu verzichten wie angeblich bei neuen WD Blue
