News Samsung U32J590: 32 Zoll großer UHD‑Monitor zum kleinen Preis

[DieRenteEnte]

Mein Schreibtisch, obwohl selbst gebaut, ist einfach zu klein für 65", aber ich bin gespannt auf den Nachfolger des Samsung 49" CHG90 mit höherer Auflösung Ende 2018/Anfang 2019.

Tipp:
Wandhalterung

Seit 2007 überzeugter Nutzer von Wandhalterungen:
- mehr Platz auf dem Tisch (kein Standfuß)
- kein Wackeln mehr möglich
- Tisch kann bei größeren Monitoren weiter weggestellt werden
- Monitor kann als Fernseher verwendet werden
- Tisch kann entfernt werden und Monitor bleibt trotzdem
- usw.

Mein Fernseher ist mein Monitor. Nicht mal Fernseherkabel angeschlossen.

auf 90cm ????

Sehr variabel.
Bei Filmen 3-4 Meter entfernt.
Beim Arbeiten 1-2 Meter entfernt.
Beim Spielen 1-2 Meter enfernt.

4k mit Zoom (und immer gleicher Entfernung) empfinde ich als sinnlos.
Entweder ich kaufe einen Monitor mit der richtigen Größe und betreibe diesen immer nativ oder ich kaufe einen Monitor mit einer für alle Zwecke ausreichenden Größe und passe meine Entfernung immer an.

Lieber 50 Zoll und 1080p statt 75 Zoll und 4k auf 150% Zoom.
Nativ ist immer schärfer.

 

[Kokuswolf]

Lieber 50 Zoll und 1080p statt 75 Zoll und 4k auf 150% Zoom.
Nativ ist immer schärfer.

Uiui. Ich glaube hier werden Dinge verwechselt. Es gibt die Windows-Skalierung, wo 150% nicht bedeutet, dass ein fertiges niedrigauflösendes Bild direkt zu 150% hochskaliert wird. Es bedeutet, dass UI-Flächen, Icons und Schriften in 150% ihrer Normalgröße gerendert werden. Bei Schriften und Vectorgrafiken führt das zu einem höheren Detailgrad als bei einer schlichten "Vergrößerung" des Endprodukts (aka Zoom). D.h. die Details werden in 150% ihrer Größe mit entsprechend 150% mehr Details als Quellmaterial generiert und im Format angezeigt. Ein Explorer-Fenster bspw. wird dadurch um 150% größer und braucht mehr Platz als zuvor. Der Gesamtbereich des Bildschirms bleibt aber gleich.

Das geht natürlich nicht bei jenem Quellmaterial, dass selbst nur exakt für die Originalgröße ausgelegt war. Icons bspw. die 32x32 Pixel groß sind, werden verwaschen auf 48x48 vergrößert. Hintergrundbilder die mit 1920x1080 gespeichert sind, können auch nur simpel vergrößert werden, auch wenn es gute Algorythmen gibt. Das gleiche für Videos.

Aber wenn es zu UI-Oberflächen kommt, ist vieles eben nicht in Pixeln abgelegt. Vektorgrafiken können beliebig skalieren und werden nur noch schärfer dadurch. Schriften sind im Prinzip genauso. Daher wird CB bei mir nicht um 150% hochgerechnet, sondern tatsächlich in der 150% größeren Auflösung erstellt, aber im visuellen Format von 100%. (Ich merke das Thema ist schwer zu beschreiben.)

Am Ende sieht es auf meinen 32" UHD Bildschirm bei 150% Windows-Skalierung aus wie auf dem 27" WQHD. Alle Proportionen sind gleich. Nur habe ich eine etwa 120% größere Monitor-Fläche (120% Zoom quasi) und einen tatsächlich 150% größeren Detailgrad (anzeigbar durch höhere PPI). Ausnahme ist das Quellmaterial, das schon bei 100% WQHD selbst zu 100% angezeigt wurde, da kann nichts mehr "schärfer" werden.

Bitte nicht unhinterfragt glauben, das nativ immer nur 100% Skalierung bedeutet.

 

[Botcruscher]

Lieber 50 Zoll und 1080p statt 75 Zoll und 4k auf 150% Zoom.
Nativ ist immer schärfer.

Das tut schon echt weh. Falls du nur den Bereich upscalling meinst geh ich ja bei bestimmten Inhalten noch irgendwie mit aber nativ existiert bei den meisten Anwendungen zB. Browser nicht. Da will ich eigentlich nur ppi bis zum abwinken.

 

[raphe]

Entweder ich kaufe einen Monitor mit der richtigen Größe und betreibe diesen immer nativ oder ich kaufe einen Monitor mit einer für alle Zwecke ausreichenden Größe und passe meine Entfernung immer an.

Das finde ich nicht. Ich betreibe einen 27 Zoll UHD Monitor auf 125% slakiert - hauptsächlich zum Zocken und zur Bildbearbeitung.

Selbst wenn man unter Windows skaliert werden Filme, Bilder nativ angezeigt und wirken, wie auch die Icons und Schriftarten viel glatter wegen der höheren Pixeldichte.

Ich vergleiche das immer gerne mit meinem Umstieg von iPhone 3 auf iPhone 4:

 

[DieRenteEnte]

Uiui. Ich glaube hier werden Dinge verwechselt.
...
Bitte nicht unhinterfragt glauben, das nativ immer nur 100% Skalierung bedeutet.

Oder einfach nur nicht gleich interpretiert.
Ich verwechsle das auf keinen Fall, da du hier nur eines von wenigen Beispielen ansprichst, bei der die Skalierung gut funktioniert.
Das Windows Beispiel ist das beste Beispiel für eine gute Skalierung.

Ich glaube es hat auch niemand geschrieben, dass native Auflösung etwas mit der Skalierung zu tun hat.

 

[Kokuswolf]

Ich glaube es hat auch niemand geschrieben, dass native Auflösung etwas mit der Skalierung zu tun hat.

Nicht direkt, aber implizit:

Lieber 50 Zoll und 1080p statt 75 Zoll und 4k auf 150% Zoom.
Nativ ist immer schärfer.

Das "Nativ ist immer schärfer" impliziert hier ein Skalierungsproblem durch den "Zoom". Tatsächlich aber ist der 4K Monitor in keinem Fall unschärfer, hat aber das Potenzial erheblich schärfer darzustellen.

Das was "unschärfer" wirken könnte ist die Tatsache, dass ein qualitativ identisches Bild (d.h. mit FullHD Auflösung) auf einer 50% größeren Fläche dargestellt wird. (Der 75" könnte das verlustfrei, da er die vierfache Auflösung hat.) Die Darstellung auf den 75" ist nicht wirklich unschärfer, sie ist einfach nur größer in der Dimension des Monitors.

Die vierfache Auflösung des 75" (d.h. 200% Detailgrad bei 150% Fläche) hier nicht als Kompensator zu benutzen, wäre eine pure Verschwendung. D.h. natürlich sähe ein FullHD-Foto/Video nicht besser aus, aber halt auch nicht schlechter. Denn sobald die Auflösung der Quelle größer wird, ist der 75 Zoll faktisch besser.

Die Größe des Monitors selbst ist dabei ein komplett anderer Aspekt. Vermutlich wolltest du nur auf den Irrglauben anspielen, dass ein Hochskalieren eines Bildes die Qualität wie aus zauberhand verbessert. Dem stimme ich zu. Tatsächlich kann man über das automatische Hochskalieren von Fernseher streiten. (Ich kann überdies das Monitor eigene "Schärfen" nicht leiden.) Aber "nativ ist immer schärfer" ist eben nicht die Quintessenz. Skalierung jeglicher Art kann die Bildqualität verbessern, sofern das richtige Setting gefunden wird. Und daher wollte ich sagen, das "nativ" (gut) und "Skalierung" (schlecht) etwas mehr miteinander zu tun haben.

/Klugscheißmodus aus

Edit PS: 50% größere "Fläche" ist falsch, müsste 75% sein?!?? 50% breiter und höher meine ich damit.

 

[Botcruscher]

Ich komm mit deinem Größenvergleich nicht mit.Der Bildschirm hat so und so viel ppi oder eben nicht. Natürlich sieht zum Beispiel Schrift ordentlich skaliert deutlich besser aus als "nativ" in FHD. Erstens verschwindet das Fliegengitter(wie man ja oben schon sieht) und zweitens gibt es durch den erneuten Rendervorgang so eine Art günstiges AA. Da sind dann Rundungen in Buchstaben tatsächlich runder und nicht nur eckiger Tetris.

Auf deinem Desktop ist so ziemlich alles skaliert. Wer heute noch Icons für bestimmte Auflösungen baut gehört eh aufgehängt. Das hat man damals mal gemacht um speicher zu sparen sowie bei den grausigen Bildschirmen überhaupt was zusehen. 1366 x 768 ist heute noch die beliebteste Auflösung für vollkommen Augenkranke und Sehresistente.

 

[DieRenteEnte]

Ich glaube der größte Fehler beim Begriff Skalierung ist wohl, dass es - sagen wir zwei - Arten von Skalierungen gibt.
Das Eine ist die Windows Skalierung, diese wird in der Regel 100% scharf dargestellt.
Das Andere ist die interne Skalierung des Monitors, die Auflösung.
Ein 50 Zoll Bildschirm mit 1080p und nativer Auflösung wird immer schärfer aussehen als ein 75 Zoll Bildschirm mit 2160p und 1080p "Auflösung-Skalierung". Obwohl rein theoretisch jeder Pixel einfach doppelt so groß wird, durch die Vervierfachung. Also 1 Pixel = 2 Pixel breit und 2 Pixel hoch = 4 Pixel.
Leider ist das nicht der Fall.

Deshalb:
Skalierung des Monitor nicht mit
Skalierung von Windows und nicht mit
Zoom des Monitors und nicht mit
Zoom von Windows vergleichen.

Das eine ist quasi Hardware Skalierung, das Andere Software Skalierung.
Hardware Skalierung schlecht.
Software Skalierung gut.

Will ich ein absolut scharfes Bild, muss ich die native Auflösung haben.
Sogar ein 1080p Film/Spiel sieht auf einem 2160p unschärfer aus, trotz nativer Auflösung.

Will ich die Unschärfe durch einen höhere Auflösung kaschieren und meine Sehstärke durch eine höhere Entfernung ausgleichen, macht es Sinn. Bin ich nicht weit genug entfernt, werde ich die Unschärfe immer sehen.


@Kokuswolf:
Das Beispiel war kein Rechenbeispiel.

 

[Camicace]

Dass 43" UHD oder 24" FHD im absoluten Sinn scharf sind wurde vom Vorposter nicht behauptet. Nur dass sie vergleichbar scharf sind.

Auch das mit der Standardauflösung ist richtig, traditionell setzen viele Programme 96 dpi voraus und mit den genannten Auflösungen/Bildschirmgrößen kommt man mit 92 bzw. 102 dpi nah genug ran um ohne Skalierung arbeiten zu können.

Danke.

Meine Worte galten auch nicht absolut, besonders auf unterschiedliche Qualitäten von pva und ips gemünzt.
Ich erstelle 8 h am Tag Verträge und habe auf Arbeit meine privaten 10 Jahre alten EIZOS 24“ mit 1920x1200 hingestellt. Ich brauch es scharf und nebenbei: die flimmern nicht so, wie die „neueren“ LED´ler.
Scharf und kein flackern ist für Texte lebensnotwendig. Da hilft dann nur flickerfree und das geht bei einer ordentlichen monitorqualität ins Geld.

Privat musste ich jetzt 2x Asus PB 278Q 27“ 2560x1440 ersetzten....top qualli, perfekt scharf, genau die richtige Arbeitsfläche - aber ich konnt abends dann nicht mehr lange reinschauen.

Große curved kosten 1000 bis 1200 Euro. Etwas happig noch.
4K bei 43 Zoll kommt bei den dpi (in etwa auf „Büroauflösung“) auf 500 € für die billigsten Mistteile bis 750 für den HP Z43...der es jetzt geworden ist.

Ich lies mich hinreißen, 2 dieser neuen ViewSonic VX3217-2KC-mhd, 31.5" in curved mit je 2560x1440 für 360€ das Stück hinzustellen. Die werben mit den tollsten Eigenschaften - was alles perfekt ist, aber deren scharfes VA ist für Text nicht zu gebrauchen gewesen. Für Videos und Gaming mit 75 Hz natürlich toll, bei dem Preis.

Die Hersteller treiben ein fürchterliches Spiel und es wird zu viel Schund verkauft und brauchbares zu teuer. Wir brauchen auf jeden Fall keinen neuen Monitor ... zum arbeiten... der größer ist und scheinbar günstig, man aber dann die Skalierung auf 125 oder gar 150% setzt, um ordentlich oder scharf genug Schriften lesen zu können - da ist die Fläche für Inhalte wieder futsch. Beim browsen mag das alles gehen.

Billig zu Produzierendes wird uns hier teuer verkauft und schön geredet.

Und ja... ich gebe da recht: perfekt wären so viele Bildpunkte bei seiner Lieblingsgröße, dass man nichts mehr merkt - bei der Zuspieler-Technik aktuell geht das leider nicht so, wie wir wollen...und bei den Preisen auch nicht.
Retina-Style bei 24 bis 37 Zoll in breit. Apropos retina: die neuen Displays, auch beim iPad flimmern auch fürchterlich - da kann mir der Fortschritt gestohlen bleiben.

 

[Tiger_Icecold]

Lieber 50 Zoll und 1080p statt 75 Zoll und 4k auf 150% Zoom.
Nativ ist immer schärfer.

Ach ja? ;-)

Hier ein Vergleich:

Linkes Bild wurde auf einem 24" WUXGA Monitor aufgenommen - native Auflösung und 100% Skalierung.
Rechtes Bild wurde auf einem 32" UHD Monitor mit nativer Auflösung und 150% Skalierung aufgenommen.

Wie man sieht, sind die Schriftzeichen gleich groß - aber der Unterschied in der Schärfe ist nicht zu übersehen!
(Die Bilder sind absichtlich schief, um den Moiré-Effekt möglichst gering zu halten)

 

[DieRenteEnte]

@Tiger_Icecold
Beitrag #48 nochmal lesen.

 

[I'm unknown]

Beitrag #48 nochmal lesen.

Warum sollte @Tiger_Icecold das? Deine Beschreibung mit Skalierung und Zoom ist so nicht richtig - auch wenn man vermuten kann auf was du raus möchtest.

Vektrobasierte Inhalte sind jedoch bei einer höheren Pixeldichte und der selben Anzeigegröße - mal davon ausgehend dass es vernünftig gerendert wird, aber das ist seit vielen Jahren der Fall - beim Endergebnis schärfer. Sieht man schön auf seinen Fotos und kann jeder nachempfinden der bei einem 4,5" Smartphone eines mit 800x450 und eines mit 1280x720 daneben hält. Die allermeisten User werden um das erste Gerät einen Bogen machen - außer sie telefonieren nur damit.

 

[DieRenteEnte]

Weil es Bild von Software Skalierung gezeigt wird und nicht Zoom, wie in seinem von mir geschriebenen Zitat.
Zwei absolut unterschiedliche Dinge.

 

[I'm unknown]

Zwei absolut unterschiedliche Dinge.

Die du hier in teils falscher und definitiv nicht eindeutiger Beschreibung hier als erster in den Raum geworfen hast.

Als Voraussetzung für ein möglichst scharfes Bild gilt selbstverständlich immer die native Ansteuerung des Displays. Ob man das Rendern der Inhalte nun Skalierung oder Zoom nennt ist am Ende relativ egal und kann nur mit vektorbasierten Formaten, Icons mit genug DPI-Varianten sowie Bildern mit genug Auflösung optimal funktionieren. Informationen durch Algorythmen hinzuzudichten ist immer so eine Sache. Firefox nennt die Skalierung zumindest in der deutschen Übersetzung Zoom.

Auf was du wohl heraus möchtest sind weitere Besonderheiten wie die nicht native Ansteuerung des Displays um die DPI zu ändern oder per simpler pixelbasierter Softwarelösung einen Zoom darzustellen. Mir ist nur nicht klar warum du daraus so ein Fass aufmachst, weniger tief in der Materie steckende User werden dadurch nur unnötig verwirrt.

 

[DieRenteEnte]

Diese "falsche und nicht eindeutige" Beschreibung kommt in Foren hauptsächlich zustande, wenn eine dritte Person sich auf einen Satz bezieht, dessen Kontext dieser Person nicht bekannt ist.
Wenn zwei sich über etwas unterhalten und die dritte Person nicht von Anfang an alles verfolgt hat, geht durch den fehlenden Kontext der Sinn verloren oder es wird ein ganz neuer Sinn (für die dritte Person) geschaffen.

Somit:
Es ist absolut nicht egal, ob man es Skalierung oder Zoom nennt. Wäre solchen Unterschiede immer egal, würde jeder dumm bleiben und in einem Computerforum bin ich mir sicher, dass die Nutzer etwas lernen möchten.
Wenn ich selbst (fälschlicherweise oder nicht) der Meinung bin, dass jemand nur eine kurze Information (nebenbei?) braucht, dann nutze ich natürlich seine Begrifflichkeiten, auch wenn diese falsch sind.

Beim Zoomen wird nichts schärfer!
Beim Skalieren bleibt es scharf!
Wenn es irgend jemand irgendwo falsch übersetzt, wird es dadurch nicht richtig.

Ansonsten haben wird das, was wir heute beispielsweise bei FPS und Hz haben... viele glauben tatsächlich, dass man 120 FPS für 120 Hz braucht. Ansonsten würde es sich nicht lohnen. Das ist aber absolut falsch und durch das häufige Wiederholen von Laien und kopieren von anderen Laien erweckt es den Eindruck, als wäre es doch richtig.
Und wenn jemand auch noch eine Analyse Internetseite betreibt und dort Begrifflichkeiten falsch zuordnet, ist es kein Wunder, dass die Leser davon überzeugt sind zu wissen, wovon die schreiben.
Beispielsweise Prad.de, wo früher so unglaublich große Fehler gemacht wurden, die zum Glück (aber nicht vollständig) korrigiert wurden. Besonders im Bezug auf Inputlag - Reaktionszeit oder FPS - Hz oder deren völlig subjektives Bewertungssystem, welches sich nicht an Daten und Fakten hält.
Deshalb konnte und kann noch immer diese Seite überhaupt nicht empfehlen bzw. davon abraten.

 

[I'm unknown]

Wenn zwei sich über etwas unterhalten und die dritte Person nicht von Anfang an alles verfolgt hat, geht durch den fehlenden Kontext der Sinn verloren oder es wird ein ganz neuer Sinn (für die dritte Person) geschaffen.

Den neuen Kontext hast du aufgerissen indem du das Wort "Zoom" im Beitrag eines anderen Users als Eintrittspunkt nimmst hier etwas zu Beschreiben was zwar in gewisser Weise gar nicht mal komplett falsch ist, so allerdings nicht verständlich wird.

Es ist absolut nicht egal, ob man es Skalierung oder Zoom nennt.

Für dich vielleicht. Schau dir doch mal den Artikel an, dort wird sogar Pixelwiederholung als Skalierungsmethode bezeichnet: https://de.wikipedia.org/wiki/Skalierung_(Computergrafik)
Übrigens nennt auch Gimp in der aktuellen Version das Ändern der Pixelbasierten Bildgröße Skalierung und nicht Zoom.

Wenn ich selbst (fälschlicherweise oder nicht) der Meinung bin, dass jemand nur eine kurze Information (nebenbei?) braucht, dann nutze ich natürlich seine Begrifflichkeiten, auch wenn diese falsch sind.

Also wird aus einer falschen Begrifflichkeit die falsch verwendet wird wieder eine richtige?

Beim Zoomen wird nichts schärfer!
Beim Skalieren bleibt es scharf!
Wenn es irgend jemand irgendwo falsch übersetzt, wird es dadurch nicht richtig.

Eben nicht. Wenn du bereits gerenderte aber von den Rohdaten her vektorbasierte Inhalte nochmal skalierst wird es wieder pixelig. Und ja, das mag für dich ein Zoom sein, ist allerdings weiterhin genauso eine Skalierung.

Und genau darum scheint es dir zu gehen? Nun sind wir bei dem Punkt angelangt an dem ich die Problematik sehe: Deine Beschreibungen versteht außer dir niemand bzw. unbedarfte User werden verwirrt, weil es die restliche Welt anders sieht.

 

[Blood011]

Wieso verbaut Samsung nicht mehr ihr PLS Panel?
Find ich schade weil es echt ein sehr gutes Panel ist gefällt mir sogar besser als LG ihr IPS.
Samsung macht nur noch VA wo man sich Schriften nicht antuhen kann..

 

[Orson]

Tipp:
Wandhalterung

Stimmiger Vorschlag, aber Du kennst meinen Arbeitsraum nicht.
Da habe ich doch den Luxus meinen Blick über Felder schweifen zu lassen durch eine schöne große "Fensterfront", die die Montage einer Wandhalterung, wegen nicht vorhandener Wand, nicht möglich macht

 

[DieRenteEnte]

@Orson
Dafür gibt es auch Halterungen, die man einfach am Tisch bzw. Fensterbrett befestigen kann.
Aber stimmt schon, ist vielleicht nicht bei jedem möglich. Ist direkt hinter dem Bildschirm aber eine Wand, sehe ich eine Wandhalterung als optimale Befestigungsart.

 

[Willnochreisen]

Wieso soll ich einen größeren Monitor kaufen um ihn dann weiter wenn zu stellen?