Test „Sandy Bridge“-Grafik: Intel kombiniert starke GPU mit schwachem Treiber

[Complication]

QuickSync ist nur auf einer Sandy Bridge IGP verfügbar, und auch nur beim transcodieren ohne Mulitchannel Audio zur Zeit.

 

[Wiesi21]

@Complication: das liegt, wie man aber fairerweise sagen muss, daran, dass die Updates für die meisten Programme welche Multichannel Audio verwenden einfach noch nicht fertiggestellt sind. Dennoch ist Quick Sync ein tolles Feature, da gerade durch iPod, iPhone und Co. das Umkodieren von Videos zu einer Standardaufgabe für viele User geworden ist.

Außerdem gibt es bereits eine Softwarelösung von Lucid, welche Quick Sync auch bei aktiver dGPU nutzen kann.

 

[asteriks]

Volkers CPU-Test ist mit einer diskreten Grafikkarte gemessen, der Artikel hier nur mit einer IGP. Da können dann auch natürlich andere Ergebnisse bei rauskommen. Zumal die SB-IGP deutlich bessere Energiesparmechanismen als Clarkdale hat.

..................................................................
Das war einfach das Netzteil das da war, ohne jetzt noch groß ein anderes organisieren zu müssen. Und um Weihnachten und Neujahr herum passiert diesbezüglich da mal gar nichts. Dann wäre der Artikel vielleicht in zwei Wochen fertig.

Die Antwort hatte ich in der Art hier schon bekommen. Die wird aber nicht richtiger, nur weil sie wiederholt wird. aua....
Nochmal.... Ihr habt beim Clarkdale hier in diesem Test ein Mainboard wissentlich?? verwendet, das gegenüber einer Vielzahl von anderen Boards schon in diversen anderen Tests (auch hier im Forum) durch einen generellen Mehrverbrauch von etwa 10 Watt aufgefallen ist.

Im Test kommt ihr aber zu dem Fazit, dass der Mehrverbrauch (von 7-8 Watt) alleine den (wie oben nochmal im Zitat wiederholt) schlechteren Energiersparmechanismen des Clarkdale zuzuschreiben ist. Da fällt mir nur noch das Sinnbild von den 3 Affen ein, sorry....
Nach Adam Ries ergäbe sich dann ein relativ anderes Bild und eure sogenanntes Fazit müßte dann auch anders ausfallen.
Nochmal, ich meine nur die Idle-Messung. Das der Sandy-Prozzie unter Last deutlich effektiver ist, ist mir klar.

Das zum Testen von diesen "Energiesparsystemen", bei der selbst das System mit diskreter Graka bei "Last" noch einiges unter 100 Watt bleibt nur ein NT mit 850 Watt zur Verfügung steht, läßt den Test hier auch nicht professioneller erscheinen.

lg asteriks :-)

 

[Wiesi21]

@asteriks

da Mainboards unterschiedlicher Generationen ohnehin nicht wirklich vergleichbar sind, und wir auch nicht wissen, wo im Leistungsaufnahmespektrum das verwendete Sandy bridge Board liegt ist solch eine Diskussion hinfällig. Hier wird lediglich festgestellt, wie die Unterschiede bei den verwendeten Testplattformen liegen.

Um den Prozessor allein zu beurteilen müsste man dessen Leistungsaufnahme auch allein messen, was aber unsinnig ist, da man eine komplette Plattform für den Betrieb eines PC braucht.

Das Fazit ist unter den gegebenen Umständen also nicht falsch und eine 100%ige Vergleichbarkeit kann ohnehin nie herrschen.

Unbestritten ist aber laut diverser Tests und auch den technischen Ausführungen von Intel, dass Sandy Bridge im idle Zustand als Gesamtplattform einen niedrigeren Verbrauch hat. (siehe auch die diversen Sandy Bridge Notebooktests mit substantiell besserer Akkulaufzeit als bei der Vorgängergeneration)
Das hier natürlich je nach Testplattformen und Ausstattung Unterschiede auftreten können und sogar eine Änderung des "Bildes", sollte selbstverständlich sein, beeinflussen das Fazit aber nicht wirklich.

Oder glaubst du es wäre richtiger mit dem sparsamsten Clarkdale/Lynnfield Board zu messen,einen Gleichstand im idle zu verkünden, nur um danach eventuell ein noch sparsameres Sandy Board zu bekommen und wieder alles zu revidieren?

Man kann einfach nur ein ähnliches Testsystem mit möglichst vielen identischen Komponenten und einer möglichst identischen Mainboardausstattung wählen und anschließend sein Fazit auf dieses beziehen. Solange alles für jeden nachvollziehbar bleibt, kann ich hierin keinen Fehler entdecken.

 

[MysWars]

Das zum Testen von diesen "Energiesparsystemen", bei der selbst das System mit diskreter Graka bei "Last" noch einiges unter 100 Watt bleibt nur ein NT mit 850 Watt zur Verfügung steht, läßt den Test hier auch nicht professioneller erscheinen.

Im Gegensatz zu dem vorher von dir genannten Punkt beeinflusst das aber nicht die Unterschiede der Testkandidaten untereinander.
Also das verwendete Netzteil ist doch nun wirklich ziehmlich egal. Dann haben halt alle Testsysteme eine um 15% erhöhte Leistungsaufnahme.

Dass beim H67 ein MSI verwendet wurde sehe ich allerdings auch als kritisch ein, wenn dann im Fazit der CPU/GPU die Leistungsverringerung zugeschrieben wird.


@ Wiesi21:
Guck dir doch mal die Idle Leistungsaufnahmen von SB hier im Computerbase CPU Test an und korrigier dich dann
Die neuen SB Notebookprozessoren haben verbesserte Idle Leistungsaufnahmen im Gegensatz zum Arrandale, aber die SB Desktopprozessoren nicht im Gegensatz zum Clarkdale.

 

[Wiesi21]

@MysWars

nun du vergleichst hier leider die Sandy Quadcores mit den Clarkdale Dualcores. Die Lynnfield Quads welche die eigentliche Messlatte darstellen, liegen trotz fehlender integrierter Grafikeinheit "minimal" höher.

 

[.p0!$3n.]

dWie auf der letzten Seite schon geschrieben, der Test sieht leicht gekauft aus und bietet auch viele anhaltspunkte dafür, etwas besser zu verkaufen als es ist.

Nur beim 2ten hingucken sieht man dann die faulen eier.

Na so hart würde ich nicht urteilen, gekauft ist denke ich nix. Das wär echt erbärmlich.

Ich finde einige Tests auf CB auch nicht grade gut umgesetzt. Aber gekauft würde ich nicht sagen.
In diesem Test z.B wird das ganze Bild total verzerrt:
1. Ungünstige Auflösungen
2. Ungünstiges Mainbord

Ich meine man sollte doch Vergleichen können.
Mir hätte es ja auch gereicht wenn man vielleicht noch 2 Midrange Grafikkarten (AMD/Nvidia) mitgebencht hätte in der gleichen Testumgebung. Dann hätte man gut sehen könne wie unterirdisch intels Grafik ist - und dann auch dieser unterirdische Treiber.

Die sollten bei CPUs bleiben - denn da haben se wieder ein Prachtexemplar erschaffen.
Der Test war auch gut.

lg
par4

 

[MysWars]

@MysWars

nun du vergleichst hier leider die Sandy Quadcores mit den Clarkdale Dualcores. Die Lynnfield Quads welche die eigentliche Messlatte darstellen, liegen trotz fehlender integrierter Grafikeinheit "minimal" höher.

Es ist egal was ich vergleiche. Im neuen Test steht, SB wäre sparsamer als die Clarkdale Dualcores und das sind sie definitiv nicht.
Und mit einem Watt sind sie auch nicht wirklich sparsamer als die Lynnfields.

 

[Moesl0r]

Das Fazit des Tests ist meiner Meinung nach viel zu Milde ausgefallen.
Komplette Systemabstürze ---> absolutos "No-GO"

Greetz

 

[Wiesi21]

@MysWars

Vom Sandy Bridge gibt es eben auch Dualcores. Und diese wurden bisher noch nicht getestet.
Aber hey, wenn es egal ist was man vergleicht, warum dann die ganze Aufregung?

 

[MysWars]

Vom Sandy Bridge gibt es eben auch Dualcores. Und diese wurden bisher noch nicht getestet.

Da ist aber jemand informiert
http://www.anandtech.com/show/4083/...core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/21

Aber hey, wenn es egal ist was man vergleicht, warum dann die ganze Aufregung?

Weil der aktuelle Test hier auf CB einen Fehler bei der Leistungsaufnahme enthält auf den hingewiesen wurde. Du warst derjenige, der versucht hat den Fehler zu verneinen. Unter anderem weil du nicht über die großen Unterschiede zwischen den Leistungsaufnahmen von Asus und MSI boards bescheid wusstest.

 

[Wiesi21]

@MysWars

ich kenne den Anandtech Test anscheinend besser als du. Dort wurde nämlich die Leistungsaufnahme der Sandys mit externer Grafikkarte gemessen (P67 Board).

Du solltest einmal über die Durchführung solcher Tests bzw. über die Vergleichbarkeiten nachdenken, bevor du Leichtfertig über "Fehler" im Test sprichst. Jeder möchte hier großartig mit absoluten Zahlen herumwerfen, dabei zeigen die verschiedenen Ergebnisse doch deutlich, dass die Werte je nach Testsystem stark streuen.

Deshalb ist es noch lange keinen Fehler im Test, da ja das Testsystem genau angegeben wird. Wieso soll ein Test mit dem einen Board "falsch" sein und mit dem anderen "richtig"? Wenn ich ein gut ausgestattetes Top-Board nehme, verbraucht es noch mehr. Dieses Argument könnte ich schließlich beim SandyBridge genauso anwenden.

 

[bigot]

CB hat schlichtweg nicht den Mut, das MSI H55M-ED55 - welches sie übrigens bereits im Testparcour hatten - für den Core i5 661 herzunehmen, da dadurch aufgezeigt würde, dass die i5 661 Plattform eben nicht stromhungriger im Leerlauf ist als die Sandy Bridge Plattform. Ausserdem würde sich mit dem vergleichbaren MSI H55 der Lastverbrauch des i5 661 ebenfalls deutlich verbessern, was letztendlich die Sandy Bridge CPUs nicht mehr ganz so im Glanz erscheinen lassen würde.


Noch paar grobe Fakten zu den Boards:


das von CB verwendet MSI H67
a) hocheffiziente Ferritkerndrosseln der nächsten Generation
b) sehr effiziente Low RDS(on) Mosfets
c) gut umgesetzte Stromsparfunktionen nach Intel-Vorgaben (Phasenregulator, Power Gating/Tiefschlaf C-Stat, etc.)


das von CB verwendetes ASUS H55
a) altbackene ineffiziente Eisenkerndrosseln
b) ineffiziente low cost Standard Mosfets
c) Stromsparfunktionen absolut nicht mit der MSIs Umsetzung vergleichbar, ASUS geht eigene Wege bei der Umsetzung, was häufig in einen höheren Leerlaufverbrauch resultiert


das empfohlene MSI H55 (ED-55) welches idealerweise mit dem MSI H67 vergleichbar ist
a) sehr effiziente Ferritkerndrosseln der 1. Generation
b) hocheffiziente DrMos Mosfets
c) gut umgesetzte Stromsparfunktionen nach Intel-Vorgaben (Phasenregulator, Power Gating/Tiefschlaf C-Stats, etc.)


Das MSI H55 und MSI H67 geben sich praktisch nichts, die Voraussetzungen in den Bereichen Stromsparfunktions-Umsetzung, Effizienz und Bauteilequalität sind sehr gut vergleichbar. Die ASUS H55-Lösung steht dagegen im direkten Gegensatz dazu.

Aber ich bin davon überzeugt, das hier findige User mit Eigentest die ganze Sache bezüglich Verbrauch noch entlarven werden und die Verhältnisse wieder gerade rücken. Allerdings wird das nicht ansatzweise so viele Leser erreichen wie dieser Test, der einen falschen Eindruck erweckt.

 

[Wiesi21]

@bigot

hmm, also nach dem CB Test geben sich die Boards im idle fast nichts https://www.computerbase.de/2010-03/test-vier-h55-mainboards-im-uatx-format/14/#abschnitt_leistungsaufnahme

Und selbst wenn ein User zuhause andere Werte misst, kann man das doch nicht vergleichen.

Der hohe Verbrauch z.B. mit dem Core i5-660 liegt bei den älteren BIOS Revisionen des Asus Boards, an einer falschen BIOS Einstellung, welche die tiefen Schlafzustände verhindert und nicht an schlechten Bauteilen. Aber du bist der Marketingmaschinerie ja gut auf den Leim gegangen.

achja zu deinen technischen Ausführungen:

beide Boards haben Ferritkern Spulen, nach Intel Vorgaben umgesetzte Stromsparfunktionen (weil es eben Vorgaben sind), und beide haben Niedrig-RDS(on)-MOSFETs sowie hochwertige Polymerkondensatoren.

das ist also offentlich nicht nur ein falscher Eindruck, den man von deinem Kommentar bekommt, sondern schlichtweg falsche Informationen.

 

[asteriks]

@bigot: Danke!, mit dem Fachwissen hätte ich nicht kommen können, aber genau darauf läuft es hinaus.

@wiesi21: Es geht wie oben schon geschrieben allein darum für einen Test möglichst sinnvolle UND vergleichbare Grundkomponenten zu verwenden, wenn ich ein Fazit ableite und das ist offensichtlich?! nicht geschehen. siehe bigots Post...

Sehr schön ist auch der Link zu anandtech, wo die Idle-Verbräuche nur von den Prozessoren dargestellt sind. Diese Darstellung ist sicher auch nicht 100% korrekt, aber er zeigt, dass sowohl die SB als auch der Clarkdale fast keinen Verbrauch (<=5 Watt) im Idle aufweisen. Wie man aber trotzdem allen Ernstes auf einen Deltaverbrauch kommt der den Eigenverbrauch übersteigt erschließt sich mir nicht.

Das verwendete NT ist bei einem "professionellen" Test imho auch nicht egal. Denn mit diesem Monsterteil wird das "Energiesparpotential" aller hier getesteten Systeme noch nicht mal ansatzweise aufgezeigt. Das hier dann alle Systeme gleich schlecht (da alle einen Mehrverbrauch haben) dastehen stimmt, aber m. E. nicht Ziel der Übung.
Es ist eigentlich Schade um die viele Testzeit, die die Tester hier verschwendet haben.

lg asteriks

Edit:
@wiesi21 (9:24 Uhr):
Dann ist das der nächste Test (https://www.computerbase.de/2010-03...m-uatx-format/14/#abschnitt_leistungsaufnahme) der in die Tonne gehört. Habe in der kürze der Zeit dazu jetzt auch keine Angaben finden können, mit welchen BIOS-Einstellungen bzw. Firmware die Boards getestet wurden.
Hier jedenfalls:
https://www.computerbase.de/forum/threads/16-w-core-i3-530-komplettsystem-standard-v.685231/
geben sich die Boards in den Verbräuchen "fast" nichts. Nur das besagte ASUS-Board reißt nach oben aus.

Re-Edit: Bios nun mittlerweile angeguckt. Es wird immer schlimmer! Wenn die Boarde wirklich so getestet wurden, wie auf den Bios-Screenshoots (H55-Test) zu sehen, da fällt mir gar nichts mehr ein. Laut diesen Screenshoots laufen manche Boards im S1 und manche im S3 - Modus. Wir vergleichen also Äpfel mit Birnen. Fail!

 

[Posent]

Was genau ist der Sinn der integrierten Grafikkarte ? Das ist ein neuer Prozessor der insb. für zocken gut ist. Als Spieler benötigte ich dennoch eine zusätzliche Grafikkarte oder ich kann viele Spiele nicht spielen (oder nur arg begrenzt). Eine zusätzliche Grafikkarte lässt sich nicht abschalten (Stromsparen).

1.) Aber wer einen so "guten" CPU benötigt, braucht doch quasi immer noch eine zusätzliche Grafikkarte, oder nicht ?
2.) Wann macht es Sinn sich einen so schnellen CPU holen und auf eine zusätzliche Grafikkarte zu verzichten ?

 

[joerg.ch]

Was genau ist der Sinn der integrierten Grafikkarte ? Das ist ein neuer Prozessor der insb. für zocken gut ist. Als Spieler benötigte ich dennoch eine zusätzliche Grafikkarte oder ich kann viele Spiele nicht spielen (oder nur arg begrenzt). Eine zusätzliche Grafikkarte lässt sich nicht abschalten (Stromsparen).

1.) Aber wer einen so "guten" CPU benötigt, braucht doch quasi immer noch eine zusätzliche Grafikkarte, oder nicht ?
2.) Wann macht es Sinn sich einen so schnellen CPU holen und auf eine zusätzliche Grafikkarte zu verzichten ?

Es macht schon Sinn im HTPC Bereich, da es zur Zeit nicht viele HDMI 1.4 Karten gibt:

Entweder IGPU oder ne ATI 6850 --> ich überlege ernsthaft auf die neue Intel CPU zu wechseln da ich eine ATI 6850 als OVERKILL in meinem HTPC empfinde.

 

[Complication]

Naja da würde ich noch warten ob sie bei Intel den 24p Bug mal in den Griff bekommen - Sandy Bridge ist hier ebenso nicht in der Lage 23.976 fps auszugeben wie Clarkdale. Auch unterstützt Sandy Bridge lediglich HDMI 1.4 während deine 6850 HDMI 1.4a unterstützt. Zudem beherrscht die 6850 auch Dolby TrueHD and DTS-HD MA.

Nun ja, es hängt von deinem Szenario ab, da ich dir schon recht gebe dass die 6850 eine recht grosse Karte ist für einen HTPC. Du solltest auch überlegen wie viele Ausgabegeräte du angeschlossen hast ausser dem TV (Beamer/Monitor). Und du solltest nciht den Media Player Classic Home Cinema verwenden, da dieser noch Probleme hat mit der SB IGP derzeit und nur ruckelige Bilder liefert - da fehlt noch ein Fix.

Quelle:
http://www.anandtech.com/show/4083/...-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/7

Ich würde auf die Turks/Caicos Release warten vor einer Entscheidung und schauen ob Intel einige der Probleme gefixt bekommt mit der IGP. Ist in jedem Fall die bessere Entscheidungsbasis

 

[joerg.ch]

Naja da würde ich noch warten ob sie bei Intel den 24p Bug mal in den Griff bekommen - Sandy Bridge ist hier ebenso nicht in der Lage 23.976 fps auszugeben wie Clarkdale. Auch unterstützt Sandy Bridge lediglich HDMI 1.4 während deine 6850 HDMI 1.4a unterstützt. Zudem beherrscht die 6850 auch Dolby TrueHD and DTS-HD MA.

Nun ja, es hängt von deinem Szenario ab, da ich dir schon recht gebe dass die 6850 eine recht grosse Karte ist für einen HTPC. Du solltest auch überlegen wie viele Ausgabegeräte du angeschlossen hast ausser dem TV (Beamer/Monitor). Und du solltest nciht den Media Player Classic Home Cinema verwenden, da dieser noch Probleme hat mit der SB IGP derzeit und nur ruckelige Bilder liefert - da fehlt noch ein Fix.

Quelle:
http://www.anandtech.com/show/4083/...-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/7

Ich würde auf die Turks/Caicos Release warten vor einer Entscheidung und schauen ob Intel einige der Probleme gefixt bekommt mit der IGP. Ist in jedem Fall die bessere Entscheidungsbasis

Ich würde ja sofort auf die HD6850 wechseln, wenn ich wüsste um wieviel sie lauter oder leiser ist wie meine jetzt verbaute superlaute Sapphire ATI Radeon HD5750 (Antec Fusion Remote)

 

[MysWars]

ich kenne den Anandtech Test anscheinend besser als du. Dort wurde nämlich die Leistungsaufnahme der Sandys mit externer Grafikkarte gemessen (P67 Board).

Trotzdem zeigt es, dass der Dualcore SB auch nicht sparsamer ist. Zumindestens würde ich wetten dass er auch bei aktivierter IGP nicht mehr als ein Watt sparsamer ist.

Du solltest einmal über die Durchführung solcher Tests bzw. über die Vergleichbarkeiten nachdenken, bevor du Leichtfertig über "Fehler" im Test sprichst. Jeder möchte hier großartig mit absoluten Zahlen herumwerfen, dabei zeigen die verschiedenen Ergebnisse doch deutlich, dass die Werte je nach Testsystem stark streuen.

Aber wenn bekannt ist, dass eine Streuung (hier Verbesserung der Idle Leistungsaufnahme) auf das Testsystem zurückzuführen ist, dann sollte man es nicht der CPU zuschrieben. Das ist ja gerade der von mir benannte Fehler. Ich habe nie behauptet, dass es tragisch ist wenn Messunterschiede auftreten.
Und dass die Idle Leistungsaufnahme vom Clarkdale beim Asus Board in die Höhe getrieben wurde siehst du ja anscheinend auch ein:

Der hohe Verbrauch z.B. mit dem Core i5-660 liegt bei den älteren BIOS Revisionen des Asus Boards, an einer falschen BIOS Einstellung, welche die tiefen Schlafzustände verhindert und nicht an schlechten Bauteilen.

Deshalb ist es noch lange keinen Fehler im Test, da ja das Testsystem genau angegeben wird. Wieso soll ein Test mit dem einen Board "falsch" sein und mit dem anderen "richtig"? Wenn ich ein gut ausgestattetes Top-Board nehme, verbraucht es noch mehr. Dieses Argument könnte ich schließlich beim SandyBridge genauso anwenden.

Wie gesagt, ich behaupte nicht dass die Messungen falsch sind. Ich behaupte dass das Fazit, dass Sandy Bridge sparsamer als Clarkdale sei, falsch ist.
So weit ich das in Erinnerung habe verbraucht das P7P55D Deluxe nicht mehr als ein einfaches P7P55D. Bei den P67 Asus Mainboards sollte es sich ähnlich verhalten.



Hast du übrigens zufällig ne Quelle, dass ein neueres BIOS beim P7P55D die Idle Leistungsaufnahme verringert? Hab das Board selbst und würde mich über einen geringeren Stromverbrauch freuen. Die tiefen Schlafzustände bis C6 funktionieren bei mir aber eigentlich schon mit dem ersten BIOS.