@Casillas
es ist auf jeden fall nicht falsch, mal über alternativen nachzudenken. wir sind ja in einem forum, da kann man auch mal ruhig drüber reden.
amd könnte natürlich sagen, sie geben sich mit wenig marktanteilen zufrieden und haben lieber höhere marge bei den gpus.
da gibts aber zwei probleme.
1. marktanteile entscheiden letztendlich über softwareoptimierungen darüber, wie "gut" eine gpu überhaupt werden kann. wenn amd sämtliche relevanz verliert, werden sich entwicklerstudios zwei mal überlegen, überhaupt für amd zu optimieren. wenn nur 5% aller pc spieler amd grafikkarten nutzen, wie groß ist die motivation, überhaupt für was anderes als nvidia zu optimieren? Ggf. laufen dann manche spiele nicht mal mit einer radeon gpu.
amd wird auch sämtlichen einfluss auf engines oder apis verlieren - desseidenn amd wirf unverhältnismäßig viel geld in die runde.
und wer will dann noch mit amd zusammenarbeiten?
dazu kommt das problem, dass nvidia mauert. gameworks, GPP, gsync und jetzt der vorstoß mit RTX. wenn nvidia keinen gegenspieler mehr hat, der da dagegen hält, ist der markt innerhalb von ein paar monaten mit proprietärer nvidia software / technologie blockiert. das ist auch das ziel gegen intel.
2. die rechtfertigung für den preis. nvidia ist amd mittlerweile mindestens 2 generationen voraus. amds high end reicht gerade so für das mittelfeld von nvidia. das hat zur folge, dass amd immer einen größeren hardwareaufwand hat, der aber nicht wirklich in überlegener performance oder effizienz oder technologien resultiert, sondern bestenfalls im gleichstand.
die radeon 7 ist quasi ne kleine titan v - aber es reicht im schnitt ganz knapp nichtmals für eine 2080. die radeon 7 ist, bis auf 4 fehlende CUs, die stärkste derzeit überhaupt baubare amd single die gpu.
vega 64 ist vom hardware level eigentlich auch eher eine titan. riesiger chip, hbm2 speicher und alles was dazugehört. und die blieb zu release eher regelmäßig am "midrange chip" gp104 (314mm²) - gtx 1080 hängen.
wenn amd nicht den takt über den sweetspot prügeln würde, wären die karten nochmal ein gutes stück langsamer. bei manchen karten würde es verbrauchstechnisch aber schon sinn machen, etwas weiter unten anzusetzen. hier fehlt definitiv etwas fingerspitzengefühl.
aber letztendlich ist der verbrauch / die leistungsaufnahme für die leistung ein problem vom technologischen rückstand. nvidia kommt einfach mit weniger aus, weil die seit fast 10 jahren ein vielfaches des budgets haben.
wo ist also die rechtfertigung für amd gpus mehr geld zu verlangen?
die gibts meiner meinung nach nicht.
wie man so gerne sagt "es gibt keine schlechte gpu, es gibt nur schlechte preise."
ohne einen massiven preisvorteil, wird amd gegen nvidia keinen stich landen. ohne marktanteile gibts keine gute optimierung, ohne optimierung bringt die beste gpu nix.
. Vielleicht gibt es hier andere Vorgehensweisen, gerade wenn es in letzter Zeit stagniert, wie du schreibst, und das reine "über den Preis kommen" scheinbar auch nicht funktioniert. 
