News Sapphire-Interview: AMD Navi soll Anfang Juli in zwei Versionen antreten

[duskstalker]

Sollte es stimmen, dann 5GHz Boost auf einem Kern....und wenn das so ist wie beim 2700X dann wird der nur auf dem Papier erreicht...und allcore liegt logischerweise deutlich darunter...und die Realität in Spielen ebenfalls.

ja natürlich stock auf einem oder zwei kernen. 12 oder 16 kerner mit 5 ghz allcore werden nur schwerlich in 135w tdp passen - da wird man sich irgendwo um die 280-350w bewegen.

Den 9900K kann man mit Glück beim Chip auf 5GHz+ allcore übertakten.

der dadurch aber unter volllast kaum mehr kühlbar ist. mit 7nm haben wir eine viel höhere thermal density, d.h. wir müssen uns ohnehin von dem "allcore max oc" verabschieden, zumindest bei den cpus mit vielen kernen.

hier ist OC über einen boost algorithmus für aktive kerne das mittel der wahl. gibts ja bei intel auch. also 1, 2, 4, 8 und allcore mit jeweils unterschiedlichen taktraten. vielleicht können alle kerne gleichzeitig unterschiedlich hoch takten, je nach auslastung.

es deutet sich außerdem eine 12% ipc steigerung an.

Ich würde nicht zu viel an Taktsteigerung erwarten...wenn die ca 4050MHz allcore Boost(allcore OC auf 4200MHz) des 2700X auf 4400MHz allcore steigen und auf 4600MHz übertaktet werden könnte, wäre das eine super Steigerung...und mehr als ich erwarte.

kann ja jeder für sich selbst entscheiden, was er erwartet. aber wenn temperatur kein problem ist, wäre ich nicht überrascht, wenn das gute silizium 4,8ghz allcore schafft, oder mehr. aber eben nur unter der voraussetzung, dass man die wärme abgeführt bekommt.

zen2 ist eine stark überarbeitete architektur mit einer besseren fertigung mit einem full node sprung und der möglichkeit sehr granular zu binnen. ich weiß nicht, wo hier der pessimismus herkommt, dass man damit nur 200-400 mhz mehr takt schafft als mit zen1.

vorsicht in allen ehren - ich wäre auch mit weniger takt zufrieden und man sollte für jedes ergebnis offen sein - so oder so wird zen2 super. aber hier wird doch alles sehr negativ ausgelegt.

Zen2 muss in Spielen eine gute IPC Steigerung hinbekommen, um im Spiele-Bereich auf Intel aufzuschließen....und da sehe ich durchaus Potential....in den Taktraten eher weniger.

spiele sind so oder so eine überraschungstüte. hier wird optimierung auch eine wesentliche rolle spielen. am interessantesten ist eigentlich, wie amd den IO die umgesetzt hat. wieviel spieleleistung dabei rauskommt, wird man sehen müssen. ich glaube aber an eine ganze reihe an verbesserungen. amd weiß wo die schwächen von zen sind, und man wird die schwächen nicht auch noch ausgebaut haben. IPC und takt werdens im worst case schon richten. und wenn man die latenzen auch noch in den griff bekommen hat, passiert hier möglicherweise eine ganze menge.

immer wieder erstaunlich was manche hier für vostellungen haben. sollte die navi xt tatsächlich leistung auf augenhöhe oder über einer 2070 bieten ist der preis von 499$ betriebswirtschaftlich gesehen in ordnung.
wieso in diesen foren immernoch der glaube vorherrscht amd wäre im gegensatz zu den anderen herstellern eine firma voller guter menschen erschliesst sich mir bis heute nicht.
amd hat genausowenig etwas zu verschenken wie alle anderen auch.

also erstmal gehts nicht darum, dass amd nix zu verschenken hat - es geht darum, dass amd um das verbleiben in diesem marktsegment kämpft. und die erfolgreichste strategie von amd sind kampfpreise - einige haben 800€ für den 1800X gesehen, weil "amd nichts zu verschenken hat".
amd braucht marktanteile in jedem segment und folgedessen auch aggressive preise; nichts anderes hilft. polaris hat ca gleich viel gekostet wie die konkurrenz und war gleich gut bzw. etwas besser. und man hat eine bittere niederlage erlitten.

mit vega auf dem markt, wer soll navi zu diesen preisen kaufen? die karte, die vega 56 ersetzt, kostet 150€ mehr. die karte, die v64 ersetzt, kostet über 100€ mehr. navi ist mainstream, vega ist high end mit big chip und hbm2. wie soll das funktionieren?

 

[Exar_Kun]

Ich frage mich,wie man die Vega 56/64 positionieren möchte, wenn Navi kommt. Aktuell gibts die 56er für roundabout 230 Euro.
Oder lassen die Vega auslaufen?

 

[duskstalker]

ich würde davon ausgehen, dass navi vega ersetzt und nur die radeon 7 übrig bleibt. vega ist zu teuer in der produktion für verkaufspreise um 250€.

deshalb halte ich es auch für unmöglich, dass navi 400€ und 500€ kostet.

 

[Fraggball]

amd braucht marktanteile in jedem segment und folgedessen auch aggressive preise; nichts anderes hilft. polaris hat ca gleich viel gekostet wie die konkurrenz und war gleich gut bzw. etwas besser. und man hat eine bittere niederlage erlitten.

amd verdient gutes geld und wächst stetig, das sie deals für beide grossen konsolenhersteller haben hilft auch und im vergleich dazu ist der pc-gaming markt ein nebengeschäft.
wer 800 euro für den 1800x prognostiziert hat war wohl n bisschen daneben, ändert aber nicht daran das die jetzt genannten preise bei der leistung realistisch sind.
die preisgestaltung der r7 macht es doch schon vor.

mit vega auf dem markt, wer soll navi zu diesen preisen kaufen? die karte, die vega 56 ersetzt, kostet 150€ mehr. die karte, die v64 ersetzt, kostet über 100€ mehr. navi ist mainstream, vega ist high end mit big chip und hbm2. wie soll das funktionieren?

sofern der leak korrekt ist und navi vega ersetzt ist die methode dieselbe wie bei nvidia, auslaufen lassen der alten modelle, ein paar leute machen evtl noch ein schnäppchen und freuen sich und das wars.
wenn man annimmst das die preise stimmen ist es im grunde derselbe move wie bei nivida, es gibt ein bisschen mehrleistung für mehr geld.
ich halte das nicht für so unrealistisch wie viele hier.

es ist ja nicht ausgeschlossen das auch darunter noch eine naviversion kommt, ich halte das sogar für sehr wahrscheinlich, schliesslich muss so langsam auch mal die polarisreihe ausgemustert werden.

 

[duskstalker]

@Fraggball

Rechne mal die Preis Leistung aus, und sag mir, wie Navi irgendjemand kaufen soll.

Von 250€ (v56 Referenz) auf 400€.

Von 380€ (V64 custom) auf 500€.

Die Performance wird nicht mehr als 10% abweichen, das ist innerhalb des oc headrooms. Das ist einfach nur ne netto Preiserhöhung von 30-60% im selben Performance Segment.

Da soll jemand herkommen und sagen "Ja das ist aber toll diese Navi. Nur 60% teurer als vega bei selber Leistung, da nehm ich gleich 2!"

Wenn Navi polaris als mainstream ablösen soll, reden wir hier von einer Verdopplung des kaufpreises. Und Navi ist mainstream; mit 40 CU zwar ziemlich dick, aber definitiv kein vollausbau und daher midrange.

Das Konsolengeschäft von AMD hat nix mit consumer add in Board gpus zu tun. Das ist ein eigenständiger Markt, in dem AMD auf einem ast sitzt, der nur noch an 2 Fasern am Baum hängt.

Wenn Navi nix reisst und nvidia nen refresh bringt, oder selber auf 7nm wechselt, ist der Sack zu. AMD klammert sich mit den ramschpreisen an den letzten 10-15% Marktanteilen fest.

 

[Fraggball]

Rechne mal die Preis Leistung aus, und sag mir, wie Navi irgendjemand kaufen soll.

sag mir doch bitte was die alternative sein wird sobald die 56 und 64 ausverkauft sind?
klar wird es auch im preisbereich darunter neue karten geben, aber eben auch mit geringerer leistung, siehe 1660ti, 1660 usw...
ich hoffe wie alle anderen auch das sich das preisgefüge mit der nächsten generation nach unten verschiebt, aber ich halte es eben nicht für sehr wahrscheinlich.
nividia hat die preise für diese generation etabliert, es ist ein leichtes für amd sich ins gemachte nest zu setzen, die gängigen nivida modelle um 10% zu schlagen und preislich gleichzuziehen um dann mit rabatten, sales und marketing auf den markt zu kommen.
es gibt halt nur 2 gpu anbieter, richtiger wettkampf sieht anders aus und wird noch lange auf sich warten lassen.

 

[Casillas]

Warum jammern alle? Navi war nie als High End gedacht.
Wenn die auf einer 2070 eben läuft und dabei gleich oder weniger Saft braucht ist doch gut. Und sagt mir bitte jetzt nicht das man damit nicht spielen kann. RT ist noch in Kinderschuhen und muss sich mal beweisen.
Wenn ich der Hersteller wäre, würde ich mit auch Zeit lassen und auf MS DXR setzte. Mann Leute wird mal munter.
nVidia-->GPU
Inter --> CPU und bissi GPU (Auch Intel entwickelt neue GPU und das kostet Geld)
AMD --> CPU und GPU Entwicklung.
Es geht hier um Ressourcen die AMD nicht hat aber 50x besser Produkte für das Budget macht gegenüber Blau und grün.

Weil man, den bisherigen Gerüchten folgend, eine aggressivere Preisgestaltung erwartet.
Wenn man von Anfang an "Mainstream" als Ziel angibt, dann ist das der Bereich rund um RX 580/590 (als Vorgänger aus dem eigenen Haus), GTX 1060 (direkter Konkurrent zum damaligen Zeitpunkt) oder bei der neuesten NVidia Generation die RTX 2060 bzw. GTX 1660 Ti. Da wären min. 299€ nicht gerade der erwartete "Kampfpreis".

Zumal man auch argumentieren kann, dass wirklich interessierte Leute, also enthusiastische Gamer, die Leistung schon seit einigen Monaten kaufen können und eher skeptische Menschen überzeugt werden müssen. Bei denen geht es dann eher über den Preis.

Und die genannte Leistung (also etwas unter bzw. über der RTX 2060) gibt es mit Vega 56 und 64 im Angebot immer mal wieder um die 300€.

Wenn die Karten so kommen, muss schon ein Gaming Bundle mit einem AAA Titel drin sein.

Ist das jetzt eine Kritik nur in Richtung AMD oder auch in Richtig Nvidia? Ist das ein Automatismus, dass man bei neuen Produkten eine "aggressive" Preisgestaltung erwarten kann, gegenüber bereits am Markt etablierten Produkten ähnlicher Leistung?

Wie sieht es denn mit der Preisgestaltung Seitens Nvidia mit GTX 16xx Karten aus, gegenüber bestehenden Karten?
Oder gibt es da irgendwelche Gaming Bundles mit AAA Titeln, von denen ich noch nichts weiß?

"Noch" keine wirklich neue Architektur und damit wenig Neuerungen? WANN soll das denn dann kommen? Die Basis von Polaris ist älter als die Menschheit und hatte schon vor mindestens 2 Generationen eigtl. ihren Zenit überschritten. Also soll Navi nun lediglich ein erneuter Refresh in 7nm sein? Die Preise sind auch weit höher als erwartet und von AMD angedeutet. 400 und 500$ sind alles mögliche, aber sicher nicht Mainstream. Der endet spätestens bei 300.

Ich hoffe, dass zumindest die Preise nicht so stimmen. Ansonsten müsste Navi ohne Architektursprung schon ein Wunder vollbringen, denn wenn die Karten zwar RTX2060 und 2070 nahekommen ohne massiv an der Effizienz zu schrauben (und massiv heißt ungefähr mittlerer zweistelliger Breich) dann wird es mal wieder nichts.

Auch das hier einige Leute auf Polaris "rumhacken", kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Bis auf die 590, die von der Effizienz wirklich schlecht ist, sehe ich nicht, wo Nvidia AMD, mit der nun fast 3 Jahre alten Polaris Architektur unter Druck setzt. Gerade in Anbetracht der Preise.

 

[duskstalker]

@Fraggball

die alternative ist das sinkende schiff amd verlassen.

das ist polaris 10/20 vs gtx 1060. etwas besser und etwas günstiger reicht nicht. ist das für dich ein graph, der die strategie "gleich teuer, etwas besser" rechtfertigt? es haben mehr leute ne gtx 1080 ti als polaris 10/20.

 

[Schranz0815]

Ich tippe mal, die Karten werden zu den Preisen mit Spiele Bundl eingeführt. Karte mit weniger Verbrauch bei 10 Prozent Mehrleistung und 3 AAA Titel, passt zur aktuellen Preisgestaltung.

Aber das sind Einführungspreise und keine Sonderangebote. Das sind die Preise für die Early Birds und Fanboys die eh alles zahlen.
Ich rechne damit das die Preise nach dem Abverkauf von Vega schrittweise auf ca. 430- 400 Euro für das größere Modell fallen werden. Das wäre dann die gehobene Mittelklasse was früher die 1070 gekostet hat. Also was ist daran so abwegig? AMD ist kein Ramschprodukt und schon lang nicht mehr der geliebte Preissenker für die Produkte der grünen Konkurenz, auch wenn sich das viele anscheint immernoch wünschen.

Was wäre denn, wenn die AMD die Karten auf mit Leistung der RTX 2070 für 350 Euro einführt? Richtig...., Dann senkt Nvidia den Preis der 2070 und alle kaufen trotzdem weiter Nvidia, wegen dem Zusatzfeature RT Cores. Daher ist die Preisgestaltung sehr realistisch auch wenn man sich es als Verbraucher anders wünscht. Man hat ja immernoch die Wahl es nicht zu kaufen.

 

[Moep89]

Auch das hier einige Leute auf Polaris "rumhacken", kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Bis auf die 590, die von der Effizienz wirklich schlecht ist, sehe ich nicht, wo Nvidia AMD, mit der nun fast 3 Jahre alten Polaris Architektur unter Druck setzt. Gerade in Anbetracht der Preise.

Die Preise von Polaris sind erst in den letzten Monaten so stark gefallen. Zwischenzeitlich kostete eine RX580 um die 300€ und mehr. Die Preise der NV Karten sind weniger stark gefallen. Zeitweise war also das Preis-Leistungs-Verhältnis deutlich schlechter als es jetzt ist.
Zum anderen ist nicht nur die 590 ineffizient. Auch die 580 und die 570 sind es, wenn auch etwas weniger. Selbst die alten Maxwell Karten waren schon effizienter. Von Karten wie RTX2070 oder gar 1660 brauchen wir gar nicht reden. Das sind Welten.

Für die aktuellen Preise sind die Polaris Karten wirklich gut. Aber dennoch uralt. Und die Lücke zwischen RX590 und Vega 56 ist recht groß, wobei auch die Vegas ja schon alt sind und mit den grünen Konkurrenten schwer mithalten können. Besonders wieder bei der Effizienz.

Das ganze Portfolio ist einfach alt und erst seit einigen Monaten über den Preis wieder wirklich attraktiv. Das kann aber nicht die Dauerlösung sein.

 

[Fraggball]

@duskstalker mir sind die verteilungen der anteile durchaus klar, aber denkst du wirklich amd könnte eine gpu mit 2070 leitung für 350 euro anbieten und würde damit lange und gut fahren? zum einen wäre der gewinn minimal oder nicht vorhanden zum anderen würde das einen preiskampf ungesehen ausmasses auslösen den amd gegen nvidia nicht gewinnen kann.
für uns endkunden wäre das natürlich erstmal nett, aber langfristig würde amd damit zugrunde gehen.
nvidia als direkter konkurrent bestizt deutlich mehr reserven um so einen kampf auch mit verlusten führen zu können als der kleinste player amd.

 

[Baal Netbeck]

kühlung für die vrms...schon dicke blöcke...dann noch lüftung für pcie

Für die VRMs fand ich die Kühlkörper erschreckend schlecht... Nur dicke Alublöcke ohne ausreichend Kühloberfläche....und der Chipsatz hat nichts mit der CPU zu tun....jede normale cpu kann Daten über PCIe schaufeln lassen...da muss sie nicht schnell für sein.

Ich hatte viel mehr auf ordentliche vrm Kühlung mit Kupferfinnen gehofft....und einer Heatpipe die alles verbindet, denn dann kann man sich den Lüfter sparen.

 

[Chismon]

Also eigentlich enttaeuscht bei diesen neuen Geruechten meines Erachtens nur der kolportierte Preisrahmen, aber die Leistung und kein hardware-basiertes RT-Raytracing in der kommenden Mittelklasse war doch zu erwarten (wenn, dann duerfte erst im kommenden Jahr eine hardwarebasierte RT-Raytracing-Loesung in der "NextGen"/Arcturus Oberklasse Einzug halten).

Wenn man die Geruechte als "echt genug" in Betracht zieht, dann ist es sicherlich jetzt eine Ueberlegung Wert noch schnell zum Abverkauf RX 570 und 580 sowie RX Vega 56 und 64 GPUs zu kaufen, wenn einem die mutmasslich hoehere Effizienz kommender 7nm Navi-Karten und evt. eine Handvoll neuer Architektur-Features (z.b. Variable Rate Shaders) mit in Aussicht gestellten, deutlich ansteigenden Grafikkarten-Preise bei AMD/RTG nicht passen sollten .

Mir wuerde RTX2070 Leistung (ohne RTX-Funktionalitaet) schon (fuer WQHD Downsampling) gut reichen (mehr brauche ich erst einmal lange Zeit nicht, es sei den die HP Reverb/VR wird wirklich noch ein Thema bei mir), aber preislich muessen da noch einige Federn gelassen werden, bevor ich dort zugreifen wuerde und wenn die Karte bei den kolportierten Preisvorstellungen nur 8GB (GDDR6) mit an Board haben sollte, waere das schon happig.

Die Ankuendigung des "Sapphire Menschen", dass keine Custom-Modelle der Radeon VII mehr aufgesetzt werden sollen, finde ich schon schade, aber irgendwie war es auch zu erwarten gewesen und es bleibt abzuwarten, was die Navi-Custom-Modelle kosten und leisten werden.

Von der aktuellen AMD-Speerspitze in Form der Radeon VII mit Vega sei wiederum keine Custom-Version mehr zu erwarten.

Hm, wenn es ganz dumm laeuft, muss ich wohl erst einmal meine alte GTX670OC auf ein X570 Board mit 32GB RAM und moeglicher RyZen Matisse 3700X CPU verpflanzen und entweder auf einen noch erschwinglichen Turing 7nm Refresh von nVidia oder gemunkelte Navi20 Karten (oder evt. noch spaeter erste "NextGen"/Arcturus GPUs) von AMD/RTG hoffen - und dann ist's zu ersten Spiele-GPUs von Intel womoeglich auch nicht mehr so lange hin - denn etwas neues lohnt irgendwie nicht wirklich bei diesen m.E. ueberzogenen Preisvorstellungen (fuer eine neue Einsteiger-bis-Mittelklasse-GPU-(Halb-)Generation).

 

[Casillas]

Die Preise von Polaris sind erst in den letzten Monaten so stark gefallen. Zwischenzeitlich kostete eine RX580 um die 300€ und mehr. Die Preise der NV Karten sind weniger stark gefallen. Zeitweise war also das Preis-Leistungs-Verhältnis deutlich schlechter als es jetzt ist.
Zum anderen ist nicht nur die 590 ineffizient. Auch die 580 und die 570 sind es, wenn auch etwas weniger. Selbst die alten Maxwell Karten waren schon effizienter. Von Karten wie RTX2070 oder gar 1660 brauchen wir gar nicht reden. Das sind Welten.

Für die aktuellen Preise sind die Polaris Karten wirklich gut. Aber dennoch uralt. Und die Lücke zwischen RX590 und Vega 56 ist recht groß, wobei auch die Vegas ja schon alt sind und mit den grünen Konkurrenten schwer mithalten können. Besonders wieder bei der Effizienz.

Das ganze Portfolio ist einfach alt und erst seit einigen Monaten über den Preis wieder wirklich attraktiv. Das kann aber nicht die Dauerlösung sein.

~200 € für Polaris meinst du wohl .

In Bezug auf P/L brauch sich im Groben und Ganzen weder Vega noch Polaris vor der Konkurrenz verstecken. Da spielt auch das Alter erstmal keine Rolle.
Effizienz, klar. Effizienz wird sich mit Navi schon verbessern. Aber das ist vielen hier ja auch nicht genug, wie man sehen kann.

Hier nochmal Vergleich ziehen ziwschen 1070 u. 1660Ti. Was hat Nvidia denn in 3 Jahren geschafft? Effizenz und was noch?

Man sollte hier nicht mit zweierlei Maß messen.

 

[Iotis]

@Exar_Kun es dürfte sich zur Zeit um einen Abverkauf handeln. Da mir aber selbst schon eine MSI Airboost 56 (ohne OC) mit dem Produktionsdatum März 2019 durch die Hände gewandert ist dürfte es noch einige Monate genug Vega Karten geben. Ich glaube die wurden produziert um den 1660 / 1660 ti Karten von Nvidia etwas entgegensetzen zu können. Mehr hat AMD zu dem Zeitpunkt nicht in der Hand gehabt. Ich denke mal das Navi die RX 580/590 / Vega 56 und die Vega 64 ersetzen wird. Wenn es was brauchbares ist was da nächste Woche präsentiert wird werd ich es im neuen Rechner meiner Frau im Oktober/November verbauen. Wenn nicht wird es halt eine CPU von AMD und eine Graka von Nvidia.

 

[v_ossi]

@Casillas Das ist nur meine Meinung bezüglich des Grafikkartenmarktes und wie dort Geld zu machen ist.

400 oder 500 $/€ zahlen nachweislich die wenigsten Leute für eine Grafikkarte. Die Grafik von @duskstalker zeigt ja, womit sich Marktanteile und damit Geld machen lässt; alternativ kann man auch die Steam Hardware Umfrage zu Rate ziehen und sieht, dass der Markt sich im Großen und Ganzen um Grafikkarten unter 400€ dreht.

NVidia hat die Preise aus seiner überaus starken Position am Markt heraus deutlich angezogen. Das kann man relativieren, wie man will, wegdiskutieren kann man das aber nicht.

Das werfe ich NVidia an dieser Stelle aber auch gar nicht vor, denn von einem unternehmerischen Standpunkt aus ist das ein durchaus kluger Schachzug gewesen. Presse und Käufer hätten dort mMn ein klareres Statement geben müssen und die Karten nicht empfehlen und nicht kaufen sollen, dann hätte NVidia deutlich schneller seine Position überdenken müssen.
Aber kritisches Denken und Handeln sind leider nicht mehr gefragt, wenn man, wie ein Süchtiger, alle Vernunft auf dem Altar der FPS und Frametimes opfert.
Ich packe mir immer noch an den Kopf, wenn ich z.B AC Odyssee Benchmarks sehe und einfach alle Einstellungen auf Anschlag gedreht werden und dann das Bild vermittelt wird, dass man unter FullHD eine RX580 in die Knie zwingt.
Das Spiel ist nur minimal "hässlicher", wenn einige Einstellungen von super-extrem-hoch auf hoch gestellt werden, läuft aber wesentlich flüssiger. (Ja, Volumetric Clouds, ich meine euch) Aber da spannt man sich lieber vor den Karren der Industrie und kurbelt die Hardware Verkäufe an.

Aber ich schweife ab.

Niemand sagt, dass AMD bei den Preisen zwangsläufig mitziehen muss. Es gibt genügend Faktoren, die auch eine aggressivere Preisgestaltung möglich machen könnten. (Bedenke, hier ist alles spekulativ)

Ist Navi klein (<200mm²), hat TSMC eine hohe Ausbeute und können auch teildefekte Dies können genutzt werden, kann vlt. auch RTX 2060 Leistung für 250$/€ realisiert werden, bei der Gewinne erwirtschaftet werden. Dann ist es eine Frage simpler Mathematik, ob man die Karte für ~400$/€ anbietet, viel Marge hat und nur wenige Karten verkauft oder für 250$/€ auf den Markt wirft, wesentlich weniger Marge hat, dafür aber wesentlich mehr Karten verkauft und als netten Nebeneffekt die eigenen Marktanteile steigert.

Beides sind/wären legitime Strategien. Keine Ahnung wie es kommt. ¯\(ツ)/¯

Bei 400$/€ zum Marktstart wäre ich jedenfalls raus. Nicht weil ich es mir nicht leisten kann, sondern weil ich es mir nicht leisten will. Weil mMn das Verhältnis bei den Grafikkarten komplett verloren geht. (Ist bei den ganzen Smartphone Flaggschiffen um die 1000$/€ übrigens genau so) Prozessoren, Arbeitsspeicher und SSDs zeigen doch, dass der Preis nicht nur nach oben gehen und abgenickt werden muss.

Hab mal ne 1TB SSD im Angebot für sagenhaft günstige 242€ geschossen. Aktuell steht der Nach-Nachfolger bei Geizhals bei 130€.

 

[Iotis]

@Casillas was Team Grün in den drei Jahren geschaffen hat? 2060,2070,2080,1660, 1660ti und die Bananenkarte 1650. Wenn AMD das Thema Leistungsaufnahme nicht in den Griff bekommt wird es langsam eng für AMD am GPU Markt. Vor allem wenn Intel seine GPU Linie bringt (mit viel KnowHow ehemaliger Nvidia und AMD Angestellter).

Ergänzung (22. Mai 2019)

@v_ossi bzgl Benchmarks fällt mir das Video hier ein:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Baal Netbeck]

spiele sind so oder so eine überraschungstüte. hier wird optimierung auch eine wesentliche rolle spielen. am interessantesten ist eigentlich, wie amd den IO die umgesetzt hat. wieviel spieleleistung dabei rauskommt, wird man sehen müssen. ich glaube aber an eine ganze reihe an verbesserungen. amd weiß wo die schwächen von zen sind, und man wird die schwächen nicht auch noch ausgebaut haben. IPC und takt werdens im worst case schon richten. und wenn man die latenzen auch noch in den griff bekommen hat, passiert hier möglicherweise eine ganze menge.

Stimmt schon..... Aber AMD hat sich noch nie groß um Gamer gekümmert ....auch Zen2 ist in erster Linie eine Server CPU.
Die chiplets und das Konzept mit dem i/O Chip sind für rome entstanden und optimiert.

Die Latenzen der ES die bei Userbenchmark aufgetaucht sind, haben schlechtere Latenzen als Zen+.
Sie haben auch niedrige Taktraten und mit den CPU Taktraten verbessern sich auch die Latenzen, aber das sieht mir nach Gleichstand aus.
Selbst wenn der IF jetzt besser ist, so ist der i/O Chip ein weiterer IF Hop....was da schneller läuft frisst die zusätzliche Latenz durch den Hop wieder auf.

Auch habe ich die Befürchtung, das wir bei ryzen Zen2 nur den halben L3 Cache aktiv haben könnten... Und das wäre der große Faktor für Spieleperformance gewesen, denn was ist besser als ein schnellerer RAM Zugriff? Richtig ein Cache Zugriff.

Eventuell bleibt am Ende nur der höhere Takt, von dem ich immer noch nicht glaube das man ansatzweise an Intel heran kommen wird.
Auch hier weil die chiplets für rome entwickelt wurden und da bestimmt keine 5GHz sondern Energieeffizienz oben auf der Liste stand....

Ich mag AMD.... Sie geben mir Hardware bei der ich selbst optimieren und basteln kann, nicht so eingeschränkt wie bei Intel oder schlimmer noch Nvidia.

Aber sie haben nunmal außer Polaris keine Technik die auf Spieler hin optimiert wurde.

Und natürlich sagen sie immer "We love gaming", aber sie können es sich nicht leisten extra gaming Hardware zu bauen....
Bei Navi hüllen sie sich so in Schweigen, dass ich mir relativ sicher bin, dass es einfach ein abgespeckter Radeon VII/Vega/Fury Chip ist, der ohne Rücksicht auf die Effizienz im takt ausgequetscht wurde um an Vega heran zu kommen.

Von geplanten 5 Neuerungen funktioniert nur eine oder zwei... Alle sind enttäuscht, obwohl die karte mit etwas undervolting und einem brauchbaren Kühler gar nicht so schlecht ist.

Auch Zen2 wird gut werden.... 12 und 16 Kerne stampfen Intels 9900K auch mit weniger Takt in den Boden.
Aber ob die in Spielen heran kommen, ist wie du sagtest eine Wundertüte.

Allerdings muss man das auch realistisch sehen....auch Zen+ ist bereits gut in Spielen....Intel ist etwas besser aber manche lassen es so klingen, als würden 10% weniger FPS hier und da, plötzlich unspielbar sein.

Wenn sie auf 5% heran kommen und in Software die die Kerne nutzt, Intel übertrumpft ist das je nach Preis objektiv eine super Position....nur wäre es wichtig auch in Spielen Mal den längsten Balken präsentieren zu können.....sonst hält sich das Gerücht man bräuchte zwingend Intel.

 

[duskstalker]

@Fraggball

ja definitiv könnte man das anbieten. meinst du ne vega 56 für >250€ ist da besser? amd wird früher oder später sowieso in diese ecke gedrängt, dann kann man von anfang an gleich auch die verkäufe und gute presse mitnehmen. 7nm wird die neue mainstream node, und die preise sinken. und ne r9 290 hat man auch für 350€ angeboten, und das war der big chip.

amd konnte gegen pascal mit polaris keinen preiskampf gewinnen, weil die nvidia karten wirklich billig in der produktion waren. da war das defensive platzieren leider die beste strategie. jetzt mit turing senkt amd die preise sehr aggressiv. klar, polaris ist mittlerweile steinalt, aber die preise sind niedriger, als sie eigentlich sein müssten. ich glaube hier hat man einfach drauf gewartet, dass sich nvidia selber in ein preiskorsett zwingt, und geht jetzt aktiv ran, da es keine gtx 1060 mehr gibt. natürlich spielt da auch ein früher ausverkauf eine rolle.

gp106 ist 200mm² 16nm, TSMC
polaris 10 ist 232mm² 14nm, GloFo
tu106 ist 445mm² 12m, TSMC

die TSMC 12nm sind auch nur ein optimierter 16nm Prozess - quasi das gleiche wie GloFo 14nm auf 12nm.

amd wird ja wohl hoffentlich mit einem für 7nm designten chip einen core zusammenbringen, der den raytracing überhang von nvidia in einen größen/kostenvorteil ummünzen kann. ja, die 12nm node für turing ist ziemlich günstig, aber da muss man halt auch mit rein rechnen, dass 7nm immer günstiger wird, und navi in 7nm ohne raytracing hardware auch viel kleiner ist. je höher amd die verkaufszahlen plant, desto günstiger bekommt man die rohstoffe, wenn sie eine große menge einkaufen.

ab einem gewissen punkt, kann nvidia entweder aus kosten oder marketinggründen nicht mehr mitziehen.

nvidia wird nicht von heute auf morgen die rtx 2070 von 500€ auf 350€ reduzieren. das würde das ganze gpu lineup von nvidia ins lächerliche ziehen. so gesehen wäre ein rtx 2070 gegner für 330€ aus der sicht von amd ein absolut genialer schachzug.

entweder hat man einen riesigen preisvorteil gegenüber nvidia und nutzt den "turing wucher" aus um auch trotzkäufer zu motivieren. ob man dann noch gewinn mit einer navi macht oder nicht juckt doch nicht, wenn man aus den 10-15% wieder 25-30% marktanteile machen kann. das ist das aller wichtigste. geld verdient amd in erster linie mit ryzen, und ryzen läuft sehr gut. und die konsolen sorgen auch für einen guten grundumsatz. bei consumer gpus geht aber ohne marktanteile einfach nix.

wenn nvidia tatsächlich die preise so weit nach unten anpasst, hat man nvidia erfolgreich als halsabschneider enttarnt. was die allgemeinheit daraus für schlüsse zieht, steht auf einem anderen blatt.

eine günstige navi ist in jedem fall ein gewinner.

eine teure navi ist immer ein verlierer. ein "weiter so" ist für amd immer ein verlust in jeglicher hinsicht.

navi hätte amd dann am meisten geld gebracht, wenn man den krempel erst garnicht entwickelt und produziert hätte. so eine gpu verschlingt unmengen an geld. und wenn man davon nur wenige verkauft, weil die zu teuer sind, hat man nichts gewonnen.

amd ist nicht in der position um mit consumer gpus geld zu verdienen. erst müssen marktanteile her.

 

[Fraggball]

@duskstalker du hast deine Argumentation dargelegt und ich meine, beides Blickwinkel die man haben kann.
Welcher davon am Schluss zutrifft werden wir bald sehen, ich hoffe deiner und befürchte allerdings meinen.
Mehr Konkurrenz am gpu Markt ist grundsätzlich immer gut, richtig Bewegung wird aber wohl erst mit dem Einstieg von Intel passieren.
Freue mich auf den reveal von zen2 und Navi, wobei ich zen2 deutlich mehr zutraue als dem gcn Ableger Navi.