Dittsche
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 1.135
Also wer HDR als neues Gimmick Feature oder weite entfernte Zukunftsmusik abtut, dem muss ich hier klar entgegentreten.
Zum einen sind ein hoher Kontrast bzw. ein damit einhergehender hoher Dynamikumfang mindestens genauso wichtig, wenn nicht gar wichtiger als reine Pixelauflösung, zum anderen ebenso wichtig für eine möglichst reale Darstellung wie die Bildwiederholrate. Ich setze mich beruflich mit optischen Systemen auseinander, oftmals wird zum Beispiel die optische Auflösung dahingehend beschrieben, wieviel Kontrast (Helligkeitsunterschied) zwischen zwei sehr dicht beieinander liegenden Punkten noch besteht. Ist dieser 0, kann man beide Punkte nicht voneinander unterscheiden. Liegt dieser bei zb. 20% kann man beide Punkte unterscheiden aber halt schlecht. Je stärker der Kontrast desto besser kann das menschliche Auge beide Punkte voneinander unterscheiden. (bei gegebener Schärfe/Fokus)
Kontrast und Dynamikumfang sind sehr wichtig, wenn es darum geht Dinge plastisch bzw. dreidimensional darzustellen. Ohne Kontrast ganz sich ein Objekt auch nicht vom Hintergrund absetzen und sieht auch entsprechend flach aus. Deshalb können zb. Kameraobjektive mit sehr guter Kontrastdarstellung/Mikro Kontrasten extrem plastische Fotos produzieren. Wer Interesse hat, kann ja mal "Zeiss 3D Pop" googlen und sieht einige Beispiele. Ein anderes Beispiel sind zb. OLED Bildschirme, welche Bilder sehr plastisch darstellen können. Jeder der schonmal einen 3D Film auf einem OLED gesehen hat (LG OLED 6er Serie) wird mir sicher beipflichten, dass es wesentlich besser aussah, trotz gleicher Auflösung und Bildwiederholfrequenz, als auf einem LED (ohne Local Dimming).
In diesem Zusammenhang wundert mich der momentane Bildwiederholfrequenzwahn. 4K (bei entsprechender Bildschirmgröße) und 100-120Hz ok, aber bevors dann weitergeht (8K oder 200Hz) sollte erstmal die Farb/Kontrastwiedergabe moderner Displays verbessert werden. (So wird es meiner Meinung auch kommen, Digitalkameras stagnieren mom zb. bei der Pixelauflösung aber die Sensortechnik macht große Schritte beim Dynamikumfang)
Was nutzen mir 200Hz wenn ich dafür in ein kontrastarmes TN Panel starren muss? Klar für kompetitive Multiplayer ok, aber da dreht man ja auch sonst alles runter. Komischerweise scheint diese Gruppe sehr lautstark zu sein und das Marketing der Großen hat sich da ordentlich drauf eingeschossen. So lassen sich relativ schrottige Panel mit Overdrive 3000 und RGB Gedöns sowie Freesync/G-Sync noch hochpreisig an selbsternannte Power Gamer abstoßen.
Besser noch, wer dann das volle Programm haben will, also 4K, HDR, OLED, 144Hz, G-Sync auf 27 Zoll Mäusekino bezahlt sich dumm und dämlich.
Ich kann da nur eine beherzte Empfehlung in Richtung OLED TVs aussprechen, klar nicht billig, mit Einschränkungen aber preis-leistungstechnisch definitiv vor allen "High End" Gamer Monitoren, insbesondere wenn man den Hz/FPS Wahn nicht mitgehen will.
Zum Beispiel kriegt man momentan einen 55 Zoll LG C7D für etwa 1299 Euro im Angebot. Nicht billig und definitiv über dem Budget vieler. Allerdings ist es auch gleichzeitig noch ein Fernseher, der Netflix 4K, Dolby Vision problemlos abspielt. Evtl. gibt es da für manche die Möglichkeit TV und PC Monitor ins gleiche Budget zu packen. Ich hab mir zu Studentenzeiten 2010 auch einen damals teuren Philips 32 Zoll Fernseher mit Ambilight und VA-Panel gegönnt und ihn dann bis letztes Jahr benutzt. Es ist nicht zu glauben, wie viele sich eine potente Grafikkarte/CPU holen aber sich dann das Endprodukt (das Bild- Schnittstelle zum Gehirn/Nervenzentrum) auf einem minderwertigen Display ausfurzen lassen.
Ich persönlich zocke jetzt nur noch Spiele, wo ich Maus& Tastatur brauch direkt vor dem Monitor. Ansonsten geht ein 10m HDMI Kabel vom PC (Arbeitsplatz) zum Fernseher (Couch) im gleichen Raum. Ist doch auch gemütlicher. Ich habe einmal 2 Bilder beigefügt, wie das aussieht. (da steht der PC allerdings noch neben dem Fernseher) Für HDR bei 4K und 60FPS muss man dann allerdings Chroma Subsampling (4:2:2) benutzen, sonst kriegt man die Daten nicht durchs HDMI Kabel gequetscht. Eigentlich fehlt mir nur noch Freesync (gibt es bei neuen Samsung TVs). Und wenn man sich mit 1080P zufrieden gibt, kann man das OLED Panel auch mit nativen 120 Hz vom PC speisen.
Summa Summarum: HDR ist definitiv kein Schnick Schnack und heute sehr wohl mit Mehrwert nutzbar.
Und wenn ich jetzt im Test gelesen hätte, dass AMD da 10% in meinem Anwednungsfall verliert, wäre ich "not amused".
Zum einen sind ein hoher Kontrast bzw. ein damit einhergehender hoher Dynamikumfang mindestens genauso wichtig, wenn nicht gar wichtiger als reine Pixelauflösung, zum anderen ebenso wichtig für eine möglichst reale Darstellung wie die Bildwiederholrate. Ich setze mich beruflich mit optischen Systemen auseinander, oftmals wird zum Beispiel die optische Auflösung dahingehend beschrieben, wieviel Kontrast (Helligkeitsunterschied) zwischen zwei sehr dicht beieinander liegenden Punkten noch besteht. Ist dieser 0, kann man beide Punkte nicht voneinander unterscheiden. Liegt dieser bei zb. 20% kann man beide Punkte unterscheiden aber halt schlecht. Je stärker der Kontrast desto besser kann das menschliche Auge beide Punkte voneinander unterscheiden. (bei gegebener Schärfe/Fokus)
Kontrast und Dynamikumfang sind sehr wichtig, wenn es darum geht Dinge plastisch bzw. dreidimensional darzustellen. Ohne Kontrast ganz sich ein Objekt auch nicht vom Hintergrund absetzen und sieht auch entsprechend flach aus. Deshalb können zb. Kameraobjektive mit sehr guter Kontrastdarstellung/Mikro Kontrasten extrem plastische Fotos produzieren. Wer Interesse hat, kann ja mal "Zeiss 3D Pop" googlen und sieht einige Beispiele. Ein anderes Beispiel sind zb. OLED Bildschirme, welche Bilder sehr plastisch darstellen können. Jeder der schonmal einen 3D Film auf einem OLED gesehen hat (LG OLED 6er Serie) wird mir sicher beipflichten, dass es wesentlich besser aussah, trotz gleicher Auflösung und Bildwiederholfrequenz, als auf einem LED (ohne Local Dimming).
In diesem Zusammenhang wundert mich der momentane Bildwiederholfrequenzwahn. 4K (bei entsprechender Bildschirmgröße) und 100-120Hz ok, aber bevors dann weitergeht (8K oder 200Hz) sollte erstmal die Farb/Kontrastwiedergabe moderner Displays verbessert werden. (So wird es meiner Meinung auch kommen, Digitalkameras stagnieren mom zb. bei der Pixelauflösung aber die Sensortechnik macht große Schritte beim Dynamikumfang)
Was nutzen mir 200Hz wenn ich dafür in ein kontrastarmes TN Panel starren muss? Klar für kompetitive Multiplayer ok, aber da dreht man ja auch sonst alles runter. Komischerweise scheint diese Gruppe sehr lautstark zu sein und das Marketing der Großen hat sich da ordentlich drauf eingeschossen. So lassen sich relativ schrottige Panel mit Overdrive 3000 und RGB Gedöns sowie Freesync/G-Sync noch hochpreisig an selbsternannte Power Gamer abstoßen.
Besser noch, wer dann das volle Programm haben will, also 4K, HDR, OLED, 144Hz, G-Sync auf 27 Zoll Mäusekino bezahlt sich dumm und dämlich.
Ich kann da nur eine beherzte Empfehlung in Richtung OLED TVs aussprechen, klar nicht billig, mit Einschränkungen aber preis-leistungstechnisch definitiv vor allen "High End" Gamer Monitoren, insbesondere wenn man den Hz/FPS Wahn nicht mitgehen will.
Zum Beispiel kriegt man momentan einen 55 Zoll LG C7D für etwa 1299 Euro im Angebot. Nicht billig und definitiv über dem Budget vieler. Allerdings ist es auch gleichzeitig noch ein Fernseher, der Netflix 4K, Dolby Vision problemlos abspielt. Evtl. gibt es da für manche die Möglichkeit TV und PC Monitor ins gleiche Budget zu packen. Ich hab mir zu Studentenzeiten 2010 auch einen damals teuren Philips 32 Zoll Fernseher mit Ambilight und VA-Panel gegönnt und ihn dann bis letztes Jahr benutzt. Es ist nicht zu glauben, wie viele sich eine potente Grafikkarte/CPU holen aber sich dann das Endprodukt (das Bild- Schnittstelle zum Gehirn/Nervenzentrum) auf einem minderwertigen Display ausfurzen lassen.
Ich persönlich zocke jetzt nur noch Spiele, wo ich Maus& Tastatur brauch direkt vor dem Monitor. Ansonsten geht ein 10m HDMI Kabel vom PC (Arbeitsplatz) zum Fernseher (Couch) im gleichen Raum. Ist doch auch gemütlicher. Ich habe einmal 2 Bilder beigefügt, wie das aussieht. (da steht der PC allerdings noch neben dem Fernseher) Für HDR bei 4K und 60FPS muss man dann allerdings Chroma Subsampling (4:2:2) benutzen, sonst kriegt man die Daten nicht durchs HDMI Kabel gequetscht. Eigentlich fehlt mir nur noch Freesync (gibt es bei neuen Samsung TVs). Und wenn man sich mit 1080P zufrieden gibt, kann man das OLED Panel auch mit nativen 120 Hz vom PC speisen.
Summa Summarum: HDR ist definitiv kein Schnick Schnack und heute sehr wohl mit Mehrwert nutzbar.
Und wenn ich jetzt im Test gelesen hätte, dass AMD da 10% in meinem Anwednungsfall verliert, wäre ich "not amused".
Zuletzt bearbeitet:
