M.D. Geist
Ensign
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 169
mal gespannt wie weit der preis fallen wir
atm sind wir so bei 9 cent / gb
atm sind wir so bei 9 cent / gb
News Seagate bringt erste Festplatte mit 1,5 TByte
- Ersteller Sasan
- Erstellt am
- Zur News: Seagate bringt erste Festplatte mit 1,5 TByte
commandercool
Ensign
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 144
Hypocrisy schrieb:
das "bis zu" nicht überlesen...
frankkl
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 6.554
Die neuen Seagate Barracuda 7200.11 haben ein ' Serial ATA 3Gb/second interface '
passen die noch an meinen normalen Serial ATA II Anschluss oder braucht man dazu einen exstra Serial ATA 3Gb Controller ?
Habe noch zwei Seagate Barracuda 7200.10 mit jeweils 250 GB,
aber eine neue Barracuda 7200.11 mit 750 GB (2 Platter) wäre genau das richtige !
frankkl
passen die noch an meinen normalen Serial ATA II Anschluss oder braucht man dazu einen exstra Serial ATA 3Gb Controller ?
Habe noch zwei Seagate Barracuda 7200.10 mit jeweils 250 GB,
aber eine neue Barracuda 7200.11 mit 750 GB (2 Platter) wäre genau das richtige !
frankkl
Zuletzt bearbeitet:
kann mir mal jemand sagen, was es mit den plattern auf sich haben soll?
gilt hier: weniger platter = schnellere HD?
thx für euren Input!
Johnny Nr. 5 ;-)
hab übrigens ne neue HD am werklen. 500GB von welchem hersteller auch immer. Die tönt aber so, als ob 2 festplatten am werkeln sind. hat sich da was geändert bei den HDs?
gilt hier: weniger platter = schnellere HD?
thx für euren Input!
Johnny Nr. 5 ;-)
hab übrigens ne neue HD am werklen. 500GB von welchem hersteller auch immer. Die tönt aber so, als ob 2 festplatten am werkeln sind. hat sich da was geändert bei den HDs?
Tumbleweed
Captain
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 3.598
Es geht nicht um weniger Platter, sondern um höhere Datendichte pro Platter. Das bedeutet dann höhere Geschwindigkeit.
Nero Atreides
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 1.316
Mal ne Frage. Das sind ja Desktop-Produkte. Wer braucht diese Kapazität? So viele Pornos können sich die leute doch gar nicht runterladen 
Jetzt kommt das "Videoschnitt und Audio"-Argument. Gut, das machen vielleicht ein paar menschen intensiver. Aber langsam ist die Hardware doch der tatsächlichen Anforderung der User wieder Lichtjahre voraus.
Jetzt kommt das "Videoschnitt und Audio"-Argument. Gut, das machen vielleicht ein paar menschen intensiver. Aber langsam ist die Hardware doch der tatsächlichen Anforderung der User wieder Lichtjahre voraus.
Tumbleweed
Captain
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 3.598
Zwingt einen doch keiner solche Festplatten zu kaufen. Wer halt nur ein paar Spiele installieren muss, der kauft sich eine kleine 320er.
Wenn man digitale Fotografie betreibt, kann man die hochauflösenden Bilder(RAW) auch schön auf der Platte archivieren.
Wenn man digitale Fotografie betreibt, kann man die hochauflösenden Bilder(RAW) auch schön auf der Platte archivieren.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.279
@phil78
wie bereits gesagt, höhere Dichte => schneller (in der Regel)
zudem gilt (auch in der Regel) weniger Platter => leiser, kühler
wie bereits gesagt, höhere Dichte => schneller (in der Regel)
zudem gilt (auch in der Regel) weniger Platter => leiser, kühler
Magellan
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 22.520
palaber schrieb:640 GB HDDs sind allerdings schneller als ne 750er Platte.
Von dem her würde ich mir ne 640er Platte zulegen, oder eben so ne 1,5TB Platte - wenn die Angaben stimmen und der Preis auch
640er sind momentan schneller da 640 = 2x320GB, 750GB = 3x250GB
Wenn man nun aber 375GB Platter hat dann kann man eine 750GB = 2x375GB machen und die wäre dan potentiell schneller als die 640er.
Und eine solche "neue" 750er wäre in jedem fall die interessantere Platte im vgl zur 1,5TB
frankkl
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 6.554
Doch da kommt schnell was zusammen habe DSL16000 und bei den richtigen Seiten flutschen die Daten nur so !
Aber was hat es jetzt mit den ' Serial ATA 3Gb/second interface ' auf sich
und bei 750 GB mit 2 Plattern das bedeutet doch auch die müsten recht leise sein oder ?
frankkl
@ Nero Atreides: wenn man keine Ahnung hat einfach mal die ..... halten 
du darfst deine Anforderungen nicht verallgemeinern... Es gibt mitlerweile mehr als genug User die 4GB RAM+ sinnvoll nutzen und wo auch ein Quadcore schneller sein könnte. Die Hardware ist alles andere als Lichtjahre voraus, eher nur für dich, mir kann sie aber garnicht schnell genug sein und da geht es mir nicht primär um Spiele !
1.5 TB hat man sehr schnell voll.... In Zeiten von DSLR (RAW), TV-Karten und Spielen mit 6GB+ ist das schnell erreicht um nur einige Beispiele zu nennen. HD Inhalte wäre dann ein weiterer Punkt.
Ich wiederhole mich... aber nur weil deine Wenigkeit nicht den Bedarf für sowas hat representiert das nicht die gesamte PC Nutzerschaft. Spar dir das Geld und erfreu dich an anderen Sachen....
Zur HDD:
Entwicklung geht in die richtige Richtung. Warte auf das Kontern von Samsung und WD. Jetzt noch billigere SSDs und noch größere HDDs und man hat Geschwindigkeit und Platz Datensicherheit wird aber bei solchen Datenmengen zur immer wichtigeren Frage. Seit dem abdanken einer HDD, die leider sogar jene für Backups war steh ich dem ganzen sehr skeptisch gegenüber und ohne multiple Sicherung geht nichts...
EDIT:
Das Interface ist doch das übiche SATA II, kann jedes moderne Mainboard...
und ja, je weniger Platter desto leiser und kühler sollte die Platte theoretisch sein. Die Seagate bietet sich jetzt statt der F1 640 von Samsung an, die auch nur 2 Platter hat aber eben weniger Datendichte, also langsamer sein sollte. Benchmarks abwarten
du darfst deine Anforderungen nicht verallgemeinern... Es gibt mitlerweile mehr als genug User die 4GB RAM+ sinnvoll nutzen und wo auch ein Quadcore schneller sein könnte. Die Hardware ist alles andere als Lichtjahre voraus, eher nur für dich, mir kann sie aber garnicht schnell genug sein und da geht es mir nicht primär um Spiele !
1.5 TB hat man sehr schnell voll.... In Zeiten von DSLR (RAW), TV-Karten und Spielen mit 6GB+ ist das schnell erreicht um nur einige Beispiele zu nennen. HD Inhalte wäre dann ein weiterer Punkt.
Ich wiederhole mich... aber nur weil deine Wenigkeit nicht den Bedarf für sowas hat representiert das nicht die gesamte PC Nutzerschaft. Spar dir das Geld und erfreu dich an anderen Sachen....
Zur HDD:
Entwicklung geht in die richtige Richtung. Warte auf das Kontern von Samsung und WD
. Jetzt noch billigere SSDs und noch größere HDDs und man hat Geschwindigkeit und Platz Datensicherheit wird aber bei solchen Datenmengen zur immer wichtigeren Frage. Seit dem abdanken einer HDD, die leider sogar jene für Backups war steh ich dem ganzen sehr skeptisch gegenüber und ohne multiple Sicherung geht nichts...EDIT:
Das Interface ist doch das übiche SATA II, kann jedes moderne Mainboard...
und ja, je weniger Platter desto leiser und kühler sollte die Platte theoretisch sein. Die Seagate bietet sich jetzt statt der F1 640 von Samsung an, die auch nur 2 Platter hat aber eben weniger Datendichte, also langsamer sein sollte. Benchmarks abwarten
Zuletzt bearbeitet:
digitalangel18
Vice Admiral
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 6.576
frankkl schrieb:
Das ist das ganz normale SATA II Interface mit 300MB/s. Bei SATA wird mit einer 8Bit/10Bit Kodierung übertragen. Daher ergeben sich aus 3Gbit/s dann 300MB/s.
katanaseiko
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.485
Das sind mal wieder keine 1,5 TB, sondern nur 1,36 TB... Alternativ auch 1397 GB. Die Festplattenhersteller haben vor langer Zeit aufgehört, was anderes als Mogelpackungen zu produzieren...
Aber schön, das dürfte dann das erste Gerät sein, dass tatsächlich mindestens einen Terabyte bietet.
Aber schön, das dürfte dann das erste Gerät sein, dass tatsächlich mindestens einen Terabyte bietet.
Hallo,
dann bin ich mal gespannt, wann Hitachi ihre 1,5TB-Platte launcht. Die haben ja schon vor Kurzem ihre neuen 7k1000.B vorgestellt, die ebenfalls 375GB/Plattern haben. Allerdings bisher nur mit maximal 1TB und 3 Plattern. Die 2 Plattern-Version (bis zu 750GB) soll dafür recht sparsam sein. Ist praktisch der direkte Konkurrent zur Seagate.
Gruß Oberst.
dann bin ich mal gespannt, wann Hitachi ihre 1,5TB-Platte launcht. Die haben ja schon vor Kurzem ihre neuen 7k1000.B vorgestellt, die ebenfalls 375GB/Plattern haben. Allerdings bisher nur mit maximal 1TB und 3 Plattern. Die 2 Plattern-Version (bis zu 750GB) soll dafür recht sparsam sein. Ist praktisch der direkte Konkurrent zur Seagate.
Gruß Oberst.
"katanaseiko"
Das sind sowohl 1,5 TB, die auf die Platte passen. Den die Festplattenhersteller geben immer die physikalische Größe an. Das heißt, dass auf der Platte für 1500000000000 x 8 = 12000000000000 Bits Platz hat.
Den Schuldigen für die vermeintlich geringe Kapazität, die angezeigt wird, musst du bei den Software Herstellern suchen, speziell Microsoft, den die rechen ein wenig anders, als der Rest der Welt (bzw. Wissenschaft).
Bei Microsoft entspricht nämlich zB. 1 kilo nicht 1000 sondern 1024 und 1 giga nicht 1000kilo sondern 1024kilo.
Wenn man das nun weiter rechnet, dann müsste eine Festplatte, die im Explorer mit 1,5 TB angezeigt wird, tatsächlich 1,5 x 1024 x 1024 x 1024 x1024 = 1,5 x 1024^4 = 1649267441664 Bytes = 1,6492.. TB an Speicherkapazität haben.
Das sind sowohl 1,5 TB, die auf die Platte passen. Den die Festplattenhersteller geben immer die physikalische Größe an. Das heißt, dass auf der Platte für 1500000000000 x 8 = 12000000000000 Bits Platz hat.
Den Schuldigen für die vermeintlich geringe Kapazität, die angezeigt wird, musst du bei den Software Herstellern suchen, speziell Microsoft, den die rechen ein wenig anders, als der Rest der Welt (bzw. Wissenschaft).
Bei Microsoft entspricht nämlich zB. 1 kilo nicht 1000 sondern 1024 und 1 giga nicht 1000kilo sondern 1024kilo.
Wenn man das nun weiter rechnet, dann müsste eine Festplatte, die im Explorer mit 1,5 TB angezeigt wird, tatsächlich 1,5 x 1024 x 1024 x 1024 x1024 = 1,5 x 1024^4 = 1649267441664 Bytes = 1,6492.. TB an Speicherkapazität haben.
digitalangel18
Vice Admiral
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 6.576
Ja, das ist auch korrekt so von Microsoft 1KiloByte besteht nunmal aus 1024Byte (etc.).
1KiloByte besteht nunmal aus 1024Byte (etc.).
beisser01
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 579
@ChrisA4B5
Schuld sind nicht die Softwarehersteller und schon garnicht MS. 1 KB war schon 1024 als es MS noch garnicht gab und auch keine Festplatten. Liegt einfach am Binär-System, sind Potenzen von 2. Mogeln tun hier also die Plattenhersteller, die einfach ein KB = 1000 setzen. Ein KB heisst nicht 1 Kilo=1000, sondern 1 KiloByte. Und hier kommen wieder die 2er Potenzen ins Spiel: 2 hoch 10 sind nun mal 1024 und nicht 1000.
Schuld sind nicht die Softwarehersteller und schon garnicht MS. 1 KB war schon 1024 als es MS noch garnicht gab und auch keine Festplatten. Liegt einfach am Binär-System, sind Potenzen von 2. Mogeln tun hier also die Plattenhersteller, die einfach ein KB = 1000 setzen. Ein KB heisst nicht 1 Kilo=1000, sondern 1 KiloByte. Und hier kommen wieder die 2er Potenzen ins Spiel: 2 hoch 10 sind nun mal 1024 und nicht 1000.
Zuletzt bearbeitet:
