Test Seagate Desktop SSHD im Test

[UNI (T) CORE]

Das die üblichen SSD kaum genügend Platz bieten und sehr teuer sind ist ja klar da ist eine SSHD ein kompromiss.

Aber das SSD Caching finde ich noch interessanter,
als Intel Rapid Storage oder auch SanDisk ReadyCache einfach zu der schon vorhanden HDD und gut ist
frankkl

Sehr interessant, kannte ich bis her gar nicht und werde ich mir mal anschauen

 

[frankkl]

Sehr interessant, kannte ich bis her gar nicht und werde ich mir mal anschauen

Ja das SSD Caching ist eine echte alternative zu den überteuerten SSD !

frankkl

 

[Kowa]

Finde das Ding auch grundlegend sinnlos, wie in der Einleitung geschrieben. Wer Platz für eine 3,5 Zoll Festplatte hat, der hat auch meist Platz für eine weitere z.B. 2,5 Zoll SSD. Bei Laptops kann ich die SSHDs voll verstehen.

Zur Erinnerung: Es geht ums Geld. Was kosten 2x1TB als SSD? Eine SSHD 2TB ist um die 100€ zu haben.

Wo ich mir aber eine 3,5 Zoll SSHD gut vorstellen könnte, wären die ganzen Stangen PCs von MediaMarkt, Saturn, ... ab z.B. 600€ aufwärts.

Nein, Stangen-PCs brauchen Zahlen zur Bemessung der Quantität, komplizierte qualitative Sachverhalte sind da fehl am Platz. "i7-DuoCore" klingt besser als "i5-Quad-Core" und "3000Megabyte" ist schon viel zu viel Text.

Aber das SSD Caching finde ich noch interessanter,
als Intel Rapid Storage oder auch SanDisk ReadyCache einfach zu der schon vorhanden HDD und gut ist

frankkl

Meines Wissens funktionieren diese Dinge nur unter Windows, mit Windows-Treiber. Gibt es mal ein Problem mit einer der Komponenten ist Schluß mit Lustig. Wenn man mal mit gParted etc. was richten muß, kann es schnell ins Auge gehen, wenn ein Teil der Daten auf der SSD gepuffert ist.

 

[Shririnovski]

in 3,5" für mich überflüssig, im Server für wirklich reine Datengräber tun es mir auch normale Platten und meine Desktops in Wohn- und Schlafzimmer haben leise zu sein, da kommt eine 3,5" Platte nicht gerade gut.

Die 2,5" SSHDs sind da doch durchaus interessanter, da eben flott, günstig, kompakt und viel Platz. Perfekt im Notebook also.

 

[ORBiTAL]

Die 2,5 Zoll 1 TB SSHD von Seagate lieg hier schon ... kommt gleich Freitag in die PS4

 

[Holt]

Mich interessiert die Geräuschkulisse, die die SSHD erzeugt.

Da der Lärm ja von dem mechanischen Teil der HDD kommt und diese ganuso wie bei jeder anderen HDD vorhanden ist, sollte es keinen Unterschied geben. Da es bei einer guten Hitrate des Caches weniger Kopfbewegungen gibt, werden also allenfalls die damit verbundenen Geräusche wenig häufig auftraten, aber wie stark die Kopfbewegungen bei den HDDs noch hörbar sind? Das ist ja in den letzten Jahren sehr viel weniger geworden, früher hörte man die ja regelrecht sägen, wenn die Köpfe positioniert wurden.

 

[RaptorTP]

Finde diese Lösung auch sehr interessant - gerade für meine große Game-Sammlung

Also die SSHD - Festplattendämmung auf
HDD raus
SSHD rein

anlernen -zocken und freuen

Hab nen 68er Chipsatz ... ooh ! mit meinem Z68 Board könnte das auch gehen ?! ...
mal schauen bei Gigabyte

Gefunden !!
http://www.gigabyte.de/MicroSite/282/ez-smart-response.html

Gibt es evtl. Zwischengeräte ?! - Also Stecker dran und von der anderen Seite SSD + HDD ?! ... Gibt es sowas ?

Dann würde ich die 64 GB SSD als SSD Caching nehmen und ne 128 GB für System kaufen - bräuchte auch die Massen an Daten meiner 2TB nicht neu installen ...

Mmmhhh - beides interessant

 

[Parwez]

@Holt

Die für die Mittelwerte gemessenen Werte sind alle ermittelt worden, nachdem die Ergebnisse sich eingependelt haben, es werden also nicht Anfangs- und Endwerte vermischt.

 

[lolololol]

Schön zusehen, aber für lächerliche 8GB deutlich zu teuer und mindestens 4 Jahre zu spät. Aber das kommt eben dabei raus wenn es nur noch 3 Anbieter gibt. Ohne Samsung & Co. hätten wir in heute und in 5 Jahren vermutlich immer noch 200kb 4k random write...

 

[Holt]

Aber die Werte beim ersten mal wären ja gerade interessant gewesen und dann eben die beim zweiten Start, die sicher besser waren und am Ende die 3. 4. etc., wo dann die Werte schon stabil sein dürfte. Aber egal, da der Cache mit 8GB releativ klein ist, hängt es eben vor allem davon ab, auf wie viele Daten regelmäßig zugegriffen wird, ob der Cache was bringt. Wird nämlich immer so viel von der Platte gelesen, dass der ganze Inhalt des Caches immer wieder verdrängt wird, dann nutzt der Cache nichts und nutzt sich nur schnell ab.

Dann verwendet Windows unbelegtes RAM sowieso als Diskcache und damit hängt es dann auch sehr davon ab, wie viel RAM man so frei hat, ob überhaupt während einer Sitzung etwas aus dem Cache gelesen wird. Wer einen Rechner mit wenig RAM hat, bei dem bringt der Flashcache viel mehr als wenn man reichlich RAM frei hat.

Der Nutzen von SSHDs hängt also sehr stark vom System und dessen Nutzung ab. Bei einem User kann es eine tolle Beschleunigung geben, während ein anderer keinen Vorteil gegenüber einer HDD spürt und beiden haben recht.

 

[MunichRules]

und was passiert mit der Platte, wenn der SSD Cache sich verabschiedet ? MLC verspricht keine lange Haltbarkeit ... d.h. für ein Backup brauch ich immer noch eine normale Festplatte

Wie sieht es mit der Lautstärke der Festplatten aus? Gilt immer noch je weniger Platter umso leiser ? also 1TB leiser als 2TB und auch als 4TB?

 

[Merlin-.-]

Weiß jemand, warum gerade 8GB Flash?

- bestes Preis-Performance-Verhältnis für "08/15"-Verwendung?
- günstigster Preis bei spürbarem Performance-Zuwachs?
- Leistung wird "zu hoch" bei deutlich mehr Cache und macht daher SSDs Konkurrenz?
- ...

 

[Voyager10]

Weiß jemand, warum gerade 8GB Flash?

Ich hatte mal gelesen , Seagate schrieb das man bei 90% der häufigsten Dateien auf die zugegriffen wird nur 2GB Cache bräuchte. Kann aber nicht mehr sagen wo es stand, vermutlich ging es nur um Systemdateien.
8GB sind für Gaming aber schon deutlich zu wenig , für nur Office/Internet PC aber ausreichend. Dort ist eine SSD klar oversized.

Schade das SONY und Microsoft gepennt haben bei der Konsolenentwicklung , gerade die großen Player hätten einen Schub bei Consumer SSHDs bringen können wenn Seagate gezwungen wäre 16 oder 32GB Flash zu integrieren damit die Dinger Konsolentauglich sind. Es gibt übrigens schon SSHD mit 32GB Flash, aber das sind dann nur Enterprise SSHDs mit 15k RPM und solche Spässe.

http://www.tweaktown.com/reviews/5863/seagate-turbo-sshd-enterprise-sshd-review/index2.html

 

[MunichRules]

Es gibt übrigens schon SSHD mit 32GB Flash, aber das sind dann nur Enterprise SSHDs mit 15k RPM und solche Spässe

Aha und auch SLC nehme ich an

 

[Merlin-.-]

Für den Vollblutnerd (wie mich), der von jeder Datei weiß, in welchem Pfad sie liegt (leicht übertrieben), ist die SSD+HDD-Kombilösung immer noch klar vorzuziehen.

Wenn wir wenigstens Einfluss auf den Algorithmus hätten... ich behaupte von Anfang an, dass der Algorithmus eher auf die Dateigröße und nicht auf die Verwendungshäufigkeit schielen sollte. Denn große Dateien werden ja ohnehin "ausreichend schnell" gelesen/geschrieben.

 

[Holt]

und was passiert mit der Platte, wenn der SSD Cache sich verabschiedet ? MLC verspricht keine lange Haltbarkeit

Im besten Fall hat man dann eine normale 2TB HDD und wenn man zu wenig Glück hat, dann eine Garantiefall und wenn man wirklich Pech hat, die Garantie also abgelaufen ist oder in den Fall nicht greift, dann einen Haufen Elektroschrott.

d.h. für ein Backup brauch ich immer noch eine normale Festplatte

Ein Backup braucht man sowieso immer, alleine schon weil nicht nur Hardwareausfälle die Daten bedrohen.

Wie sieht es mit der Lautstärke der Festplatten aus? Gilt immer noch je weniger Platter umso leiser ? also 1TB leiser als 2TB und auch als 4TB?

Die Lautstärke steht doch in der Tabelle der technischen Daten auf der ersten Seite, oder hast Du den Test gar nicht gelesen?

Weiß jemand, warum gerade 8GB Flash?

Weil MLC NANDs heute eigentlich immer eine Diesize von mindestens 64 Gigabit hat, also 8GB bei MLC die kleinste Größe ist.

ich behaupte von Anfang an, dass der Algorithmus eher auf die Dateigröße und nicht auf die Verwendungshäufigkeit schielen sollte.

Diese Review greift für eine solche SSHD leider viel zu kurz, aber bei Hardwareluxx gibt es einen der Momentus XT und da sieht man beim Test mit HD Tune auch deutlich, dass die Zugriffe bis 64k gecacht werden, die mit 1MB aber nicht und daher bei denen die Performance wie bei einer reinen HDD ist.

Da die Platten keine Ahnung von Dateien haben, können sie nur nach den Zugriffslängen gehen, weil sie eben nicht wissen, ob es nun eine kleinen Datei oder ein Teil einer großen Datei ist, auf die gerade zugegriffen wird. Bei langen Zugriffen macht es sowieso keinen Sinn zu cachen, denn die werden ja auch von der HDD recht schnell gelesen und man käme dann mit 8GB auch nicht sehr weit. Im anderen Test sah man übrigens auch gut, dass schon beim ersten Zugriff gecacht wird, beim zweiten Lauf die Performance also schon deutlich besser ist und danach keine deutliche Steigerung mehr erfolgt.



Daher wird auch nichts beschleunigt, wenn ein Benchmark zu viele kleine Zugriffe ausführt und somit die Daten schon ein einem Durchlauf wieder verdrängt, so wie es bei PCMark7 passiert:



Nur beim Test als zweites Laufwerk sind die Werte dann etwas besser, da es hier wohl viel weniger kurze Zugriffe gibt:


Deshalb hängt es eben sehr von der Nutzung ab, ob der Cash was bringt und es hängt eben sehr vom Benchmark ab, ob es so aussieht, als würde er was bringen. Es gibt übrigens auch noch einen Test der 2TB Seagate bei techreport.

 

[rainbow6261]

Hab auf Arbeit eine Festplatte gefunden von 1996 und zwar noch im Betrieb eines Steuerungspcs einer Druckmaschine. Ganze 850 MB Speicher und fast jeden Tag 10std Betrieb auf demBuckel. Mit einer Platte mit Festspeicher wär das niemals im Leben gegangen. Also HDDs haben auch ihre Daseins Berechtigung. Trotzdem wurde nichts gesagt über die Lautstärke der Seagate Desktop. Ist sie nun leise wie eine WD Green oder laut wie eine WD Raptor? Das sind recht extreme Unterschiede.

 

[Voyager10]

Es gibt übrigens auch noch einen Test der 2TB Seagate bei techreport.

Der Test ist kompletter Schrott , ein Windows Boot 17 Sekunden mit einer HDD und 8 Sekunden mit einer SSD , das ist nie und nimmer ein Kaltstart mit typischen Startobjekten. Der Rest ist nur HDD Benchmarking Quark der nur den HDD Teil der SSHD erfassen kann, was interessiert mich als Käufer einer SSHD was die auf 5 Seiten bei Hdtune oder iometer macht wenn die sich dort logischerweise nicht von einer Red oder Green unterscheidet. Da könnte man ja gleich SSHD aufnee Red oder Green schreiben und das als Test verkaufen.

Ein paar Posts weiter oben hies es, eine SSHD ist eh nur eine Festplatte für Daus. Und ich sage die Profitester gehören mit in die Riege der Daus, wenn die bei Hybridlaufwerken ihre tollen Benchertools für HDDs ausgraben und sich noch erdreisten ein Fazit zu schreiben.

 

[bofr]

Die 2,5 Zoll 1 TB SSHD von Seagate lieg hier schon ... kommt gleich Freitag in die PS4

Ich bezweifle, dass das Betriebssystem der PS4 davon auch nur annähernd profitiert. Das Geld hättest du dir eigentlich sparen können. Die Performance dürfte mit der normalen Momentus (non XT) 2,5" HDD gleichauf liegen. Zudem wird sie wärmer als eine 2,5" HDD mit 5.400. Ist also ohnehin weniger geeignet für die PS4.

 

[GrooveXT]

@bofr
Da die SSHD System unabhängig agiert stimmt das nicht. Nicht das BS der PS4 übernimmt das Caching, sondern der Hardware Controller der SSHD. Von daher wird es schon einen Unterschied machen, ob das aber wirklich "spürbar" ist, steht auf einem anderen Blatt. Wärmetechnisch ist der Unterschied auf jeden Fall vernachlässigbar.