News Skylake-X: Core i9 Extreme mit bis zu 18 Kernen für 2.000 US-Dollar

[SKu]

Ja,sorry, ich bin da eher ein Intel - NVIDIA Typ. Da AMD 8 Kerner für 400 Euro hat ist davon auszugehen das man nächstes Jahr Intel 8 oder 10 kerner für 400 euro bekommt ? Denke ich mir dann wohl mal ja...das wäre dann passend zu Star Citizien

Eher nicht. Als treuer Intel-Käufer wirst du leider einen Aufschlag zahlen müssen. Es wird auch nicht viel sein, aber da du Intel magst, wird es dich auch nicht stören diesen Aufpreis zahlen zu wollen. AMD bietet ihre Octacores für unter 400€ an. Intel verlangt weiterhin über 1.000€. Merkst du was?

 

[Zulgohlan]

Du/Ihr versteht etwas nicht.

Nenn mir einen Grund warum ich als Gamer jetzt meinen voll funtkionsfähigen i7-4790k gegen einen 8 Kerner austausche sollte? Also ich habe aktuell kein Game was ich nicht mit min. 60 FPS zocken könnte (ME:A, GTA V, etc.).

wer sagt denn dass man mit nem 4790 switchen muss?

 

[eax1990]

*lehnt sich entspannt zurück und freut sich über seine Entscheidung*

Dass Intel jetzt mehr Kerne raus haut war definitiv absehbar, aber man soll ja immer "für jetzt" kaufen und nicht für die Zukunft, vor vielen Jahren hieß es ja: "bald irgendwann dann mal ist mein FX 8350 zukunftssicher bla" und bis Heute gibt es bis auf wenige Ausnahmen keine Mehrzahl an Spielen, also rein abseits jeglicher Form von Arbeit am Rechner, die damit umgehen kann und wenn sies können merkt man sowieso schon das reine Alter des Prozessors und die Leistung pro "Kern", hat sich einfach nie gelohnt sowas zu kaufen.

Erst wenn die starken Mehrkern-Prozessoren für den Mainstream Markt erreichbar oder in anderen Worten "bezahlbar" sind und dazu auch noch die breite Masse solche besitzt, ja erst dann wird sich das Ganze entwickeln.

Bis es soweit ist kann man für reines Gaming sein Geld an "Zukunftsorientierter" Hardware großzügig rauswerfen, im glauben die IPC von Intel 8-10 Kerner oder Ryzen 1700 (o. besser) Heute wird in 5-8 Jahren noch irgendwas zustande kriegen.

Jeder der Hardwaretechnisch aufm neusten Stand war zum damaligen Zeitpunkt freut sich sogar Heute noch über i5 2500K oder i7 2600K/2700K, der Rest hat sein Geld maßlos verschwendet im Glauben an die "Zukunft", darunter gehöre auch ich.

Der Markt wird sich erst dann ändern, wenn der Großteil aller Kunden und jetzt mal im Bezug auf Gaming, sich mind. 6 Kerne oder 8 Kerne in den PC basteln bzw. gebastelt haben mit starker pro Kern Leistung.

Wenn ich an den Mist glaube den Manche damals verzapft haben von wegen AMD FX 8350 viele Kerne usw. für die Zukunft und wie siehts Heute aus? Die gesamte Architektur schwach und nutzlos, wird von wenigen einzelnen Kernen in Grund und Boden gestampft die mehr Power pro Kern haben, bringen jeden Monat bare Münze in die Tasche dank geringerer Stromkosten etc.

Das Gleiche Problem sehe ich jetzt auch erst mal an der Ryzen Architektur für den Desktop, bis die Kerne wirklich als Mainstream von den Games ausgenutzt werden, sind sie aufgrund mangelnden Takts und weniger pro Kernleistung etc. gegenüber neuer Architekturen wahrscheinlich schon wieder zu schlecht.

Da kann man jetzt entspannt warten bis Ryzen+ kommt und Skylake X, der Preis entscheidet wo der Mainstream Markt sich bewegen wird, man will mehr Kerne, aber definitiv keine "schwachen" Kerne - das endet sonst wieder beim FX Szenario, wie bereits gesagt.

Ich denke Ryzen mit Taktraten von bis zu sagen wir mal 4,8 GHz je nach Anzahl der Kerne wäre eine Goldgrube gewesen für AMD und das locker für 4 Jahre oder mehr, weil jetzt spielen wir noch Spiele die gehen vllt mit maximal 2-6 Kernen und/oder Hyperthreading um, bis neue entwickelt werden die mehr können gibt es einfach wieder Leistungssprünge XYZ, auch wenns heißt ja nur 10-15% pro Architektur, Kleinvieh macht nach einigen Generationen nen ganz großen Mist aus.

 

[PanzerHase]

Gab es hier schon jemand der Intels Schublade erwähnt hat?
Wird ein spannender Sommer. Ich hoffe das AMD genügend Mittel bekommt sodass ab nun wirklich ein Dauerhafter Wettbewerb entsteht. Das wär doch mal was. Mal AMD mal Intel kaufen je nachdem wer zu dem Zeitpunkt das bessere Paket liefert

 

[SaschaHa]

Bist du dir da sicher?

Wenn ich mir als Gamer in ca. 4 Jahren (wenn man dann inzwischen wirklich massiv von den Mehrkernern als Gamer profitieren wird) die aktuellste 8 Kern CPU von AMD oder Intel kaufe, dann hat diese bestimmt einen höheren Takt, höhere IPC und weniger Verbrauch als deine Zukunfts-CPU.
Dann mußt du nämlich schon wieder an Aufrüstung denken, wo ich dann ca. 4 Jahre Zeit habe bevor ich wieder Aufrüsten muß.

Und du kaufst dir jetzt auch sofort den 18 Kerner von Intel? Denn 18 Kerne sind die Zukunft....

18 Kerne natürlich nicht, aber wenn ich jetzt einen PC kaufen müsste, würde ich schon an 8 Kerne denken, auch wenn ich aktuell noch mit 4 Kernen klarkomme.
Letztendlich ist es eine Preisfrage, also wie viel Leistung man in Zukunft für sein Geld erhält und wie viel jetzt. Und das entwickelt sich momentan nur sehr langsam weiter, da die Produktionen in kleineren Herstellungsverfahren immer teurer werden.

 

[Rush]

Mal wieder Herrlich wie viele von euch eine Glaskugel zu Hause stehen haben. Kann mir gut vorstellen bei den ganzen CPUs die da kommen, mit 6-18 Kernen, das die Spieleentwickler ihr Games endlich mal auf mehrere Kerne Optimieren. Was Intel in den letzten Jahren gemacht hat, juckt mich als i7 2600 User erst mal gar nicht, BMW, Audi usw. bringen auch jedes Jahr ein neues Model raus, was sich nicht sonderlich vom alten unterscheidet. Man ist halt selbst Schuld wenn man immer das neuste Model will, aber dann soll man auch ruhig sein, wenn sich nicht viel geändert hat.
Ich warte erst mal schön ab und kaufe mir dann einen Intel mit 6-10 Kernen, alles andere ist nur Spekulation und Wahrsagerei !

 

[DefconDev]

Cool, ist das ein Verein, also gibts regelmäßig Intel-NVIDIA Typen-Treffen?

Made my Day

 

[dynastes]

Ja,sorry, ich bin da eher ein Intel - NVIDIA Typ. Da AMD 8 Kerner für 400 Euro hat ist davon auszugehen das man nächstes Jahr Intel 8 oder 10 kerner für 400 euro bekommt ? Denke ich mir dann wohl mal ja...das wäre dann passend zu Star Citizien

Intels Mainstream-Plattform, dessen Top-CPU sowohl jetzt wie auch wohl in Zukunft zwischen 300 und 400 Euro liegen wird, wird in näherer Zukunft um Sechskern-Prozessoren ergänzt. Ich gehe mal zu Intels Gunsten davon aus, dass die Preisstruktur des 115x-Sockels dennoch bestehen bleibt und entsprechende CPUs nicht unsinnig viel teurer werden als es ein i7-7700K momentan ist.
8 oder 10 Kerne wirst du im selben Zeitraum aber nicht zu diesen Konditionen erhalten, wenn du Intel kaufen möchtest.

Ich muss an dieser Stelle aber auch nochmal deutlich machen, dass es keinerlei Sinn ergibt, die Konkurrenz nicht in Betracht zu ziehen. Ja, an viele Menschen werden Produkte über Emotionen verkauft, das bedeutet aber nicht, dass es intelligent ist, dieser Massenbewegung auch selbst zu folgen. Ein mündiger Kunde sollte stets alle verfügbaren Optionen bedenken - sich selbst auf jeweils einen Anbieter zu beschränken, führt letztlich nur zu schlecht investierten Ressourcen. Jede Loyalität zu einem gewinnorientierten Unternehmen ist schlicht irrational, da sie keinerlei Vorteile bringt und mit absoluter Sicherheit nicht erwidert wird. Das gilt für AMD natürlich im gleichen Maße, auch hier muss man auf die Qualität der Produkte schauen und, abseits jeder Achtung der Tatsache, was hier mit relativ kleinem Budget doch noch geschafft wird, auf die eigenen Interessen als Kunde achten. Während es aber, denke ich, nicht wirklich diskussionswürdig ist, dass Nvidia derzeit (Pre-Vega) das bessere GPU-Portfolio bietet - oberhalb der Mittelklasse gar das einzige - so ist AMD im Bereich der Hauptprozessoren mit Ryzen schlagartig wieder konkurrenzfähig geworden. Der Ryzen 7 1700 ist ein Preisleistungsmonster wie es zuletzt zur Beginn der Quadcore-Ära welche gab - ich fühle mich bei dieser CPU immer wieder an den Q6600 aus der Core 2-Generation erinnert, eine CPU, die weit langlebiger war als beinahe alle anderen Prozessoren, die man damals kaufen konnte, und einige Zeit nach Release auch nur noch 300 Euro kostete. Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte, dass man in nächster Zeit nichts vergleichbares mehr sehen wird


@topic:

Wenn es stimmt, was PCGH schreibt und Skylake X keinen verlöteten Heatspreader mehr bietet wird, macht das diese Plattform aus meiner Sicht gleich um einiges weniger attraktiv. Die Übertaktbarkeit dürfte jedenfalls leiden, falls man nicht köpfen möchte - ein Aspekt, der gerade bei den teuersten Vielkernern ein überaus wichtiges Kriterium sein sollte.

 

[Vreyd]

Kleiner Fehlerteufel:
Die unter "Haswell E" gelisteten 6800K und 6850K sind nicht Haswell E, sondern Broadwell E. Nur so am Rande.

 

[Hopsekäse]

War ja von Anfang an klar, dass Intel die Möglichkeiten hat, da bis zu quasi beliebiger Kernzahl mitzuziehen. Die produzieren ja diese CPUs sowieso in nur geringfügig anderer Ausführung für andere Segmente.

Dass man aber tatsächlich AMDs 16 Kerne mit dem Kindergarten-Namen mit 18 Kernen kontert, ist schon eine respektable Leistung von AMD.
Man wird definitiv sehr ernst genommen. Nix da mit "gegen 16 AMD-Kerne kommen wir auch mit 12 an o.Ä.". Sogar zwei Kerne mehr erachtet man als Sinnvoll.

Die Preisgesaltung wird jetzt extrem interessant.
1500€ für 12-Kerne (Preispunkt des letzten 10ers) werden wohl kaum drin sein, wenn man bis 18 hoch noch irgendetwas verkaufen will.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass AMDs 16-Kerner deutlich mehr als 1000€ kosten wird.

Traumhaft wäre natürlich, wenn wir das 16-vs-16-Duell bei um die 1000€ sehen würden. Das würde den 1500€-Preispunkt für Intels 18-Kerner übrig lassen... und alles unter 16 Kernen müsste darunter zu finden sein.
Und bei 6-14 Kernen zwischen 300 und 1000€ würde sich sicher etwas nettes finden lassen. Sowas wie vollausgestattete 8 für 400€ oder 10-12 für 500-700€.
Zum Release wird's sowas aber wohl kaum geben. Wenn überhaupt dann erst wenn AMD auch mit den großen Geräten auf den Markt kommt.

 

[Uninstaller]

18 Kerne natürlich nicht, aber wenn ich jetzt einen PC kaufen müsste, würde ich schon an 8 Kerne denken, auch wenn ich aktuell noch mit 4 Kernen klarkomme.

Genau, wenn man neu kaufen muß dann auf jeden Fall einen 6/8 Kerner.

Aber hier (und in allen anderen Threads mit 8 Kern-CPU´s) wird doch sehr stark vermittelt das jeder jetzt auf eine 8 Kerner umswitchen soll da es ja die Zukunft ist.
Ja, es ist die Zukunft, aber deswegen brauch ein Gamer noch lange nicht aufrüsten. Nur weil derzeit vllt. 1-5 Spiele davon profitieren rechtfertigt es nicht das man jetzt 1000€ für ein neues System ausgeben soll.

Wie ich bereits sagte, ist man als Gamer mit einer guten oder aktuellen 4C/8T CPU gut beraten noch mind. 2 Jahre abzuwarten.

 

[Nixdorf]

Wie teuer solln die CPUs werden? Die kauft doch kein Normalo und mit 10 Kernen und HT gibts schon lange Server CPUs ...

Die sind nicht für Normalos gedacht, sondern für Workstation-Nutzer. Für diese gab es schon immer die Wahl zwischen den HEDT-Prozessoren und dem unteren bis mittleren Bereich der Xeons. Die Grenze war schon lange fließend. Inzwischen liegt der Hauptunterschied darin, dass für den Server die Zahl der Kerne fast über alles geht und der Takt eher sekundär ist, wohingegen für eine Workstation immer auch Turbostufen mit hohem Takt bei wenig aktiven Threads benötigt werden. Außerdem braucht man in Workstations oder Compute-Rechnern eher auch viele Lanes und mehrere GPUs als in herkömmlichen Servern.

Beim Preis muss man dann immer zwischen zwei Benutzergruppen unterscheiden:

• Es gibt eine kleine Gruppe von Nutzern, bei denen ein hoher Einstandspreis fast völlig egal ist, weil eingesparte Rechenzeit sich direkt in hohe Geldbeträge umrechnen lässt. Da ist auch ein Aufpreis von ein paar tausend Euro in wenigen Monaten oder sogar Wochen amortisiert.
• Und dann gibt es die Gruppe der Enthusiasten. Diese ließ sich schon immer schlecht einschätzen. Diese haben unterschiedlich hohe, aber immer vergleichsweise sehr hohe Budgets und kaufen das Baeste, was sie in ihrem Budget bekommen. Da können sich also AMD und Intel vortrefflich um den besten Bang for the Buck duellieren.

 

[PCTüftler]

Wollte eigentlich entspannt auf Skylake X warten und dann schauen ob es AMD oder Intel wird, aber wenn jetzt auch die "großen" Intels nicht mehr verlötet werden ist das Thema eigentlich gegessen.

Ist in meinen Augen eine bodenlose Frechheit wenn sich das bewahrheitet!

 

[scooter010]

Es wird am Ende wohl so sein wie bei SSDs. Doppelt so viele Transistoren kosten doppelt so viel plus einen Aufschlag/Rabatt.

Dann läuft es darauf hinaus wie viel der Käufer bereit is zu zahlen. Was daran so aufregend sein soll...

Jedenfalls wird Intel nicht anfangen, die zusätzlichen Transistoren für zusätzliche Kerne zu verschenken.

Die Anzahl der Transistoren machen nicht den Preis. Es geht hier mehr um die Chipfläche (Brutto, also wie viel vom Die brauche ich für einen Chip, inkl. Berücksichtigung der Ausbeute).

 

[Celinna]

das schlimme ist ja die sollen nichtmal verlötet sein. Was ein Crap

 

[AMINDIA]

Die Produkte werden deutlicher und am Ende entscheidet Preis und Leistung. AMD kann jetzt wieder mitspielen und somit haben wir wieder die Möglichkeit noch gezielter eine Wahl treffen zu können.
Würde ich heute für mich kaufen, würde ich mir den 1600 kaufen mit einem B350 Board und etwas OC. Dazu eine 1060 6GB.

Die PC Klasse die hier zur Auswahl steht ist nicht meine Liga. Intel wird sicherlich den Octa mit nur 28 Lanes in den 800€ Preis bringen. Vielleicht sogar noch günstiger. Intel wird den Leistungsvorteil ~10% halten und hier und da durch etwas mehr Takt etwas steigern können. AMD kann sicherlich überraschen, denn ein aktueller 1700X ab 370€ sind P/L eine Bombe. Für mich trotzdem unbedeutend, denn mehr als 230€ für eine CPU bin ich nicht bereit auszugeben, da sinnbefreit.

Aktuell reicht mir ein 4670K und selbst eine 1080 würde damit nicht verhungern. Doch selbst eine 1080 und oder zumindest so eine Preisklasse ist auch nicht meine Liga.

Es wird spannend.

 

[D708]

Ich glaube erst an die "Nichtverlötung" der Skylakes X wenn es ein Test bestätigt. Noch kann das ein einfacher Übersetzungfehler sein.

Ein 10Kerner bei 4,3Ghz Boost, der nochnichtmal ein Shrink der Vorgängergeneration ist, soll mit WLP kühlbar sein?

2. Möglichkeiten wenn doch,
Entweder die haben ein revolutionäre WLP mit auftragetechnik oder Intel Entscheidet jetzt, dass 120Grad kein Problem darstellt(wie bei dem VCore)

 

[YforU]

Ich weiß nicht, ob die neuen CPUs nicht über den Kastrierten L3 Cache Stolpern werden.
Für ein XEONs war es ja noch egal, der 4fach L2 Chache boostet Anwendung recht ordentlich. Ich vermute, dass ein ähnliches Phänomen auftauchen wird, wie bei Ryzen. Anwendung super top, Games so naja.
In Spielen kommunizieren die Kerne mehr miteinander,ein Problem was Ryzen schwer zu schaffen macht, aber ein deutlich kleinerer Shared L3 Cache bei Skylake wirds nicht besser machen.

Der L3 ist kleiner da nicht mehr inklusiv sondern exklusiv. Bedeutet die Daten des L2 Cache liegen nicht mehr gleichzeitig im L3. Die Ursache für diese Entwicklung liegt in der immer weiter ansteigenden Anzahl an CPU Kernen.

Von den 55MB L3 eines Xeon E5-4669v4 (Broadwell) sind 5,5MB L2 abzuziehen (22x256) da immer belegt.

L2+L3 ergeben damit nicht 60,5MB sondern 55MB.

Bei Skylake-SP sind es bei gleicher Konfiguration 22MB L2 + 30,25MB L3.

Macht 52,25MB mit dem Unterschied das davon 22MB "High Bandwidth/Low Latency" sind und nicht nur mickrige 5,5MB.

 

[D708]

...

Stimme dir zu, und es hat ja auch Sinn den L3 Cache dem erhöhten L2 Cache zu opfern. Aber Games profitieren von schnellem,großem Cache zwischen den Kernen. Ich erwarte eher durchwachsene Leistungen.
Für mich ist das Umlabeln irgendwie so eine überstürzte Aktion von Intel.

Edit:Umso mehr ich darüber nachdenke, dass Umlabeln zeigt eigentlich eher, dass Intel nichts in der Schublade hat. Das ist eine Reaktion, die nicht auf einen Überlegenen Konkurenten schließen lässt.

 

[Volkimann]

Ich glaube erst an die "Nichtverlötung" der Skylakes X wenn es ein Test bestätigt. Noch kann das ein einfacher Übersetzungfehler sein.

Intel denkt dabei nur an ihre Kunden, welche sich ein Köpf Werkzeug gekauft haben.
Kundenorientiert - und freundlich. Na wenn das mal nix is