Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSkylake-X: Die ersten Core i9 von Intel kommen im Sommer
Auf die Preise bin ich gespannt- lol
.
Wenn man bedenkt, das der 7700k (4 Kerne) mal kurzfristig 440€ gekostet hat, kann ich mir das Ergebnis schon fast vorstellen. Vermutlich wird der 8 Kerner sogar wieder vierstellig werden. https://geizhals.de/?phist=1551097
RAM Takt macht sogar in Spielen was aus. Hatte einen 3770k mit 1600MHZ RAM, danach kam 2400MHZ RAM rein und ich hatte in GTA5 locker mal 15% mehr min. FPS. Gerade im CPU Limit macht RAM Takt sehr viel aus.
Ja ist mir bekannt das v.a. die Min FPS im CPU-Limit auch am RAM Takt hängen. Ist halt nur für gamer selten von relevanz da man i.d.R. im GPU-Limit ist.
Ich denke nicht, er wird unter 700€ kosten, wenn nicht sogar unter 600€ ! Denke mal die passen die Preise an, allein schon wegen AMDs 8 Kerner. Zwischen 600 und 700€ würde ich zahlen, mehr aber nicht und die 700€ würden dann auch schon richtig weh tun, wenn man da mal guckt was es bei AMD dafür gibt !
Erst der 12 Kerner von Intel wird die 1000er Marke knacken.
Warum sollten sie? AM4 ist eine Mainstream Plattform, X299 wird deutlich besser ausgestattet sein, da kann man auch mehr Geld verlangen, dazu kaufen die Fanboys doch auch wenn die CPU doppelt so teuer ist wie die gleichwertige von AMD, sieht man ja auch im Luxx
Asrock taugte früher schon zu Athlon XP Zeiten nichts bei AMD-Plattformen und war nur billig. Diese Qualität hat sich gleichbleibend bei den FX wieder gezeigt (Spannungswandler) und bei Ryzen ist es wohl auch nicht besser. Warum sollte ich so etwas verbauen, wenn ich zig bessere Alternativen habe?
Asrock taugte früher schon zu Athlon XP Zeiten nichts bei AMD-Plattformen und war nur billig. Diese Qualität hat sich gleichbleibend bei den FX wieder gezeigt (Spannungswandler) und bei Ryzen ist es wohl auch nicht besser. Warum sollte ich so etwas verbauen, wenn ich zig bessere Alternativen habe?
Naja, es gibt kein AM4 Board mit besseren VRMs als Taichi/Prof. Gaming, bei Ryzen trifft das also definitiv nicht zu. Das Bios ist bei fast allen Herstellern noch nicht gut, es dauert eben mehr oder weniger lang bis sich das bessert.
Ich wüsste gegenüber dem Professional Gaming jetzt ehrlich gesagt keine bessere Alternative, beste VRMs, 5 GBit Ethernet, WLAN + BT, 2 m.2 Slots, gute RAM Kompatibilität, viele Header intern und externem ClkGen.
Vergleichbar sind da nur das C6H (mit übertrieben vielen USB Ports am I/O Panel, dafür nicht mal 2 USB 2 Header intern, damit für mich nutzlos) und das Gigabyte K7.
Die dicken Kaliber wie das Z170OCFM braucht man da glaub ich garnicht zu erwähnen
Ich bin mal noch gespannt, wieviel OC-Potential der Memory-Controller der Skylake-X CPUs hat. Bei meinem Haswell-E geht da nicht viel, vor allem nervt das blöde Strap-Gehampel. Gibt es die 100/125/166-MHz Multiplier eigentlich beim Broadwell-E noch? Lässt sich dort der IMC bereits besser übertakten als beim Haswell-E?
Und bitte jetzt keine Kommentare der Form "brauchst eh nicht, weil Quad-Channel bla bla", danke.
Ich zitiere mich mal selbst bzgl.der Cinebench Diskussion letztens.
Was mir aufgefallen ist, dass der CPU Cache erhebliche Auswirkungen auf CB hat!
Habe den CPU Cache von Auto auf 42 gehoben (CPU Takt läuft mit 4.3) und erhalte nun 175 Punkte?!
5820k @ 4.3ghz, Cache @4.2, 4x4gb 2666er Ram.
--
Die rot umrandeten Ergebnisse sind die CPUs, die ich hier hatte.
Oben der 6700k @ 4.5 (oder 4.6, bin mir nicht mehr sicher!)
Unten der r7 1700x @3.9ghz
Cinebench Multi:
6700k 1015
5820k 1310
1700x 1720
Cb Single (Screenshot)
6700k 202
5820k 175
1700x 158
--
Was mich an der x99 Plattform stört ist die lange Bootzeit (alle "Tricks" wie Dram Training etc ausmachen angewandt) - der Rest ist eigentlich super :-/
Ich mein 48sek boot - viel zu viel^^
Hab meinen eben auch mal ausreizen wollen. 5.0 Ghz gehen, aber im Windows friert er dann ein. 4.9 Ghz läuft Cinebench durch aber mit Temps über 90°. Da muss man klar köpfen und Wasserkühlung und sicher noch Spannung optimieren. Aber so out of the box mit Multi erhöhen ist das schon beeindruckend dass er das ohne weiteres macht. Höher hab ich nicht probiert.
Ja - mit besserer Kühlung und köpfen bin ich sicher, dass auch 5 Ghz zumindest für Benchmarks gehen würden. 4.9 Ghz laufen aber durch, keine Probleme. Vielleicht köpfe ich ihn auch noch.
Ja jeweils 2666 2x8gb.
Beim 6700k brachte Speicher aber kaum was in CB.
Beim 5820k wundert mich, dass der CPU Cache meinen Singlescore auf 175 pushen konnte. Muss das mal in div. Benches testen.
Naja die Northbridge (aka "CPU-cache" Anbindung) ist bei den Intels halt der limitierende Faktor (AFAIK). AMDs HyperTransport hat afaik größere Reserven und hängt deswegen stärker am erst DAHINTER angebundenen RAM-Takt.
Kannst du auch Künstlich niedrigere Werte beim Cache einstellen ?
Btw. wo stellt man das im Cinebench um ? Konnte da auch unter advanced settings nur die Anzahle der Renderthreads einstellen.
Auch hat ein Test mit meinem FX-6300 ergeben dass man hölllisch aufpassen muss mit welchen Takt CB die Kerne ansteuert.
Beim FX ist es so dass er 3.5GHz all Core Turbo, 3.8GHz 3 Core Turbo und 4.1GHz single core Turbo hat...aber de-facto erreiche ich im CB-Single core test mit CPU-Z gemessen nicht durchgehend 4.1GHz - es gibt oft längere Drops auf 3.8GHz.
Ebenso wenn ich den Multi-Test mit unterschiedlicher Menge fixierter Renderthreads laufen lasse dann sehe ich auch nicht immer die korrekten Turbo-speeds.
Mit 3Threads z.B. ist CB ca 50% der Zeit bei nur 3.5GHz statt der erwarteten 3.8Ghz.
Könntest du eventuell dein RAM mal runterbremsen @4790k und @5820K auf z.b. 2333 und 2000 ? ...dann hätte man jeweils 3 CB-Werte mit unterschiedlichem RAM-Takt.
Hat nichts mit Cinebench zu tun - CB profitiert nur stark davon, wie man sieht (165 Single 4.4ghz vs 175 Single 4.3 Ghz..)
Mich stört die X99 Plattform aber. Fühlt sich träge an, Bootdauer ist lang (obwohl fast boot, cold fast boot an sind, dram trainings etc. aus..)
Gemessen 47(!!) Sekunden - Gefühlt sind das 2 Stunden für mich.
Klar so eine PF braucht ihre Zeit und die Leistung ist auch top (BF1 Sessions im Mp mit 64p mit mixed graphic settings - die Graka läuft schön mit 99% Auslastung und ich habe 150-200fps - Dabei ist die CPU bei 50% Auslastung - Genial mMn.)
Evtl. macht das die X299 PF besser! Das System etwas frischer und schneller starten lassen etc. :-)
--
Mal sehen, dieses WE wird eh wieder gebastelt, es kommt mal zur Abwechslung was älteres rein (z97 und 4770k die für einen Kumpel gedacht sind, ich darf damit mal spielen ^^)
Ja - mit besserer Kühlung und köpfen bin ich sicher, dass auch 5 Ghz zumindest für Benchmarks gehen würden. 4.9 Ghz laufen aber durch, keine Probleme. Vielleicht köpfe ich ihn auch noch.
Sollte, geköpft und mit niedrigeren Temperaturen sinkt beim 7700k die benötigte Spannung noch einmal ein gutes Stück ab.
Frag wegen dem Köpfen einfach mal im Luxx nach, da gibt es einige die dir den gegen eine kleine Aufwandsentschädigung gerne köpfen
