Solid State Drive (SSD) - Sammelthread

[CPat]

Keine Lust eine extra Thread zu starten also...

Der ein oder andere wird ja schon über den ersten Test der sagenumwobenen OCZ Vertex Series 120GB SSD gestolpert sein. Gut, es ist lediglich der erste und die Firmware scheint auch noch nicht fertig, doch kleinere Änderungen an den Werten tun bei meinem Problem auch nicht viel zur Sache.

Ich habe nämlich ein Problem mit der Deutung des Tests bzw. den dort geschriebenen Conclusions und auch der Reaktion von Tony aus dem OCZ-Forum dazu.


Den Tests nach scheint die Vertex bei sequenziellem Lesen und Schreiben zu glänzen. Die meisten - wenn nicht sogar fast alle ausgeführten Benches - testen genau das. Nur was bringt mir als Anwender so ein Test?
Ich dachte es käme hauptsächlich auf die Random-Werte an und wie gut das System-Drive (SSD oder HDD) mit vielen winzigen Dateien (≤16k) umgehen kann, da ein Windows-Betriebssystem aus mehreren tausend davon besteht.

Da war doch die Sache mit dem IOMeter Workstation-Test, der recht brauchbar als Vergleich zu einem Desktop PC herhalten kann. Hauptsächlich lesen, hauptsächlich random, auch schreiben, auch sequenziell. Wie ich es in der Vergangenheit gelesen habe ist das ziemlich genau das Profil, wie eine Systemplatte beansprucht wird.
Aber genau in diesem bzw. diesen IOMeter-Tests mit zahlreichen Random-Reads und Writes belegt die Vertex die letzten, wenn nicht gar den letzten Platz der verwendeten Laufwerke.

Also mehr Schein als sein?
Denn meine Deutung der Zahlen wäre, dass die Vertex in Disziplinen glänzt, die dem Anwender daheim als Systemfestplatte nicht viel bringen. Dort wo es darauf an kommt, schwächelt sie.

Doch in den Schlüssen des Tests, wird die SSD gelobt und die IOMeter-Werte lediglich als ein paar Schwankungen angemerkt, zu denen aber auch nichts weiter gesagt wird.

Tony von OCZ geht sogar noch weiter und schreibt einmal, dass mit anderer Firmware mehr IOs drin waren aber da die SSD auf gut Deutsch nur für die einfachen PCs da ist und nicht für Server, dachten sie sich machen sie das Teil einfach mal langsamer. Warum auch nicht. Klingt für mich ziemlich dreist und wenig glaubwürdig.
Wenn man problemlos schneller könnte, würde man es auch schneller machen.
Dann schreibt er noch, dass die IOPs gar nicht so wichtig sind und man zugunsten derer Leistung verlieren würde.

Jetzt bin ich verwirrt.

Ich dachte immer die I/O-Performance würde maßgeblich zur Leistung beim Lesen und Schreiben von den kleinen Dateien beitragen. Doch der Fachmann schreibt die IOs sind ziemlich egal - Hauptsache die SSD ist schnell.
Die Conclusions aus dem Test sagen auch die SSD ist schnell.
Das ist sie ja auch aber eben sequenziell.

Wo ist also der Haken? Was habe ich falsch oder nicht verstanden? Oder habe ich es schon richtig verstanden und die schreiben ein wenig komische Dinge? Bitte um Korrektur oder Bestätigung.

 

[mumpel]

Tja, gute Frage. Die OCZ Summit sieht da ja besser aus, in den anderen Benchmarks aber langsamer oder gleichwertig. Für mich stellt sich auch die Frage, wie sich das mit der 60 GB Version und 32 MB Cache verhält.

 

[Snoopy69]

Ist doch ganz einfach.

hohe seq. Datenrate für grosse Files
hohe random r/w-rate für sehr kleine Files (OS)

Oft werden Unwissende mit hohen Datenraten angelockt.
Auf was es wirklich ankommt, wissen sie aber nicht

Ist doch wie damals mit CPU´s mit sehr hohen Takten.
Und? braucht man so hohe Takte? Nein...

 

[CPat]

OK soweit war das eigentlich ziemlich klar nur ist dann auch meine Deutung der Werte des Tests korrekt? Was umgekehrt bedeuten würde die Schlüsse des Testers sind ziemlich nutzlos - außer man will eine 120GB SSD als Datengrab nutzen.

Als Kern des Benchmark-Parcours sehe ich halt die IOMeter-Tests an, die sich als einziges mit den Random-Werten beschäftigen. Doch die IOMeter-Ergebnisse (und für Tony sogar generell IOPS) scheinen für den Redakteur/Tester und für Tony eher nebensächlich. Das ist es ja, was mich so verwirrt an der Sache.


@mumpel
"The 120GB and 250GB drives have 64MB of DRAM cache and more channels to access its MLC NAND flash, whereas the 30GB and 60GB drives only have 32MB of cache."
http://www.dailytech.com/OCZ+Vertex+SSD+Reaches+250MBs+Read+240MBs+Write/article14274.htm
Die kleineren Modelle haben also nicht nur weniger Cache, sondern auch weniger Channels für den Speicherzugriff. Da wurde bereits gesagt, dass die langsamer werden, als die großen.

Meiner Meinung etwas enttäuschend, da gerade die Größen zwischen 16 und 64GiB als Systemplatte herhalten. 120 sind nichts Halbes und nichts Ganzes.

 

[mumpel]

@ Snoopy69: Sind denn die anderen Test reines sequentielles Lesen und Schreiben? Auch in den "Praxistest" PCMark05 und PCMark Vantage sehen die Vertex gut aus. Ich frage mich, wo dann da auch der Praxisbezug ist, wenn selbst super schnelle HDDs, wie die Velociraptor ähnliche IOs hat. Und keiner wird behaupt, dass die Platten langsam sind.

Tja, wenn ich mir die Workstation IOs angucke, dann ist die Apex doch ganz gut aufgestellt. Die Summit liefert aber das rundere Bild. Ende März kommt die? Mannomann ... das zieht sich. Na mal gucken, was mit der finalen Retail-Vertex und der vielleicht neuen Firmware passiert. Die Intel ist einfach mal nen bisschen teuer.

@ CPat: Ja, das weiß ich. Nur inwieweit ist die langsamer. 120 GB Vertex für 400 € ist mir nicht so angenehm.

 

[dirky8]

hi, bin jetzt mit durchlesen vom ganzen thread fertig....was sagt es mir?
ihr habt ja mal alle richtig plan von der geschichte HDD&SSD!
soll ich mir als os-platte immer noch die mtron holen? oder doch lieber die paar tage warten bis die vertex da ist?
ne klare anwort wäre schön. und hilfreich

 

[HisN]

Mtron

 

[Wurzel]

Es ist doch auch immer eine Frage des Geldes. Die Vertex kostet gut 80 Euro weniger als die Mtron 32xx.
Wenn man die Kohle hat, dann die SSD SLC - logisch.

Muss man allerdings aufs Geld schauen, spricht doch auch nichts dagegen mit der Vertex anzufangen (sofern die Tests gut ausfallen) und sich später eine SSD SLC zu kaufen.

Grüße

 

[CPat]

@dirky8
Du könntest noch ein paar Tage warten bis zur endgültigen Firmware und mehr Benchmark-Parcours zur Vertex. Dann lässt sich mehr dazu sagen.
Der erste Blick auf die Leistung ist allerdings nicht so erfreulich, wie im Vorfeld erwartet. Zumal die kleineren Modelle ja noch ein Stück langsamer sein werden.
Der direkte Schlagabtausch 30GB Mobi 3500 vs 30GB Vertex wird sicher von irgend einer Seite durchgeführt.

Die 30GB Mobi 3500 kostet keine 50 Euro mehr als die Vertex, ist sofort verfügbar und durch SLC verlässlicher und langlebiger. Auch bleibt das Problem mit zu voller SSD außen vor, das laut Tony nicht nur die Intels, sondern generell alle MLC-SSD - und eben auch die Vertex - betrifft.

 

[mumpel]

Ist das so? Mmh ... Die Mobi steht eh noch als Fallback auf meiner Liste. Wobei der schnelle Datentransfer natürlich auch nicht ohne ist. Will mir nämlich eine als System-LW holen. 30-60 GB und preislich bis 200-250 €.

Was sagt ihr denn zu der Apex, die ja schon draußen ist? Da sind ja die IO-Werte deutlich höher als bei der Vertex. Gibt's da nicht noch was Neues von Super Talent?

 

[Wader22]

Hallo

Also ich wollte ja auch immer eine SSD, aber ich warte lieber noch, bis die Technik optimal ist und auch die Preise sinken. Ich kann berichten, dass auch eine normale HDD (z.B. WD Caviar Black) sehr schnell ist und man damit locker noch 1-2 Jahre überlebt. Also von daher sind SSDs noch entbehrlich...

 

[dirky8]

@wurzel, hisn, cpat:
merci sage ich erstmal und werde wohl noch nen paar tage warten, dann wohl 2 mtron holen und als raid0 als OS machen, und die anderen beiden als speicher nutzen(sogenanntes datengrab )

 

[Snoopy69]

Ich kann berichten, dass auch eine normale HDD (z.B. WD Caviar Black) sehr schnell ist und man damit locker noch 1-2 Jahre überlebt. Also von daher sind SSDs noch entbehrlich...

Was soll das denn heissen? Etwa, dass SSDs nicht länger als 1-2 Jahre halten?

 

[bensen]

Du interpretierst da auch den größten Schmarrn rein. Da braucht man nu kein Hellseher sein um zu sehen dass er das nicht gemeint hat.

 

[dirky8]

eine frage hätte ich noch:
wenn ich mir nen externen raid controller mit speicher(128mb cache)hole bringt des was, nur so ne überlegung
weil 16 mb cache mal 2 macht ja 32mb(Meine jetzigen platten), dann müssten doch 128mb mehr durchsatz bringen?? odr sehe i des falsch?
bei den 60 gb ssd von ocz sin es ja "nur"32 mb cache und die 120gb und aufwärts haben ja 64mb cache und sind schneller
also müsste doch ein grösserer cache "mehr power" bringen?

vllt hat ja jmd da eine meinung dazu oder kennt nen link odr ähnliches wo das beantwortet wird
danke schon mal für die antwort

 

[Snoopy69]

Du interpretierst da auch den größten Schmarrn rein. Da braucht man nu kein Hellseher sein um zu sehen dass er das nicht gemeint hat.

Hast du es mit mir?

 

[mumpel]

Nee, war doch klar, dass Wader22 meinte, dass seiner Meinung nach die SSD-Technik noch nicht optimal ist und er deshalb die Zeit (1-2 Jahre) mit einer schnellen Festplatte überbrückt. Was war daran falsch zu verstehen?

 

[HisN]

dirky8
Cache bringt bis zu einem gewissen Punkt immer Punkte. Sonst hätten CPUs und Festplatten keinen :-) Ist ne Kosten/Nutzen-Rechnung.

 

[dirky8]

@hisn
des ist schon klar, hätte gern gewußt wie viel schneller dann meine festplatte ist, kann man des proportial rechnen(xhoch 2 als bsp) oder lohnt sich das bei mir nicht?
PS.200€ wärs mir wert, hab da einen controller mit 128mb cache gefunden

http://www.alternate.de/html/product/Controller_SATA/3WARE/9650SE-2LP/193782/?tn=HARDWARE&l1=Controller&l2=Serial+ATA
merci für aw

 

[Rohirrim]

moin,
meine mtron 3535 32gb ist eingetroffen, aber:
Wie soll ich sie befesteigen, also welche schrauben kann ich da verwenden?? Es wurde keine mitgeliefert und ich möchte nicht irgendwelche x-beliebigen ausprobieren.

Mfg