News Sony stellt drei neue DSLR-Kameras vor

[reven]

Also bitte, hast du mal beide Kameras benutzt ? wahrscheinlich nicht. Ich habe beide Kameras Seite an Seite ausprobiert, habe viele Raw Bilder von beiden Kameras gesehn. Wer wirklich denkt, bei einem guten 20in x 30in den Unterschied zwischen einer 5Dmk2, a900 und d3x, sehen der macht sich nur Illusionen. Das ist wie wenn man behaubtet den Unterschied zwischen 1000EUR und 3000EUR Audio Kabeln höhren zu können.

Über ISO 800 keine Frage, das JPGs von Nikon aus der Kamera deutlich besser sind als von Sony auch keine Frage, wenn man jedoch den richtigen Raw Konverter her nimmt, dann ist bei ISO 800 kaum ein unterschied zu sehen und darunter gar keiner.

Auf das bit diskutiere geh ich erst mal gar net ein.

Ach um Leuten gleich zuvorzukommen mit dem Argument, ich möchte meine tolle a900 verteidigen, muss ich leider sagn, dass ich nichtmal eine a900 habe. Ich nutzte Mittel Format Kameras für 80% meiner Arbeit und als backup kommt eine 5DMk2 zum Einsatz.

 

[digitalangel18]

eben canon hat die eos 5d mark II und nikon Krepelt in dem segment mit "nur" 12MP hinten. Mein einstieg in den Vollformat bereich hängt vom Update der D700 ab

Von "krepeln" kann man da wohl nicht reden ZWie ganz unterschiedliche Kameras für unterschiedliche Zielgruppen. Die D700 ist schneller als die 5D2, hat das wesentlich bessere Autofokussystem, und setzt in sachen High ISO Performance, auch aufgrund der niedrigeren Auflösung, nochmal eins drauf. Zu guter letzt kostet sie auch noch ein paar Euro weniger als die 5D2 und ist besser gegen Umwelteinflüsse geschützt. Man könnte etwas übertrieben sagen, die eine ist die schnelle Sportkamera für Outdoor, und die andere das Hochglanz Studio Model. Auch wenn man beide natürlich in jedem Einsatzgebiet benutzen kann. Da kann man nicht sagen das eine besser oder schlechter wäre, nur besser oder schlechter für die eigenenen Vorlieben geeignet .

Aber wir schweifen ab, eigentlich gehts ja hier im So-nie

 

[Inamori]

Ich glaube, wenn man sich durchs Web mal so alle Test und Meinungen anschaut und liest. Wird man merken das D3x die besseren Bilder bis ISO 1600 macht wenn es um Rauschverhalten geht als Canon, Sony und Co. Hier gibt es noch einen Test

http://www.dpreview.com/reviews/nikond3x/page33.asp

Auf alle fälle bietet Nikon technisch paar Ansätze auch wenn es um Qualität geht ist mir alle fälle Nikon lieber. Selbst benutze ich ein Nikon D80 und für meine zwecke reicht es. Bis ISO 800 sind die Bilder sehr gut. Nur ein AF von D300 würde ich mir noch wünschen

Alles andere ist nur noch geschmackssache, wer welche Kamera Favorisiert. Wem was gut in der Hand liegt und ob er das alles was die Kamera auch anbietet braucht. Sein wir dochmal ehrlich und sagen, wir kriegen manchmal nicht genug und wollen alles haben auch wenn wir es nicht brauchen.

 

[reven]

Leute, bei solchen Aussagen sträuben sich mir die Nackenhaare. Ich selbst werde mir wahrscheinlich niemals eine Nikon D3x leisten können, was mich aber nicht davon abgehalten hat, mich mit dem Teil intensiv auseinander zu setzen, seitdem sie auf dem Markt ist. Gerade der Vergleich Sony Alpha 900 zur Nikon D3X war für Interessierte hochspannend, eben weil beide Kameras den gleichen Sony-Sensor verbaut haben und man sich eine Alpha 900 noch eher zusammen sparen kann, als eine D3X.

Jetzt zu behaupten, Nikon hätte einfach geschafft das "ISO-Verhältnis" über 800 zu verbessern (wobei ich nicht ganz weiß, was damit gemeint sein soll, vermutlich ist das "Rauschverhalten" gemeint), ist einfach nur als "schlecht recherchiert" zu bezeichnen. Es gibt zahlreiche Vergleiche von den beiden Kameras wo explizit auf die Bildqualität im RAW-Format eingegangen wird. Die Sony hat von Anfang an die schlechtere Bildqualität, was sich nicht allein durch 2 bit-Farbtiefenunterschied erklären lässt. Viele fragen sich, warum Sony nicht mehr aus ihrem tollen Sensor holen kann oder vielleicht sogar will, wenn Nikon eindrucksvoll zeigt, was man mit dem Teil anstellen kann.

Schöner test, auch wenn man innerhalb von 30 Sekunden gleich paar Dinge sieht. d3x gegen 1dsmk3, wo isn da bitte der Fokus ? Ich weiss net welches Objektiv benutzt wurde, aber der test is kompletter Mist. Man muss sich nur die crops anschaun, wieso sind die meisten Canon Crops so unscharf ? Sicher nicht weil es das betse is was ne 1DsMk3 machen kann. Da ja auch 1-2 crops dabei sind die genauso sind wie bei der d3x. Entweder war der Fokus auf nem andern Punkt oder ein schlechtes Objektiv kam zum Einsatz.

Bei dem test zwischen, d3x und a900 musste ich lachen, ähm wie testen die ? Ich kenne dpreview, beachte se aber net. Die Crops der a900 zeigen ALLE leichte Bewegungs Unschärfe. Damit ist der Teil auch komplett Sinnlos.

 

[tbird700]

Also bitte, hast du mal beide Kameras benutzt ? wahrscheinlich nicht.

Wenn Du meinen Beitrag zur Diskussion genauer lesen würdest, wüsstest Du die Antwort.

Über ISO 800 keine Frage, das JPGs von Nikon aus der Kamera deutlich besser sind als von Sony auch keine Frage, wenn man jedoch den richtigen Raw Konverter her nimmt, dann ist bei ISO 800 kaum ein unterschied zu sehen und darunter gar keiner.

Welchen ernsthaften Fotografen, der das Maximum aus seinen Aufnahmen holen möchte, interessiert das JPEG-Output der Kamera? Ich bin soweit ich mich entsinnen kann auf das Thema "JPEG" auch nicht eingegangen. Deine RAW-Beobachtung teilt auf diesem Planeten allerdings keine Zeitschrift und auch keine Communities, die beide Bodies auf Herz und Nieren getestet haben.
Nur ein - sehr um Sachlichkeit bemühter Bericht - zum Beispiel:
http://www.photoclubalpha.com/2008/12/19/alpha-900-and-dx3-raw-file-noise-comparison/
Das bei ISO 50 oder im Falle der Sony ISO 100 Farbrauschen noch kein Thema ist, möchte man sich angesichts des Anschaffungspreises wohl erwarten dürfen. Wer hier allerdings behauptet keine Unterschiede ausmachen zu können (abgesehen von Bild-/Farbrauschen gibt es noch andere Qualitätskriterien, wie Auflösung, Farbwiedergabe, Zeichnung in Lichter- und Schattenpartien um nur ein paar wichtige Schlagworte zu nennen), schaut offenbar nicht wirklich genau hin.
Wer jetzt damit anfängt, dass es sich hier um Ausschnittsvergößerungen handelt und man bei einem simplen A4-Print keine Unterschiede erkennen könnte, den frag ich jetzt mal ganz naiv - wofür derjenige dann eine 24MP-Kamera braucht? Ziel und Zweck für die Entwicklung solcher High-End-DSLRs sind nun mal großformatige Prints und keine 4x6" Urlaubsfotos. Und somit ist der Unterschied in der Bildqualität sehr wohl relevant.

Auf das bit diskutiere geh ich erst mal gar net ein.

Wenn Du Beiträge von anderen etwas genauer lesen würdest, dann hättest Du verstanden, dass die Unterschiede in der Bildqualität bei den beiden Kameras NICHT durch die Differenz von 2 Bit bei der Farbtiefe erklärt werden können. Diese Ungenauigkeit könnte aber auch erklären, warum Dir bei Deinen Tests der beiden Kameras keine Unterschiede bei den Bildergebnissen aufgefallen sind. ;-)

 

[reven]

Nur weil du die Kameras dir nicht leisten kannst, heisst das noch lange nicht, dass du Sie noch nicht ausprobiert hast.

Zweitens, wenn du meinen Beitrag genauer gelsen hättest, dann wüsstest du, dass es mich einen scheiss Intressiert was man bei 100% pixel level für Unterschiede sieht. Am Ende kommt es darauf an, was in einen Druck übrig bleibt. Hier ist zwischen den Kameras bei 20 x 30 inches kein Unterschied mehr zu sehen. Vieleicht solltest du auch ab undzu genauer lesen was geschrieben wird ;-)

um auf deinen test nochmal kurz einzugehen, und auf deine Schlagwörter, wovon die meisten schon durch den Raw Konverter und vor allem dem Nutzer vor dem Raw Konverter deutlich verschieden sein können.

 

[tbird700]

Nur weil du die Kameras dir nicht leisten kannst, heisst das noch lange nicht, dass du Sie noch nicht ausprobiert hast.

Zweitens, wenn du meinen Beitrag genauer gelsen hättest, dann wüsstest du, dass es mich einen scheiss Intressiert was man bei 100% pixel level für Unterschiede sieht. Am Ende kommt es darauf an, was in einen Druck übrig bleibt. Hier ist zwischen den Kameras bei 20 x 30 inches kein Unterschied mehr zu sehen. Vieleicht solltest du auch ab undzu genauer lesen was geschrieben wird ;-)

um auf deinen test nochmal kurz einzugehen, und auf deine Schlagwörter, wovon die meisten schon durch den Raw Konverter und vor allem dem Nutzer vor dem Raw Konverter deutlich verschieden sein können.

Gut, resümierend könnte man also behaupten, dass
a) Niveau keine Handcreme ist
b) Du offenbar sämtliche Tests in Frage stellst, die sich nicht mit Deinen persönlichen, subjektiven Erkenntnissen decken
c) dass alle Tests, die bis dato zu dem Thema veröffentlicht wurden, ganz einfach mit dem falschen RAW-Konverter und von unqualifizierten Testern gemacht wurden
d) und Du wahrscheinlich schreiben wolltest, dass bei Aufnahmen, die mit den beiden Kameras gemacht und ausgedruckt wurden bis zum Format von 20x30 Zentimetern noch kein Unterschied mit freiem Auge erkennbar ist.

Ich wage zu behaupten, dass man bei Aufnahmen im Format 20x30 Inches bereits Unterschiede sehen wird.
Ich erlaube mir abermals darauf hinzuweisen, dass die Zielgruppe für beide Bodies, zumindest die der D3X wenig Bedarf an Miniprints im DIN A4-Format haben dürfte, es für diese also sehr wohl eine Rolle spielen dürfte, wie die Bildqualität bei Großformatausdrucken aussieht.

Ich bitte mir nachzusehen, wenn ich auf künftige Beiträge Deinerseits zu diesem Thema nicht mehr eingehen werde, weil mir bei Diskussionen grundsätzlich an Bemühen um Sachlichkeit gelegen ist und dies vermisse ich bei Dir.

 

[Arne]

Bei 20x30" landet man mit 12 MP schon bei 150 DPI, wenn man da mit 24 MP druckt hält sich das was man sieht (an Unterschieden beim Rauschen) schon in Grenzen. Aber das ist eben das was ich vorhin schon schrieb, alle schreien nach >20 MP aber ne D700 reicht für nen perfekten 20x30" Print völlig aus...

Irgendwas bei 20x30 cm zu Vergleichen ist Unsinn, das wird wohl eher nicht gemeint gewesen sein

 

[reven]

Nun ich vertraue lieber auf Kollegen wie Andy Biggs, John Paul Caponigro, Steve Johnson und ähnlichen, mit denen ich zusammen durch verschiedenste Raws Files geschaut habe und wir doch sehr einer Meinung waren. Ich vertraue mehr auf eine User Base wie Luminous Landscape als ein paar möchter gern tester.

Ich behaubte einfach mal, dass du keine Ahnung hast wenn es um wirkliche Fein Art Drucke geht. Daher ist jede Diskussion in diese Richtung auch komplett überflüssig. Die Unterschiede sind nciht bei 16in X 24in zu sehen und auch nicht bei 24in X 36 und auch bei 40in X 60in wären Sie nicht sichtbar, aber so groß würde man wenn es wirklich um Fine Art Drucke geht nie Drucken mit so wenig Auflösung.

Ergänzung (28. August 2009)

klar wer in Poster Qualität druckt der brauch nur 6Mp für n ganz tolles und großes A1 Poster. Wenn es aber um wirkliche Kunst geht, dann kommt man sehr schnell an die grenzen. Ich würde nur sehr wenige Bilder mit 12Mp 20in X 30in drucken, da die Qualität einfach zu sehr leidet. Für Fine Art druckt man mit 300-480 ppi und bei großformaten mit 180.

Wie ich aber sagte es kommt auf den Zweck an. Für normale nutzer macht das alles keinen Unterschied.

 

[/home/tool]

Wenn Du Dich auf LL bewegst: Reichmann druckt nicht ausschließlich hohen Megapixeloutput, er hat durchaus schon Fine Art Prints aus einer 5D oder D700 geholt.
Du brabbelst zusammenhangloses Zeug, btw.

 

[reven]

Hm ? Reichmann sagt doch ganz offen, dass es einen großen Unterschied zwischen 12Mp und 24Mp bei dieser Druck größe gibt. Das ist kein Geheimnis. Man kann sich auch gerne mit Ihm in seiner Gallerie über die Unterschiede unterhalten.

Das hindert Ihn natürlich nicht daran, auch von den anderen Kameras zu drucken. Immerhin ist am Ende der Inhalt des Bildes am wichtigsten. Ich sagte nur, dass ich PERSÖNLICH nur wenige Bilder von meiner alten 5D / 10D so groß drucken würde, d.h. aber nicht das es unmöglich ist oder ich es überhaubt nicht mache.

 

[Arne]

Naja wenn du 480 DPI willst, macht es wiederum auch keinen großen Unterschied ob du mit 12 MP 150 DPI oder mit 24 MP 200 DPI erreichst - viel zuwenig ist es immer.
Wobei mir eben der Sinn abhanden kommt, 20x30 Zoll mit mehr als 300 DPI zu drucken.

Aber das führt eigentlich auch alles etwas von der News weg, in der es immerhin um Consumerkameras geht
Am Ende weiß sowieso immer der Einzelne am besten, welche Auflösung er wofür braucht. Auch wenn es zwischen Brauchen, Wollen und entsprechende Resultate im Blindtest unterscheiden können oft größte Unterschiede gibt.

 

[GaBBa-Gandalf]

ES sieht so aus, als ob die Modelle den Sucher der A900 haben. Schaut da mal durch und ihr werdet begeistert sein. Sony hat mit dem Prismensucher wohl den Besten auf dem Markt....

Ich konnte schon mehrfach durchschauen

 

[reven]

Nun, die 480 waren eher auf etwas kleinere Formate bezogen, 20x30 Zoll würde ich schon eher zu Großformat zählen und mit ca. 180 bis 300 drucken.

So und damit belasse ich es jetzt auch, obwohl es ich gar net ruhen kann wenn ich dieses hässliche SPD zeichen sehe :-P

Trozdem, stimmt es natürlich, dass es darauf ankommt, was man bereit ist zu zahlen und was man braucht. Wenn man zurück auf das Thema kommt ist es besonders schön, dass die Preise weiter fallen. Vermissen würde ich Live View mit der a850, aber das war ja leider klar. Anders hätte Sony ja jeglichen kaufgrund für eine a900 vernichtet. (Wenn der kleine bruder live view hätte was nicht mal das Top Model besitzt.) Daher glaube ich, dass wir Livew View, HD Video und wirklich andere Neuerungen erst mit einer a950 oder 1DsMk4 oder d4x sehen werden.

So viel Ich weiss hat die a850 NICHT den gleichen Sucher wie die a900. Dies schliesse ich schon mal daraus, dass der Sucher der a850 nur 98% und der der a900 100% covert.

 

[Quickmick07]

@ reven

bei soviel Einsatz in der Diskussion hier würde ich gern ein paar Bilder von dir sehen. Links gerne auch per PN.

Grüße Quick

 

[Veitograf]

hoffentlich ist das 28-75 nicht so schlecht wie das Zeiss 24-70