News SOS-Kinderdorf wirbt nicht auf „Killerspiel“-Seiten

[Turrican101]

Dieses Statement besagt dass diese Spiele ihrer Meinung nach unethisch sind. Klar, hast Du ja kapiert.
Man kann aber somit zwischen den Zeilen lesen dass Spieler, die diese spielen, unethische Personen sind, oder zumindest einen Drang haben unethische Dinge zu tun, ihrer Meinung nach, da diese Dinge ja so realitätsnah dargestellt werden.

Muss man dazu überhaupt zwischen den Zeilen lesen? Ich meine wenn jemand sagt dass etwas unethisch ist, dann ists nunmal klar dass damit auch jeder der damit zu tun hat unethisch handelt. (aus der Sicht vom Kinderdorf natürlich)
Ich kann schlecht "böse" Dinge tun ohne "böse" zu sein oder zu werden, wenn ich diese "bösen" Dinge getan habe.

 

[instinkt]

@Kopi:
Deine Beiträge waren immer sachlich und amüsant. Ich glaube Du hast Deine Pflicht getan und kannst ruhigen Gewissens abtreten. Der Thread wird nur noch durch Quantität bestimmt und ist inzwischen von einer Dummheit geprägt, dass man manchen Autoren am liebsten sechs Sorten Scheisse ausm Leib prügeln möchte ^^.

Du hattest bspw. völlig zu Recht darauf hingewiesen, dass Laker eben nicht die "elektronische Kulturgemeinde" als Adressat seiner Kritik verstanden wissen wollte. Zum Dank wird das vorangestellte Wörtchen "gesamt" zum Anlass genommen, den Kern Deiner Aussage - nämlich die unzulässige Ausweitung des Adressaten - völlig zu ignorieren und mit allem was geht rhetorisch draufzuhauen. Rhetorik ist das nicht wirklich, mehr "Reflex", aber egal.

Ich würde erhobenen Hauptes das Spielfeld den Rückenmark-Denkern überlassen.

 

[noskill]

@Instinkt

Kannst du auch sachlich zu dieser Disskusion beitragen oder beschränkt sich dein Inhalt auf kindisches Geplänkel?
Ansonsten wäre dir aufgefallen welch ungeschickte Wortwahl Kopi80 getroffen hat.
Denn wer meine Argumentation grundlos als "dreist" hinstellt und anscheinend den eigentlichen Text von SOS-Kinderdorf dabei noch nichtmal gelesen hat tut mir nur Leid.

Deshalb nochmal für dich und extra hervorgehoben:
Zitat von SOS-Kinderdorf:

"Wir sind besorgt, dass auch junge User über diese Spiele - getarnt als harmlose Unterhaltung - auf vielfältige Weise mit Gewalt in Kontakt kommen können. Deshalb nehmen wir in besonderer Verantwortung für die uns anvertrauten Kinder und Jugendlichen eine kritische und distanzierende Haltung zu den Inhalten von so genannten Shooterspielen beziehungsweise Online- oder PC-Kriegsspielen ein."

Da werden eben nicht eindeutig nur "Killerspiele" gekennzeichnet sondern auch allgemein Onlinespiele.
Ausserdem ist "getarnt als harmlose Unterhaltung" ziemlich polemisch, um sein Abneigen gegenüber einem Werbeangebot auszudrücken.

Ausserdem ist die Begründung fragwürdig, weil das Werbeangebot nichts mit den ihnen anvertrauten Kindern zu tun hat und alle in Deutschland legal erhältlichen Spiele Gewalt gegen Kinder nicht zulassen.

 

[ITX]

Also wenn wir hier schon diskutieren, dann doch bitte weiter sachlich. Ich denke das ging bis jetzt ganz gut und ich hab keine Lust, dass sich das nun auf einmal schlagartig ändert (kommt mir grad so vor). Weiterhin möchte ich hier auch niemandem mein Empfinden zur Theamtik aufdrängen, ich begründe lediglich warum ich die Haltung des Vereins verstehen kann. Wer anderer Meinung ist soll das aber bitte argumentativ untermauern. Das mal vorweg.

Herzlichen Glückwunsch, du hast aus meinem "die elektronische Kulturgemeinde", ein Wort dazugedichtet (gesamte) um damit meine Argumentation zu verdrehen und diesen Verdreher ohne Inhalt anzugreifen.

Also um mal dieses "Missverständnis" aufzugreifen: Du sprichst von der "elektronischen Kulturgemeinde", richtig? Nun frage ich dich, welche Gruppen du mit dieser Wortwahl davon ausgrenzt? Eine elektronische Kulturgemeinde sind für mich ALLE, die dazu gehören. Oder gibt es jetzt mehrere elektronische Kulturgemeindenden? Falls ja, dann drücke dich bitte präziser aus (z.B. "ein Teil der elektronischen Kulturgemeinde"), falls nein, dann habe ich mit dem angehängten Wort "gesamte" weder den Inhalt verdreht, noch inhaltslos dagegen geschossen.

Ausserdem werden bei virtueller "Gewalt" in Shootern keine echten Menschen diffamiert oder geschädigt, aber diese populistische Haltung gegen die PC-Spieler diffamiert und schädigt echte Menschen und genau das ist unethisch.

Interessante Theorie der Ethik. Ich will dir diese Meinung auch nicht streitig machen. Aber ich glaub ich muss meine Auffassung von Ethik dann grundsätzlich ändern.
Menschen virtuell ermorden = ethisch
Dieses Handeln nicht gut finden = unethisch
Hm. Ich lass das einfahc mal so stehen ...

Dazu ist es scheinheilig, da du wie die meisten anderen bestimmt auch schon Actionfilme und Horrorfilme genossen hast.

Und was ist daran scheinheilig, wenn ich solche Filme trotzdem nicht meinen Kindern (unter einem bestimmten Alter) zeigen würde? Kapier ich nicht. Es gibt doch nicht umsonst eine FSK. Oder ist die FSK eigentlich überflüssig, weil die Handlungen in Killerspielen ja eigentlich gar nicht so schlimm und total geeignet für Kinder sind? Wenn man die Äußerungen hier so liest, sollte jedes Kind zumindest einmal jemanden (virtuell) erschossen haben. Schaden kanns ja nicht.

Was wäre denn wenn ich in ein BMW Forum gehen würde und öffentlich Posten würde dass BMW eine unethische Firma ist wegen ihrer Vergangenheit.

Dann poste im Forum des Bundestages aber bitte auch gleich noch, dass alle Deutschen Nazis sind, weil die ja früher mal Juden vergast haben. Ob das nun vor 50 Jahren oder sonstwann passiert ist, ist ja - laut deiner Theorie - irrelevant; einmal Nazi immer Nazi) Soll BMW jetzt dicht machen, weil damals - und das will ich gar nicht leugnen - eine riesige Scheiße passiert ist? Einmal Kriegsproduzent, immer kriegsproduzent? Also bitte bring mal Vergleiche, die etwas gehaltvoller sind.

Wieso wird wegen ein paar Genres, die auch nur ein paar Spiele haben die wirklich hart sind (und in Deutschland indiziert und somit auf solchen Seiten wenn dann nur in Foren erwähnt werden), sowas komplett abgelehnt?

Weil zufällig alle Spiele (man belehre mich eines besseren) ausnahmslos unter die FSK (wenn auch in verschiedenen Stufen) fallen, vielleicht? Und weil die Kinder der Kinderdörfer zufällig alle darunter fallen würden? Was ist denn daran nicht zu verstehen? Von den indizierten Spielen braucht man hier ja nicht einmal zu reden.

Ich freue mich über sachliche und inhaltlich wertvolle Antworten.

 

[mc.emi]

@all: ich finde ihr alle greift einander an: andere mit "Rückenmark-Denkern" zu beleidigigen wie auch eine ellenlange "damit es auch du (du dummer idiot) endlich begreifst"-abhandlungen sehr deplatziert. seine meinung zu äussern ist OK, aber andere bekehren -wenn sie nicht wollen- sollte auf einen versuch beschränkt bleiben ;-)

ob man gegen oder für sogenannte killerspiele ist, bleibt jedem einzelnen überlassen; man soll dann einfach konsequent sein: wenn man dagegen ist, so sollte man auch gegen nachrichten in TV und zeitungen sein, wenn sie gewalt zeigen (da werden tötungsideen vermittelt, auf die ich nie und nimmer alleine kommen würde) und auch noch gleich, dass sie in der realität funktionieren. da kann ich mir gut vorstellen, dass etliche taten erst durch solche nachrichten hervorgerufen wurden.
das wäre nur ein beispiel für konsequenz. da hoffe ich doch sehr stark, dass alle gegner die entsprechenden medien nicht konsumieren - sonst wären ja ihre aussagen nur gehäuchelt.

so, und jetzt bitte kein zumüllen, wie blöd der andere ist - danke.

 

[0815-Spieler]

[...] kritische und distanzierende Haltung zu den Inhalten von so genannten Shooterspielen beziehungsweise Online- oder PC-Kriegsspielen ein.

Ich denke, damit sind Shooterspiele, Online-Kriegsspiele und PC-Kriegsspiele gemeint, wenn mich mein Wissen über Interpunktion dort nicht täuscht.

 

[Turbostaat]

.....
Was wäre denn wenn ich in ein BMW Forum gehen würde und öffentlich Posten würde dass BMW eine unethische Firma ist wegen ihrer Vergangenheit.
Da würden BMW Fahrer genauso beleidigt sein, zu recht.

......

Toller Vergleich - der so wirklich gar nichts damit zu tun hat. Dein Vergleich hinkt, weil du absichtlich in ein BMW Forum gehst mit der Absicht zu provozieren. Hat das SOS Kinderdorf sich bei Gamerunity angemeldet und geschrieben "Ihr pösen, pösen, Gamer, ihr Killerspieler"? Nein. Sie haben einfach sich erst dazu geäußert, nachdem sie nach ihrer Meinung gefragt wurden. Fertig.

Übrigens, ich als BMW Fahrer würde sagen ja und? Es stimmt, es gab Zwangsarbeiter aus KZs und ich finde es scheiße.
Genauso wie ich als Gamer sage: Ja es stimmt, es gibt Spiele mit extremer Gewaltdarstellung welche nicht nicht in Kinderhände gehören - genauso wie das der SOS Kinderdorf Verein gesagt hat.

Hier werden einfach neagtive Sachen hineininterpretiert weil der Verein nicht eurer Meinung ist, dieser sogar wiedersprechen, und hier jetzt Dinge dazugedichtet werden um es sich zurecht zu biegen - um sich darüber aufregen zu können.

Ebenso bleiben einige wie eh und je die Zitate schuldig. Zeigt doch einfach mal wo der Verein alle Spiele und Spieler diffamiert, wo wird behauptet das alle Spiele Killerspiele sind oder was hier sonst noch so für ein Hahnebüchner Schei... steht. WO? Ach ihr könnt es nicht sagen.... verstehe


@Kopi
Sauber sage ich da nur. Feinster Sarkasmus

 

[Dese]

das ist schon geil: jetzt heißt es hier "die gamer" hacken auf den verein rum, dabei sind es die gamer die sich momentant einer hexenjagt von haarstreubenden behauptungen gegenübergestellt sehen müssen. die tatsachenverdrehung ist hart.

@turbostaat.: die zitate bleiben nicht schuld. ich habe sie dir mehrfach gezeigt. deine ignoranz läßt sie nicht einfach verschwinden.

 

[ITX]

@ Dese

Also ich möchte ja nicht pingelig sein, nur frage ich mich, wo jetzt "haarstreubende Behauptungen" aufgestellt wurden. Eigentlich kamen die bis jetzt von dir. Auch zu "Tatsachenverdrehenung" konnte ich leider nichts finden. Ist es die Aussage, dass es in "Killerspielen" die Möglichkeit gibt virtuelle Gewalt auszuüben, die dir die Haare zu Berge stehen lässt? Oder werden mit "wirklichkeitsnahen Gewaltdarstellungen" die Tatsachen verdreht?

Ich gebe dir sogar in beiden Punkten recht. Mir stehen auch die Haare zu Berge, wenn ich mir vorstelle, dass kleine Kinder einen "Headshot" oder "Monsterkill" nach dem anderen ausführen. Außerdem ist die Gewalt ja gar nicht wirklichkeitsnah dargestellt. So ein Quatsch aber auch. Ist doch nur virtuell. Da muss man schon bei den Tatsachen bleiben! Diese Tatsachenverdrehung ist einfach nicht mehr hinnehmbar. (irgendwo hat sich da jetzt doch wieder Sarkasmus eingeschlichen, sorry)

Man könnte fast auf den Gedanken kommen, die Zahl der weiblichen Gamer nähere sich mittlerweile der 80% Marke. Frauen können ja bekanntlich auch ständig sogenannten "Subext" lesen und daraus Probleme konstruieren, die man ohne sie gar nicht erst gehabt hätte.

 

[Dese]

1. kleine kinder spielen gewaltexcesive spiele und das im stillschweigenden einverstädnis diverser games-comunities.
2. shooter sind gewaltverherlichend, bzw es geht vornehmlich um mordlust und insbesondere mehr als in jedem action film
3. diese spiele haben eine enthemmende wirkung auf den umgang in der realität, welche in eben der realität zu erhöhter gewalt und brutalität führen kann.

hier mal 3 der haarstreubenden behauptungen, welche allerdngs nicht alle genau so von der sos angeführt wurden. einige davon allerdings angedeutet. ich wollte aber deinen post damit aufgreifen.

was so alles über spiele an aus der luft gegriffenen behauptungen kursieren, was für kausalitätsketten sich manch einer einbildet ohne jegliche basis ist haarstreubend.

edit: ein headshot in quake 3 arena oder unreal tournement ist völlig harmlos. enizig in der einbildung mancher erwachsender existiert hier eine kranke vermischung von virtualität und realität. für einen spieler, besonder neue ist überhaupt kein bezug zum realen töten in dieser handlung vorhanden sondern lediglich eine sportliche herausforderung. das mag anders sein bei speieln, die realittsnähe erzwingen und man sieht wie ein mensch von nahem exekutiert wird. aber diese undifferenziertheit ist so falsch.

 

[ITX]

Zuerst einmal stimme ich dir vollkommen zu, was diese Behauptungen und Unterstellungen im Allgemeinen angeht. Es gibt viele solcher abstrusen Ausführungen (siehe nochmal der Link in meiner Sig - man kann ja gar nicht oft genug darauf verweisen) die leider immer wieder von irgendwelchen Profilierern herausposaunt werden.

Aber.

Keine dieser Thesen wurden von den Kinderdöfern aufgestellt (und einzig um die geht es in diesem Fred).

zu 1.) Haben sie weder behauptet noch angedeutet. Um mit diesen Spielen "in Kontakt" zu kommen reicht es schon, ein Cover eines Spieles zu sehen, auf dem jemand mit der Waffe auf jemand anderen zielt. Das aber Kinder unter Duldung der Gamercommunity "Killerspiele" spielen ist an den Haaren herbeigezogen.

zu 2.) Teil1 (gewaltverherrlichend) - kann man so sehen, muss man nicht; persönliche Auslegungssache - in keinem Fall ist die Meinung aber haarsträubend oder es wurden Tatsachen verdreht - die Meinung ist nur einfach anders als deine - sollte man akzeptieren können, als weltoffener Mensch
Teil 2 (Mordlust etc.) - wurde vom Verein nichtmal ansatzweise erwähnt oder so dargestellt

zu3.) Wurde auch nichtmal ansatzweise erwähnt, da gar keine Aussagen über die Spieler sondern nur über die Spiele getätigt wurden.

Alles in allem versteh ich daher auch die Aufregung nicht. Es geht hier schließlich nicht um die Innenminister und deren gewolltes Verbot sämtlicher "Killerspiele" (und noch einiger anderer mehr) sondern ausschießlich um die Kinderdörfer. Wäre schön, wenn man das nicht alles in einen Topf werfen würde.

 

[Dese]

doch, sos-kinderdorf hat 2 dieser behauptungen unterstürtzt, teils implizit aufgestellt:
1. sprechen sie von der unethischen gewaltverherlichung von shootern was so im allgemeinen nicht stimmt, ganz besonders nicht bei den augenblicklichen prominenten vertretern dieses genres nicht.
2. reden sie bei der begründung warum sie das angebot ablehnten davon, dass sie es nicht unterstützen wollen, dass solche spiele von kindern gespielt werden. da dies in der begründung der zurückweisung des angebots erscheint impliziert dies (wenn auhc vieleicht nicht beabsichtigt) die unterstellung, dass sich die betreffende community zu mindest nicht kritisch gegenüber der weitergabe solcher spiele an kinder verhält.

und angescihts der derzeit ohnehin schon angespannten lage, welche voller halbwahrheiten und an den haaren gezogenen behauptungen ist, wirkt ein so formuliertes statement einer so großen organisation zusätzlich verherend.

 

[ITX]

1. sprechen sie von der unethischen gewaltverherlichung von shootern was so im allgemeinen nicht stimmt

Ja das ist vllt. deine persönliche Meinung. Aber weder lässt sich das fundiert "beweisen" noch "widerlegen". Ethik ist eben eine subjektive Sache. Und im Zusammanhang der Kinder teile ich die Einstellung des Vereins durchaus.

Man könnte das auf ganz billige Art und Weise sogar begründen: Menschen erschießen gehört sich einfach nicht. (ergo unethisch) Und schon gar nicht sollten Kinder soetwas "erleben". Ob nun (wie ich bereits erwähnte) real oder virtuell ist bei der Ethikdiskussion völlig unerheblich, da beides "realitätsnah" visuell aufgenommen werden kann.

2. reden sie bei der begründung warum sie das angebot ablehnten davon, dass sie es nicht unterstützen wollen, dass solche spiele von kindern gespielt werden.

Nein, da muss ich dir leider widersprechen. In ihrer Begründung reden sie nicht davon "dass solche Spiele von Kindern gespielt werden". Sie reden einzig und allein vom "in Kontakt kommen".

Wir sind besorgt, dass auch junge User über diese Spiele – getarnt als harmlose Unterhaltung – auf vielfältige Weise mit Gewalt in Kontakt kommen können.

Und wie ich bereits im vorherigen Post schrieb, kann das auf ganz unterschiedliche Weise passieren.

 

[Dese]

das ist der punkt. das nennt man eine defarmierung, weil hier unbewiesen eine beleidigende und eine ganze gruppe defarmierende behauptung aufgestellt wird. nicht ihc muß beweisen, dass daran nichts ethisches sondern heir sos-kinderdorf. schließlich sind sie es die ein statement mit solch einer politischen tragweite öffentlich äußern, dass sie sich deswegen distanzieren.

wie fändest du das, wenn ich hier schreiben würde: ihc distanziere mich in aller form von kopie80, weil seine äußerungen auf einen faschistischen, rasischtischen und pädopfhilenen menschen schließen und ich damit nichts zu tun haben will? kannst du das gegenteil beweisen?

das musst du auch nicht! diese äußerung von mir wäre defarmieren weil unbegründet und stellt dich öffentlich in ein äußerst scvhlechtes licht mit potentiellen weitreichenden auswirkungen.

wenn sos-kinderdorf diese meinung hat, die ich ihr natürlich nicht verwehren kann und das angebot ablehenen will, dann hätte sie sich diese erklärung sparen müssen, da sie voller haltloser defarmierender behauptungen ist (impliziet und expliziet). wenn sie auf nummer sciher gehen will, hätte ein nein danke gereicht.

eidt: ob sie vom "kontakt kommen" reden oder wie weit auch immer ist irrelevant. das es bestandteil der begründung ist wirkt als ob die betreffende community es unterstützt, dass kinder für sie schädliches material in die hände bekommt. und das ist unwahr und eine defarmierung.

 

[chinamaschiene]

halte ehr nix von solchen organisationen. kommen mir wie verbrecher oder drücker vor. wenn man kindern etwas gutes tun will kann man z.b. einfach seine alten playstation 2 spiele + konsole (beispiel) im kinderheim/kinder-krebsstation usw. nebenan abgeben. das finde ich persöhnlich ehr viel besser.

 

[ITX]

@ Dese

Also im Gegensatz zu dir, hat der Verein seine Meinung begründet. Sie haben Argumente genannt, die aus ihrer Sicht zu der Schlussfolgerung "unethisch" führen.

Leider aber hast du zu deinen (hypotetischen) Anschuldigungen mir gegenüber, keine Argumente gebracht, also wird die Aussage ignoriert.

Ebenso hast du aber kein Argument gebracht warum "Killerspiele" ethisch sind, ergo wird auch diese Aussage (in diesem Fall von der Öffentlichkeit) ignoriert.

Und die Aussage "ich muss das nicht begründen weil ich recht habe und die nicht" ist ja wohl mal ganz große Kinderkaka.

 

[Dese]

das sie es für unethisch halten ist doch keine begründung. das shooter gewaltverherlichend sind ist eine behauptung und keine begründung.

ich muss kein argument bringen warum killerspiele unethisch sind. du verdrehst hier wer hier behauptungen aufstellt und ein politisches statement abgibt.

sos-kinderdorf hat ebenfalls keine argumente gebracht und in dieser angelegenheit ist ansich auch kein platz für eine solche diskussion. ob und wie unethisch solche spiele sind können sie von mir aus drüber diskutieren wie so wollen, aber solange das strittig ist, bzw. solange es KEINE fakten gibt, welche eine bestehende problematik für spieler aufzeigen damit solch ein angebot öffentlich abzulehenen ist öl im feuer der derzeitigen politischen hexenjagt.

"Und die Aussage "ich muss das nicht begründen weil ich recht habe und die nicht" ist ja wohl mal ganz große Kinderkaka"
wo habe ihc das gesagt? ich sagte ich muss es nicht begründen, weil ich keine behauptung aufstelle. aber es geht hier auch gar nicht darum, dass sie einfach nur eine behauptung aufstellen und diese nicht begründen, es geht darum, dass sie das zusätzlich an einem flaschen ort austragen.

ach herjeh... was red ich hier. du fängst an mir meine sätze zu verdrehen bzw. dinge einfach auszulassen. ich glaub du willst überhaupt nicht verstehen was ich schreibe.

sry, bin raus. hat einfahc keinen sinn.

 

[ITX]

das sie es für unethisch halten ist doch keine begründung. das shooter gewaltverherlichend sind ist eine behauptung und keine begründung.

Es wurde ja auch nicht gesagt, dass "unethisch" die Begründung wäre.
Die Begründung war:

• virtuelle Gewalt gegenüber realistischen Abbildern von Menschen
• massive und wirklichkeitsnahe Gewaltdarstellungen
• Kriegsspiele [oder anders Krieg spielen, Anm. d. A.]
• Kontaktaufnahme von Kindern zur Gewalt

Ich denke im Zusammenhang mit den betreuten Kindern, ist das durchaus ausreichend begründet, warum man es für unethisch hält.

du verdrehst hier wer hier behauptungen aufstellt und ein politisches statement abgibt. [...] ich sagte ich muss es nicht begründen, weil ich keine behauptung aufstelle.

Durch die Aussage der "Unethik" fühlst du dich diffarmiert. Ergo, findest du das alles ethisch korrekt. Ergo stellst du sehr wohl eine Behauptung auf. Also wirst du das wohl auch mal begründen müssen, wenn du nicht auf ewig ignoriert oder diffarmiert werden willst. Oder worüber diskutieren wir hier überhaupt? (man korrigiere mich, falls ich da jetzt nen Denkfehler drin habe)

ob und wie unethisch solche spiele sind können sie von mir aus drüber diskutieren wie so wollen, aber solange das strittig ist, bzw. solange es KEINE fakten gibt, welche eine bestehende problematik für spieler aufzeigen damit solch ein angebot öffentlich abzulehenen ist öl im feuer der derzeitigen politischen hexenjagt.

Jetzt interpretiere ich wirklich mal frei Schnauze in deine Aussage hinein: Du willst eine öffentliche Meinungsäußerung unterbinden, weil sie dir nicht in den Kram passt. Soviel zur Meinungsfreiheit in Deutschland. Jeder darf seine Meinung äußern, solange sie der Meinigen entspricht. (wie gesagt, frei interpretiert - so kommt es jedenfalls bei mir an)

 

[Zdarko2]

@ Kopi80: Deine Idee im Beitrag, der es als letzter unter die Nachrichtenmeldung geschafft hat, ist nicht dumm. Du hast aber einen Denkfehler drin: Wenn die Kinderdörfer auf Spiele-Seiten zu Spenden aufrufen, rufen sie nicht automatisch die ihnen anvertrauten Kinder auf, (in zu jungem Alter) solche Spiele zu spielen. Da ziehst du superschnell eine Analogie, die ich nicht teilen kann. Es geht lediglich darum, Spenden von Spielern zu sammeln.

 

[Sinthuria]

Letztendlich geht es ledigilich darum, dass sich einige hier persönlich angegriffen fühlen, weil die Gewaltdarstellungen und die Art dieser Darstellungen von einer Organsisation kritisiert wurde.
We Kopie bereits aufgezählt hat:
virtuelle Gewalt gegenüber realistischen Abbildern von Menschen: Keiner hier kann verneinen, dass dies in Ego Shootern nicht statt findet.

massive und wirklichkeitsnahe Gewaltdarstellungen: Auch dem kann jeder zustimmen. Es findet nun mal statt.

Der Sprecher der SOS Kinderdörfer hält dies nun für unethisch. Über Ego Shooter kann sich jeder selbst ein Urteil bilden. Aber wodurch fühlt Ihr Euch nun konkret angegriffen? Hier lehnt eine Organisation bestimmte Spiele Genres ab, aber das heisst doch nicht, dass man auch die Spieler angreift. Es gibt genügend Menschen, die solche spiele schrecklich finden. Das ist ihr Recht so zu urteilen.

Nun aber noch einmal wo greift Herr Laker denn nun konkret die Spieler an? Wo schreibt er dies explizit? Und ich möchte nun kein Zitat aus dem man irgendetwas zwischen den Zeilen herauslesen könnte

Denn eins sollte auch jedem bewusst sein. Aus der gesamten Stellungnahme wurden nur 2 oder 3 Sätze zitiert. In welchem Kontex diese Sätze standen, oder was darauf folgte ist nicht bekannt. Daher halte ich mich daran, was der konkrete Wortlaut hergibt. Und daraus lässt sich kein Angriff gegen die Spieler ableiten.

Ich als Spieler befürworte jedenfalls das Handeln der SOS Kinderdörfer und sehe darin nichts Verwerfliches.