Test SSD 970 Evo/Pro im Test: Samsung baut den Vorsprung weiter aus

[Kazuya91]

Hätte ich m2 Slots hätte ich zwei solcher M2 SSDs schon längst gekauft. Einfach aufgrund der Tatsache dass man keine SATA-Kabel und SATA-Stromstecker mehr im PC hat (dank Cable Management Netzteil)

 

[r4yn3]

Könnte sein dass es sich beim Controller um den selben handelt der auch auf der SZ983 zum Einsatz kommt: https://www.anandtech.com/show/12580/samsung-reveals-m2-zssd

Natürlich optimal wenn man sowas in mehreren Produkten verwenden kann, dennoch schade dass man den "Vorteil" aufgibt, 4 Packages single sided verbauen zu können. Wobei vermutlich ohnehin niemand das Geld aufbringen will für eine 4TB Version.

 

[Prophetic]

Keine 960 Evo im Testparcours zu sehen empfinde ich wirklich als schade und eigentlich unumgänglich. So wirkt der Test einfach nur unvollständig.

 

[Jan]

Dafür ist hier alles auf einem aktuellen System mit aktuellen Updates inkl. Meltdown-Spectre-Patches gelaufen. Die aktuelle Abstinenz der 960 Evo ist damit zwar eindeutig sichtbar, dafür verstecken wir kein Testsystem- und Patch-Chaos hinter einem vermeintlich umfangreichen Testfeld. Und die 960 Evo kommt ja bald!

 

[Tomahawk]

Kommt zufällig auch die 760p? In der 2TB-Klasse ist es die einzige Alternative ...

 

[Hallo32]

@Prophetic

Die Samsung 960 Evo ist gestern Abend um 17:30 bei mir eingetroffen. Das war einfach zu knapp um die 960 Evo noch vernünftig in den Test einzubinden. Die Werte kommen aber noch.

 

[Biedermeyer]

4TB scheinen nicht geplant zu sein, schade...

Ergänzung (24. April 2018)

Zurecht Marktführer, gibt keine besseren SSDs...

Das halte ich fuer ein Geruecht.
Es kommt immer auf den Einsatzzweck an.

Als Bootdevice bevorzuge ich z.B. Intel, als Gamedevice Samsung...

 

[MC´s]

Sehr schön zu lesen, brauche aktuell eine SSD für mein Mi Air 13.3 und da scheint die 970 Evo 512 GB für um die 200,- € die richtige Wahl zu sein.

 

[BlackWidowmaker]

* Der Test sollte mit der Leistung einer SSD so skalieren, dass die Unterschiede größer sind als die Messfehler. Unter anderen die Reaktionszeit des Testers, wenn der Test nicht automatisiert ist.

Uups welch Sakrileg, ist Dir das nur so rausgerutscht? Da erwähnt tatsächlich jemand sozusagen offiziell daß es Meßfehler gibt?

Spaß beiseite, solange man Messfehler in einem Test keine Berücksichtigung finden, haben irgendwelche Tests/Benchmarks kaum eine Aussagekraft. Leider findet der "Messfehler" so gut wie niemals Erwähnung in solchen "Tests". Wie auch, der Testende, in dem Fall Du, kann die Meßtoleranz nicht angeben, weil er meist keine Möglichkeit hat diese zu ermitteln. Dann aber irgendwelche Fazits raushaut, die teilweise auf Unterschiede von ca. 1% oder gar kleiner beruhen abgeben.

Das wurde mir erst so richtig wieder bewußt als ich neulich einen Test auf Anandtech laß, die die neue M.2 SSD die von WD absolut baugleich einmal als WD Black und einmal als Sandisk Pro verkauft wird. In den einzelnen Tests kamen Unterschiede von 4% und größer vor. Aber selbst hier versuchten die Tester einen Rückschluß daraus zu ziehen, anstatt sich Gedanken zu machen wie groß denn die Meßtoleranz bei so einer Messung sein könnte.

Das ist letztendlich des Pudels Kern. Die ganze Tests gehen von digitalen Angaben aus in Hz oder Anzahl von Takten, dessen Genauigkeit schlichtweg nicht bekannt ist. Wenn dann da steht die CPU wird mit 3000MHz getaktet, dann stellt man nicht die Frage der Genauigkeit oder der Wiederholbarkeit. Man geht einfach immer davon aus, daß es auch 3000MHz sind wenn 3000MHz dastehen. Dabei können das beim ersten Mal einschalten des PCs doch durchaus auch 3024 MHz sein, nach Herunterfahren und Neustart aber 2972MHz sein, auch wenn immer 3000MHz angezeigt wird.

Um zu verstehen was ich meine: Man kann eine Frequenz nur messen, wenn man eine Vergleichsfrequenz hat, die zumindest in der Meßtechnik so definiert, um mindestens eine Potenz genauer sein sollte. Denn man kann ja mit einem PC den eigenen Takt nicht "messen". Man müßte ja jeden Taktzyklus erfassen und einer laufenden Summe dazu addieren, in einer vorgegebene Zeitspanne. Aber das wiederum würde selber zig Taktzyklen erfordern.

Digital angezeigte Werte verleiten dazu den Anwender zu glauben, die Meßgenauigkeit entspreche der Anzeigegenauigkeit. Dem ist mitnichten so. Viel mehr würde ich keinem Test oder Benchmark weder hier noch anderswo eine größere Genauigkeit als 5% zutrauen. Leider wird so etwas nie bei irgendwelchen Tests auch so kommuniziert, Teilweise werden Rückschlüsse gezogen bei Wertabweichungen von 0,1%.

Den einzigen Tests bei CB, den ich den Status einer Messung zubilligen würde, wären die NT-Tests, die an der professionellen Chroma-Teststation durchgeführt werden.

 

[Joshua2go]

Wenn das so weiter geht, kann ich ja auf meinen teueren RAM verzichten. Nie mehr booten müssen, ein Traum.

 

[belli131]

habe aktuell 2 stück 960 evo m2 verbaut ... die leistung reicht für jeden einsatzzweck. da kommts nicht auf 100 mb/s rauf oder runter an, so brutal wie das agiert. auch nicht im businessbereich , 0,5 sek rauf oder runter interessieren keinen kleinen kunden

und ja, ich würde bezahlen für 8 mal 4 tb ssd.

 

[abdayd]

samsung macht richtig gute SSDs habe selber eine 960pro neu geholt 3x 2TB 850evo (gebraucht) 2x 1TB 850evo (eine neu und eine gebraucht)

 

[Moselbär]

Bei einer Neuanschaffung ok für mich - je nach Budget.

Für den kleinen Mann - Ottonormalverbraucher - messbar - aber nicht spürbar - insbesondere bei älteren Systemen mMn.

 

[Slashchat]

und jetzt ein raid 10 mit 10 1tb pro platten... traum

 

[BlackWidowmaker]

und ja, ich würde bezahlen für 8 mal 4 tb ssd.

Da es aber keine 4TB M.2 SSDs gibt, müßtest Du auf 16x 2TB SSDs ausweichen. Theoretisch machbar mit dem richtigen MB mit genügend PCIe-Lanes und vier PCIe 3.0 x16 Steckplätze die alle 4 voll angebunden sind. Bräuchtest aber dann schon 4x AsRock Ultra Quad M.2 Cards.

 

[second.name]

Das klingt sehr interessant! Wenn sich kurzfristig faire Preise im Handel einpegeln, wäre das mein nächstes Systemlaufwerk für eine geplante Workstation.

Interessant wäre aber auch mal ein Vergleich zur SanDisk Extrem Pro: ...Diese ist in den Leistungsdaten sogar noch weiter vorn.

https://geizhals.de/sandisk-extreme-pro-m-2-nvme-3d-ssd-1tb-sdssdxpm2-1t00-g25-a1798524.html?hloc=de

...Weiß gar nicht, weshalb hier nie gegen SanDisk/WD verglichen wird?

 

[WommU]

Warum wurden keine Dateigrößen getestet, die den Pseudo-SLC-Cache zum Volllaufen bringen (also auch den "intelligenten")? ...
Aber scheinbar ging es nicht anders, sonst hättet Ihr es ja gewiss gemacht.

Schön wäre ein Test der kleinen Größen. Die 250 GB-Version scheint mal wieder ausserhalb des Pseudo-SLC-Cache beim Schreiben langsamer zu sein als eine schnelle SATA-SSD. Der Cache lauft schon nach 13 GB voll.

 

[mic_]

Not bad, Samsung. Hab ja bereits mehrere SSDs verbaut inkl. dem Neuzugang einer 960 Evo im NVMe Kleidchen. Wer die Vorgängergeneration ggf. günstig abgreifen möchte, aktuell ist im Cybersale bei Cyberport die 500GB Version der 960 Evo im Angebot für 164€, noch bis morgen früh oder bis alle verbleibenden 163 Stück verkauft sind

=> https://ad.zanox.com/ppc/?25535749C...berport.de/angebote/cybersale.html?APID=101]]

Naa, machst du schön Geld mit dem Link zum Angebot?
Sowas ist echt dreist.

 

[StefVR]

Kann immer noch nicht glauben, dass es meine 2 tb version der pro gibt wtf

 

[smart-]

Sehr schöne Weiterentwicklung von Samsung! In meinem nächsten Rechner wird auf jeden Fall so ein Teil verbaut.
Ich würde mir noch wünschen, dass die größeren Varianten in einem besseren Verhältnis zum Preis stehen würden...
Ist teilweise einfach schon recht happig was man da hinblättern muss, speziell wenn man viel Speicher benötigt.
Im Endeffekt lohnt sich so ein Speicher ja auch erst, wenn man große Datenmengen nutzt...
Jedenfalls schon beeindruckend, was da inzwischen technisch geleistet wird. Da gehts wirklich ab wie Schmidts Katze.