Test SSD-Frühling II: Intel SSD 510 und OCZ Vertex 3 im Test

[DVNO]

Wieso ist keine Intel Postville G2 im Vergleich? imho würde die bei bootzeiten und weiteren tests alles schlagen. die ist nach wie vor die referenz. die tests gehen daran total vorbei.

 

[Kamikaze_Raid]

Ich finde ebenfalls das der Test so Mumpizz ist. Wie kann man nur 200/240GB mit 120GB SSDs vergleichen. Gerade die Vertex ist als 120GB Version entschieden langsamer. Und dann dieser SSD auch noch eine Kaufempfehlung geben. (Ne C300 mit 256GB wär vermutlich wieder besser)Auch das bei S-ATA3 SSDs alles mit S-ATA2 getestet wurde ist sehr strange.

Aber Hauptsache so ne Blüte wurde mit fotografiert, dafür war dann Zeit. Man hätte die Energie doch lieber in den Test stecken sollen.

 

[Aniwon]

Ein Freund hat sich ne Einsteiger-SSD von Kingston gekauft und die war flott, aber nicht überragend im Vergleich zu einer normalen Festplatte.

Dann hab ich aus Verfügbarkeitsgründen ne 256GB von Crucial einbauen müssen, aber die hat es in sich gehabt. So was nenn ich ne SSD! Bootzeiten mit Herunter+Hochfahren so schnell wie die damaligen gleichteuren SSDs nur mit Hochfahren. Damals hat die noch 440€ gekostet, heute 380.

Ein Glück war keine OCZ lagernd, da sie die versprochenen MB/s nicht einhalten konnten - was ich erst später bei Tests herausfand. Is halt schon ein Unterschied ob man mit 200 oder 300 MB/s liest. Die aktuellen schneiden schon besser ab, sind aber ungleich teurer.

 

[dertimaushh]

Ohne SATA-III leider nicht wirklich brauchbar.

Auch ein Vergleich zwischen SATA-II, SATA-III an Controller Karte und SATA-III nativ wäre ganz Interessant und deren Auswirkungen im Alltag.

Hab eigentlich keine Lust mir ein neues Borad zu holen - die Vertex 3 reitzt mich aber schon sehr.

 

[makus]

Ein maßlos schlechter Test und das nachdem wir ewig auf den Test warten mussten. So nicht CB! Was war das bitte für eine Schnapsidee mit SATA3/SATA2. Das ist nicht hinnehmbar, ich erwarte mir mehr profisionalität. Ich erwarte mir das ein ordentlicher Test binnen einer Woche nachgereicht wird.

 

[Magellan]

Wie schon gesagt wurde man sollte schnellst möglich ein neues Testsystem mit Sata III nehmen, einen größeren Anfangstest mit je einem Vertreter der wichtigsten Controller und das dann durchgehend in 120 oder 250GB und nicht mischen.

 

[Yidaki]

Und das nächste mal die Grafikkarten bitte auch bei 4 PCI-E lanes testen, bitte!

 

[panopticum]

Der Test wurde etwas übereilt zusammengeschustert. Aber Sata3 wird wohl nur an den sequentiellen Raten etwas ändern. Andere Werte wird es höchstwahrscheinlich nicht beeinflussen.

Ein maßlos schlechter Test und das nachdem wir ewig auf den Test warten mussten. So nicht CB! Was war das bitte für eine Schnapsidee mit SATA3/SATA2. Das ist nicht hinnehmbar, ich erwarte mir mehr profisionalität. Ich erwarte mir das ein ordentlicher Test binnen einer Woche nachgereicht wird.

 

[Complication]

Das Problem mit SATA III

Um die Vergleichbarkeit zu vorangegangenen Test zu gewährleisten, verwenden wie immer noch unser Testsystem mit einem P45-Chipsatz. Das Mainboard hat dementsprechend keine nativen SATA-III-Anschlüsse, weshalb wir in der Vergangenheit mit der Asus-U3S6-Controller-Karte eine verwendet haben, um aktuelle SSDs auch im SATA-III-Modus zu testen.

Hier kommt die ganze Schwäche der 1156 Plattform zum tragen mit den Flaschenhälsen zur Peripherie - das ist aber auch erst seit Jahren bekannt und wird schon seit jeher kritisiert dass diese Testplattform genutzt wird - Fail. Einen solchen Test trotzdem zu veröffentlichen erfordert schon "Mut"

 

[HITCHER_I]

woran liegt's, dass die U3S6 SATA3 Controllerkarte in dem Mainboard nicht mehr Leistung bringt?

Sind evtl. für die Grafikkarte vom Chipsatz schon 16 PCIe v2 Lanes reserviert, und die Karte bekommt nur eine einzelne PCIe v2 Lane, und nicht die gewünschten vier?
Dh. mit zu wenig Bandbreite am Chipsatz angebunden?

Ergänzung (20. April 2011)

Hier kommt die ganze Schwäche der 1156 Plattform zum tragen mit den Flaschenhälsen zur Peripherie - das ist aber auch erst seit Jahren bekannt und wird schon seit jeher kritisiert dass diese Testplattform genutzt wird - Fail. Einen solchen Test trotzdem zu veröffentlichen erfordert schon "Mut"

das ist noch ein Sockel 775 Mainboard:

http://www.gigabyte.de/products/product-page.aspx?pid=3137#sp

 

[Numrollen]

Der Test war ja wohl nix. Die 120GB Varianten brechen deutlichst ein, das 400€ Monster kauft doch eh kaum jemand und eine CB Empfehlung für das schlechteste P/L Verhältnis das es seit 10 Jahren auf dem Speichermarkt gab?

 

[Complication]

Ergänzung (20. April 2011)

das ist noch ein Sockel 775 Mainboard:

http://www.gigabyte.de/products/product-page.aspx?pid=3137#sp

Ach du...
P45 hatte ich glatt übersehen. Geht ja gar nicht.

@Hitcher
Die Steckkarte bekommt gar keine PCIe v2 Lanes - es sind nur PCIe v1.1 Lanes für die Peripherie möglich auf den Intel Boards mit P/H/Q 55 oder davor.

 

[Delgado]

Wurde eigentlich auch der Stromverbrauch gemessen? In der letzten c't kam ein Bericht über neue SSDs, und sämtliche SATA-6G-Geräte hatten eine erheblich höhere Leistungsaufnahme (teilweise über 4 Watt), und damit natürlich auch höhere Temperaturen. Dies dürfte vor allem für Notebooks nicht ohne Bedeutung sein.

 

[Kasmopaya]

Welch Ehre, dass du mein Bild "geklaut" hast

Wollte eigentlich was aus dem Test hier verlinken der ist ja der ATTO auch drin, aber deiner ist viel übersichtlicher wenn man nur die Vertex bewerten will. Da hab ich wohl deine Arbeit "Raubmordkopiert"

 

[stw500]

Ich finde den Test (fürs erste) gut, denn so werden mal Sata3-SSDs an Sata2 gemessen und mit den Sata2-SSDs verglichen. 80-90% der Käufer haben doch eh kein natives Sata3 zur Zeit. Wenn also jetzt wieder die ewig gleichen Fragen in der Kaufberatung auftauchen, "ich will eine neue SSD, habe aber nur Sata2, lohnt sich die 510/Vertex3???", dann kann man ganz klar sagen:

510 -> nein
Vertex3 -> nicht zu dem Preis und der fraglichen Qualität von OCZ

Natürlich muss CB diesen Artikel schnellstmöglich nachbessern und zwar nicht durch einen neuen Test, sondern durch ein Update des bestehenden Tests mit nativem Sata3-Support. Und dann bitte in allen Tests immer schön daneben schreiben ob Sata 3Gbps oder Sata 6Gbps getestet wurde.

Und dann wäre der Test auch wirklich ganz nett!

 

[DvP]

Ein maßlos schlechter Test und das nachdem wir ewig auf den Test warten mussten. So nicht CB! Was war das bitte für eine Schnapsidee mit SATA3/SATA2. Das ist nicht hinnehmbar, ich erwarte mir mehr profisionalität. Ich erwarte mir das ein ordentlicher Test binnen einer Woche nachgereicht wird.

Was zahlst du um solche Ansprüche und Forderungen zu stellen? Von dir kann man im Gegenzug wohl auch keinen anständigen Post ohne Rechtschreibfehler erwarten. Konstruktive Kritik ist bei CB immer gern gesehen, doch deine gehört da wohl nicht dazu.

 

[kxo]

was ich seltsam finde ist dass eine 80 GB X-25 getestet wird, die ist doch "langsamer" als das Modellmit größerer Kapazität...

Der Test sagt nur aus, dass die SSDs heute zu tage relativ gleich schnel sind(praxistest) und es daher eher auf den preis ankommt.

 

[digitalangel18]

woran liegt's, dass die U3S6 SATA3 Controllerkarte in dem Mainboard nicht mehr Leistung bringt?

Das liegt nicht am Board, der verwendete Marvell Chipsatz auf der Karte ist einfach lahm und selbst den nativen SATA II Lösungen nicht gewachsen. Ein paar mehr MB/s gegenüber diesen holt man bei sequentiellen Transfers zwar raus, aber die Latenz steigt (4k Werte schlechter). Für einen SATA III Test führt nichts an einer neuen Plattform vorbei.

Aber wie schon gesagt, ob 250 oder 500mb/s sequentielles lesen/schreiben macht in den meisten szenarien nur wenig Unterschied.

Ergänzung (20. April 2011)

! Was war das bitte für eine Schnapsidee mit SATA3/SATA2. Das ist nicht hinnehmbar, ich erwarte mir mehr profisionalität. Ich erwarte mir das ein ordentlicher Test binnen einer Woche nachgereicht wird.

Mich würde interessieren was passiert, wenn kein Test nachgereicht wird Made my Day

 

[WeltalsWille]

Ach du...
P45 hatte ich glatt übersehen. Geht ja gar nicht.

@Hitcher
Die Steckkarte bekommt gar keine PCIe v2 Lanes - es sind nur PCIe v1.1 Lanes für die Peripherie möglich auf den Intel Boards mit P/H/Q 55 oder davor.

Die geringe SATA-Performance ist nicht nur auf's PCIe-Limit zurückzuführen. Auch auf vollständigen PCIe-2.0-Plattformen leisten vergleichbare Karten mit Marvell-SATA-Controllern im Vergleich zu integrierten Lösungen weniger.

 

[Kamikaze_Raid]

@DigitalAngel18
Das stimmt so nicht, der gleiche Chipsatz auf einem Mainboard verlötet bringt schon erheblich mehr Leistung. Die U3S6 Karte hat ihre Schwäche bei dem auf der Karte verbauten PLX Brückenchip. Das wird meist noch abgerundet mit der Problematik der PCIe Lanes bei den kleinen Chipsätzen ala P55 usw. Im übrigen ist die U3S6 auf einem X58 System dennoch erheblich schneller als die ICH10R. Der Chip bringt daher trotz aller Problematiken im Endergebnis mehr Leistung als die ICH10R mit S-ATAII. Die Testplattform ist ausschlaggebend, auf einem P55 System hat die Karte gleich entschieden weniger Leistung.