Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Für bestimmte Anwendungen mag das vielleicht sinnvoll sein, die meisten würden es trotzdem nicht kaufen, da sich ~80MB/s (Lesen) erstmal richtig mies anhören. (Und ja auch sind, wenn mitunter trotzdem Vorteile gegenüber ner HDD vorhanden sind).
@Bensen:
Ich gehe von ner aktuellen Generation aus, sprich z.B. der Vertex 3.
Die ist als 120er angegeben mit "lesen: 550MB/s schreiben: 500MB/s"
Selbst wenn die nen 60er Version mit nominellen 250MB/sec rausbringen würden wäre das vermutlich kein nennenswertes Kriterium gegen den Kauf, zumal die Dinger im Jahre 2012 vermutlich noch ne Ecke schneller sein können (550 klingt mir eher nach SATA-Limit).
Also wenn du dann mal fest eine SSD in Erwägung ziehst, schau dir erstmal genau an, wie die Sandforce Controller arbeiten. Mit inkompressiblen Daten (Videodateien) haste ganz schnell nur noch 190 Read / 85 Write, möglicherweise sogar noch weniger, da nachdem die SSD einmal beschrieben wurde die Schreibgeschwindigkeit dauerhaft einbricht um ca. 30%. Ja, der Sandforce Controller komprimiert Daten on-the-fly, und erreicht dann im realitätsfernen Atto Benchmark ("Nuller-Dateien" quasi Inhalt) 285/275 MB/s.
Nun ja ich erwäge mir eines tages eine SSD zu zulegen. Andere SSDs die ich gesehen habe, hatten eine Niedrigere Schreib/lese leistung, also würden deiner Schilderung zur folge diese noch langsamer sein nachdem sie einige Zeit in Gebrauch waren, oder?
Nun, jetzt stellt sich mir die Frage ob eine SSD überhaupt einen Vorteil gegenüber einer HDD bringt, wenn die Schreib/Leseleistung (dauerhaft?) auf grund des Sandforce Cntrollers einbricht.
es gibt ja auch noch andere Controller die ohne Komprimierung arbeiten und nicht dauerhaft einbrechen 200-300 MB/s schreibend sind da drinn, 500 MB/s Read auch
Mit eines tages meine ich ob der Leistungseinbruch nach kurzer Zeit oder nach Wochen/Monaten beginnt.
Wie kann ich erkennen welche SSD welchen Controler nutzen tut?
Wenn ich mir eine SSD zulegen will, würde ich 2 der Selben Sorte nehmen, die eine dient als Backup und die andere hat dann das Windows drauf und einige wenige Programme. Nero, MS Office. Games kämen alle auf eine HDD.
Die Schreibleistung wird wohl ungefähr dann einbrechen, wenn ungefähr so viel auf die SSD geschrieben wurde, wie sie Speicherplatz bietet.
Der Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs ist eine gute erste Anlaufstelle, um sich einen Überblick zu verschaffen. Leider ist der nicht ganz aktuell, aber für den Anfang ganz brauchbar.
Edit. SSD sind teuer, und eine HDD ist als Backupplatte eigentlich auch ausreichend. Da kann man sein Geld imho sinnvoller ausgeben.
Nun ja eine SSD würde ich nicht bis zum Rand Voll machen, davon hätte ich ja nichts. Sonst müsste ja das Video File ja auf die HDD Exportiert werden, wenn die SSD (z.b. 60GB) 57GB besetzt sind aber die Videodatei 2,5 oder 3GB Groß ist.
Die Zweite SSD die als Backup herhalten soll, soll die andere SSD im Ernstfall ersetzen, sollte diese irreparabel Beschädigt sein.
Mit meiner Zweiten HDD (backup) mach ich das ja auch, wodurch ich mir den Aufwand mit Neuinstallation und was sonst noch so anfällt ersparen tue. Früher saß ich Freitags wenn ich von der Arbeit kam von 13:00 bis 05:00 Morgen am PC und war am Installieren, konfigurieren.
Es geht ja auch nicht darum, dass die SSD randvoll geschrieben wird und bleibt, sondern, dass so viele Writes angefallen sind, dass jede Flashzelle einmal beschrieben wurde. Löscht man eine Datei, ist sie zuerstmal immer noch auf dem Datenträger vorhanden. Andere SSDs löschen den freigewordenen Platz durch das TRIM Kommando. Der sandforce Controller liest das TRIM Commando, löscht aber die Dateien nicht sofort, sondern erst beim Wiederbeschreiben, daher kommt der dauerhafte Performanceinbruch.
Wenn du zB eine Datei auf der SSD löschst, und die selbe Datei gleich danach nochmal einmal auf die SSD schreibst, wird ein anderer physikalischer Platz verwendet, nicht der alte, wovon die Datei zuvor gelöscht wurde. Das liegt nicht am NTFS oder so, sondern daran, dass die SSD den LBAs (welche vom NTFS genutzt werden um die einzelnen Sektoren der SSD anzusprechen) SDD-intern anderen physikalischen Sektoren (eigentlich Pages genannt) zugewiesen werden.
PS: Das ganze wird jetzt schon sehr technisch und ist am Thema vorbei. Ist jetz auch nicth 100% technisch korrekt formuliert, wollte es möglichst einfahc halten. Im Forum wurde die Frage auch eigentlich schon beantwortet. Du kannst mir aber auch gerne per PM schreiben, neuen Thread aufmachen etc.
Danke für den Link den du mir gabs, ich werde mir auf jedenfall (frühestens nächstes Jahr) ein oder 2 SSDs kaufen, wichtig bei einer SSD wären für mich
Mindesten 60GB Optimal 128GB
Hohe schreib/leseraten
und das die SSD ohne Komprimirung Arbeitet, da das Komprimieren Leistung verschlingt.
Und trim sollte die SSD haben, vor dem Link wusste ich nicht genau was einem Trim bringt und ich denke eine SSD mit ist Besser als eine ohne Trim, dafür würde ich auch etwas Mehr Geld ausgeben.
bis 2012 wird ja endlich genug geld in die kassen geflossen sein, damit sich otto-normalverbraucher auch ne ssd leisten kann-einfach nur unverschämt, solche preise !!!
Andere SSDs die ich gesehen habe, hatten eine Niedrigere Schreib/lese leistung, also würden deiner Schilderung zur folge diese noch langsamer sein nachdem sie einige Zeit in Gebrauch waren, oder?
Mal ein praktisches Beispiel:
Wenn ich beim Videoschnitt mit einer brandneuen Vertex2 arbeite erreiche ich beim Speichern ~120MB/s, nachdem die SSD ein Mal vollgeschrieben wurde bleibt die SSD bei mageren ~70MB/s. Das bleibt praktisch von den "bis zu 275MB/s" über. Marketing Olé!
Meine C300 schreibt seit Wochen unbeeindruckt mit 120-130MB/s und wird im Prospekt mit ~140MB/s beworben.
Die Vertex glänzt im Werbeprospekt mit tollen Zahlen, in der Praxis sieht es aber doch etwas anders aus.
BlueWolf schrieb:
...und das die SSD ohne Komprimirung Arbeitet, da das Komprimieren Leistung verschlingt.
Das Komprimieren schluckt bei einem Sandforce-Controller keine Leistung da der Controller schneller als die dahinter liegenden Speicherbausteine arbeitet. Eher das Gegenteil ist der Fall: Wenn der Controller Daten bekommt die sich gut komprimieren lassen steigt die Schreibleistung. Das kommt bei mir in der Praxis jedoch so gut wie nie vor wenn ich mit großen Dateien arbeite. Vielleicht ändert sich das ja irgendwann wenn ich mit riesengroßen Textdateien arbeite die voller Nullen sind.
ihr wisst doch schon gar nimmer was ihr alles für schund durch den äther schiesst. heute ein depp so und morgen sagts n anderer depp genau andersrum. tssss hirnmaden sag ich da bloß noch!
Öhm ich gehe von realen Werten aus und nicht von irgendwelchen theoretischen Maximalwerten. Als Grundlage zu meinen Überlegungen hatte ich die Intel 320 genommen.
Aber zurück zur Vertex3. http://www.anandtech.com/show/4256/the-ocz-vertex-3-review-120gb/6
Da sinds dann nur noch 320/170 MB/s.
Bei nur noch 4 Kanälen wäre es etwa die Hälfte und bei nur noch 2 Kanälen meine erwähnten 80MB/s, beim schreiben noch deutlich weniger.
Und ?
80MB/sec (oder von mir aus auch auch 40) lesend bei 0,x ms Zugriffszeit bringen bei ner Systemplatte immer noch mehr als 120MB/sec bei 12ms Zugriffszeit die man bei 7200rpm Platten hat.
Kleine SSDs mit wenig Übertragungsrate zu nem guten Preis sind immer noch besser als nur Geräte >> 100 Euro mit vollen Raten und 120GB aufwärts.
Wie und?
Das es als Systemplatte trotzdem besser ist als ne HDD hab ich ja geschrieben. Nur deswegen macht es noch lange nicht viel Sinn.
Das Problem ist ja dass du nicht viel Geld einsparst ob du nun 2 oder 4 Chips mit 16/32 GB einsetzt oder 8 mit 8 GB. Dazu kommen noch die Fixkosten für Controller und DRAM.
Deswegen nutzt man eben alle Kanäle aus und ist etwas höher im Preis.
Die meisten greifen eben deswegen gleich zu 64 GB und nehmen nichts kleineres. 64Gb ist in dieser Generation ja noch gut erhältlich. Die Intel 320 mit 40GB nutzt nur die Hälfte der Kanäle. Nur da spar ich 20-30€ im Vergleich zu ner deutlich schnelleren C300/C400 mit 64GB. Die wenigstens würden sich da für die Intel entscheiden.
In der nächsten Generation NAND-Flash wirds dann wohl überwiegend 128GB als kleinste Modelle geben und vereinzelt ein paar 64GB-Versionen.
Hier gehts aber nicht um die aktuele Generation sondern um die Preisentwicklung 2012, sprich nächste und ggf übernachste Generation.
Und die Preise für aktuelen Flash werden kaum weiter fallen, der wird irgendwann nur nicht mehr produziert.
Ja da wird sich der Performanceunterschied aber nicht ändern. Die kleinen Modelle werden immer deutlich langsamer sein.
Nur der Bedarf an kleineren SSDs (relativ gesehen) wird vielleicht größer, da absolut nicht so viel mehr Speicherplatz für ne Systemplatte benötigt wird.
200-300 MB/s schreibend sind da drinn, 500 MB/s Read auch 
