News SSDs sollen 2012 deutlich günstiger werden

[hurga_gonzales]

Super, bei 50 Ct. pro GB bin ich dann gerne mit einer 500 GB SSD dabei.
Sollte aber schon eine Vertex MAXIO sein.

 

[Hardware_Junkie]

Schön und 2013 kosten die dann so viel wie ne normale HDD.
wer hätte das gedacht..
Ich brauch keine SSD, weil ich sowieso fast nur zock am Rechner.

 

[TrueAzrael]

Kommt drauf an ws du spielst, wenn häufig auf Daten zugegriffen wird, dann kann es schon einen ordentlichen Schub bei dem Spiel geben. Ansonsten werden wohl nur die Ladezeiten gesenkt, dafür zahlt es sich wohl wirklich nicht aus, außer man ist extrem ungeduldig.

 

[iron_monkey]

So geil,

dickster Proszzi, dickste Grafikkarte... also durchaus bereit Geld für eher "wenig" Mehrleistung auszugeben und dann bei dem einzigen echten Flaschenhals, eines jeden Systems, anfangen über ~ 100 € rumzuheulen...

Naja, man kann halt in einer gewissen Altersgruppe schlechter mit SSDs (echte Mehrleistung) den kleinen Mann verlängern als mit dicken CPUs bzw. Grafikkarten (vernachlässigbare Mehrleistung) und dem ultracoolen Merketinggeblubber...

Ich glaube eher, es geht vielen nicht um echte Mehrleistung, sondern ums rumprotzen... und das klappt mit etwas (SSD), was wenige kennen und die Vorteile überhaupt verstehen, eher schlecht.

kleiner Tipp an die Hersteller... Schreib doch mal einfach "Gaming" auf die schlechteste SSD im eigenen Angebot und staunt wie schnell diese SSD aufeinmal zum Verkausschlager wird...


Übrigens, hab in meinen beiden PCs jeweils ne 32GB SSD fürs OS und Programme... seither glaube ich an jedem PC mit HDD als Systemplatte, andauernd, dass der PC hängt, wenn man mal mehrere Programme nacheinander aufmacht...

Einfach grauenhaft diese mechanischen Platten mit ihren ultralangsamen Motoren... bevor der olle Motor überhaupt richtig angelaufen ist, ist das Programm bei meinen SSD PCs bereits offen...

edit:

man muss sich das mal ganz langsam auf der Zunge zergehen lassen... alle Komponenten dürfen überteuert sein bis zum Wucher... solange da in irgendeinem Benchmark nur 1% mehr rauskommt und man damit prollen kann... aber beim letzten echten Flachenhals werden sie alle Vernünftig... und können auf echte, bemerkbare Mehrleistung verzichten... weil man damit nicht rumprollen kann ala ich "hab die Schnellste, die Größte, den Besten, den Schnellsten...

 

[-AKI-]

ich hoffe das bis Nov 2013 die meisten User eine SSD im System haben werden, danach werden die Preise abstürzen, dann kann ich auch eine holen, ohne Beta Test und wahrscheinlich 4Gen.

 

[habla2k]

So geil,

dickster Proszzi, dickste Grafikkarte... also durchaus bereit Geld für eher "wenig" Mehrleistung auszugeben und dann bei dem einzigen echten Flaschenhals, eines jeden Systems, anfangen über ~ 100 € rumzuheulen...

Naja, man kann halt in einer gewissen Altersgruppe schlechter mit SSDs (echte Mehrleistung) den kleinen Mann verlängern als mit dicken CPUs bzw. Grafikkarten (vernachlässigbare Mehrleistung) und dem ultracoolen Merketinggeblubber...

Ich glaube eher, es geht vielen nicht um echte Mehrleistung, sondern ums rumprotzen... und das klappt mit etwas (SSD), was wenige kennen und die Vorteile überhaupt verstehen, eher schlecht.

kleiner Tipp an die Hersteller... Schreib doch mal einfach "Gaming" auf die schlechteste SSD im eigenen Angebot und staunt wie schnell diese SSD aufeinmal zum Verkausschlager wird...


Übrigens, hab in meinen beiden PCs jeweils ne 32GB SSD fürs OS und Programme... seither glaube ich an jedem PC mit HDD als Systemplatte, andauernd, dass der PC hängt, wenn man mal mehrere Programme nacheinander aufmacht...

Einfach grauenhaft diese mechanischen Platten mit ihren ultralangsamen Motoren... bevor der olle Motor überhaupt richtig angelaufen ist, ist das Programm bei meinen SSD PCs bereits offen...

edit:

man muss sich das mal ganz langsam auf der Zunge zergehen lassen... alle Komponenten dürfen überteuert sein bis zum Wucher... solange da in irgendeinem Benchmark nur 1% mehr rauskommt und man damit prollen kann... aber beim letzten echten Flachenhals werden sie alle Vernünftig... und können auf echte, bemerkbare Mehrleistung verzichten... weil man damit nicht rumprollen kann ala ich "hab die Schnellste, die Größte, den Besten, den Schnellsten...

In den Berichten die ich gelesen habe, hieß es jedes mal es macht auf die Spielleistung keinen Unterschied. Und wenn man keine FPS dadurch gewinnt, ist es den Zockern egal, denn selbst 5 FPS durch ne neuere Grafikkarte sind besser, als 0 FPS durch ne SSD.

 

[SmartSirius]

@ habla2k:

Die Berichte sind aber erstens wohl alt und zweitens eben nicht immer zutreffend. Spiel doch mal Wow, dann siehste die Vorteile sofort! Schon bei GTA IV hat man einen leichten Vorteil, weil viele Dinge einfach nicht mehr aufpoppen (wenn man diese Probleme vorher hatte, vor dem Einbau einer SSD). Mit SSD läuft es wesentlich geschmeidiger.

Aber weißt du, wo es am meisten bringt? Bei vielen Ladezeiten, ich wähle jetzt z.b. mal Tomb Raider Underworld oder auch Legend oder auch "Anniversary". Bei all den Teilen sind deine Savegames blitzschnell geladen.

Das mit "0 FPS" stimmt also nicht wirklich. Es ist ein Mythos. Nur wenn man halt so alte Spiele wie "Monkey Island" spielt, wo man noch nichtmal dran gedacht hatte, dass eine Festplatte mal schneller als 100 MB/S sein kann (und vor allem nur 0,1 Ms Zugriffszeit oder weniger), da nützt sie wirklich nichts. Solche Spiele profitieren also wirklich nicht von einer SSD. Ein Grund könnte noch sein, weil die Ladezeiten dieser Spielchen sowieso schon sehr gering sind.

Was auch auffällt, Sims 2, Sims 3 oder andere Simulationen halt, die teilweise hohe Ladezeiten (von bis einer 1 Minute und mehr auf ner Festplatte) haben, werden radikal verkürzt bei den Wartezeiten.

Natürlich gibt es aber auch Spiele, die weniger davon profitieren. Wenn man aber Nachladeruckler hat, und man baut ne SSD ein, und diese verschwinden plötzlich - ja dann hat sich doch die SSD schon gelohnt oder nicht? Selbst 8 GB oder 16 GB und mehr Ram können Nachladeruckler bei Festplatten nicht zu 100% verhindern! SSDs aber schon. Ganz einfach deshalb, weil bis zu 500 MB/S und mehr durch die Leitung gejagt werden, so kann das Level schon beim Passieren fast komplett geladen werden. Bei einer Festplatte dauert dieser Vorgang meist viel länger, weshalb es dann auch öfters zu unschönen Nachladerucklern kommen kann.

 

[pua-style]

Wer bei 1 Euro pro Gigabyte nicht zuschlaegt, ist selbst schuld. Fuer den Preis ist das derzeit vom Preis-Leistungsniveau gerechtfertigt.

Ich hab mir vor nem Jahr ne 64 GB SSD fuer 160 Euro gekauft. Und sie ist jeden Cent wert, denn Firefox startet jetzt einfach ultra-schnell. Und nicht wie bisher 2 Minuten ratter ratter.

 

[Blutschlumpf]

Wer bei 1 Euro pro Gigabyte nicht zuschlaegt, ist selbst schuld. Fuer den Preis ist das derzeit vom Preis-Leistungsniveau gerechtfertigt.

Nur wenn es die auch in niedrigen Kapazitäten zu dem Preis gibt was vermutlich nicht der Fall sein wird.

 

[Holt]

Butschlumpf, da hast Du wohl recht. Man so wie man auch keine HDD für 10€ kaufen kann, wird man kaum SSDs für weit unter 100€ bekommen. Es gibt einfach bei allen Komponenten einen Bodenpreis unter dem man diese kaum bekommt, egal wie klein, alt oder langsam diese ist. Die Hersteller nehmen solche Produkte einfach vom Markt, wenn die Nachfolger da sind und mehr bieten. Alleine schon weil die neuen NAND Chips immer größere Kapazitäten haben und man einfach nicht zu wenige davon verbauen kann, wenn man einigermassen Performance erreichen will, wird die Mindestkapazität der SSDs weiter ansteigen, ebenso die Kapazität mit dem besten GB/€ Verhältnis.

 

[diggens]

hin und wieder habe ich mich über meine bootzeiten und programmstarts geärgert und mit einem neidischen auge andere systeme betrachtet, nun überkommt mich ein grinsen und die klarheit, dass sich eben alles wiederholt und die preise irgendwann stark sinken.
es lebe der fortschritt.

 

[Blutschlumpf]

Man so wie man auch keine HDD für 10€ kaufen kann, wird man kaum SSDs für weit unter 100€ bekommen

Naja, der Vergleich passt nicht so ganz.
Bei der HDD hat man schlichtweg gewisse Materialkosten die unabhängig von der Kapazität sind. Drum gibts quasi keine neuen Platten unter 25 Euro und der Aufpreis bis zur Mainstream-Obergrenze ist gering.

Bei SSDs liegt das ganze was anders, der hohe Preis ist primär dem Flash geschuldet und der Grundpreis (Platine +Chip) dürfte weniger ausschlaggebend sein.
Man könnte also durchaus kleine SSDs rausbringen, die würden dann aber deutlich an Performance (Durchsatz, nicht Access-time) verlieren weil man nicht mehr alle Kanäle mit Speicherchips bestücken kann.

 

[dahum]

Wird auch langsam Zeit. Kleine Systemplatten sind bezahlbar, aber Arbeitsplatten in vernünftigen Größen kosten derzeit mehr als ein ganzer Computer. Ich hätte gerne mal eine Platte, auf der alle Programme und Spiele versammelt sind, aber dafür müssten es schon mind. 500GB sein.

 

[DaBzzz]

Ich hätte gerne mal eine Platte, auf der alle Programme und Spiele versammelt sind, aber dafür müssten es schon mind. 500GB sein.

So unterschiedlich sind die Bedürfnisse. Auf meinem / liegen 14,7 GiB, in /home exklusive VMs und Downloads weitere 12,2 GiB, dazu noch 7,4 GiB aus nem Eigenbaukernel, sowie 14,5 GiB aus drei VMs. Schmeißt man die Kernelbaustelle weg (Kernel ist kompiliert und läuft) und verfrachtet die VMs wie früher auf nen 16GB-Stick, dann komm ich auch locker mit einer 32/40 GiB-SSD aus. Auf ner 60er/64er ist dann schon enorm Platz für alles, was man auch nur mal eventuell vielleicht temporär haben könnte.

Mein früheres Windows + nichtportable Programme haben auch bequem inkl. 2 GiB Pagefile auf ner 12 GiB-Partition Platz gefunden, die Portables haben zusätzlich 8GiB belegt. Für die oben mit eingerechneten Spiele würd ich großzügig drei zusätzliche Gigabyte veranschlagen

 

[NMB]

Halleluja

 

[zivilist]

Ich hab mir vor nem Jahr ne 64 GB SSD fuer 160 Euro gekauft. Und sie ist jeden Cent wert, denn Firefox startet jetzt einfach ultra-schnell. Und nicht wie bisher 2 Minuten ratter ratter.

Wenn das vorher (mit HDD) 2 Minuten gebraucht hat, hast du irgendwas falsch gemacht.

 

[bensen]

Man könnte also durchaus kleine SSDs rausbringen, die würden dann aber deutlich an Performance (Durchsatz, nicht Access-time) verlieren weil man nicht mehr alle Kanäle mit Speicherchips bestücken kann.

Eben, die will dann ja auch keiner mehr haben. Ein Controller+1 NAND-Package mit 512 GBit wär billig, aber grotten lahm.
Von da aus wird man immer mindestens 8 Packages verbauen müssen um halbwegs (wenigstens beim Lesen) die Performance der großen SSDs zu erreichen. Und da man bei 2x nm NAND schon bei 8GB pro Die ist, machen Laufwerke <60GB keinen Sinn mehr.

 

[Blutschlumpf]

Ich rede ja nicht von 8 oder 16GB Versionen sondern von 40ern oder 60ern.
Und solange die Zugriffszeit nicht leidet sollten ne Version mit 4 oder evtl. gar nur 2 Chips durchaus noch interessant sein, die Transferraten pro Channel steigen ja auch mit der Zeit.

Schwer zu sagen, das Konzept einer günstigen SSD fürs gängige OS (also keine 8GB Linux-Mini-Distris) hat ja noch kein Hersteller wirklich verfolgt.

 

[BlueWolf]

Ein gut gepflegter PC Bootet auch ohne SSD schnell genug.
Für schnellere 10 sek sind diese Preise einfach zuhoch.

Gruß

Jau das ist wahr, ich selber Fahre meinen PC nur noch nach Updates runter, sonst nutze ich den Energie sparen Modus. Da ist mein PC sofort einsatzbereit wenn ich ihn Brauche.
Was mich aber an einer SSD reizt sind die hohen Schreib/lese Leistungen, vorallem beim Video encodieren, Exportieren und schneiden.

 

[bensen]

Wer hat denn von 8GB oder 16 GB geredet? Ich nicht.
Für bestimmte Anwendungen mag das vielleicht sinnvoll sein, die meisten würden es trotzdem nicht kaufen, da sich ~80MB/s (Lesen) erstmal richtig mies anhören. (Und ja auch sind, wenn mitunter trotzdem Vorteile gegenüber ner HDD vorhanden sind)

Ist die Frgae ob der Preis dann so viel niedriger ist, das sich dann so eine abgespeckte Version überhaupt lohnt.