News Steam Hardware-Umfrage: 1080p, zwei Kerne und Nvidia-GPU in Front

[Valeria]

Der hohe Intel-GPU-Anteil kommt auch von den Notebooks mit Nvidia Optimus, wo zwar zum Gamen eine Nvidia benutzt wird, aber Steam nur die Intel erkennt.

 

[Chismon]

Meine nächste Karte wird auch wieder grün. Bei aller liebe ich will Power, dafür gebe ich auch gerne ne Stange Kohle aus, aber dafür muss auch amtlich abgeliefert werden. Hat AMD mal wieder nicht - schade, Pech.

So so, Power über alles, dann wird es wohl entweder der Titan X oder GTX980Ti Nachfolger bei Dir werden, nicht(?), denn darunter bist Du mindestens so gut durch AMD vertreten was die Leistung angeht (bei meist besserem Verhältnis zum Preis) als bei nVidia. Die reguläre Fury (nicht X) schlägt bspw. deutlich alle nVidia Consumer-Grafikkarten unterhalb der o.g. Karten und liegt dabei preislich fast auf GTX980 Niveau .


Interessant finde ich insgesamt einen Vergleich der Komponenten, also ein 1080p Monitor darf es schon sein, aber wenn man damit eine Grafikkarte mit 1GB VRAM vergleicht (die es nicht ermöglicht aktuelle Spielen in hohen, geschweige denn Ultra-Auflösungen auf 1080p zu spielen), wirkt das aus der Sicht einiger schon schief. Das deutet wohl darauf hin, dass den meisten Leuten Ihr Monitor mehr wert ist bzw. vergleichsweise aktueller sein muss (mir geht das übrigens auch so) oder diese eher einen solchen aufrüsten als eine Grafikkarte.
Zum einen liegt das wohl daran, dass der Wertverfall bei Grafikkarten immens hoch ist im Vergleich zu den anderen PC Komponenten und die Grafikkarte als Komponente weniger zukunftssicher ist als ein Full HD Monitor, der vermutlich auch noch dicke in 5 oder evt. 10 Jahre zum spielen ausreichen wird und zum anderen ist die Mehrleistung bei Grafikkarten beider Hersteller (insbesondere nVidia) mit Blick auf den Preisanstieg einfach nicht (mehr) gerechtfertigt, zumindest nicht bei Erscheinen einer neuen Karte. Die hier im CB Forum zum Großteil vertretenen Besitzer von High-End- und Enthusiast-Karten sind sicherlich kein Spiegel der gesamten "Spielerschaft" (auf Steam) und schon gar nicht der Gesellschaft, denn letztere sind eben nicht bereit soviel Geld für ein neues PC System bzw. dessen Aufrüstung auszugeben, um immer up-to-date zu sein ... alles eine Frage der Prioritäten also.

 

[Luffy]

Da muss ich immer die auslachen, die nach "4k und 8k" rufen. Konsolen 4k ich muss diese unwichtige Randgruppe einfach immer auslachen. Steam ist die Referenz.

 

[Krautmaster]

Im Gegensatz zu dir hab ich mal die Steam Tabelle angeguckt und sehe da jede Menge Listungen von Karten ala nvidia 740... Diese sogar im letzten Monat von 0 auf 0,31% usw.

Zusammengefasst mit den anderen Gurken wie der 630 uvm ist das alles nvidia OEM Schrott

Sprich: nvidia OEM Schrott dominiert die Steam Statistiken.

ahja, 0,31% sind nun also "dominierend".
Es ging mir um deinen OEM Schrott Kommentar der nur für eins gut war, um einfach rumgeflamed zu haben ...

Anstatt dir um diese OEM Karten aka "Schrott" auszulassen (die auch wichtig sind und AMD froh drum wäre...) ist es doch umso erstaunlicher dass gerade die Cash Cow Karten wie die GTX 960 / GTX 970 die Spitze stellen während bei AMD die HD 8500 Series noch den "größten" Zuwachs hat - sofern man 0,09% Zuwachs nennen kann. Das ist eher traurig.

 

[Kausu]

Warum wird hier eigentlich so über die "schwachen Rechner" gemault?

CURRENT PLAYERS PEAK TODAY GAME

545,646 875,907 Dota 2
473,603 509,318 Counter-Strike: Global Offensive
66,145 72,374 Team Fortress 2
58,743 60,667 Football Manager 2015
52,691 56,295 ARK: Survival Evolved
48,058 50,031 Garry's Mod
40,101 43,006 Sid Meier's Civilization V
36,933 38,248 Clicker Heroes
36,678 39,520 Terraria
31,470 34,524 Warframe

Ganz aktuell aus dem Steamclient die Top 10. Dafür brauch ich keine Superrechner.

Zu der Nvidia und Intelsache. Die CPU und AMD Sache muss eigentlich nicht wieder aufgerollt werden und bei den Grafikkarten - mal ehrlich, warum hatte AMD einen Schub vor einigen Jahren, mal von Fanboys abgesehen?
Weil mit Spielbeigaben umsich geworfen wurde. Ich habe damals Bioshock Infinite, Far Cry Blood Dragon, Crysis 3 und Tomb Raider bekommen ... vom Kaufpreis abgezogen konnte ich da nicht widerstehen.
Ohne ein solches Angebot, würde ich wohl auch eher Nvidia nehmen.

 

[Meetthecutthe]

Ob der schwach-brüstigen Hardware die in den anderen Bereichen das Gro bildet, wundert es mich doch sehr ,das die Masse bereits bei 8GB Ram angekommen scheint.

Ich hätte beim restlichen Bild eher damit gerechnet dass sich das Groß in einer Ramdimension um 2-4GB bewegt.

Bei der allgemeinen Statistik wundert es allerdings auch nicht, das der allgemeine Fortschritt stagniert. Wenn mein bald 3,5 Jahre alter Rechner vermutlich noch unter den potentesten 1-3% der gesamten Steamnutzerschaft spielt wird mir wieder bewusst für welch schmales Käuferfeld Highend Gaming-Hardware produziert wird.

 

[Ycon]

Warum sind denn 12+ GB RAM plötzlich "extrem"?
Zum Zocken mögen solche RAM-Mengen vllt. nicht unbedingt nötig sein, aber extrem ist es auch nicht.

Ich z.B. habe am Desktop 16 GB RAM (ist aber auch ein Produktivsystem/Workstation) und die empfinde ich als "angenehm" - mit 32 GB könnte ich aber auch was anfangen

 

[haiopai]

Mir schwant, dass ein Großteil der CB-User wohl leicht oberhalb des Durchschnitts liegen wird ^^

Ich finde es allerdings wirklich bewundernswert, wie stark Nvidia bei den Spielern vertreten ist. Da sieht man, was für ein gutes Image deren Grafikkarten haben. Es ist ja nicht so, dass Nvidia in den letzten Jahren immer besser war als AMD.
Ich will aber keinesfalls wieder einen Fanboy-Krieg anzetteln, wollte nur zum Ausdruck bringen, dass mich die Zahlen schon beeindruckt haben...

Dürfte wohl auch an den ganzen Notebooks liegen, da sind hauptsächlich nvidias drin. Und das würde auch die hohe zahl an intel gpus erklären.

 

[Chismon]

Ganz aktuell aus dem Steamclient die Top 10. Dafür brauch ich keine Superrechner.

Ohne ein solches Angebot, würde ich wohl auch eher Nvidia nehmen.

Stimmt, wobei das nur Steam Spiele einbezieht und sicherlich auch noch ressourcenschonende Spiele von anderen Plattformen (BattleNet, Origin, etc.), die zum Großteil weitaus mehr Spieler - als einige der hier gelisteten Steam Titel - anziehen, wie WOW, HotS, HearthStone, Eve Online, LoL, oder BF4 mit einbezogen werden sollten .


Ernsthaft, ein paar Spieletitel als Beigabe sind ausschlaggebend für welche Grafikkarte Du Dich entscheidest(?), auch wenn diese nicht lange danach günstig zu haben sind. Beigepackte Spiele sind für mich kein Kriterium, sondern Preis und Leistung der Hardwarekomponente. Eine Beigabe ist zwar nett, wäre aber niemals ausschlaggebend, ob ich ein AMD oder nVidia Produkt kaufen würde. Da wären mir langfristiger Support und Kundenpolitik weitaus wichtiger und auch die allgemeine Marktlage (um ein Gleichgewicht der Hersteller bzgl. Marktstärke bei zu behalten und ein Quasi-Monopol eines der beiden Hersteller zu verhindern, womit sich unachtsame Käufer dann selber bestrafen könnten), neben dem Preis-Leistungsvergleich natürlich.
Ich bin auf kein naiver Träumer mit einer Enthusiast-Karte (wobei natürlich nicht alle Enthusiast-Karten Besitzer so sind), der glaubt der Markt würde sich um sie selbst drehen und von solchen beherrscht und das diese die Realität/Mehrheit der Grafikkarten-Besitzer widerspiegeln würden und daran gemessen einen Hersteller als den besseren bewerten würde (dazu ist der Vorsprung viel zu gering/insignifikant gegenüber den Konkurrenzprodukten und zu einem großen Teil sind die Schwankungen aufgrund der Titel von Spieleherstellern größer als die "Leistungsunterschiede" zwischen den Grafikchips ... das sollte einigen Fanboys (damit spreche ich beide Lager an) hier vielleicht 'mal zu denken geben!).

Ob der schwach-brüstigen Hardware die in den anderen Bereichen das Gro bildet, wundert es mich doch sehr ,das die Masse bereits bei 8GB Ram angekommen scheint. Ich hätte beim restlichen Bild eher damit gerechnet dass sich das Groß in einer Ramdimension um 2-4GB bewegt.

Ich hätte auch auf 4GB RAM im Schnitt gewettet, aber Speicher ist momentan relativ günstig (trotz hohem US$) und es sieht so aus als ob Sandybridge oder CPUs und Mainboards neuerer Generationen noch eine ganze Weile mehr als ausreichend für Spieler sein werden (ein Aufrüsten auf Skylake nicht wirklich so lohnend ist für die meisten und DDR3 nicht unbedingt viel langsamer als DDR4 zu sein scheint) und mit 8GB hat man wohl für eine ganze Weile mehr oder ausreichend viel als für aktuelle Spiele benötigt wird.

 

[fragment90]

Ob der schwach-brüstigen Hardware die in den anderen Bereichen das Gro bildet, wundert es mich doch sehr ,das die Masse bereits bei 8GB Ram angekommen scheint.

Ich hätte beim restlichen Bild eher damit gerechnet dass sich das Groß in einer Ramdimension um 2-4GB bewegt.

/signed

Hätte ebenfalls nicht erwartet, dass 8GB bereits Standard ist. Gerade weil die Masse der Steamuser nicht gerade quadripple AAA+ Grafikblender spielt. Siehe

http://store.steampowered.com/stats/?l=german

 

[Kausu]

Stimmt, wobei das nur Steam Spiele einbezieht und sicherlich auch noch ressourcenschonende Spiele von anderen Plattformen (BattleNet, Origin, etc.), die zum Großteil weitaus mehr Spieler - als einige der hier gelisteten Steam Titel - anziehen, wie WOW, HotS, HearthStone, Eve Online, LoL, oder BF4 mit einbezogen werden sollten .

Ich bezog mich halt auf die Steamhardwareumfrage

Ernsthaft, ein paar Spieletitel als Beigabe sind ausschlaggebend für welche Grafikkarte Du Dich entscheidest(?), auch wenn diese nicht lange danach günstig zu haben sind. Beigepackte Spiele sind für mich kein Kriterium, sondern Preis und Leistung der Hardwarekomponente.

Die Graka fliegt eh dieses, oder nächstes Jahr raus. Jupp - für mich war dies zumindest ein Punkt, den ich beachtet habe, da ich mir diese Spiele (bis auf Crysis) wohl eh und Bioshock wohl beim Release gekauft hätte.
P/L habe ich auch beachtet. AMD hat dies damals künstlich verbessert.

Da wären mir langfristiger Support und Kundenpolitik weitaus wichtiger und auch die allgemeine Marktlage (um ein Gleichgewicht der Hersteller bzgl. Marktstärke bei zu behalten und ein Quasi-Monopol eines der beiden Hersteller zu verhindern, womit sich unachtsame Käufer dann selber bestrafen könnten), neben dem Preis-Leistungsvergleich natürlich.

Was meinst du damit? Treibersupport? Unter Windows schon lange kein Problem mehr, oder Support bei defekten? Dafür sucht man sich einen guten Händler und zahlt dort notfalls etwas mehr, als beim Geizhals-Top-Mann. Ich werde nicht den kleineren Hersteller bevorzugen, nur damit der große kein Monopol erhält. Wenn ich bei Hersteller A erhalte, was ich will, kaufe ich nicht bei Hersteller B. Wird auch bei Zen von AMD wieder so sein - wenn es wieder so ein Mist wird, wie die letzte große Plattform, werde ich nicht aus Ideologie Intel ablehnen.

[...] und zu einem großen Teil sind die Schwankungen aufgrund der Titel von Spieleherstellern größer als die "Leistungsunterschiede" zwischen den Grafikchips ... das sollte einigen Fanboys (damit spreche ich beide Lager an) hier vielleicht 'mal zu denken geben!).

Ich sprach oben eigentlich wirklich von Leistungsaufnahme - als ich meinen PC zusammengestellt habe, war AMDs Aufnahme in bestimmten Punkten grausig und auch ein Spiele-PC muss bei Videos nicht durchdrehen und saugen ohne Ende.

 

[just_fre@kin]

Das mit den 8GB RAM hat mich auch verwundert ... und ich war zuerst von den vielen 2-Kernern überrascht, aber da ja Notebooks - die zunehmend stärker auch unter der Spielerschaft verbreitet sind - mitgezählt werden, war dann schnell Klarheit da. Für den überwältigenden Anteil an Games reicht ein flotter Zweikerner mit anständiger Intel-Grafik.

Ob der hohe Anteil an integrierten Grafiken von Intel jedoch wirklich aufgrund des nicht richtig funktionierenden Nvidia Optimus zurückzuführen ist wage ich zu bezweifeln. Ich priorisiere bei den manuellen Grafikeinstellungen von Nvidia die stärkere Karte, also die Nvidia, dann klappt das auch in der Regel in den Games. Ob die Mehrheit wirklich Optimus alles entscheiden lässt oder manuell selbst Hand anlegt? Ich denke eher, dass es einfach viele Gelegenheitsgamer gibt, die eben nur ein Macbook, Thinkpad, etc. als Laptop haben mit ausschließlich Intelgrafik und sich damit zufrieden geben.

Erstaunt war ich, dass mehr als 1080p noch so gering verbreitet ist, ist der PC-Sektor m.M. nach doch die einzige Technikspalte, in der noch höhere Auflösungen überhaupt Sinn ergeben (Bei Smartphones und Tablets sind ja jetzt schon nicht mehr einzelne Pixel zu erkennen und im TV-Bereich soll sich doch bitte FHD erstmal richtig durchsetzen, bevor da die Pixelanzahl gesteigert wird).

Da muss ich immer die auslachen, die nach "4k und 8k" rufen. Konsolen 4k ich muss diese unwichtige Randgruppe einfach immer auslachen. Steam ist die Referenz.

Naja, über das 4K bei Konsolen muss ich auch noch lachen, aber "unwichtige Randgruppe" sind die Konsoleros nicht. Ich würde sagen, dass die Videospieleindustrie ohne die Konsolenspieler niemals zu der Multimillardendollarmaschinerie geworden wäre, die es heute ist. Inwiefern das jetzt gut oder schlecht sein mag, solle doch jeder selbst entscheiden. Ich würde aber sagen, dass wir froh sein können, dass es so viele Konsolenspieler gibt, das hemmt zwar die Leistungssteigerung durch neue Hardware bei den PC-Gamern, beschert aber im Umkehrschluss wesentlich mehr neue Spiele und das zählt. Steam ist seit Jahren sehr stark dominierend, da muss man auch aufpassen, dass es nicht zu sehr monopolisiert, das kann schnell nach hinten losgehen.

 

[GoZx]

Irre wie viele Leute sich verarschen lassen (3,5 statt 4 GB).

Sollte wirklich auch solche Geschäftspraktiken anbieten. Man wird ja fürstlich dafür entlohnt (und verteidigt).

Es gibt halt leute die wollen ne graka mit viel ram und andere leute eine mit so viel fps wie möglich fürs geld.

 

[Hakubaku]

Vlt. verstehe ich das falsch, aber wenn man einen 1080p Monitor befeuert, dann ist die Leistung doch eigentlich über der der Konsolen, welche oft nur 720p oder 900p liefern können. Gut, kommt auf das Game an und auf die sonstigen Einstellungen der Grafik ...

 

[RaphixxYT]

Ist ja witzig. Ich habe einen deutlich besseren PC 😊😊.

 

[CyberdyneSystem]

Geh einfach auf Geizhals und such nach Notebooks mit Quadcore und schau auf die Anzahl und dann mach das selbe mit Dualcore und du siehst den Unterschied. Dann führe dir vor Augen wie viele Leute Notebooks haben und wie viele Leute Desktops haben und du hast deine Antwort.

So sieht es aus
Ich habe drei Notebooks hier (1x15""/2x17"") und alle sind zwei Kerner und keines ist älter als zwei Jahre.
Für kleinere Games mehr als ausreichend

Und der Großteil in meiner Ferundesliste zocken games wie z.b. CS 1.6
Da benötigt man nicht zwingend Vier-kerner mit Ultra Moderner GPU

 

[xexex]

Erstaunt war ich, dass mehr als 1080p noch so gering verbreitet ist, ist der PC-Sektor m.M. nach doch die einzige Technikspalte, in der noch höhere Auflösungen überhaupt Sinn ergeben (Bei Smartphones und Tablets sind ja jetzt schon nicht mehr einzelne Pixel zu erkennen und im TV-Bereich soll sich doch bitte FHD erstmal richtig durchsetzen, bevor da die Pixelanzahl gesteigert wird).

Sinn ergeben und machen sind hier zwei unterschiedliche Sachen.

Auf welchen Ausgaberäten wird gespielt?

Fernseher - Hier ist FullHD die Regel und mehr macht derzeit wegen fehlender Inhalte auch kaum Sinn
Notebooks - Höhere Auflösungen sind hier absolute Seltenheit und kosten Leistung und Akkulaufzeit
Monitore - Hier stellt man sich die Frage wofür? Ältere Spiele skalieren schlecht oder müssten erst mühsam irgendwie auf höhere DPI Zahlen gepatched werden. Das gleiche gilt für Anwendungen. Ergibt also nur Sinn wenn man eine höhere Auflösung auch nutzen mag. Für Spiele benötigt man dann aber in den meisten Fällen eine entsprechend potente und somit teure Grafikkarte.

Der Markt für 4k im Spielesektor ist also eine Nische in einem sehr kleinen Nischenmarkt.

Der einzige Grund wieso die Hersteller überhaupt so auf diesem Markt aufspringen sind die Zahlen die einem Fortschritt suggerieren wenn sie wachsen. Das sieht man bei Smartphones genauso wie bei den Fernsehern. Wenn einem nichts mehr einfällt schraubt man an den Eckdaten. Das hat schon immer funktioniert. Ob PS oder Megapixel - mehr ist in den Augen vieler auch gleich besser.

 

[Gr33nHulk]

Das ist sowieso das was die User hier nie verstehen (werden), die aktuellen Konsolen und deren 900p bzw. 1080p und dabei 30Fps oder mal 60Fps bieten 90% aller Zocker mehr wie deren (wenn überhaupt einer vorhanden) PC.....die Parolen hier, "scheiß Konsolen" und "mindestens ein i5 mit einer GTX 970 / R9 390X", das spielt sich hier und dort in in solchen Foren ab, spiegelt ab NULL wieder was da draußen die Mehrheit nutzt.

Ich selbst mag gute Hardware und würde auch nichts anderes empfehlen, nutze auch eine Konsole (wer das nicht tut schränkt sich ohne hin nur selbst ein)......sehe aber nur zu oft wie eben fast alle anderen da draußen niemals "Ultra Details" und schon erst recht nicht 4K je in Betracht ziehen, da sind die noch Welten von entfernt!

 

[Chismon]

Ich bezog mich halt auf die Steamhardwareumfrage Die Graka fliegt eh dieses, oder nächstes Jahr raus. Jupp - für mich war dies zumindest ein Punkt, den ich beachtet habe, da ich mir diese Spiele (bis auf Crysis) wohl eh und Bioshock wohl beim Release gekauft hätte. P/L habe ich auch beachtet. AMD hat dies damals künstlich verbessert.

Was meinst du damit? Treibersupport? Unter Windows schon lange kein Problem mehr, oder Support bei defekten? Dafür sucht man sich einen guten Händler und zahlt dort notfalls etwas mehr, als beim Geizhals-Top-Mann. Ich werde nicht den kleineren Hersteller bevorzugen, nur damit der große kein Monopol erhält. Wenn ich bei Hersteller A erhalte, was ich will, kaufe ich nicht bei Hersteller B. Wird auch bei Zen von AMD wieder so sein - wenn es wieder so ein Mist wird, wie die letzte große Plattform, werde ich nicht aus Ideologie Intel ablehnen.

Ich sprach oben eigentlich wirklich von Leistungsaufnahme - als ich meinen PC zusammengestellt habe, war AMDs Aufnahme in bestimmten Punkten grausig und auch ein Spiele-PC muss bei Videos nicht durchdrehen und saugen ohne Ende.

Naja, zum Glück gibt es eben nicht nur Steam sondern mindestens genauso gute Alternativen, die aber den gleichen Trend aufzeigen dürften. Naja, Du magst das künstliche Verbesserung des P/L von AMD nennen, andere mögen es Großzügigkeit und wieder andere Dummheit nennen (eine Frage der Perspektive).

Genau, siehe (künstlich/absichtlich) dürftigen Treibersupport von nVidia momentan bei der Kepler Generation und vielleicht bei Erscheinen von Pascal ist dann Maxwell an der Reihe, usw. ... eine Politik - ähnlich wie die GTX970 Kundentäuschung - die ich definitiv nicht gutheißen kann. AMD sind zwar keine Engel (siehe Ankündigung des "Overclocker's Dream" bei den Fury Karten und am Ende bisher nichts als heiße Luft), aber so eine offensichtlich miese Tour haben diese bisher noch nicht abgezogen und belohnt gehört nVidia dafür gewiss nicht.
Das verlangt auch keiner, denn bei Intel und AMD CPUs ergibt sich auch ein klarer/signifikanter P/L Unterschied, den es bei AMD und nVidia eben nicht gibt, das ist der kleine aber feine Unterschied. Aber falls Zen annähernd das leisten sollte was die Intel CPUs ab Broadwell oder neuer leisten und preislich darunter liegen sollten, ist ein Umstieg zu AMD definitiv für einige mit Sandy oder auch Ivy Bridge (vielleicht sogar Haswell) eine Überlegung wert, anstatt auf Kaby Lake oder (falls Kaby Lake AMDs Zen zuvor kommen sollte) auf Cannonlake CPUs zu warten. Da braucht man dann auch keine Ideologie bzw. Markentreue oder -fetischismus ins Spiel zu bringen.

Na gut, Leistungsaufnahme ist für mich eher nebensächlich, dann wäre mir schon die Lautstärke wichtiger bei welcher die Karten laufen und Fermi Karten (Thermis) von nVidia waren damals auch beispielslos ineffizient und kleine Heizkraftwerke ... es ist also nicht so, dass dieses in der Vergangenheit eine AMD Spezialität gewesen wäre . Als jetziger (noch) nVidia GTX670OC Besitzer bin ich noch relativ zufrieden und froh mir keine GTX770 oder 970 kaufen zu müssen und warte/hoffe auf eine 490, 490X oder Fury mit 8GB (HBM) im kommenden Jahr (ein niedrigerer Dollarkurs wäre dem auch hilfreich), es muss keine Arctic Islands Karte werden (falls die neuen (oberen) Enthusiast-Karten mit diesen Chips bestückt werden sollten, mir würde ein "Fiji"-ähnlicher Chip - der Hawaii ablöst - mit 8GB in 14/16nm reichen, denke ich) und ich war in der Vergangenheit auch mit ATI Karten zufrieden und denke ich werde AMD nächstes Mal unterstützen (wie einige Entwickler auch, bspw. Chris Roberts, der die "Star Citizen" Entwicklung auf AMD Radeon R9 390 basiert ... evt. wegen der DPs), auch weil die es nötiger und kundenpolitisch mehr verdient haben als nVidia (siehe oben).

 

[Pisaro]

Ich selbst mag gute Hardware und würde auch nichts anderes empfehlen, nutze auch eine Konsole (wer das nicht tut schränkt sich ohne hin nur selbst ein)

Aha. Wo schränke ich mich da selbst ein wenn ich kein Bock habe ruckelige Spiele zu spielen? Deswegen ging meine PS4 wieder weg. Es ist doch eher umgekehrt: Wer keinen PC hat schränkt sich selbst ein