News Studie aus den USA: „KI“ in Produkt­beschreibungen verringert die Kaufabsicht

[Hornblower]

"Keine Funktionstörung Stefanie. Nummer 5 lebt!"

 

[Oldtimer]

KI? Das heißt doch Kein Interesse, oder?

 

[JensG]

Das eine ist organisch, das andere ist totes Material. Eine Maschine hat keine DNA.

Eine Maschine hat keine DNA.

Inwiefern Menschen bereits jetzt totes Material sind - und wie 'organisch' so manche KI agiert...

Mal vor die Haustüre gehen.
Und dann bewerten.

Totes Material.

 

[Sennemaa]

Was haben KI und die.com bubble gemeinsam? Sie platzen.

 

[Manegarm]

Mal vor die Haustüre gehen.
Und dann bewerten.

Totes Material.

Aber die Menschen sind trotzdem organisch. Das wird eine Maschine nie sein.

 

[Ayo34]

@Manegarm Ist es ein Vorteil oder Nachteil organisch zu sein? 80 bis 100 Jahre Leben im Bestcase ist ja schon ein sehr großer Nachteil in einem Milliarden alten Universum. Ebenso, dass wir mit unserem Energiehunger (Gehirn) nur bedingt noch wachsen können.

Ich meine wegen unserem Körper können wir ja nicht mal effektiv die Erde verlassen, weil der Körper relativ schnell zerfällt im Weltall.

 

[TechFA]

Das siehst du so und das ist okay, aber viele sehen das eben auch anders. Ich würde auch weniger von "Seele" reden, sondern eher von Bewusstsein und ich glaube daran, dass man ab einer gewissen Intelligenz auch ein Bewusstsein erlangen kann.

Aber da ist genau der Punkt, wo Du und der Rest der Wissenschaft schon stolperst;
Eine Maschine ist per Definitionem niemals in der Lage, ein Bewußtsein zu entwickeln, weil es ihr bereits im Kern des 'Daseins' und qua ihrer Existenz an eigener Intelligenz mangelt. Das ist es, was @Manegarm meint.

Trotz allem wird etwas künstlich und Maschinen-basiertes niemals tatsächliche Intelligenz geschweige denn ein Bewußtsein erlangen, weil dazu müßte es in der Lage sein, etwas (logisch-rationelles) aus dem Nichts (ohne jedwede Einbeziehung bereits vorhandener Attribute, Wissen oder bekannter logischer Schlüsse) zu schaffen.
Etwas bisher nie Dagewesenes selbst zu erschaffen, dafür bedingt es aber nun einmal einer (bewußten) Intelligenz, wenn nicht gar ein Bewußtsein, wozu Maschinen und tote Technik niemals wird in der Lage sein.

KI ist nicht mehr als intelligente in höchstem Maße logische Algorithmen, welche logisch-rationell auf die Spitze getrieben wurden – Beizeiten können diese Algorithmen gar aus einem sehr großem vorhandenen logischen Wissensfundus und Datenbankensätzen logische Schlüsse ziehen und Wahrscheinlichkeiten berechnen (in einer Art und Weise, die Manche als 'smart' bezeichnen würden), zu mehr werden sie aber niemals in der Lage sein.

Eine Kurze Geschichte der Zeit

Spoiler: Obacht, Wissen ist Macht!

Das ist ja der ewige Krampf der Evolutionisten (welchen sie niemals werden ausräumen können) gegen die Kreationisten und deren unumstößlicher Fakt der Schöpfungsgeschichte, welche die Evolutionstheorie ad absurdum führt – Es muß einen Schöpfer geben, ansonsten hätte Nichts geschaffen werden können.

Dazu bedarf es nämlich einer Intelligenz sowie eines Bewußtseins und einer erfolgten Willensbildung zur Schöpfung. Erlebte Geschichte und (unbewiesene) Theorie, da hast Du sie …
Pro-Tip: Der Sieger schreibt schrieb die Geschichte! ♥

Dafür braucht man keinen menschlichen oder natürlichen Körper.

Doch, und jetzt beweise uns (oder zumindest mir) einmal das Gegenteil!
Versuch's erst garnicht, weil kanns‘te eh nich … Und ja, ich hab' Zeit.

Ich meine ein Mensch ohne Körper, der nur im Bett liegt seit Geburt, entwickelt ja auch ein Bewusstsein.

Weil er besitzt ja auch Intelligenz, weil Mensch.

Die Frage ist also was ein Mensch hat, was eine "KI" nicht haben kann. Ach, und einen Schöpfer.

Eine Seele eben, und Intelligenz und ein Bewußtsein (zur möglichen Willensbildung). Ach, und einen Schöpfer!

Und eine imaginäre Seele reicht mir da eben nicht, die noch niemand gesehen hat.

Hast Du deinen Verstand jemals gesehen? Kannst Du oder jemand Anderes diesen anfassen?!

Nein? Trotzdem wirst Du Stein und Bein schwören, daß Du eben welchen besitzt (Deinen Verstand), richtig?
Den kann man trotz Allem sogar beweisen (zumindest hoffentlich in Deinem Fall) oder wenigstens annehmen und unterstellen … Nennt sich Idioten-Test.

Am Ende sind wir Menschen ja auch nichts anderes als eine Rechenmaschine in einem abstrusen Universum.

Stimmt, inklusive Emotionen. Die hast Du nämlich bisher vergessen – Auch etwas, was Maschinen nicht können: Fühlen.

Emotionen kann man übrigens auch nicht sehen (genauso wie Intelligenz oder Verstand und Seelen).
Aber Menschen haben die Angewohnheit, bei Abwesenheit von Solchen von 'Kaltherzigkeit' zu sprechen.
Auch die totale Nichtexistenz kann man feststellen und sogar den Schweregrad der Abwesenheit von Emotionen kann man messen. Das nennen Menschen dann 'Psychopathen' – Soetwas definieren wir dann gar als eine krankhafte Störung bei (und für) Menschen.

Weil wenn Dir Jemand im Leben entgegenkommt, der Dich rücksichtslos und ohne jede Emotionen behandelt, dann nennst das ja auch 'Gefühlskalt', gell?

Wie Du siehst: Weder Emotionen noch Intelligenz oder Verstand (wie auch Seelen) kann man man weder anfassen und sind allesamt imaginärer Natur. Trotzdem kannst Du die feststellen und deren Existenz einwandfrei beweisen, messen und deren Abwesenheit ist schlimm.

Menschen ohne Seelen nennt man übrigens wahlweise 'Gewissenlos' oder "einfach ein total krankes Schwein"!

Wir wissen ja nicht mal ob das Universum "echt" ist. Es ist also eine Wahrnehmungssache …

Geh doch mal ins All, ist da bitterkalt. Ich würde sogar soweit gehen, zu sagen, daß sich die durchschnittlichen Temperaturen da oben von um die -270 Grad echt kalt anfühlen.

… und vieles ist ungewiss...

… vor allem die menschliche Dummheit und Arroganz.
Der Spruch kam übrigens von jemand ganz Berühmten!

---

Ich meine wegen unserem Körper können wir ja nicht mal effektiv die Erde verlassen …

Vielleicht, weil Menschen da oben auch Nichts zu suchen haben? Dafür war bestimmt die Erde vorgesehen.

… weil der Körper relativ schnell zerfällt im Weltall.

Q.E.D. – Was zu beweisen war.

Lektüre zum Einstieg: Sophie‘s Welt – Über die Geschichte der Philosophie

 

[Klugschreibende]

Finde das bei Handys ja schon so genial, da soll man 1200 Talerinos bezahlen, oder 30+ Euro um das monatlich abzubezahlen, dann kommt google an und sagt "für feature complete" (also volle AI) zahlst bitte nochmal 20 Dollarinos im Monat.

Und Apple will das ja auch so machen, Preis noch unbekannt.

Und Samsung mit eigener AI auch (kann ich dann trotzdem noch die 20 Dollar für die "Android/Google PremiumAI zusätzlich zahlen?)

AI steht heutzutage ja irgendwie nur für weitere Abos (ist bei GPT und Elons Spielzeug ja genau so)

-------------------------------------

Vielleicht, weil Menschen da oben auch Nichts zu suchen haben? Dafür war bestimmt die Erde vorgesehen.

Vorgesehen von wem? Gott? Wäre jetzt irgendwie ein komisches Argument.
Evolution? Schon, aber die hat gar nichts "vorgesehen" und wurde auch nicht von jemanden, der irgendwas vorsehen könnte, durchgeführt.
Theoretisch könnte eine Maschine das sogar auch, sofern sie Sensoren und Speichermöglichkeiten hat. Führt jetzt aber vielleicht zu weit

 

[FatalFury]

Da war mir HD READY viel lieber.

 

[csx111]

Nur zu verständlich, dass die Kaufabsicht sinkt. KI = Keine Intelligenz. Wer will schon doofe Produkte?

 

[tso]

Trotz allem wird etwas künstlich und Maschinen-basiertes niemals tatsächliche Intelligenz geschweige denn ein Bewußtsein erlangen, weil dazu müßte es in der Lage sein, etwas (logisch-rationelles) aus dem Nichts (ohne jedwede Einbeziehung bereits vorhandener Attribute, Wissen oder bekannter logischer Schlüsse) zu schaffen.

Die Gefahr würde ich auf wirklich SEHR WEIT absehbare Zeit auch nicht sehen und aktuell würde ich auch daran zweifeln, dass sich dies überhaupt ändern kann/wird. Auch wenn ich es grundsätzlich noch für möglich hielte, aber nicht mit dem, was man gemeinhin als AI/KI versteht. KIs sind nicht phantasievoll oder kreativ. Die Frage ist halt, können Menschen denn wirklich Dinge aus dem Nichts erschaffen. Schließlich ist wirklich jeder doch immer dem Wissen seiner Vorgänger und der Denkweise seiner Umgebung ausgesetzt.
Gefährlicher ist meiner Meinung nach zurzeit eher, dass man zu früh, zu viel Eigenständigkeit aufgibt und Verantwortung in die Hände von KI gibt, die dafür noch gar nicht geeignet ist.

daß sich die durchschnittlichen Temperaturen da oben von um die -270 Grad echt kalt anfühlen.

Das Weltall IST sehr kalt. Fühlen würde man davon allerdings nichts, denn damit sich etwas kalt anfühlt, müsste man auskühlen und dies erfordert wiederrum ein Medium, welches die Wärme aufnimmt, was im annähernden Vakuum des Weltalls ein Problem darstellt. Die einzige Möglichkeit, Wärme abzugeben, läuft damit über Wärmestrahlung und das ist arg langsam.

 

[Ayo34]

Vielleicht, weil Menschen da oben auch Nichts zu suchen haben? Dafür war bestimmt die Erde vorgesehen.

Q.E.D. – Was zu beweisen war.

Ich glaube wir sind in unseren Meinungen und Ansichten meilenweit auseinander und niemand kann sagen ob deine Ansichten oder meine eher der Wahrheit entsprechen. Am Ende ist einfach sehr sehr viel Ungewiss und mit Gott zu argumentieren ist fragwürdig. Aber "glauben" ist hier wohl das Richtige. Ich glaube an das Eine, Du an etwas Anderes.

Für mich hat ein Mensch keine Magie oder macht etwas aus "Nichts". Auch ist ein Bewusstsein etwas, was zwangsläufig ab einer gewissen Intelligenz kommt. Wir sind eine kleine Lebensform, die eine relativ kurze Zeit im Kontext des Universums existiert und nur hier auf der Erde etwas intelligenter sind als Tiere. Das war es auch schon. Einzig überschätzen tun wir uns ständig...

Aber da ist genau der Punkt, wo Du und der Rest der Wissenschaft schon stolperst;
Eine Maschine ist per Definitionem niemals in der Lage, ein Bewußtsein zu entwickeln, weil es ihr bereits im Kern des 'Daseins' und qua ihrer Existenz an eigener Intelligenz mangelt.

Wir sind eine biologische Maschine? Welche Definition?

Trotz allem wird etwas künstlich und Maschinen-basiertes niemals tatsächliche Intelligenz geschweige denn ein Bewußtsein erlangen, weil dazu müßte es in der Lage sein, etwas (logisch-rationelles) aus dem Nichts (ohne jedwede Einbeziehung bereits vorhandener Attribute, Wissen oder bekannter logischer Schlüsse) zu schaffen.

Wer sagt, dass wir etwas aus dem Nichts erschaffen, nur weil es uns so vorkommt? Auch wir haben Vorgaben mitbekommen und können durch diverse Sinne mit unserer Umwelt agieren. Aber das kann man ja auch nachbilden.

Am Ende müsste der Mensch ja irgendwas haben, was ihn von Maschinen unterscheidet und man nicht nachbauen könnte. Aber wieso sollte man etwas nicht nachbauen können, was (in Form des Menschen) schon existiert? Irgendwas, Irgendjemand, irgendeine Situation hat uns "gebaut", warum sollte also nicht jede Eigenschaft von uns nachgebaut werden können und warum sollte man die entscheidenden Eigenschaften dann einer Maschine nicht mitgeben können?

Und warum sollte eine Maschine immer so sein wie bisher? Was wenn man einer Maschine ein menschliches Gehirn einbauen würde? Ich will dich auch nicht von irgendwas überzeugen, ich teile nur mit, dass es sehr viele Theorien und Möglichkeiten gibt und es eben aktuell nicht DIE Antwort gibt.

 

[Diablokiller999]

Auch ein wichtiger Punkt, den ich genauso kritisch sehe. Hier wird das komplette Web nach Trainingsdaten durchforstet, unabhängig von Rechten, die den Schutz geistigen Eigentums betreffen. Diese werden in ein Produkt transformiert, mit denen die einzelnen Produkteigentümer Geld verdienen wollen, ohne Erträge daraus auf die Quellen der Inhalte zurückzuzahlen, Stichwort Lizenzmodelle.

Vor allem ist der wichtige Jump-Start schon vollzogen, die erste Hürde für AI ist dank milliardenfachem Datenklaue schon überwunden und niemand hat dafür auch nur einen Cent gesehen.

Auch das heimliche Einschleusen von Nutzungsrechten in die AGB (Hallo Adobe) legitimiert für mich nicht die Nutzung von User-Content, ganz im Gegenteil zeigt es das Niveau und die Rücksichtslosigkeit der Firmen noch deutlicher auf.

Entsprechend fallen bei mir mehr und mehr Hemmungen auf jegliche Rechte einen Dreck zu geben und zu kopieren was das Zeug hält.
Ich bin momentan schon so weit, dass ich überlege Tätigkeiten in gewissen Szene-Gruppen wieder aufzunehmen um Leuten Zugang zu Software zu verschaffen, die einem das Eigentum am Content behalten lässt. Tools wie Ghidra vereinfachen mir das Leben heutzutage ungemein, die Disassembler von damals waren dagegen eher Steinwerkzeuge

 

[rvnbld]

Das Problem ist, dass KI ein dehnbarer Allgemeinbegriff geworden ist, der oft mehr Marketing-Charakter als Substanz besitzt. Er wird verwendet, um Investoren zu beruhigen und Kunden zu beweisen, dass man mit der Zeit geht. Jede kleinste Heuristik bekommt das Label KI verpasst. Ich erwarte deshalb auch, dass sich hier in naher Zukunft der Wald etwas lichten wird. Dafür existieren einfach zu wenig Ressourcen, und ich sehe auch nicht, wie die versprochenen Anwendungsziele wirklich bisher erfüllt worden, von massiven Einsparungen an Arbeitsplätzen ganz zu schweigen. Ja, intelligente Systeme können die Arbeit erleichtern, aber eben nur erleichtern. Ersetzen können sie diese am Ende bisher in vielen Fällen immer noch nicht.

Das ist ja der ewige Krampf der Evolutionisten (welchen sie niemals werden ausräumen können) gegen die Kreationisten und deren unumstößlicher Fakt der Schöpfungsgeschichte, welche die Evolutionstheorie ad absurdum führt – Es muß einen Schöpfer geben, ansonsten hätte Nichts geschaffen werden können.

Ich glaube nicht, dass du verstanden hast, was eine Theorie im Sinne der Wissenschaft ist. Die Aussagen der ET sind wie in jeder anderen wissenschaftlichen Theorie definitiv bewiesen. Es ist zudem ein Fehlschluss zu glauben, dass der Umstand, dass künstliche Systeme und Objekte bewusst erschaffen werden müssen, gleichzeitig impliziert, dass das Universum bewusst erschaffen wurde.

Der Grund, weshalb es mit herkömmlichen elektronischen Computersystemen nicht in naher Zukunft möglich sein, wird etwas zu schaffen, was autonom lernende Intelligenzsysteme entwickelt, ist ein komplett anderer: Die Von-Neumann-Architektur ist dafür einfach nicht konzipiert. Heutige Computer basieren im Prinzip nur auf einer Sammlung von Abbildungen von Aspekten organischer Denkprozesse und -ergebnissen, und sind de facto nur ein Simulakrum dessen, mit den bekannten Architekturen wird man aber nie die vollständigen Prozesse nachbilden können. Aber ob das nie geschehen wird, kann man nicht vorhersagen. Auch die Informatik, als Computerwissenschaft, wird sich weiterentwickeln, womöglich interdisziplinärer als heute. Es stellt sich nur die Frage nach dem Anwendungsfall, und der wird die Wahrscheinlichkeit dafür eher drücken als die reine Spekulation, ob das jemals möglich sei.

 

[Vigilant]

Entsprechend fallen bei mir mehr und mehr Hemmungen auf jegliche Rechte einen Dreck zu geben und zu kopieren was das Zeug hält.

Na ja, nur weil die (zu recht kritisierten) "Anderen" das so machen, sollte es nicht zur Legitimierung des eigenen miesen Handelns herangezogen werden. Das führt die Kritik ad absurdum. Dann sollte man auch den Arsch in der Hose haben, sich so zu verhalten, wie man es von anderen erwartet.

 

[Araska]

Ist es ein Vorteil oder Nachteil organisch zu sein? 80 bis 100 Jahre Leben im Bestcase ist ja schon ein sehr großer Nachteil in einem Milliarden alten Universum.

Zu hohe Langlebigkeit verträgt sich nicht so recht mit dem Prinzip 'Mutation + Selektion'.

Ergänzung (5. August 2024)

Vielleicht, weil Menschen da oben auch Nichts zu suchen haben? Dafür war bestimmt die Erde vorgesehen.

Genau - hätte GOTT gewollt, daß sich der Mensch in die Lüfte erhöbe, hätte ER ihm Flügel gegeben.

Danke, keine weiteren Fragen.

 

[Ayo34]

Zu hohe Langlebigkeit verträgt sich nicht so recht mit dem Prinzip 'Mutation + Selektion'.

Gebe ich dir komplett Recht. So wie wir funktionieren und uns entwickeln, wäre ein zu Lang schlecht gewesen oder die Menschheit hätte noch viel länger gebraucht bis zum heutigen Stand.

Aber stelle dir eine Person vor, die alle 20-30 Jahre sich in einen neuen, verbesserten Körper begeben könnte? Alles Wissen behalten, kein Wissen verlieren und das über Milliarden von Jahren? Und dazu ein gigantischen Antrieb sich selbst weiterentwickeln zu wollen. Ich denke zweitere Person würde den Intelligenz-Wettlauf gewinnen.

 

[Araska]

Aber stelle dir eine Person vor, die alle 20-30 Jahre sich in einen neuen, verbesserten Körper begeben könnte? Alles Wissen behalten, kein Wissen verlieren und das über Milliarden von Jahren? Und dazu ein gigantischen Antrieb sich selbst weiterentwickeln zu wollen. Ich denke zweitere Person würde den Intelligenz-Wettlauf gewinnen.

Insofern schwierig, als daß du dann ein Konstrukt benötigst, das a) imstande ist, all diese Daten zu speichrn und zu verarbeiten - unsere mentale Kapazität und Processing Power ist dann doch sehr endlich.

Oh, und du versperrst damit natürlich die Lotterie der Rekombination - bei einer Unsterblichkeit führt die Möglichkeit, Nachkommen zu schaffen, in eine unangenehme Exponentialgleichung.

 

[Diablokiller999]

Na ja, nur weil die (zu recht kritisierten) "Anderen" das so machen, sollte es nicht zur Legitimierung des eigenen miesen Handelns herangezogen werden. Das führt die Kritik ad absurdum. Dann sollte man auch den Arsch in der Hose haben, sich so zu verhalten, wie man es von anderen erwartet.

Nö, wie du mir, so ich dir
Wenn man sich zum defacto Industriestandard gemacht hat (Beispiel Adobe) und mir mit seiner Marktmacht solche AGB aufdrücken möchte, ich aber ohne die Software riesen Probleme aufgrund der Position am Markt bekomme, habe ich kein Problem damit, andere Pfade zu beschreiten.

Die Moralkeule kann ich letztlich auch nicht essen und zum Glück gibt es Mittel und Wege die Pistole auf der Brust umzudrehen.

 

[TechFA]

Ich glaube wir sind in unseren Meinungen und Ansichten meilenweit auseinander und niemand kann sagen ob deine Ansichten oder meine eher der Wahrheit entsprechen.

Wir liegen in der Tat in den Ein- & Ansichten kilometerweit auseinander. Die falschen versus richtigen Antworten, kann man aber anhand von Logik ausschließen. Genau das habe ich getan.

Am Ende ist einfach sehr sehr viel Ungewiss und mit Gott zu argumentieren ist fragwürdig.

Vorgesehen von wem? Gott? Wäre jetzt irgendwie ein komisches Argument.

Ich finde es amüsant, wie Ihr Gott in's Spiel bringt (und in Abrede gestellt wird), obwohl ich ihn mit keiner Silbe direkt erwähnt habe. Ich sprach explizit ausdrücklich von einem Schöpfer (aller Dinge).

Aber wieso genau wäre das fragwürdig? Fragwürdig (und schwachsinnig) ist eher, mit der Theorie einer gegebenen Evolution zu argumentieren, weil das macht nun wirklich überhaupt keinen Sinn.

Wir sind eine biologische Maschine? Welche Definition?

Das hast Du behauptet, ich und @Manegarm sprachen von menschlichen Individuen mit eigener Intelligenz, einem Bewußtsein, denen eine Seele innewohnt und einer gegebenen Kreativität (und dem Willen), etwas aus freien Stücken zu erschaffen und erfinden.

Mir ist trotz allem nicht entgangen, daß Du meine stichhaltige, einwandfreie und unwiderlegbare Beweisführung der Existenzen von Seelen und Intelligenz (als auch Emotionen und Verstand oder Vernunft und Kreativität) geflissentlich ausgeklammert und vollends ignoriert hast.

Gibt's dazu nichts zu sagen, daß man Seelen von Menschen, Intelligenz, Vernunft und Emotionen und eventuell Kreativität (obwohl allesamt nicht materiell, sondern bloß imaginär), trotz allem nicht nur feststellen, messen und gar dessen Existenz wie auch ihre Abwesenheit einwandfrei beweisen kann?

Am Ende müsste der Mensch ja irgendwas haben, was ihn von Maschinen unterscheidet und man nicht nachbauen könnte. Aber wieso sollte man etwas nicht nachbauen können, was (in Form des Menschen) schon existiert?

Ja, korrekt. Seelen, Intelligenz, Bewußtsein, Vernunft, Kreativität und dergleichen (wie gesagt, allesamt imaginär), sind eben die Dinge, die uns von Maschinen (und wenn wir beim Thema sind, auch von Tieren) unterscheiden.

Kannst Du Intelligenz, Vernunft, ein Bewußtsein oder Seelen erschaffen? Nein. Kreativität? Auch nicht.
Also jetzt, angenommen wir würden das Thema pimpern tiefenkuscheln jetzt einmal komplett außen vor lassen …

Auch in 10 Milliarden Lichtjahren werden Menschen nicht in der Lage sein, mithilfe von niederen Lebens- & Existenzformen (Maschinen), höhere Lebens- oder Existenzformen zu erschaffen, geschweige denn selbstbewußte (i.S.v. sich Selbst bewußt) Wesen. Das kann noch immer nur ein Schöpfer.

Irgendwas, Irgendjemand, irgendeine Situation hat uns "gebaut", warum sollte also nicht jede Eigenschaft von uns nachgebaut werden können und warum sollte man die entscheidenden Eigenschaften dann einer Maschine nicht mitgeben können?

Ja, der Schöpfer – Der hat uns übrigens auch das Leben gegeben (Seelen), was viel zu viele der Menschen gar nicht wirklich zu schätzen wissen (so ihnen denn überhaupt bekannt).

Weil der Mensch nicht wirklich schaffen kann, zumindest nicht ohne Gottes zutun.
Also jetzt, angenommen wir würden das Thema pimpern tiefenkuscheln jetzt einmal komplett außen vor lassen …
Weil kannst Du Intelligenz, Vernunft, ein Bewußtsein oder Seelen erschaffen? Nein. Kreativität? Auch nicht.


Aber auch nicht wirklich 'gebaut', sondern vielmehr geschaffen. Wobei … Teils teils, weil es ja heißt;

21 „Und er nahm eine von seinen Rippen und verschloß ihre Stelle mit Fleisch; 
22 und Jehova Gott, baute die Rippe, die er von dem Menschen genommen hatte, zu einer Frau, und er brachte sie zum Menschen.“

Also zum Teil geschaffen, zum Teil gebaut! 😅
Aber ich sehe schon, da ist kein gemeinsamer Nenner zu finden, deswegen sollten wir hier das Thema sein lassen.