News Super Clear LCD vs. Super AMOLED

Ich glaube hier verwechseln einige etwas!
"Super LCD" und "Super Clear LCD" sind doch 2 verschiedene Entwicklungen!

"Super LCD" ist eine Entwicklung von der Firma Sony und "Super Clear LCD" ist von Samsung!

Hier nehmen einige Information A addieren sie mit Information B und verkaufen ihr wissen mit 100% Überzeugung als Information C!

Nochmal für alle die es vielleicht immer noch nicht verstanden haben, in der News geht es um Super CLEAR LCD nicht um Super LCD! Also bitte Äpfel von Birnen unterscheiden ;)
 
Der Vergleich ist wirklich wertlos! Samsung versteht es jeden Monitor super aussehen zu lassen, man muss ja beweisen, dass das "Super" im Namen auch wirklich super Bilder erzeugt. Wer schon mal auf einer Messe war weiß das.
Nur leider werden dazu immer Bilder oder Videos verwendet, deren Farben super aufgepeppt wurden. Ein Display, welche dazu ausgelegt ist natürliche Farben dazustellen entlarvt dieses gnadenlos. Seit ich einen Hardware kalibrierten Monitor habe, bin ich der Lage, mit Lightroom, aus Bildern die nicht natürliche Farbenpracht zu entfernen. Diese Bilder sehen dann auf normalen Monitoren, auch wenn es Super Clear High Dynamik LEDs sind, bescheiden (um nicht das andere Wort zu verwenden) aus. Auf einem Profi Monitor sind die Farben fantastisch, aber auch natürlich. Nur empfindet heute machen Zeitgenossen natürliche Farben als zu blass - im Fernsehen ist ja alles schön bunt, wie in einer Bonbontüte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich möchte hier nicht den Test runter machen, aber die Aussagekraft der Vergleichsbilder halte ich für gering bis nicht vorhanden.
Ohne einen Referenzwert kann man ja wohl kaum beurteilen welches Display jetzt die Farben natürlicher wiedergibt da ich weder die Pflanzen, noch die Landschaften die gezeigt werden jemals selbst gesehen habe geschweige denn weiß unter welcher Belichtung die Fotos gemacht wurden und inwiefern die Kamera wirklich Farbneutral war...

So bleibt dann nur die Aussage das die Displays Farben unterschiedlich wiedergeben
 
1. Das in deinem youtube link ist kein SC LCD
2. Schau dir mal 0.33- 0.37 an
 
Sorry, aber die Vergleichsbilder - da sieht das Galaxy S aus, als wäre die Hintergrundbeleuchtung ausgestellt. Natürlicher sieht auf jedenfall auf jedem Bild das rechte aus. Ich hab noch nie so einen leuchtenden Käfer, geschweige denn Klee gesehen, auch die anderen wave II Bilder wirken komplett übersättigt mit bunten Farben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Für alle, die das erste Photo auf einem kalibrierten PVA-Monitor sehen wollen, habe ich es zufällig in einer chinesischen Monitor-Review entdeckt. (Ich hoffe die unterschiedlichen Aufnahmebedingungnen verzerren den Eindruck nicht so stark)

ba1e2dafba7f5743.jpg

QUELLE:
http://translate.google.com/transla...46_all.shtml&prev=_t&rurl=translate.google.de

Und mein Fazit ist ganz eindeutig: viel zu unnatürliche Farben. Aber was will man von einem Handydisplay erwarten, egal welche Panelart, hauptasche alles sieht schön knallig aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Traveller schrieb:
Wieso hat das Super AMLOED Display noch nicht den Weg in TVs, TFTs, Notebookdisplays etc. gefunden?

Weil es unausgereift und ar***teuer ist in den ensprechenden Größen!!

@ hasugon: das liegt aber nicht unbedingt an der eigentlichen Technik der S-AMOLEDs, ich glaube Samsung regelt den Kontrast da mit Abstand auf unnatürliche Höhen um damit zu werben, bin mir sicher wenn die Zeit des Penisvergleichs vorbei ist werden wir mit der zweiten Generation der SAMOLEDs mehr Natürlichkeit erleben.
 
Zuletzt bearbeitet:
OLED Vorteile gegenüber LCD:

- druckbar, dadurch Kostenersparnis bei Produktion, elastische Materialien etc.
- sehr viel höherer Kontrast (LCD hat Hintergrundbeleuchtung, heutzutage mit LED)
- effizienter, niedrigerer Stromverbrauch
- noch größere Blickwinkelunabhängigkeit (als bei IPS LCD)
- Volumen
- Gewicht
- Reaktionszeit (Schlierenziehen bei langsameren LCDs)

Die beiden wesentlichen Nachteile von AMOLED sind:

- Die organischen Dioden altern (verlieren nach und nach an helligkeit bzw. farbigkeit)
- Die organischen Dioden altern unterschiedlich schnell. Blau verblasst schneller als rot.

andere Nachteile:

- Herstellung der Polymere (organischen Verbindungen) kompliziert
- Sauerstoff oder Wasser zersetzen die organischen Verbindungen durch chemische Reaktion (OLED muss stark versiegelt werden)

hier nachzulesen oder eben bei Wiki

Aus dem Link von oben etwas interessantes zur Lebensdauer, für die die sich schon immer gefragt haben wann das Display verblassen wird.

Die Lebensdauer wird bei Displays in „Time of half Brightness“, also in die Zeitdauer
bis die halbe Helligkeit erreicht wird, angegeben. Das Thema Lebensdauer war dabei
in der Vergangenheit vor allem für industrielle Kunden stets ein Grund, der gegen die
OLED-Technologie sprach. Inzwischen haben Firmen wie Sony, Samsung, Toshiba,
aber auch bisher weniger bekannte Anbieter wie CMEL ihre Hausaufgaben gemacht.
CMEL gibt beispielsweise die Lebensdauer seines 2,0 Zoll großen AMOLEDs mit
knapp 15.000 Stunden bei voller Leistungsaufnahme an (alle Subpixel an, was einem
komplett weiß beleuchteten Display entspricht). Die Leistungsaufnahme hängt jedoch
von den dargestellten Bildern ab. Ausführliche Test haben ergeben, dass bei
durchschnittlichen Bildinhalten lediglich 30% Leistungsaufnahme benötigt wird, was
zu einer Erhöhung der Lebenszeit der OLED-Displays auf knapp 44.000 Stunden
führt. Dies ist ein Wert, der sich durchaus sehen lassen kann.
Um die Lebensdauer von OLEDs weiter zu erhöhen, gibt es noch andere
Möglichkeiten: So altern bei einem OLED nur die angesteuerten Pixel. Deshalb kann
man die Bildinhalte in bestimmten Zeitabständen invertieren oder diese um Pixel
nach rechts oder links versetzen. Außerdem ist bei vielen Applikationen nur zeitweise
ein Betrieb mit voller Helligkeit erforderlich. Eine Halbierung der Helligkeit verdoppelt
dabei in etwa die Lebensdauer. Einzig hohe Temperaturen und Vollweiß-Anzeigen
sind Gift für den Lebensdauer von OLEDs.



Aus den Vor und Nachteilen lässt sich ableiten:


- Das OLED wirkt übersättigt und leicht blaustichig [Das ist so gewollt, so hat man auch noch nach einiger Zeit etwas von dem Display, wie gesagt blau verblasst bei OLEDs schneller]
- echtes schwarz
- das Display wirkt brillianter
- größere Blickwinkel ohne Verfläschung
- gestochen scharf
- Videos ohne schlieren

Für ein Handy ist OLED ideal, da folgendes für ein Handy eine höhere Gewichtung hat:

- niedrigerer Stromverbrauch
- höherer Kontrast (auch bei Sonneneinstrahlung noch benutzbar)

Der Hauptnachteil amortisiert sich, da der Smartphonemarkt sehr schnell voranschreitet und sich die meisten nach zwei Jahren sowieso ein neues Handy kaufen.

Andersherum ist es bei einem TV Gerät. Da kauft man sich vielleicht eins aller 15 Jahre und dem sollte ja nicht schon nach kürzerer Zeit die Farbe ausgehen.


SUPER Clear u. SUPER AMOLED

Super CLEAR vor dem LCD ändert nichts an der eigentlichen Grundlage (Flüssigkristallsystem) und bedeutet meist nur ein anderer Typ LCD z.B. IPS, PVA, MVA. Die Änderungen der unterschiedlichen Techniken liegen hauptsächlich in Kontrast, Reaktionszeit und Blickwinkelabhängigkeit. In all diesen Faktoren liegt meiner Meinung nach OLED aber sowieso weit vorn.


"SUPER CLEAR" sowie "SUPER AMOLED" dienen hauptsächlich dem Marketing.

Stellt euch vor die würden beim Verkauf von SUPER CLEAR LCD die Wahrheit drunterschreiben.


"Wir wollten das Display unbedingt größer machen, um das Browsen mit dem Smartphone zu erleichtern. Unsere Produktionsstätten waren allerdings noch nicht für die immense Produktion größerer OLEDs ausgelegt. Wir stiegen also wieder auf LCD um. Da aber alle Menschen möglichst immer etwas Besseres bzw. keine Rückschritte wollen, mussten wir ihnen einen Namen bieten der eine glaubhafte Verbesserung des LCD Displays aufweist. So kamen wir zu SUPER CLEAR LCD" nur gesponnen :)



Mein Fazit:

Das Super AMOLED ist unter allen Displays das "non plus ultra", steht für Fortschritt und wird nach und nach andere Techniken ablösen.
 
Zuletzt bearbeitet:
abgesehen von dem

"- gestochen scharf" kann ich den vorteilen von s-amoled ja zustimmen. aber "schärfer" ist definitiv lcd
und das meine ich jetzt nicht nur rein subjektiv, weil ich gute augen habe. wurde ja auch schon öfter anhand der subpixel belegt.

aber amoled ist noch neu und wird wohl hoffenltich noch besser
 
Dem kann ich beipflichten. (S)AMOLED ist nicht gestochen scharf, man sieht bei kleineren Schriften deutlich die Ausfransung. Des Weiteren soll es SAMOLED laut Tests sehr viel mehr Strom bei hellen Hintegründen verbrauchen als die normale LCD-Technik. Deshalb werden beim Samsung Wave z.B. im Menü ausschließlich dunkle Hintergründe verwendet. Ich habe übrigens selbst ein Samsung Wave und liebe den Kontrast. Aber die Technik steht noch am Anfang und es kann nur besser werden ;).
 
@flintzen_123:

Dafür benötigt schwarz soweit eigentlich kein Strom...
Und sieht auch schwarz aus!
Sooo extrem viel mehr Strom braucht weiss auch nicht, verglichen zu sLCD, aber definitiv mehr.
Gerade weil es dann auch sehr hell ist.

Im Handy ist die Super AMOLED Technik optimal, besser ablesbar in der Sonne als sLCD, sparsamer (bei richtigem Einsatz) und bietet knackige (nicht unbedingt realitätsfremde) Farben.

Und gerade der Touchscreen der aktuellen Super-AMOLED's ist genial (es entfällt ne Digitizer Schicht wenn ich das richtig verstanden habe).
Mein Galaxy S erkennt echte 5 Finger korrekt und problemlos (Multitouch Visual Test App).
Zeig mir ein sLCD dass dies so gut kann!
Da wird ein höllisch teurer und guter Digitizer nötig sein.

Und mal abgesehen von der Technik, das Display des Galaxy S (so als Beispiel) ist noch in anderer Hinsicht gut gelungen: die Glasoberfläche ist relativ rutschig, mit ganz sauberen Finger auf ganz sauberem Display ist es extrem geschmeidig.

Mein 2. Geräte (ZTE Blade) ist nicht so ganz angenehm wenn es ganz sauber ist.
Klingt trivial, ist aber gerade bei Gamer eine Sache die Auffällt (ich habe gerne sauberes Display xD).

Aber etwas anderes muss gesagt sein, sLCD oder AMOLED als richtiges Kaufen / Nicht-Kaufen Argument hin zu stellen ist auch etwas doof.
Denn so gigantisch sind die Unterschiede nicht, und beides sind gute Displays (meist).
Was uns gerade das Display des iPhone 4 zeigt, welches neben der Auflösung auch bei Farben und Blickwinkel gut ist.
 
Wow dein galaxy erkennt echte 5 Finger dann mal viel Spaß mit der Test App denn nirgendwo anders wirst du jemals 5 echte Finger brauchen. Das DHD erkennt 4 Finger, mehr braucht man nicht.
Ergänzung ()

rs4 schrieb:
Für alle, die das erste Photo auf einem kalibrierten PVA-Monitor sehen wollen, habe ich es zufällig in einer chinesischen Monitor-Review entdeckt. (Ich hoffe die unterschiedlichen Aufnahmebedingungnen verzerren den Eindruck nicht so stark)

ba1e2dafba7f5743.jpg

QUELLE:
http://translate.google.com/transla...46_all.shtml&prev=_t&rurl=translate.google.de

Und mein Fazit ist ganz eindeutig: viel zu unnatürliche Farben. Aber was will man von einem Handydisplay erwarten, egal welche Panelart, hauptasche alles sieht schön knallig aus.

Ein digital abfotografiertes Foto von einem Bildschirm wird auf einem anderen Bildschirm der vllt noch nicht mal kalibriert ist niemals die Farben des Ursprungs erreichen.
So ein Schwachsinn....
 
Liara T'Soni schrieb:
Wow dein galaxy erkennt echte 5 Finger dann mal viel Spaß mit der Test App denn nirgendwo anders wirst du jemals 5 echte Finger brauchen. Das DHD erkennt 4 Finger, mehr braucht man nicht.

Danke dass wir deine Meinung auch hören dürfen, gerade auf so besonnene Art und Weise...
Aber den letzten Abschnitt meines Posts hast du wohl nicht mehr gelesen oder was?
 
ich weiß nichtmal, wofür ich 4 finger brauche

aber da hat gohst mal wirklich wahre worte ausgesprochen.
warum sollte für mich slcd oder samoled ein wirklich entscheidendes kaufkriterium sein?
klar hat man präferenzen (ich ja auch und wie schon gesagt, liegt die am noch bei "scharf"), aber deswegen sagen dass handy will/brauch ich nicht. und selbst draußen bei sonne lasse ich da nicht gelten. da kann man auch beides (fast) gleich gut/schlecht ablesen. alles eine frage der einstellung
 
onkel_axel schrieb:
und selbst draußen bei sonne lasse ich da nicht gelten. da kann man auch beides (fast) gleich gut/schlecht ablesen. alles eine frage der einstellung

Man darf schon sagen das sich das Display des Galaxy S besser ablesen lässt wie die Konkurrenten.

Aber auch da tut man sich nen Gefallen in den Schatten zu gehen.
Wenn man fair aufwiegt und alle Vor -und Nachteile betrachtet, ist es in der Tat nicht sinnvoll sLCD oder Super-AMOLED als kaufentscheidend hinzustellen.

Aber die Ansätze von Super AMOLED sind schon mal gut für den mobilen Bereich.
Das HTC Legend hat uns auch gezeigt dass die PenTile Matrix nicht nötig ist.

AMOLED ohne und mit PenTile:
http://jtra.cz/stuff/android/htc/desire-vs-legend/display/index.html

Oder sagen wirs mal so:

Super-AMOLED ohne Pentile, mit besserer Farbkalibrierung und optimiertem Stromverbrauch bei Weiss und dann hätten wir ein ganz tolles Display.

Oder sLCD mit sehr hochwertigem Panel (SVA) und effizienterer Hintergrundbeleuchtung und man hätte ein tolles Display. Natürlich muss aber ein guter Digitizer dabei sein, so wie bei Desire HD, welcher 4 Finger erkennt.

Stellt sich die Frage wann man denn >4 Finger benötigt...
Eigentlich nie, aber es zeigt wie effizient der Touchscreen funktioniert.

Hier ein Video wie schlecht der funktionieren kann:
http://www.youtube.com/watch?v=5MLUmJL_Px0&feature=related

Aber ein Grund weshalb die Technik sehr zukunftsweisend ist:
http://www.youtube.com/watch?v=f8S8tbQMp2k&feature=player_embedded#!

Also sagen wir mal so, lasst uns mal sehen was die Zukunft bringt.
 
Zurück
Oben