News TAA/MDS/RIDL_NG: Intel bestätigt 77 neue Sicherheitslücken und Fehler

[Mextli]

Bis sich dann mal einer die Mühe macht sich so auf AMD einzuschließen, wie sie es derzeit bei Intel tun ,was das betrifft

AMD hat einen anderen Architekturansatz gewählt der nunmal für einen Großteil der Attacken nicht anfällig ist. Auf Herz & Nieren werden beide CPUs geprüft, da gibt es keine Schonung.

 

[Nebula123]

Na wenn das so weiter geht ist der 3700X ja bald gleich auf mit dem 9900K

Wenn das so weiter geht ist ein alter ungepatchter i7-2700K bald schneller als ein gepatchter i9-9900K...

 

[mykoma]

Der nächste Beweis, das die Core i den Zenith überschritten hat.

Es wird dringend Zeit, das Intel eine neue Architektur ohne die Altlasten entwickelt.

Hat bei AMD doch auch funktioniert, aus dem (etwas überspitzt formuliert) FX Desaster ist mit Ryzen eine gute, leistungsstarke Architektur hervorgegangen, auch nicht ohne Fehler, das wird vermutlich nie passieren.

Wenn es so weitergeht, wirtschaftet sich Intel aber selbst ins Abseits.

Und das ganze geht zu Lasten der Kunden, die hier offensichtlich getäuscht werden.

 

[Fuchiii]

77 gefundene Lücken mal 4 = 308% Performance-Verlust.

Omg... xDDDDDD

Genau...dein Prozessor hat jetzt -208% Leistung. Der Arbeitet jetzt also doppelt so schnell Rückwärts wie davor Vorwärts! Ist doch Hammer!

 

[FuchsDer]

Omg... xDDDDDD

Genau...dein Prozessor hat jetzt -208% Leistung. Der Arbeitet jetzt also doppelt so schnell Rückwärts wie davor Vorwärts! Ist doch Hammer!

Wenn das nur anderes herum funktionieren würde. Ich würde gerne ein paar Sicherheitslücken freischalten wenn ich dann 208% mehr Leistung bekommen würde. Haha

 

[RAZORLIGHT]

Mir fällt dazu nurnoch eins ein: Ach du Scheiße... das hört bei der Code Architektur wohl nie auf.
Und dann loben sich diese Knallköpfe noch selber, dass sie 62!!! von 72 Sicherheitslücken selbst gefunden haben, die auch noch sehr kritisch eingestuft wurden... Prima Intel jeder im Vorstand bekommt jetzt ne Bonuszahlung + nen vergoldeten Lolli.
Das Geld fürs finden der Lücken muss ja bezahlt werden, bestimmt ohne zu verhandeln.

 

[bart0rn]

Aber wehe, es werden nur 99% des Boosttaktes erreicht!!

Nach dem 12. Bios update ;-)

 

[Stuntmp02]

Mein 7900X hat dank deaktivierter SpeculationControl Sicherheitspatches vermutlich mittlerweile mehr Leistung, als ein Stock 9900KS bei einem User mit aktivierten Patches

Mein Beileid an alle, die echte Performance dafür opfern, Sicherheitslücken aus Machbarkeitsstudien zu stopfen. Gott sei Dank lässt sich der ganze Käse unter Windows bequem per Registry deaktivieren.


Anleitung zum Deaktivieren der Performance Fresser

1. cmd.exe als Administrator ausführen
2. Beide Befehle nacheinander in die cmd einfügen und mit Enter bestätigen

reg add "HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management" /v FeatureSettingsOverride /t REG_DWORD /d 3 /f

reg add "HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management" /v FeatureSettingsOverrideMask /t REG_DWORD /d 3 /f

3. Computer Neustarten
4. Volle Performance geniesen 🥳
Quelle: https://support.microsoft.com/de-de...e-execution-side-channel-vulnerabilities-prot

 

[Lübke]

Wer sind den die anderen? NSA? CIA? Prinz Ketribumbobo aus Afrika? Foren Freaks die sich ins hemmt pissen, weil ihre vergötterte CPU Sicherheitslücken aufweisen?

Einerseits wird es Sicherheitslücken immer geben solange Menschen hinter den Produkten stehen, andererseits sollen sie nach Fund abgestellt werden. Natürlich werden die Bugs, fehler, exploits auch nur gefunden wenn ein Bug Bounty Programm es belohnt.

Stellt euch vor AMD oder Nvidia oder weiß der Geier wer noch , würden Bug Bounty Programme ausschreiben, die Liste der Sicherheitslücken wäre so lang, eure ganzen Systeme voller Sicherheitslücken " Oh my God".

ja genau, ignorieren wir doch einfach alle probleme und verdächtigen einfach andere, die würden viel mehr haben obwohl alle untersuchungen auf das gegenteil hinweisen. damit ist alles wieder gut, gell? wenn wir nicht nach lücken suchen, dann gibts auch keine mehr. was wir nicht sehen, exisitiert nicht. installier du dir mal ruhig wieder xp und geh damit surfen. hat schon lange keiner mehr neue sicherheitslücken öffentlich bekannt gemacht, dann ist es bestimmt sicher. und falls nicht, andere haben ja viel mehr sicherheitslücken, also sind die vorhandenen unwichtig.
man was für eine argumentation.

 

[grossernagus]

Ryzen wird mit jedem Update schneller, Intel mit jedem Update langsamer. Das ist schon eine unglaubliche Geschichte.

Aber das war ja auch schon beim FX so. Der ist ja auch mit den Jahren immer schneller geworden. 😁

 

[Deathangel008]

peinlich. das ganze hinterlässt nicht unbedingt einen kompetenten und souveränen eindruck.

Dann wird es wohl doch ein AMG Gaming PC beim nächsten Mal.

das wird bestimmt nicht günstig

 

[Elverado]

Also bitte, hier die CVE-Liste für AMD:

https://www.cvedetails.com/vulnerability-list/vendor_id-7043/AMD.html
lity-list/vendor_id-7043/AMD.html

Mal ne Frage, wo sieht man denn in der Liste (bzw. generell bei den Listen auf der Website) ob eine Lücke schon gefixt wurde?
Hab gerade mal recherchiert, und die ganzen 9.3er Lücken wurden damals schon 4 Wochen nach erscheinen gefixt.
Ist das in der Spalte "Available" angegeben?

PS:

Mein Beileid an alle, die echte Performance dafür opfern, Sicherheitslücken aus Machbarkeitsstudien zu stopfen. Gott sei Dank lässt sich der ganze Käse unter Windows bequem per Registry deaktivieren

Jeder wie es ihm gefällt.....

 

[Orb]

Immer wenn ich Leute sehe die sich einen Intel kaufen und ich Ihnen dann mit Augenzwinkern von diesen Problemen erzähle kommt immer aber interessiert mich doch nicht, ich habe davon noch nichts gesehen, ich war noch nicht betroffen... Ich liebe einfach solch eine Blauäugigkeit

Deswegen kaufte ich AMD, weil ich Rückständigkeit und diese Firmenpolititk aktuell so nicht unterstützen möchte.

 

[iNFECTED_pHILZ]

das wird bestimmt nicht günstig

Warten wir noch ein paar Jahre und sie nutzen zumindest die selbe Energieform für den Betrieb

 

[grossernagus]

Gott sei Dank lässt sich der ganze Käse unter Windows bequem per Registry deaktivieren

Hör doch auf dich selbst zu belügen! Das ist total einfach, irgendwas in der Registry rumzufrickeln. Kann jeder User mal eben nebenbei machen.

 

[BeezleBug]

Bester Patch für alle Enduser. Kauft einfach kein Intel mehr, bis die eine neue Architektur haben.
Mal wieder alles vorher gewusst und die Information bewusst zurückgehalten. Das ist einfach Täuschung des Kunden. Das sollte eine Sammelklage geben die sich gewaschen hat.
https://futurezone.at/produkte/intel-prozessoren-erneut-gefaehrdet/400672775

 

[Gamefaq]

Warum halten die Forscher eigentlich die Klappe? Ich zitiere den TU Graz Forscher mal:

„Natürlich kann uns Intel nicht sagen, was wir machen sollen. Wir sind eine unabhängige Universität. Aber Intel kollaboriert mit der Uni, finanziert Doktoranden und ermöglicht, dass die Suche nach Sicherheitslücken an der Uni stattfinden kann. Als unabhängige Universität fragen wir uns allerdings schon, warum das Embargo so lange dauern muss.“

Sie fragen sich ernsthaft warum? Das kann man doch als Leie sich schon selber erklären ohne groß Spekulationen anstellen zu müssen.
Intel hatte in dem Zeitraum (bzw. für diesen) die Nachfolge CPU's mit den Hardware Fixes gegen die Sicherheitslücken angekündigt. Was wäre nun grade im Firmen Umfeld passiert? Aber auch im privaten Bereich wenn die Forscher ihre Ergebnisse zum Lauch der neuen CPU's präsentiert hätten? Wäre es nicht logisch dass sich viele Firmen die Upgraden oder auf/ausbauen wollen dann für einen günstigeren EPYC entschieden hätten ohne die Zusage das die Bugs nicht mehr vorhanden sind? Das gleiche gilt für viele Privat Käufer die sonnst mit einem Ryzen 3 geliebäugelt hätten.

Sorry ist das so unlogisch das Intel einfach nur ihren Launch der neuen Prozessoren (Refreshes) nicht torpedieren lassen wollte?

 

[grossernagus]

@Gamefaq

Was Intel hier macht geht für mich auch langsam in den Bereich des vorsätzlichen Betruges hinein.
Aber die Intelkunden wollen es anscheinend ja auch nicht anders.

Edit: Man sollte auch mal hinterfragen, was die ganzen OEMs davon gewusst haben und wissen.

 

[woerli]

Prozentrechnung ist nicht so dein Ding, oder? 100-4%=96, -4%=92,16 usw. .

@topic: Wer hätte gedacht dass der längste Balken Intel mal so auf die Füße fallen würde. Die Sauerei nimmt ja gar kein Ende.

Du berechnest hier aber keine Zinsen, sondern der Vergleichswert ist immer die 100% Ausgangsleistung - Stichwort "Superposition", daher die Addition! Deine Annahme würde bedeuten, dass die Fixes um so weniger Leistung benötigen, desto langsamer der Prozessor sowieso schon läuft, tun sie aber nicht.

Spielt aber im Endeffekt keine Rolle,i ch weiß natürlich, das nicht jeder Fix 4% zieht (manche weniger, andere deutlich mehr). Aber im Endeffekt ist es trotzdem blos ein Hinweis auf die leider damit verbundenen Probleme: Entweder ich will meinen Rechner sicher ODER schnell - beides geht nicht mit Intel.

 

[Minutourus]

@grossernagus

Vermutlich nichts bzw. von Intel einen Maulkorb umgeschnallt bekommen, wie die Forscher aus Graz bis inkl. 12.11...

Wäre eigentlich meiner Meinung nach ein Fall für die EU Verbraucher Schutz Zentrale...