Und baust auf dem neuen "Bauplatz" dein eigenes haus?ExcaliburCasi schrieb:Ich würd richtig Kohle hinblättern um so einen Anschluss zu kriegen, aber bei mir nix da.
Wenn ich auch nur von einem Höre der das ablehnt, ich Fahr da hin un Fackel dem die Bude ab
News Telekom will 200-Mbit-Netz in Chemnitz errichten
- Ersteller Jirko
- Erstellt am
- Zur News: Telekom will 200-Mbit-Netz in Chemnitz errichten
Den Ball werfe ich dir gleich mal zurück, denn...Smockil schrieb:
Webentwickler arbeiten in der Regel eher mit kleinen Dateien, benötigen auch eher Upload als Download. Da nützen die tollen 100Mbit Download nix wenn nur 6MBit Upload vorhanden sind, wenn es um große Dateien geht.
Zudem: Wer mit dem Anschluss arbeitet, sprich ein Gewerbe hat, der würde mit der Nutzung des Anschlusses gegen die AGB verstoßen. Dann soll sich derjenige einen SDSL Anschluss holen - und zwar für Geschäftskunden.
Du denkst auch nur vom Hausanschluss bis zur Vermittlungsstelle / Outdoor DSLAM, oder?
Die Backbones Franktfurt / Main, Amsterdam, London sind schon am qualmen weil "nur" 10GBit Anbindungen vorhanden. Und du willst einem was erzählen das noch mehr 100MBit Leitungen draufgeschaltet werden sollen und dadurch dann echtes HD durch Youtube ermöglicht wird?
Hast wohl ein paar Zwischenschritte zwischen Youtube Server und deinem Anschluss vergessen, was?Als hier vor ein paar Tagen die Nachricht bzgl der Telekom Forscher und dem Geschwindigkeitsrekord kam, haben auch gewisse Kleingeister herumgenölt das sie ja nur mit DSL xxxx herumsurfen und die Telekom lieber die Endkundenanschlüsse ausbauen sollte. Sie haben nicht mal verstanden das es hier um die Zukunft des Netzes, der Anbindung der Backbones und damit den interkontinentalen Verbindungen geht.
Wir sind hier nicht in der Welt "DSL light -> hier geschieht ein Wunder -> DSL 100 / 200 / 1000MBit" und zack gibt es bei Youtube HD Material noch und nöcher...
PS: Mit legalen HD Material meinte ich übrigens auch Serien-, Doku- und Filmstreams und nicht die paar Youtube Sachen.
Merle
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 11.622
Genau das ist der Punkt. Und das ist auch bei dieser News der Punkt!
Denn diese Leitungen können auf der letzten Meile dann eben Gigabit. Mit ein wenig Arbeit an der Modulation und an beiden Seiten der Leitung (also der Hardware) kommen die bestimmt auch auf WESENTLICH mehr. 10G könnte da drin sein.
Aber wer braucht das heute? Heute? (fast) Niemand. Man legt aber das Fundament für Morgen und die nächsten Generationen.
Und ich muss es nochmal loswerden. Man versucht doch schon gesetztlich, die ganzen Leute, die hier rumheulen, zu versorgen. Es gibt aber nunmal keinen Anspruch auf VOLUMENFREIE Tarife. Wird es auch nie geben.
Daher nehmt, was ihr bekommen könnt in den nächsten Jahren. HSDPA 3,6/7,2/14,4 oder eben LTE. Oder zieht um! Wenn es jemand SOOO wichtig ist, kann er auch umziehen.
Immer dieses rumgeheule. Echt jetzt.
*edit1:
Ja da sollten die mal loslegen. DAS ist wichtig. Aber das ist leider auch schweineteuer.
SoilentGruen
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 1.786
Also ich wohne nicht in Chemnitz, aber ich ich würde meinem Vermieter körperliche Gewalt androhen, wenn er sich quer stellen sollte !
PS: Der Upload bei FTTH entspricht 50% des Downloads ! (also 100/50 oder 200/100)
PS: Der Upload bei FTTH entspricht 50% des Downloads ! (also 100/50 oder 200/100)
spcqike schrieb:was hat das bitte mit "legal" zu tun?
davon abgesehen, ob ich nun ein film in4 oder in einer minute lade (legal oder auch nicht), zum guggen brauch ich immernoch ca 90minuten. da interessiert es den gasmann, wie schnell der (oder die die man gleichzeitig mit laedt) runtergeladen wird.
Schon mal was von Wohngemeinschaften gehört?
Es gibt für alles ein Anwendungsspektrum! Schon mal an Cloud gedacht? Schon mal daran gedacht, dass du irgendwann keinen PC mehr zu Hause hast, sondern die Rechenleistung des Rechenzentrum nutzt!?...Das heißt auch bloß dicke Leitung im Hintergrund und ne Glasfaser leistet nun mal deutlich mehr als die hier gezeigten 200 Mbit. Die Technik dahinter schafft es nur nicht aktuell für so viele Leute die Leistung abzudecken...
Und jeder Hausbewohner, der so ein Vorhaben ablehnt, wird sich zu tote ärgern, wenn er doch mal das Haus verkaufen muss, weil ein gezwungener Umzug o.ä. ansteht.
Wer kauft sich heutzutage noch ein Haus mit 1 Mbit Kupferleitung! Da bleibt man lieber in der Wohnung und wartet auf besseres.
PiPaPa schrieb:
Du denkst nicht weit genug
Als ich anno 2000/2001 DSL bekommen habe konnte ich es genau so wenig gut nutzen wie heute 200 Mbit weil die Infrastruktur noch weiter ausgebaut werden musste
Lass mal 100 Mbit zum Standard werden und dann wird es genug seiten geben die den Anschluss auch ausnutzen
M
MEDIC-on-DUTY
Gast
Gnome schrieb:DANKEEEEE TELEKOM!!! Chemnitz ftw! Endlich werden wir mal belohnt!
Darf ich fragen für was?
Merle
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 11.622
Für den Hunderttausendfachen Betrag?? Jedes Kuhkaff mit DSL16000? Wir könnten in Griechenland auch die Straßen vergolden. Wäre etwa genauso wirtschaftlich und sinnvoll.
Die Kabel verlegt nicht die Telekom! In dem Fall könnt ihr den Chemnitzern das doch einfach gönnen -.- Ist doch schön. Ich will das auch, aber rumheulen bringt euch auch nicht weiter
@Smokil
Es nützen die besten lokalen Serveranbindungen nichts, wenn die Backbones einfach gar nicht für diese Kapazitäten ausgelegt sind und die Unterseekabel zwschen den Kontinenten die Kapazitäten gar nicht vorhanden sind.
Informiere dich doch gerade über den Stand der Dinge... 10GBit sind max derzeit möglich. Die Netzwerker auf der "Backbone Ebene" können auch nicht zaubern. Es nützt also nichts wenn alle Webserver mit 10GBit angebunden sind, wenn die Knotenpunkte auch nur max 10GBit können und zig 100MBit Leitungen drauf zugreifen. Es werden nicht plötzlich mehr Reserveren.
Übrigens habe ich DSL seit 1999, quasi mit dem Startschuss und schon "damals" konnte man problemlos die Leitung komplett ausnutzen. Es gab schon lange vor der Einführung von DSL für die Massen in Deutschland Breitbandanschlüsse und die Server und Backbones waren entsprechend angeschlossen, demnach konnte man in aller Regel mit voller Bandbreite herunterladen. Ausnahmen gab es schon immer, dies waren aber eher meistens temporäre Probleme die es auch heutzutage gibt.
@illumino
Tschuldigung, lächerlich ist dein Beitrag. Dann müssen die Betroffenen eben nach alternativen Ausschau halten, UMTS, LTE, übers TV Kabel etc.
Es hat niemand ein Grundrecht auf einen kabelgebundenen Breitbandanschluss, ebenso wenig auf eine volumenfreie Flatrate oder einen maximalen Ping.
Das ist zwar nicht schön, aber kaum zu ändern. Die Bundesregierung kann wohl kaum eine private Firma zwingen einen unwirtschaftlichen und verlustbehafteten Anschluss zu bauen und zu betreiben.
Frag dich doch mal weshalb die anderen ISPs diese Gegenden (auch) nicht erschließen. Ach für die lohnt es sich auch nicht, ist nicht wirtschaftlich genug?
Aber da die alten Anzugträger der Bundesregierung das Internet noch immer als Sammelbecken von Raubkopierern, Pädophilen etc ansieht und nicht als Wirtschaftsfaktor gibt es kein Konjuktur- und Infrastrukturpaket um mal die Netze auszbauen. In Schweden hat die Regierung ein Glasfasernetz hochgezogen das von Nord nach Süd und von Ost nach West geht und im Ring miteinander verbunden ist.
Dieses wird an die Provider vermietet und refinanziert sich von selbst.
Beim Mobilfunk gibt es auch Gebiete wo es sich für einzelne Provider sich nicht lohnen würde, also beteiligen sich dann dort alle Provider und es gibt ein sog. "Schweden Network" mitten in der Pampa. Geht hier nicht, wegen des Kartellrechts.
Allein schon als die RTL Gruppe und die Sat1ProSieben Gruppe zusammen ein Portal ala Netflix hochziehen wollten hat das Bundeskartellamt dazwischen gehauen...
Ähnliches Spiel bei der Reguleirungsbehörde, welche die Telekom inzwischen überreguliert.
Es nützen die besten lokalen Serveranbindungen nichts, wenn die Backbones einfach gar nicht für diese Kapazitäten ausgelegt sind und die Unterseekabel zwschen den Kontinenten die Kapazitäten gar nicht vorhanden sind.
Informiere dich doch gerade über den Stand der Dinge... 10GBit sind max derzeit möglich. Die Netzwerker auf der "Backbone Ebene" können auch nicht zaubern. Es nützt also nichts wenn alle Webserver mit 10GBit angebunden sind, wenn die Knotenpunkte auch nur max 10GBit können und zig 100MBit Leitungen drauf zugreifen. Es werden nicht plötzlich mehr Reserveren.
Übrigens habe ich DSL seit 1999, quasi mit dem Startschuss und schon "damals" konnte man problemlos die Leitung komplett ausnutzen. Es gab schon lange vor der Einführung von DSL für die Massen in Deutschland Breitbandanschlüsse und die Server und Backbones waren entsprechend angeschlossen, demnach konnte man in aller Regel mit voller Bandbreite herunterladen. Ausnahmen gab es schon immer, dies waren aber eher meistens temporäre Probleme die es auch heutzutage gibt.
@illumino
Tschuldigung, lächerlich ist dein Beitrag. Dann müssen die Betroffenen eben nach alternativen Ausschau halten, UMTS, LTE, übers TV Kabel etc.
Es hat niemand ein Grundrecht auf einen kabelgebundenen Breitbandanschluss, ebenso wenig auf eine volumenfreie Flatrate oder einen maximalen Ping.
Das ist zwar nicht schön, aber kaum zu ändern. Die Bundesregierung kann wohl kaum eine private Firma zwingen einen unwirtschaftlichen und verlustbehafteten Anschluss zu bauen und zu betreiben.
Frag dich doch mal weshalb die anderen ISPs diese Gegenden (auch) nicht erschließen. Ach für die lohnt es sich auch nicht, ist nicht wirtschaftlich genug?
Aber da die alten Anzugträger der Bundesregierung das Internet noch immer als Sammelbecken von Raubkopierern, Pädophilen etc ansieht und nicht als Wirtschaftsfaktor gibt es kein Konjuktur- und Infrastrukturpaket um mal die Netze auszbauen. In Schweden hat die Regierung ein Glasfasernetz hochgezogen das von Nord nach Süd und von Ost nach West geht und im Ring miteinander verbunden ist.
Dieses wird an die Provider vermietet und refinanziert sich von selbst.
Beim Mobilfunk gibt es auch Gebiete wo es sich für einzelne Provider sich nicht lohnen würde, also beteiligen sich dann dort alle Provider und es gibt ein sog. "Schweden Network" mitten in der Pampa. Geht hier nicht, wegen des Kartellrechts.
Allein schon als die RTL Gruppe und die Sat1ProSieben Gruppe zusammen ein Portal ala Netflix hochziehen wollten hat das Bundeskartellamt dazwischen gehauen...
Ähnliches Spiel bei der Reguleirungsbehörde, welche die Telekom inzwischen überreguliert.
PiPaPa schrieb:
Und wenns benötigt wird werden nicht mehr backbones ausgebaut bzw. an schnelleren gearbeitet? Telekom zb mit 512 Gbit?
Es war eher selten das man damals auch nur annähernd die DSL Geschwindigkeit nutzen konnte hättest du es seit damals wüsstest du es
Weil die Backbones auch eben mal so ausgebaut werden können. Alleine der finanzielle Aufwand ist enorm und Unterseekabel verlegt man auch nicht einfach mal so.Und wenn du 1999 bzw 2001 einem DSL 768 Anschluss nicht voll auslasten konntest, dann frage ich mich ernsthaft wo du unterwegs warst. Selbst auf Seiten wie chip.de konnte man die maximalen 96kb/s voll auslasten. Und auch auf zig anderen Servern konnte man mit voller Geschwindigkeit herunterladen.
PiPaPa schrieb:
Und wenn du 1999 bzw 2001 einem DSL 768 Anschluss nicht voll auslasten konntest, dann frage ich mich ernsthaft wo du unterwegs warst. Selbst auf Seiten wie chip.de konnte man die maximalen 96kb/s voll auslasten. Und auch auf zig anderen Servern konnte man mit voller Geschwindigkeit herunterladen.
Irgendwann müssen sie ja anfangen auszubauen und es würde ja erstmal reichen innerhalb Europas die Backbones zu erneuern, Transatlantikverbindungen kann man ja durch Spiegeln der Server hier in Deutschland reduzieren oder etwa nicht?
Kann mich noch an Chip erinnern hatte dort zu beginn DL Raten von 30-40 war damals einer der ersten seiten wo ich getestet habe
Aber Troll ruhig weiter
Fakt ist es wird zeit das das Inet schneller wird
Was sollen eigentlich deinen ständigen persönlichen Angriffe?
Erst mir vorwerfen ich würde nicht denken, dann das ich lüge und jetzt trolle ich angeblich.
Wenn du immer gerade mal ein Drittel bis die Hälfte gehabt haben willst, dann frage ich mich was du im Netz gemacht hast.Ich habe in der Regel immer volle Geschwindigkeit gehabt, egal zu welcher Uhrzeit.
Schnelles Internet gut und schön. Fakt ist das ein Großteil der Kunden derzeit und in der nächsten Zeit die 100MBit und mehr gar nicht benötigen. Die Einzigen die sich echauffieren sind hier ein paar Forenteilnehmer die so tun als ob sie jeden Tag Terrabyteweise herunterladen und in den letzten Jahren ja regelrecht gelitten haben müssen. Dem Großteil der Republik dürfte es egal sein ob nun 16 / 32 / 100 oder gar 200MBit anliegen.
Man muss das Ganze mal in den Relationen sehen.
Erst mir vorwerfen ich würde nicht denken, dann das ich lüge und jetzt trolle ich angeblich.
Wenn du immer gerade mal ein Drittel bis die Hälfte gehabt haben willst, dann frage ich mich was du im Netz gemacht hast.Ich habe in der Regel immer volle Geschwindigkeit gehabt, egal zu welcher Uhrzeit.
Schnelles Internet gut und schön. Fakt ist das ein Großteil der Kunden derzeit und in der nächsten Zeit die 100MBit und mehr gar nicht benötigen. Die Einzigen die sich echauffieren sind hier ein paar Forenteilnehmer die so tun als ob sie jeden Tag Terrabyteweise herunterladen und in den letzten Jahren ja regelrecht gelitten haben müssen. Dem Großteil der Republik dürfte es egal sein ob nun 16 / 32 / 100 oder gar 200MBit anliegen.
Man muss das Ganze mal in den Relationen sehen.
1999 gab es gerade mal 2900 DSL Anschlüsse, 2000/2001 habe ich als erstes als ich meinen neuen DSL anschluss bekommen habe bei Chip Getestet wieviel ich an Geschwindigkeit zulege an die 30-40 kb/s habe ich erreicht du willst mir hier was anderes erzählen...
Damit wir mehr Fortschritt erreichen brauchen wir schnellere zugänge wenn beim Endkunden bessere Leitungen vorhanden sind werden auch die Backbones ausgebaut weils dann Wirtschaftlicher wird
Damit wir mehr Fortschritt erreichen brauchen wir schnellere zugänge wenn beim Endkunden bessere Leitungen vorhanden sind werden auch die Backbones ausgebaut weils dann Wirtschaftlicher wird
marger92
Ensign
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 189
Wo liegt denn euer Problem? Wollt ihr erst die kompletten Backbones ausbauen, die dann am idlen sind, weil die Kapazität nicht verwendet wird? (Übertrieben aber naja ;-) )
Wollt IHR den Flaschenhals haben oder lieber weiter im Internet über die Backbonebetreiber und deren mickrigen Bandbreiten flamen?
Ihr tut ja so, als würdet ihr nur in den USA oder Japan oder so saugen. Was ist mit dem Traffic innerhalb von Deutschland?
Setzt euch doch auch mal in die Lage der Telekom. Die bieten Dienste wie Entertain oder Videoload. Diese setzen nunmal auch eine "relativ" hohe Bandbreite voraus, wenn man Sie nutzen will. Und wenn die Telekom dadurch mehr Entertain-Kunden gewinnen kann und von diesen System überzeugen kann, wird der Ausbau doch rentabler.
Der Glasfaserausbau ist doch eine gute Sache und ist auch für die Zukunft gedacht. Wo Glasfasern liegen muss nur noch an den Endgeräten / Verteilern geschraubt werden, damit mehr Bandbreite zur Verfügung steht. Wer weiß an was für Diensten die Internetgiganten schon am Werkeln sind, die aber aufgrund der Bandbreite noch nicht so wirklich realisierbar sind?
Wollt IHR den Flaschenhals haben oder lieber weiter im Internet über die Backbonebetreiber und deren mickrigen Bandbreiten flamen?
Ihr tut ja so, als würdet ihr nur in den USA oder Japan oder so saugen. Was ist mit dem Traffic innerhalb von Deutschland?
Setzt euch doch auch mal in die Lage der Telekom. Die bieten Dienste wie Entertain oder Videoload. Diese setzen nunmal auch eine "relativ" hohe Bandbreite voraus, wenn man Sie nutzen will. Und wenn die Telekom dadurch mehr Entertain-Kunden gewinnen kann und von diesen System überzeugen kann, wird der Ausbau doch rentabler.
Der Glasfaserausbau ist doch eine gute Sache und ist auch für die Zukunft gedacht. Wo Glasfasern liegen muss nur noch an den Endgeräten / Verteilern geschraubt werden, damit mehr Bandbreite zur Verfügung steht. Wer weiß an was für Diensten die Internetgiganten schon am Werkeln sind, die aber aufgrund der Bandbreite noch nicht so wirklich realisierbar sind?
Ich habe meinen DSL Anschluss am 23.12.1999 geschaltet bekommen. Daran kann ich mich ziemlich genau dran erinnern, weil es eben einen Tag vor Weihnachten war und der offizielle Schalttermin erst mit 01.01.2000 im Brief angegeben wurde.Smockil schrieb:
Zur Geschwindigkeit sage ich nur das es vor "T-DSL" auch schon im Ausland entsprechende Breitbandzugänge gab (USA, Japan uvm) und die Server entsprechend angebunden waren.
Man konnte DSL 768 auch schon 1999 voll ausreizen.
Damit wir mehr Fortschritt erreichen brauchen wir schnellere zugänge wenn beim Endkunden bessere Leitungen vorhanden sind werden auch die Backbones ausgebaut weils dann Wirtschaftlicher wird
Wie soll das bitte wirtschaftlicher werden? Der Netzausbau, egal ob für Endkunden, im internen Bereich oder an den Backbones kostet Unsummen und verursacht erstmal nur Kosten die wieder reingebracht werden müssen. Ebenso müssen zusätzliche Kapazitäten geschaffen werden für den Fall eines Ausfalles. Ich möchte nur mal an div. Ereignisse erinnern bei denen Unterseekabel beschädigt wurden und das Internet dadurch in bestimmten Regionen lahmte.Es wird jetzt schon teilweise herumgemosert das die Geschwindigkeiten zu den Stoßzeiten auf den Datenautobahnen einbrechen und du willst noch mehr drauf schalten?
Das schwächste Glied der Kette bestimmt die Geschwindigkeit. Und auch die netzinterne Infrastruktur muss passen und kann nur mit den zur Verfügung stehenden Mitteln realisiert werden. Da nützt auch eine Spiegelung der Daten in Deutschland nichts.
Dadurch das man mehr doppelspurige Auffahrten (DSL Endkundenanschlüsse) baut, wird die Autobahn mit Schlaglöchern (Backbones / interne Netzinfrastruktur) nicht schneller.
Zuletzt bearbeitet:
SoilentGruen
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 1.786
Merle schrieb:Für den Hunderttausendfachen Betrag?? Jedes Kuhkaff mit DSL16000? Wir könnten in Griechenland auch die Straßen vergolden. Wäre etwa genauso wirtschaftlich und sinnvoll.
Die Kabel verlegt nicht die Telekom! In dem Fall könnt ihr den Chemnitzern das doch einfach gönnen -.- Ist doch schön. Ich will das auch, aber rumheulen bringt euch auch nicht weiter
Breitband-Internet ist WICHTIG !
gegen die Landflucht und für die Wirtschaftlichkeit der Region... keiner will da wohnen, wo es kein iNet gibt.
Merle
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 11.622
@PiPaPa
So siehts aus. SDSL geht über weite Strecken. Und man kann dieses auch Bündeln (u.a. um die Strecke zu erweitern, nicht nur mehr Bandbreite). Ich mein, es geht schon, ist halt teuer, und unlogisch für Privatkunden.
Also für die "Wirtschaft" in diesem Bereich ist es dementsprechend gerade egal. Solange keiner einen Filehoster aufziehen will...
Und ja. Landflucht wegen Internet. Dummes Thema. Aber mal ehrlich: Was willst du sonst noch alles? In jedem 300-Seelen dorf einen Supermarkt? Für schnelles Einkaufen in die Stadt ziehen? Ordentlichen Nahverkehr?
Also sorry, auf dem Internet reiten immer alle herum ländlich, aber beim Einkaufen, den öffentlichen Verkehrsmitteln und hunderten anderen Sachen interessierts keinen? Das würde auch eine Landflucht verhindern, bzw dabei helfen.
Aber genausowenig, wie ALDI Süd eine Filliale in einem 300-Seelen-Dorf baut, weil es unwirtschaftlich ist, tut es eben auch kein Provider. Klar kaufen am Ende vllt 150 dort ein, aber das relativiert sich dennoch nie wieder. Und so ist halt auch mit dem Internet.
So siehts aus. SDSL geht über weite Strecken. Und man kann dieses auch Bündeln (u.a. um die Strecke zu erweitern, nicht nur mehr Bandbreite). Ich mein, es geht schon, ist halt teuer, und unlogisch für Privatkunden.
Also für die "Wirtschaft" in diesem Bereich ist es dementsprechend gerade egal. Solange keiner einen Filehoster aufziehen will...
Und ja. Landflucht wegen Internet. Dummes Thema. Aber mal ehrlich: Was willst du sonst noch alles? In jedem 300-Seelen dorf einen Supermarkt? Für schnelles Einkaufen in die Stadt ziehen? Ordentlichen Nahverkehr?
Also sorry, auf dem Internet reiten immer alle herum ländlich, aber beim Einkaufen, den öffentlichen Verkehrsmitteln und hunderten anderen Sachen interessierts keinen? Das würde auch eine Landflucht verhindern, bzw dabei helfen.
Aber genausowenig, wie ALDI Süd eine Filliale in einem 300-Seelen-Dorf baut, weil es unwirtschaftlich ist, tut es eben auch kein Provider. Klar kaufen am Ende vllt 150 dort ein, aber das relativiert sich dennoch nie wieder. Und so ist halt auch mit dem Internet.