Test Test: 3-Way-SLI vs. Quad-SLI vs. CrossFire X

[Krautmaster]

sehr schöner Test wie ich finde - und derzeit bleibt wirklich nur zu sagen dass man als High End User nur auf 2x285 GTX setzen kann und sollte. Braucht auch in idle wenig Saft und bietet die beste Performance bei wenig Ruckler.

Was CB aber sofort umsetzen sollte:

- Gameupdate,
GTA 4- schwer umsetzbar da CPU Limitierung und Eistellungssperre ich weiß... neue Games auf jeden Fall, darüber könnte man mal eine Abstimmung starten

- dringend 1920x1200 als Auflösung ergänzen,
geht garnicht dass die Auflösung fehlt!

- ebenso dringend auf Core i7 umsteigen,
dann sind auch die Testverhältnisse dank gleichem System aussagekräftiger und die CPU Limitierung weiter entfernt.


BtW: Die Treiberwahl war richtig!

 

[Jane Dee]

Sind wir jetzt bei "Wünsch Dir was!"
Dann möchte ich gern immer die Auflösung 1920x1080 60Hz (vsync) mit einer GTX260...

@Wolfgang - Akte X
Die betroffenen ATI-Jünger fühlen sich in der Ehre verletzt. Kannst du noch ein Update mit den neuen Treiber bringen? Stell dir doch man nen Praktikanten ein.

 

[AffenJack]

neue games wären zwar teilweise nett,aber es ist jetzt nix rausgekommen was zwingend in den bench reinmüsste. Wirklich hohe anforderungen haben Dead Space,Fear2 oder so nicht, da könnte man eher im CPU-limit landen. Ich würde abwarten was so kommt, erstmal ist das noch ok.

1920x1200 muss auch nicht sein, die 2 gebotenen auflösungen sind meiner ansicht nach ausreichend für den test, 1920x1200 ist jetzt nicht so verbreitet, dass es unbedingt rein muss und erhöht dafür den testaufwand deutlich.

Beim i7 bin ich aber ähnlicher Meinung, der würde noch den Vorteil der Vergleichbarkeit beim stromverbrauch bringen und den Unterschied zwischen den verschiedenen Mainboards eliminieren. Langfristig muss man ja eh auf den wechseln um nicht ins Cpu-Limit des Penryns zu kommen, son i7 auf 3,6ghz oder mehr würde da doch helfen. Denn zumindest in Far Cry2 seid ihr da ja jetzt schon angelangt, in andern Benches ist es schwerer zu sagen, aber auch nicht auszuschließen.

Treiberwahl fand ich auch ok, es ist immer nur ne Momentaufnahme, hätte man den test verschoben und mitn 9.2 gemacht, wäre der 9.3 vll schon druassen udn die Leute würden wieder meckern.

 

[loku]

mich würde der test mit einem x58 board interessieren!

 

[ww2warlord]

Was CB aber sofort umsetzen sollte:

- ebenso dringend auf Core i7 umsteigen,
dann sind auch die Testverhältnisse dank gleichem System aussagekräftiger und die CPU Limitierung weiter entfernt.

Warum auf eine überteuerte Core i7 Plattform umsteigen, wo ein teures Board und teurer DDR3 Speicher verlangt wird. Plattform beibehalten oder auf einen AMD Phenom II 940 setzen, der dann per Multi die 4,5 GHz mit macht(Orochi, oder Wakü).

Tests haben bestätigt, dass die Phenom II CPUs gegenüber die i7 viel höhere Min-FPS Werte ausspucken. Außerdem sind die i7er eh keine Spiele-CPUs - zumindest wurde darauf keinen Wert gelegt aber man hat ja Geld und kann wie bei Gothic 3 Optimierungen "erkaufen"

Dann möchte ich gern immer die Auflösung 1920x1080 60Hz (vsync) mit einer GTX260...

Ach du weißt schon, was VSync so anrichtet? Max Frames = 60 - wohl bekomms.

 

[Jane Dee]

Ich weiß was vsync ist, ja.

Bei einem 42-Zoller ist es aber von Nöten.

60 fps reichen aber eigentlich auch...

 

[y33H@]

Plattform beibehalten oder auf einen AMD Phenom II 940 setzen

Von einem 4-GHz-Yorkie auf einen X4 940? Der packt idR ja nicht mal die 4 GHz und ist bei gleichem Takt lahmer.

Tests haben bestätigt, dass die Phenom II CPUs gegenüber die i7 viel höhere Min-FPS Werte ausspucken. Außerdem sind die i7er eh keine Spiele-CPUs

Das ist Unfug³.

cYa

 

[derLordselbst]

@ww2warlord:
Bitte kläre mich auf, was VSync anrichtet. Meines Wissens wird die Bildwiederholrate mitder real anzeigbaren Frame-Rate des Monitors synchronisiert. Also wirkt sich VSync selbst dann nicht negativ aus, wenn man einen LCD-TV verwendet, der mit Zwischenbildern arbeitet, also 120 Frames pro Sekunde "frißt". Probleme mit VSync hatte ich zu Zeiten von Windows 95A, wo es bei mir zu Bildstörungen führte.

Zum Thema Core i7:
Eine überteuerte Platform passt doch genau zu Tripple- oder Quad-SLi / Crossfire.Die Möglichkeit, endlich mal auf den gleichen Board beide Systeme (und dann möglichst in 1920 x 1200 ^^) finde ich schon reizvoll, wobei allerdings gleiches Board und gleicher Chipsatz nicht automatisch bedeutet, dass SLi und Crossfire gleich gut unterstützt werden, oder?

 

[y33H@]

Wieso? Die Anbindung ist identisch, es kommt schlicht drauf an, was der Treiber macht.

cYa

 

[ww2warlord]

Von einem 4-GHz-Yorkie auf einen X4 940? Der packt idR ja nicht mal die 4 GHz und ist bei gleichem Takt lahmer.

Da kann ich nur sagen, dass du Müll laberst.
4GHz werden sogar mit LuKü erreicht. Und wenn man mehr will gibt es ja noch die WaKü. Achja der Core i7 wird schon im idle wärmer als ein Phenom II beim OC

Tests haben bestätigt, dass die Phenom II CPUs gegenüber die i7 viel höhere Min-FPS Werte ausspucken. Außerdem sind die i7er eh keine Spiele-CPUs

Das ist Unfug³.

Bitte überzeuge dich selbst.... du Experte.

Und nur weil du wohl mit World in Conflict gebencht hast, musst du jetzt nicht alle Ergebnise des Phenom II runterspielen. WiC ist der schlechteste Benchmark den ich je gesehen habe, weil Intel sich Optimierungen dort erkauft hat.

Aber bei PCGH wird ja immer gern das unfaire Spiel gebencht.

Und hier nochmal das gleiche. Schaue auf die Min-FPS - dann wirst du endlich mal von deinem Intel-Trip runter kommen.

Überzeuge dich selbst.

Soviel dazu.

 

[y33H@]

Ein Phenom II ist eine gute CPU, die kaum hinter einem Yorkie liegt, aber günstiger ist. Gegen einen i7 kommt er aber keinesfalls an.

Das mit den Min-Fps meinst du nicht ernst?! Bei deinen verlinkten Beispielen liegen zwischen Phenom II und i7 grandiose 1-1,5 Fps Das sind Messschwankungen ... hier von "viel höheren Min-FPS Werten" zu sprechen ist ja wohl mal totaler Bullshit!

Aber bei PCGH wird ja immer gern das unfaire Spiel gebencht.

Das Spiel ist wie es ist und wird so gespielt wie es am Markt ist und wird daher auch so gebencht. Was kann der Tester dafür, wenn Intel optimiert? AMD kann ja auch optimieren ...

4GHz werden sogar mit LuKü erreicht.

Ich zitiere CB: "Letztendlich mussten wir bei 1,60 Volt noch drei volle Schritte mit dem Multiplikator zurückgehen, um völlige Stabilität bei 3,7 GHz gewährleisten und Benchmarks durchführen zu können [...] Aber ein dauerhaft stabiler Betrieb jenseits der 3,7 GHz war mit unserem Sample schlichtweg nicht möglich. Mit sehr viel Glück ging ein Benchmark auch mal bei 4 GHz durch – stabil ist was anderes." Der Yorkie dagegen machte problemlos die 4,15 GHz.

Bevor du mich also als Experte belächelst und dir mit Links selbst ins Beins schießt - erst denken, dann schauen, dann posten

cYa

 

[ww2warlord]

Schneller ist schneller und darauf kommt es an. Also du sagst gegen einen i7 kommt er aber keinesfalls an. Aber komisch die Min FPS sind höher und es kristalisiert sich schon ein Ergebnis daraus. Der i7 hat einfach keine Vorteile in Spielen gegenüber der günstigen Konkurrenz.

Das Spiel ist wie es ist und wird so gespielt wie es am Markt ist und wird daher auch so gebencht. Was kann der Tester dafür, wenn Intel optimiert? AMD kann ja auch optimieren ...

Das ist eine sehr billige Ausrede. Als Tester sollte einem wohl dieses Ergebnis der Intel CPUs doch deutlich ins Auge springen. Das Game hat dicke Intel Werbung auf der Intel Seite wird für das Spiel geworben und man kann davon ausgehen, dass dort getrickst worden ist. So haben die Extreme CPUs einen erkauften Vorteil und sowas kann ich gar nicht ab.

 

[y33H@]

Aber komisch die Min FPS sind höher und es kristalisiert sich schon ein Ergebnis daraus.

Die Min-Fps sind einen schei0 höher! 1-2 Fps sind verdammt noch mal ne Messschwankung.

Der i7 hat einfach keine Vorteile in Spielen gegenüber der günstigen Konkurrenz.

Bau dir eine oder zwei gescheite Karten ein und keine Midrange-Gülle mit 512 MiB und der i7 zeigt was er kann - 36% vor dem gleichgetakteten Yorkie (und somit knapp 40% vor einem Phenom II) sind ja wohl ne Nummer:

Als Tester sollte einem wohl dieses Ergebnis der Intel CPUs doch deutlich ins Auge springen.

Und weiter? Darf das Spiel deshalb nicht gebencht werden?

So haben die Extreme CPUs einen erkauften Vorteil und sowas kann ich gar nicht ab.

Was ist an einer Extreme Edition in Spielen anders? Nichts, da der offene Multi hier keinen Einfluss hat

man kann davon ausgehen, dass dort getrickst worden ist.

Paranoia FTW?

cYa

 

[the_pi_man]

@tester
Könnte man bei so einem Test nicht auch ein paar GPU-Anwendungen aufnehmen? CUDA und der ATI-Pendant sind doch so schlecht und unvergleichbar nicht...

 

[r4yn3]

@DUNnet: Solange das, das einzigste ist was dich stört...Toleranz wär etwas schönes.

@Die anderen 2 darüber: y33H@ hat recht, du verlinkst 3 Benches, wo du auch noch darauf hinweist auf die Min-FPS und die sind 2 mal fast identisch, und einmal ist der i7 vorne.

Was ich hingegen bei dir ww2warlord nicht verstehe ist, worüber du dich über den Preis des i7 für ein CB Testsytem aufregst...du musst es doch nicht selbst bezahlen oder? Und ich glaub bei nem Testsystem wärs schnuppe was er kostet und was er braucht, du sagst es ja selbst, schneller ist schneller, und darauf kommt es an...

Des weiteren, wie man nur immer wieder auf ein unfaires Vorgehen seitens Intel zeigen kann. Na und? Haben sie eben mehr Geld, haben sie eben mehr Einfluss, wayne...das Spiel ist so wies im Laden steht, basta. Macht Intel doch keine Vorwüfe, wollen doch nur das ein Spiel besser läuft.

Zudem kommt immer die selbe Leier...der AMD is doch billiger....der Intel verbraucht mehr....und sollte doch mal ein AMD an nen Intel rankommen, so bes****ist Intel die Benches. blablabla

BTT:
Was micht wirklich brennend Interessiern würd ist aber schon, was denn nun dran ist am 9.2. Und warum jeder hier meint keiner dieser ominösen Mirkoruckler feststellen zu können. Liegts am Treiber oder an des Settings der User?

Auch wenns womöglich viel Arbeit ist, wäre es interessnt zu wissen, wo in etwa 4850er CFs und GTX260er SLIs liegen würden. Vllt kann man ja andere/ältere Tabellen dazu ergänzen?

 

[Shurtugal824]

700 watt für die graka (quad cf, last)
=D

sehr lustig^^.

naja für otto normal - wayne.
wers braucht, ists eigentlich egal welches. weil ob jetzt 120 oder 80 fps merkt eh keine sau mehr.

trz. vote for ati wegen den 5fps in jericho (?).

mfg

 

[Tobi41090]

"120 oder 80 fps merkt eh keine sau mehr."

da vielleicht nicht mehr aber bei Crysis schaut das bisschen anders aus. Und wenn schon 3 Grafikkarten nicht reichen, um ein Spiel völlig flüssig zu spielen, dann.....

 

[y33H@]

@ Shurtugal824

Gesamtes (!) System.

cYa

 

[BobbyBest]

@ Shurtugal824:
Ich glaube auch du hast die Kernaussage des Artikels nicht ganz verstanden, es geht darum, dass selbst wenn du 40fps mehr hast, die subjektive Spielbarkeit starke Einbußem kassieren muss.

 

[redfirediablo]

i7 als Testplattform für Grafikkarten, das ich nicht lache.

Man schaue sich einfach mal meine Sig an, da gibt es teilweise derb Probleme gerade mit der aktuellen GTX Serie von Nvidia.

Die Werte von THG stimmen übrigens, es wurde in einem Nachfolgeartikel geschildert wie man 2 Tage lang wirklich alles mögliche probiert hat und selbst Nvidia konnte keinen Fehler beim Test bzw. Testsystem finden.

(Für alle die den Artikel nicht lesen wollen/können: der I7 liegt bei GPU(!) limitierten Settings gegenüber einem Phenom II 940 teilweise 10-20% zurück in Verbindung mit einer aktuellen Nvidia GTX280, das Problem tritt aber merkwürdigerweise nicht mit ATI Karten auf)