Test Test: AMD FX-8350 „Vishera“

[Sidewinder9000]

Na immerhin kann AMD endlich mal zu den teuren Intel CPUs aufschließen.

Die Performance kann sich sehen lassen, sofern es sich nicht um Spiele handelt !

(Schwache "Minimum-FPS"-Performance )

 

[a-u-r-o-n]

Mein fast 2 Jahre alter 2500k ist immer noch schneller und der Verbrauch bei diesem neuen AMD CPU ist ja der Wahnsinn. Die Hitze wo hier entsteht muss auch erst mal abgetragen werden, denke mal ein leises System bekommt man nur sehr schwierig hin.

Sorry AMD aber wieder FAIL auf der ganzen Linie.

 

[geislpxs]

nur im sehr-niedrig-preissegment, war AMD außer Konkurrenz. =/

Das passiert, wenn man Celeron und Pentium ignoriert.

 

[Spike93]

Sorry AMD aber wieder FAIL auf der ganzen Linie.

Schwachsinn. Hinsichtlich der Leistung und des Preises der sicherlich in den nächsten Wochen noch auf 160 bis 175 € fallen wird ein gutes Produkt. ABER der Verbrauch ist wirklich etwas sehr hoch, auch wenn dieser teilweise verbessert wurde gegen über Bulldozer.

Zudem finde ich, das es AMD sehr gut ginge hinsichtlich der Produktpalette wenn sie :

1. Den FX8350 bereits aufgrundlage der Bulldozer-Generation mit dieser Leistung angeboten hätten.

2. Den Preis bei Bulldozer angebracht gestalltet hätten.

3. Mit Vishera auch das Thema "Verbrauch" stärker bearbeitet hätten.

Und kämpfte der Bulldozer noch mit den i3-Cpus von Intel, so greift Vishera ja schonmal den kleinen i5 an. Wer weiß ob Steamroller nicht schon die großen i5 oder die kleinen i7 angreifen wird.

Aber es passiert was, auch wenn das ein oder andere Prozent mehr an Leistung über den hohen Takt gewonnen wurde.

 

[reapy0815]

Schöner Test, finde eigentlich, dass AMD mit seinen aktuellen Möglichkeiten alles richtig gemacht hat.
Werde mit dem Aufrüsten wohl aber noch auf Steamroller warten.

 

[Williams87]

Also tomshardware sagt was ganz anderes zur Leistungsaufnahmen:

http://www.tomshardware.de/fx-8350-vishera-review-Benchmarks-Test,testberichte-241128-17.html

Gruß

 

[Skkwiddly]

Leistungstechnisch ist die Entwicklung ok - Energietechnisch hat AMD nach wie vor ein großes Problem. Ich denke da vor allem an den Server-Markt (wo AMD früher richtig gut aufgestellt war).

 

[marantz]

Idle FX8350 @4Ghz: 65W
Idle FX8150 @4Ghz: 83W

ist das die Tolleranz beim messen der Leistungsaufnahme?

 

[DiGiTaL]

Ich weiss ehrlich gesagt nicht was da überhaupt gut sein soll(?)

1 3/4 Jahre später erreicht man mit deutlich grösserem Stromhunger (80%!) die Leistung eines i5 2500K... und der i7 war ja noch etwas schneller

Nein Nein. Das ist nicht gut.
Schön waren die Zeiten als es ein echtes Kopf-an-Kopf Rennen war.
Die Performance-Entwicklung war da deutlich schneller.

Ich vermute/befürchte, dass solche Zeiten nie mehr kommen. Sehr Schade.

 

[Bbig]

Wäre da nicht die Leistungsaufnahme, fände ich die CPU sehr attraktiv. So jedoch nicht.

Ja, die CPU verbraucht mehr als Intel-Vergleichs-CPU ~ aber ihr tun immer so als würden eure PCs 24 Stunden am Tag, jeden Tag in der Woche das ganze Jahr über auf 100% Power laufen. Klar ihr macht alle nur Video-Encoding, .

Die CPUs sind preislich gut gesetzt (ich denke auf dem Markt bald für unter 180 Euro), man darf auch nicht vergessen, was ein Intel-Mobo kostet und ein AMD-Mobo, eventuell hat man ja auch noch ein AM3+Mainboard.

 

[Spike93]

Ich weiss ehrlich gesagt nicht was da überhaupt gut sein soll(?)

1 3/4 Jahre später erreicht man mit deutlich grösserem Stromhunger (80%!) die Leistung eines i5 2500K... und der i7 war ja noch etwas schneller

@DiGiTaL

Es ist schonmal gut das die überhaupt 80 % erreichen. Du erreichst ja mit deinen Produkten 0 % weil du ja keine hast. Merkst du was ? Genau ! Wenn AMD könnte würden die auch machen ! Aber es ist eben nicht alles ein Wunschkonzert.

 

[Chuck Finlay]

Die Leistungsaufnahme verwundert mich etwas, liegt der Verbrauch in anderen Tests auf internationalen Seiten doch teilweise recht deutlich unter dem des Bulli.
Naja, kriege ich heute auf der Arbeit wieder nichts erledigt, weil ich nur noch am Lesen bin Danke fuer den Test, CB

 

[Perry S. Hilton]

hö? wie kommt ihr denn auf DAS fazit? das widerspricht ja quasi jeder einzelnen seite des gesamten artikels, oder war das ironosch gemeint?

zum prozessor selbst: es war von vorneherein klar, dass man keine wunder erwarten durfte, aber amd hat sogar die ohnehin schon niedrig gesteckten erwartungen nochmals unterboten...

 

[hrafnagaldr]

Die Leistungsaufnahme verwundert mich etwas, liegt der Verbrauch in anderen Tests auf internationalen Seiten doch teilweise recht deutlich unter dem des Bulli.
Naja, kriege ich heute auf der Arbeit wieder nichts erledigt, weil ich nur noch am Lesen bin Danke fuer den Test, CB

Ist auch immer eine Frage des verwendeten Mainboards, da gabs beim Bulldozer schon massive Unterschiede. Aber das werden BIOS-Updates beheben, zumal mir die Leistungsaufnahme ohnehin egal ist. Der Rechner läuft abends für 4h und am Wochenende evtl. mal 12h, da aber fast nur idle.
Da ich noch ein AM3+ Board habe kommt da gegen Weihnachten ein FX-8350 rein, da sollte der deutlich unter 200€ liegen.

 

[boxleitnerb]

Ja bei der Leistungsaufnahmemessung muss CB nochmal ran, das kauf ich euch nicht ab. Vielleicht mit einem anderen Board?

 

[zittrig]

Das wird mein neuer im Frühjahr :]

Der Verbrauch unter Last liegt sowieso meistens NICHT an. Außerdem kann man ja noch etwas Undervolting betreiben.

Habe ich es übersehen, oder wurde beim OC keine Vergleichsergebnisse präsentiert?! Bei 1 Ghz mehr Leistung sollte man neben den Nachteilen (Verbrauch, ganz klar) auch die Vorteile darstellen. Unabhängig vom Verbrauch-/Leistungsverhältnis. Wenn schon testen, dann richtig! Wird sonst ja auch in den Tests ausgewiesen.

 

[ich mag CB]

238w?

209% mehr als ein i5 3450 und der ist um einiges schneller bei games. also FAIL

5ghz sind interessant aber bei 300w+?

bei anwendungen 6% schneller als ein i5 3450
bei theoretischen tests 5%
bei games -10-18%

wem stromverbrauch egal sind und ihn übertaktet bekommt trotzdem einen sehr schnellen prozessor.

 

[Matzegr]

Komischerweise schafft Intel das immerwieder, besser/schneller/effizienter zusein als die Konkurenz von AMD und auch aus eigenem Hause - zumindest im Desktopsegment.

Komischerweise ist Intel auch um min. den Faktor 10 größer als AMD, kann sich nebenbei mehrere Entwicklungsteams leisten und hat eine eigene Fertigung, wohingegen AMD auf GF angewiesen ist.

Zum Artikel: Gut, bis auf die Leistungsaufnahmetest, wie immer

Und so stellt der „Vishera“ in Form des FX-8350 einen neuen Negativrekord auf. Dies jedoch nicht nur bei theoretisch maximalen Auslastung, sondern auch beim simplen Umwandeln von Musik spielt man leider weiterhin in und teilweise sogar über der Klasse des Vorgängers.

Das ist doch Bullshit^10.

Am Ende haben wir bei dbPoweramp (16 Threads) 1% höhere Leistungsaufnahme. Aber Jeder Mensch zahlt doch eindeutig den Preis für eine Kilowattstunde, oder? Der FX-8350 ist 7% schneller als der FX-8150. Also ist der Energieverbrauch für die Aufgabe, hier Musik umwandelt, ja eindeutig kleiner als beim FX-8150!

Die maximale Leistungsaufnahme ist uninteressant und hat eine Aussagekraft von Null.
Wenn eine CPU max. 500W für ne Aufgabe braucht, dafür aber in 1h fertig ist, ist es immer noch besser als ne CPU die max. 100W braucht, dafür aber 6h rechnet.

Dazu passend ein Zitat:

Aber letztlich ist es eh nur die TDP die nichts über den realen Verbrauch aussagt.

Und bei euren Leistungsaufnahme Test, testet ihr im Prinzip nur wie nah die CPU an die TDP rankommt.


Der FX-8350 ist 13% effizienter als nen FX-8150, ist zwar immer noch Meilenweit von Ivy weg, aber dennoch ein Schritt in die richtige Richtung, da man endlich auch effizienter ist als nen Phenom x6.

 

[Damokles]

Fakt ist und bleibt. Für die gebotene Leistung viel zu viel Stromverbrauch. Egal, ich warte eh auf Haswell.

 

[Aduasen]

Schöner Test und endlich mal (einigermaßen) gute Nachrichten für AMD.

Allerdings muss man beim Vergleich trotzdem noch sehen, dass sie jetzt in etwa einen zwei Jahre alten Intel Prozessor eingeholt haben.