Test Test: AMD Phenom II X4 920 und 940 Black Edition

[KAOZNAKE]

@voyager: Klar kann sich AMD Preisenkungen leisten. Wenn ein CPU (ala 9950) für 150€ verkloppt werden kann, warum soll das bei einer CPU mit einem kleineren "Die" nicht funktionieren? Natürlich wird AMD jetzt auf dem schmalen Grat wandern zwischen zu hohem Preis (zu wenig CPUs werden verkauft-->Lager voll) und zu niedrigem Preis (zu viel CPUs werden verkauft-->Lager leer).

@bradfish

damit lässt du die AMD Architektur aber noch schlechter aussehen als sie eigentlich ist , ich würde dem lieber nicht folgen.

Ist doch egal wie mans macht, wenn ich bei gleichem Takt vergleiche, und der AMD langsamer ist, siehts genauso gut oder schlecht aus, wie mit mehr Takt gleich schnell zu sein. Aber letztendlich muss man das Produkt nehmen, wies auf den Markt kommt und vergleichen. Dann kann man es einordnen und am Preis sieht man schließlich, ob das Produkt seiner Leistung entsprechend einen guten Gegenwert bietet.
Wobei da eh viel "soft-factors" reinspielen. Wenn jemand eh n Intel-Board hat, wird er erstmal nen schnelleren Intel kaufen beim aufrüsten, als ein komplett neues AMD-System.

 

[Voyager10]

@bradfish

Der Verbrauch ist auf Yorkfield Level und die Leistung auf Kentsfield Level , wenn du immernoch dafür plädierst den Phenom 2 höher takten zu müssen machst du die geringen Vorteile des Phenom 2 aber wieder zunichte , höher takten bedeutet immernoch einen höheren Mehrverbrauch .

 

[Big Baby Jesus]

TOP! AMD hat einen tollen Prozessortyp, den ich mir auch demnächst zulegen werede.

-Stromverbrauch
-Temperaturen
-Preis
-Performancrating

einfach erste Sahne

und wie man sieht, ist der i-7 teilweise wirklich eine Granate und nicht einzuhohlen. Aber ist ja nur was für ne Randgruppe und nicht wirklich Mainstream.

UND: Mit Übertakten, und ab April mit ordentlichen DDR3 Speicher gibts dann noch einen Performanceschub. Außerdem mit gesenkter TDP. WEITER SO.

cya

 

[Exar_Kun]

Mit dem Phenom 2 ist AMD ein guter Wurf gelungen und damit auch hoffentlich der Startschuss für bessere Zeiten. Ich finde es nur sehr schade, dass jetzt nochmal einige Monate bis zum Release der Am3-Cpus verstreichen.

 

[towa]

preis sehr viel weniger als core 7 ??naja der core 920 kostet knapp 240 € der kleine amd 222€ ..der be ist dagegen echt günstig zu haben ..zumindest im vergleich zum core 940

Wenn du NUR den Prozessor rechnest OK,
ABER rechne den REST der PLATTFORM mit dabei!

 

[göschle]

Das Fazit der CB fällt doch ein wenig überschwenglich aus und trägt eine Brille, mit leicht rosarotem Rahmen.
Zugegeben: Die Leistung ist besonders im Office und Multimedia Bereich nicht schlecht, aber sonst
eher durchwachsen. Als Gamer CPU käme sie mir schonmal nicht in's Gehäuse. Alles in allem hat sich nichts
an der Situation geändert, dass AMD kleinere Brötchen backt und Intel weiter hinterher hechelt. Ganz abgesehen davon, dass AMD auf dem prestigeträchtigen High-End Sektor praktisch seit Jahren nichts mehr zu bieten hat. Wenn man schon die Aquarium-verdächtige Phrase:
"Wie Phönix aus der Asche" bemüht, dann hätte sie auch einen entsprechenden Protagonisten verdient gehabt, zb. ein Phenom II der einst hervorragenden FX Serie zb., doch dafür ist der Chip offenbar nicht geeignet.

 

[bradfish]

Hyperthreading wäre auch noch interessant, gibt hier keine Abkommen zwischen Intel und AMD?

Ich denke das Abkommen betrifft nur Befehlssätze, keine Architektur-Bestandteile. HTT ist ja an sich kein Befehlssatz sondern nur eine Technik zur Erhöhung der Ressourcenauslastung einer CPU.

Wenn AMD sowas entwickeln sollte, werden sie es sicherlich nicht "Hyper-Threading" nennen, da dies nur der Name von Intel für Simultaneous Multithreading ist.

@bradfish

Der Verbrauch ist auf Yorkfield Level und die Leistung auf Kentsfield Level , wenn du immernoch dafür plädierst den Phenom 2 höher takten zu müssen machst du die geringen Vorteile des Phenom 2 aber wieder zunichte , höher takten bedeutet immernoch einen höheren Mehrverbrauch .

Ich rede nicht von "höher Takten als Standardtakt" sondern von "höher Takten im Vergleich zur Core- bzw. Nehalem-Architektur.

 

[KAOZNAKE]

@Justin_Sane:

Alle AM3 CPUs werden auf AM2 und AM2+ Boards funktionieren. Sofern der Hersteller es mit einem BIOS-Update für diese CPUs versieht natürlich. Das liegt daran, dass die AM3 CPUs einen DDR2 & einen DDR3 Controller haben. Einige Features sind dann aber IMO deaktiviert, frag mich aber nicht was. HT läuft dann glaub ich nur mit 1000 oder so. Z.B.
Umgekehrt wird kein AM2/AM2+ CPU (auch die hier getesteten nicht) auf einem AM3 Board laufen, da Ihnen der DDR3 Controller fehlt. Außer das AM3 Board bietet noch DDR2 an evtl., aber lt. Folien von AMD siehts eher nicht so aus, die AM2 CPUs passen IMO auch gar nicht in den AM3 Sockel rein (umgedreht natürlich schon).
Ich hoffe, das beantwortet deine Frage.

Man darf auch nicht vergessen, das der 940er eine Black Edition ist, was das OC zumindest einfacher macht. Das das Sample von CB nicht so gut geht, "beweist" in meinen Augen immerhin, das AMD in der Richtung nicht selektiert, also "bescheißt", sonst wären die 4GHz ja locker gegangen. Das das Undervolting in dem Zusammenhang nicht so gut funktioniert, ist ja klar. Wo nix rauf geht, geht auch nix runter.

Wobei ich mir in dem Zusammenhang eine Frage stelle: sonst war bei den Black Editions ja immer kein Kühler dabei, wie siehts hier aus? Das würde etwas am P/L-Verhältnis nagen.

 

[Big Baby Jesus]

@gösche:
Wieso? Gerade im Office-Bereich ist doch INTEL vorne dank deren optimierten Befehlssätzen.
Es hat sich nichts geändert? ja dann lese dir den Artikel mal genauer durch. Leg wert bei Stromverbrauch und achte auf den PREIS und dann kannst du dir ja was ausmalen. Irgendwie einfach nur Quatsch was du erzählst. Ich will ja AMD nicht verteidigen, aber es ist auch nicht deren Ziel oben mitzumischen. Gehobener Mainstream das ist AMD und das ist auch gut so. Es sollte jemand geben der sich auf ökonomische System spezialiseren sollte, besonders in diesen Zeiten. Ein Bonzenverein sollte reichen.

 

[Kasmopaya]

Na endlich, wird auch Zeit das sie die "alten FSB Sucker" von Intel mal angreifen können. In einigen Punkten überrascht der Phenom II und man bekommt wirklich große Augen.(Leistungsaufnahme Idle,Last,Temperaturen) Mit dem Phenom 945, 95Watt TDP hat dann Intel entgütig ein Problem, sollte die Watt/Performance dann noch weiter steigen, wird der Core i7 in dieser Disziplin noch weiter abgehängt. Sogar für die aktuellen CPUs der Stunde Core 2 Quad, könnte es dann eng werden...

Also den Serverbereich dominieren schon mal, so lange bis Intel den Core i7 erstmal vorstellt!

Schade währe das Teil nicht 1 Jahr zu spät dran, hätten sich sehr viele einen gekauft...

MfG Kasmo

 

[smith0815]

Schön zu lesen das AMD wieder zurück ist, aber wieso spielt ihr die Spiele auf 640 x 480 und 800 x 600 auflösungen statt auf 1280 x .... ??

Du gehst von falschen Voraussetzungen aus, tatsächlich steigt die CPU-Last durch erhöhen der Auflösung nicht (mitunter minimal, geschenkt), lediglich die Grafikkarte muss dann mehr rechnen und kommt irgendwann an ihr Limit. Wenn die Grafikkarte am Limit ankommt, dann dreht die CPU Däumchen und deshalb sind die Balken bei GPU-Limit fast gleich lang, was natürlich bei CPU-Benchmarks schwachsinn ist. Hohe Auflösungen sind daher in Grafikkartenreviews das Mittel der Wahl, hier will man dann ein CPU-Limit vermeiden. In Prozessorreviews haben sie dagegen nichts zu suchen, außer um zu verkünden, dass die CPUs mit durchschnittlicher Grafikkarte allesamt Overkill sind und noch Reserven haben, da reicht dann ein Titel.

Wenn man etwas über die Leistungsfähigkeit einer CPU in Spielen aussagen möchte, dann muss man verhindern, dass die Grafikkarte limitiert und das geht am Besten in der kleinstmöglichen Auflösung. Seltsamerweise distanziert sich CB ein wenig von den CPU-Messungen und nennt diese "realitätsfern", dabei sind eigentlich die anderen Spielebalken für die Tonne.

 

[Floletni]

Und das beste : Man muss nicht auf ne neue Plattform mit teueren DDR3 Speicher zurückgreifen. Was AMD da P/L abgeliefert hat finde ich sehr gut.

Der Phenom II soll ja auch nicht in der Liga spielen wo der i7 ist. Er tritt ja gegen die Yorkfields an. Und bei den Yorkfields brauch man ja auch kein DDR-3 Speicher kaufen. Man kann ja bei DDR-2 bleiben. Auch braucht man beim C2Q ja nicht unbedingt auf ein X48 setzen. Es gibt noch viele billige P335/45-Boards. Und wer DDR-3 will nimmt sich ein Zwitter-Board wie ich eines hab.

Naja wenigstens wurde die P/L-Leistung im Verlgeich zum Vorgänger gebessert.

 

[KAOZNAKE]

Nochmal wegen der "optimierten" Software. Diese gibts tatsächlich, denn INTEL hat immerhin 75% Marktanteil und jeder sieht natürlich zu, das seine Software auf der Mehrheit der PCs (also mit INTEL CPU) am Besten läuft, danach kommen die "anderen".

@smith: da steht "realitätsfern" (und das ist auch gut so), weil so niemand seine Computerspiele spielt, schon gar nicht mit ner 200€ oder noch mehr CPU. Du etwa?
Zumal diese hohen fps gar nicht bei dir ankommen, da dein Monitor maximal 60/75 Hz ausgibt (TFT)

 

[Big Baby Jesus]

"Zumal diese hohen fps gar nicht bei dir ankommen, da dein Monitor maximal 60/75 Hz ausgibt (TFT) "
aber nur wenn VSYNC aktiviert ist.

 

[smith0815]

@smith: da steht "realitätsfern" (und das ist auch gut so), weil so niemand seine Computerspiele spielt, schon gar nicht mit ner 200€ oder noch mehr CPU. Du etwa?

Natürlich spielt so keiner, aber die anderen Messungen sagen ja leider nichts über die CPU-Leistung aus, weil die schnelleren Prozessoren im Testfeld eben etwas länger Däumchen drehen und auf die Grafikkarte warten als die langsameren. In einem CPU-Vergleich sehr ungünstige Voraussetzungen.

Wenn man die Tests in kleinstmöglicher Auflösung "realitätsfern" nennt, sollte man die anderen mit "Idle Tests" überschreiben. In Sachen Leistungsaufnahme wäre das vielleicht sogar interessant, welche CPU idlet in Spielen am sparsamsten?

 

[Exar_Kun]

Wie viel Leistungsplus macht die X48/DDR3-1333 Kombo beim Q9550 gegenüber älteren Plattformen eigentlich aus? Oder steht das irgendwo im Artikel und ich hab´s nur überlesen...?

 

[bradfish]

"Zumal diese hohen fps gar nicht bei dir ankommen, da dein Monitor maximal 60/75 Hz ausgibt (TFT) "
aber nur wenn VSYNC aktiviert ist.

Die Bildwiederholfrequenz (Hz) hat rein garnichts nichts mit Bildern pro Sekunde in 3D-Anwendungen (fps) zu tun. VSYNC beschränkt diese FPS lediglich auf die eingestellte Bildwiederholfrequenz, bei DVI-Monitoren meist 60 Hz. Wenn du VSYNC deaktivierst hast du imemrnoch nur die Bildwiederholfrequenz, die eingestellst ist und damit nicht mehr als 60 Bilder pro Sekunde bei 60 Hz. Auch wenns vor der Ausgabe auf dem Bildschirm durch den PC schneller berechnet wird.

 

[Big Baby Jesus]

"Die Bildwiederholrate (Hz) hat rein garnichts nichts mit Bildern pro Sekunde in 3D-Anwendungen (fps) zu tun. VSYNC beschränkt diese FPS lediglich auf die eingestellte Bildwiederholrate, bei DVI-Monitoren meist 60 Hz."

völlig richtig, aber wenn vsync aus ist, dann kann ich deutlich mehr als 60fps darstellen, falls es die performance erlaubt. Aber lassen wir das mal.

 

[bradfish]

Nein kannst du nicht. Wenn bei dir Fraps zeigt dass du 120 FPS hast kommen immernoch nur 60 Bilder pro Sekunde bei deinem TFT an. Es werden zwar 120 Bilder pro Sekunde berechnet, die merkst du aber nicht. Der Bildschirm wird dir bei 120FPS und 60 Hz nur jedes zweite Bild zeigen.

 

[Tamahagane]

Wenn ich schon sehe, 1,6V für 3,7GHZ dann wirds mir schwarz vor augen, die Leistungsaufnahme steigt ja auch dadurch und dann ist ein Intel wieder um einiges sparsamer, der bei 4GHZ dann nur 1,25V braucht..

Schon allein weil verschiedene Fertigungsprozesse verwendet werden, kann dieses Statement als Null und Nichtig bezeichnet werden.

Danke CB, guter Test, scheint vielversprechend zu sein.