Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich habe mehr erwartet. Die paar Watt mehr oder weniger Verbrauch und Abwärme sind meinen Ansprüchen nach nicht erwähnenswert. Deshalb würde ich im Moment noch den C2 aufgrund des Preises vorziehen - allerdings nur bis der C3 im Preis fällt.
Jup, deswegen sagte ich ja, dass CB relativ schlechte Testsamples hatte. Also nichts mit selektieren und besonders guten CPU auswählen.
Glaub kaum, dass sich AMD die Arbeit macht.
Ein Bluescreen ist bei euch also ein Zeichen für CPU seitige Instabilität?
Wenn die CPU den Takt nicht mitmacht und sich aufhängt ist sie also immernoch in der Lage den befehl zum ausgeben des Bluescreens zu bearbeiten? Schon sehr interessant...
Kleiner Tipp am Rande:
Bluescreen = RAM oder IMC Fehler
Freeze = CPU Fehler
@k4b4uTerm4n: Ich frage mich was es an dem Niveau des Test zu bemängeln gibt?
Ein Blauer kann genauso von der CPU ausgelöst werden, wie es auch vom RAM oder vom Speichercontroller kommen kann (wie sonst sollte es bei CPUs ohne integrierten Memcontroller und OC über Multi dann zu nem Blauen kommen? Selber desöfteren erlebt)
Übrigens gibts auch nen Blauen wenn sich die CPU z.B. aufgrund von erhöhter Temperatur verrechnet.....alles schon selbst erlebt.
Daß das System dabei freezt ist nicht unbedingt ein Muss!
Du und dein Cherry-Picking @ Extremum.
Ich zitier dich mal vor vier Tagen: Das waren sie mal, zumindest was CPUs betrifft. Mittlerweile ist die Aussagekraft kaum noch vorhanden. Ehrlich gesagt zweifle ich auch deren Messmethoden an.
Du solltest schon den Kontext verstehen. Es ging dort um AMD vs Intel, nicht wie hier AMD vs AMD. Da interessiert es herzlich wenig, was der Rest des Systems macht, da dieser identisch ist. Das hat mit Cherry Picking nichts zu tun. So was machen nur Seiten wie CB oder PCGH.
Volker schrieb:
Sich zudem über 1,x % aufzuregen und 245 zu 249 nicht als gleich anzusehen ist Krümelkackerei.
Nein, ist es nicht. Es sind FAKTEN. Zumal es bezogen auf den Prozessor relativ gesehen ein grösserer Unterschied ist und ihr auch keine Anwendung nutzt, die den Prozessor wirklich an seinen Grenzen auslastet.
Volker schrieb:
Andererseits in Beiträgen bei 10% Unterschied von "natürlichen Schwankungen" reden.
Wo habe ich denn jemals von "natürlichen Schwankungen" bei 10% gesprochen? Mir etwas aus den Fingern saugen, kann ich auch, wenn der Tag lang genug ist. Das ist keine Kunst. Es zeigt sich nur wieder mal mehr als deutlich, mit Kritik kannst du nicht umgehen. Schon gar nicht, wenn es um AMD geht.
gruffi, 245 und 249W sind messtechnisch gesehen gleich. Das sind knapp 2% also höchstwahrscheinlich innerhalb der Toleranzen des Messgeräts. Das ist der Fakt.
Robo32 schrieb:
Schade, dass CB nicht mit 4x2GB getestet hat - nur die wenigsten verbauen 4x1GB...
Ob es damit ein anderes Ergebnis geben würde wäre nicht ganz uninteressant - ist eben ein höherer Verwaltungsaufwand.
Vier RAMs von der selben Sorte verbrauchen natürlich 100% mehr Strom als deren zwei - ob ich aber darauf mit "ist eben ein höherer Verwaltungsaufwand" hinaus wollte...
RAMs mit geringerer Grösse, aber gleicher Beschaltung ( SS / DS ) konnte man sehr oft höher takten - das bedeutet, dass auch die RAM Grösse einen Einfluss auf den erreichbaren Takt hat ( inwiefern es etwas mit dem RAM, oder dem Speichercontroller zu tun hat ist die Frage ).
manche ältere Speicherchips mit niedrigen Latenzen und erhöhter Spannung (normal wäre 1,5V) benötigen eben mehr Strom als andere, neuere Speicherchips mit höherer Datendichte. Auch bei den Speicherchips gibt es Fortschritte in der Fertigungstechnologie.
Es ist ja in diesem Test ja grade nicht der Fall. 4Rams ala 1GB verbrauchen eben ein gutes Stück weniger. Als 2x2GB.
Vielleicht ist ja die Stromstärke bei der 2GB Ram bestückung pro Riegel höher?^^
Overclocking: Meiner macht 4Ghz bei 1,5 V (1,488 laut CPU-Z) primestable. Braucht dann allerdings doppelt so viel Strom wie bei 3,4Ghz mit undervolting.
Kühler: Scythe Mugen 2
Nein. Messtechnisch gleich wären 245 zu 245 W oder 249 zu 249 W. Es ist erstmal ein Unterschied vorhanden. DAS IST FAKT. Woher dieser kommt, kann verschiedene Ursachen haben. Und dass Volker diesen einfach als Messtoleranz abtut, spricht wieder mal nicht für ihn und seine Methodik.
249/245=1,016 also 1,6% Abweichung.
Wer hier nicht von Messtoleranz spricht hat keine Ahnung.
Es gibt so viele Faktoren, die bei einer Messung reinspielen, auch und gerade die Temperatur hat grossen Einfluss auf den Verbrauch.
Dazu muss man kein E-Techniker sein, von wegen P=U*I = I^2 * R.
Und was hängt zumindest bei Metallen (und das sind Leiterbahnen in Normalfall) fast linear von der Temp ab? Genau, der Widerstand......
Deswegen ist es also wirklich vollkommen haltlos wegen so einer Abweichung rumzunölen, zumal die Messgerätetoleranz ihr übriges dazu tut.
Bemerkenswerte Unterschiede sind sowas wie der deutlich gesenkte Verbrauch der neuen ATI Karten im Idle aber sicherlich keine 1,6%.
Eben nicht. Denn das sind keine starren Werte, sondern eher Mittelwerte eines Wertebereichs. Messtechnisch korrekt müsste es nämlich bspw. heißen 245W ± x%, wobei sich das x eben aus den Messunsicherheiten der einzelnen Komponenten errechnet. So gesehen sind die beiden Werte gleich, da wahrscheinlich schon alleine durch das Messgerät das x größer als 1,6% wird.
Mein Fazit: 955 kaufen, solange wie's den noch als BE gibt.
@gruffi
Ich denke doch, dass die Diskussion über 4 W Unterschied bei einer gesamten Leistungsaufnahme von fast 250 W eher akademischer Natur ist.
Dennoch sollte man für Leute, die nichts Besseres mit Ihrer Freizeit anzufangen wissen, als irgendwelche CB-Artikel auf Basis von Haarspaltereien auseinander zu nehmen, eher Mitleid empfinden.
In diesem Sinne mach ich jetzt mal eine große Dose Mitleid auf.
@ gruffi Übertreib mal nicht. Die Performance wird5x gemessen und daraus entsteht ein Mittelwert. Also kannst du diese Messtoleranzen schonmal nicht mit denen eines Performancerankings vergleichen ;-).
Trotzdem scheint es so, dass zmindest etwas weniger Verbrauch mit gleicher Spannung möglich ist. Sicher kann man sich aber nicht sein.
"Fakt" und "Logisch" sind gefährliche Worte.
Dass der Mensch diese Begriffe halbwegs rechtfertigen kann, hat Gott ihm die Fehlerrechnung nahe gelegt:
aspro schrieb:
Messtechnisch korrekt müsste es nämlich bspw. heißen 245W ± x%, wobei sich das x eben aus den Messunsicherheiten der einzelnen Komponenten errechnet. So gesehen sind die beiden Werte gleich, da wahrscheinlich schon alleine durch das Messgerät das x größer als 1,6% wird.
Sry fürs rauskramen, aber wolle das hier mal noch bringen, mein 965er mit C3 läuft Standardmäßig auf meinem Gigabyte MA770-UD3P Rev 1.0 mit dem F5 Bios im Idle auf knapp 0,9V. Mein EasyEnergySaver zeigt im deaktivierten Zustand eine Leistungsaufnahme von ca 2,1 Watt (Musik mit Foobar + Opera geöffnet) an, keine Ahnung, wie verlässlich das Teil ist. Finde den Verbrauch jedenfalls sehr interessant. Achja und der Verbrauch steigt, wenn ich die Funktionen vom Energy"Saver" aktiviere
