Test Test: GeForce 180.47 in fünf Spielen

[Fischeropoulos]

Ich spiele Fallout 3 mit der EVGA GeForce GTX 260 SC Core 216 auf 1920x1080 (Full HD) und selbst die .ini habe ich noch angepasst um mehr Details sehen zu können und die Karte rennt ohne Ende. Klar ist sie nicht günstig, aber auf lange Sicht sicher eine exzellente Wahl. Auch finde ich das Treiber in der Regel immer sauber laufen, bei ATI kommt immer wieder ein Hotfix auf den Markt.

 

[PiEpS]

Jetz kommen sie wieder aus allen Löchern, hättet ihr die Treiberentwicklung ATI's in den letzten Monaten verfolgt, wüsstet ihr wahrscheinlich das es bei 90% der Spiele einen Treiber der die Performance gesteigert hat erst nach Veröffentlich von ATI gab/gibt. Wird schon noch, keine Angst.

 

[Dai6oro]

Niemand bestreitet doch die Ergebnisse. Doch so wie Redaktion darüber verwundert war dass diese so schlecht abschneiden bin ich es auch. Die CB-Redaktion redet zwar von Geheimnissen, weil es auch nicht ihre Aufgabe ist Mutmasungen anzustellen. Da aber 4 von 5 Spielen Nvidia Titel sind gehe ich stark davon aus, dass es damit zusammenhängt. Niemand würde ernsthaft bestreiten wollen das eine 4870 weniger Leistung zu bieten hat als eine 9800GTX. Es geht also nur darum herauszufinden warum ATI Karten hier so einbrechen.

mfg

PS: @Hypocrisy Wen willste eigentlich mit deiner "13"GHZ CPU beeindrucken?

 

[y33H@]

An der Tatsache, dass die Radeon bei aktuellen Spielen lahmer sind, gibt es nichts zu rütteln. Nun zeigt dies auch CB - Pech gehabt.

Und dieses "bla Treiber kommt bla" ist Unsinn. Ich will das Spiel ja wohl jetzt zocken und nicht erst 3 Wochen warten, damit meine Radeon endlich die volle Leistung für ihr Geld erzielt. Ich erinnere mich da an die Aussage, man wolle PP2 weiter verbessern. Und wenn AMD keinen Bock hat, etwas wie TWIMTBP zu schaffen ... Pech gehabt.

cYa

 

[mixn_mojo]

also ich muss mal sagen dass FarCry2 schon bissl anspruchsvoller ist wie COD5 - denn bei FarCry2 geht mit AA und AF bei meiner 88gt nix bei COD5 mit bissl AA und AF schon was.

zum Test: ENDLICH habt ihr mal alle Games in 1920x1200 getestet! das ist ja nicht immer der fall.

ich würd sowieso einheitlich folgende Auflösungen testen:
1280x1024
1680x1050
1920x1200
2560x1600

oft testet ihr ja 1600x1200 wer hat denn so eine auflösung?

Ich habe diese Auflösung und das sogar seit 4 Jahren mit nem LCD-Monitor. Und warum sollte man noch 1280x1024 testen? Wenn man anhand der Benchmarks sieht, dass die Spiele selbst auf 1600x1200 oder meinetwegen auch auf 1680x1050 flüssig laufen, dürfte wohl jeder selbst zu dem Schluss kommen, dass sie es auch bei niedrigeren Auflösungen tun.

Tja, und was die Sache mit den Grafikkarten angeht. Letztenendes liegt es an den Softwareherstellern, wie sie die gebotene Hardware ausnutzen, und wenn die der Meinung sind, es ist einfacher auf der GeForce, dann soll es halt so sein. Das gleiche Spiel ist es mit den Quadcores (und z.B. dem i7). Ich bleib jedenfalls noch bei meiner 2900Pro und werd mir dann nächstes Jahr wieder ne neue Ati gönnen.

 

[flappes]

Wäre schön wenn bei solchen Tests mal 1-2 jahre alte Grakas benutzt werden (ein damaliges Topmodel von Ati und nvidia)... dann könnte man schön sehen ob man nicht doch langsam aufrüsten müsste.

 

[NoiprocS]

An der Tatsache, dass die Radeon bei aktuellen Spielen lahmer sind, gibt es nichts zu rütteln. Nun zeigt dies auch CB - Pech gehabt.

Und dieses "bla Treiber kommt bla" ist Unsinn. Ich will das Spiel ja wohl jetzt zocken und nicht erst 3 Wochen warten, damit meine Radeon endlich die volle Leistung für ihr Geld erzielt. Ich erinnere mich da an die Aussage, man wolle PP2 weiter verbessern

cYa

dass die radeon-karten momentan langsamer sind kann man nicht bestreiten, das stimmt. siehe test. ABER: fakt ist es doch, dass die hier gezeigte leistung nicht der "möglichen" leistung entspricht. und das liegt doch wohl an den nvidia-titeln, oder? und da sich der bericht doch auch auf das weihnachtsgeschäft bezieht, und der nächste catalyst noch VOR weihnachten kommt, und sich sicherlich auch viele leute zu weihnachten so ein computerspiel schenken lassen, finde ich, zieht der punkt "Ich will das Spiel ja wohl jetzt zocken und nicht erst 3 Wochen warten" meiner meinung nach NICHT!!!

wobei du natürlich im prinzip recht hast.

 

[Dai6oro]

Und wenn AMD keinen Bock hat, etwas wie TWIMTBP zu schaffen ... Pech gehabt.

Irgendwann haben wir ein ATI Programm und ein Nvidia Programm und die jeweiligen Spiele laufen auf den anderen Karten beschissen? Das kann ja wohl nicht die Lösung sein.

Sollte das irgendwann mal der Fall sein kann ich genausogut wieder auf Konsole umsteigen. Damit schaufelt sich die PC-Industrie ihr eigenes Grab und da fragen sich noch manche warum nur noch Konsolenportierte Titel rauskommen. Weil die Leute auf son Sche... keinen Bock haben. Die Konsoleros lachen sich doch eine Ast über uns

mfg

 

[bigot]

Einmal alle Tests mit 8xAA statt 4xAA und ATi gewinnt jede Auflösung, also unnötig darüber zu diskutieren. EOD

 

[PiEpS]

dass die radeon-karten momentan langsamer sind kann man nicht bestreiten, das stimmt. siehe test. ABER: fakt ist es doch, dass die hier gezeigte leistung nicht der "möglichen" leistung entspricht. und das liegt doch wohl an den nvidia-titeln, oder? und da sich der bericht doch auch auf das weihnachtsgeschäft bezieht, und der nächste catalyst noch VOR weihnachten kommt, und sich sicherlich auch viele leute zu weihnachten so ein computerspiel schenken lassen, finde ich, zieht der punkt "Ich will das Spiel ja wohl jetzt zocken und nicht erst 3 Wochen warten" meiner meinung nach NICHT!!!

Genau so schauts aus und der Vergleich mit dem PP2 ist für mich ein Apfel Birne Vergleich.

 

[M.R.]

Also fast jeder Hinterwäldler hat doch nen 22"er...

(Mein Bruder, zwei von meinen Kumpels und ich, ansonsten kenne ich nicht so viele Leute die ne ATi ab ner 4850 oder ne NVIDIA ab ner 8800GTS holen und dann keinen 22"er min. haben...)

Meine 9800GTX+ ist auf jeden Fall schneller als ne HD 4850. Außerdem sind die min. FPS auch totale Kacke bei ATi, hatte mal ne HD 3870 und die HD 4850 mit verschiedenen Treibern und nem Kumpel ist ne HD 3870 abgeraucht, hab sonst nie eine Karte sterben sehen...

Ich hab´s 2 mal mit ATi probiert und bin der Meinung, dass die einfach keine Chance gegen NVIDIA haben, vor allem diese dummen Hotfixes... Bla Bla Bla... Ich kauf mir ne Karte, lad den aktuellen Treiber runter und dann passt das immer bei NVIDIA, ATi ist da deutlich umständlicher zu handhaben.

MfG M.R.

 

[aggitron]

Wie muss man denn bitte die Sätze alá "so das auch ältere Rechner keine Probleme haben sollten" interpretieren?
Meint ihr damit Rechner wie meinen, oder Rechner mit Vorgänger Hardware?

Wird es einen Test zu C&C RA3 geben?

 

[y33H@]

@ cs4uScorpioN

Mir ist die "mögliche" Leistung egal. Was zählt, ist was die Karten JETZT leisten und nicht, was ein Hersteller verspricht mit irgendeinem Porno-Wundertreiber in 17 Jahren zu erreichen. Sowas gibts nicht, das zeigen die Tests der letzten Jahre.

@ bigot

Toll, wie praxisrelevant ist 8x MSAA? TAA ist imo deutlich sinniger.

cYa

 

[sTOrM41]

finds erstaunlich wie schlecht die 4800 karten hier abscheiden,
denke auch nicht das nen neuer treiber großartig was bringen wird
(jeder neue treiber bringt durchschnittlich 5% mehr performance)

ist aber im großen gemeckere auf sehr hohem niveau..
hab mit meiner 4870 in l4d und dead space in 1680*1050 mit maximal dentails 4, bzw 8*aa je über 100fps..

verstehe auch nicht wieso cod5 so "schlecht" laufen soll,
der vorgänger läuft bei mir ebenfalls mit ~100fps,
engine und grafik sind ja die selbe.


edit:
auserdem ist die gtx260 216 ja auch etwa 20% teurer als die 4870(512mb)
da sind durchschnittlich 20% mehr fps ja auch berechtigt

 

[Dai6oro]

ist aber im großen gemeckere auf sehr hohem niveau

seh ich auch so. Mache machen ja fast den Eindruck dass man mit Radeon Karten diese Spiele nicht flüssig spielen könnte.

mfg

@Hypocrisy deinen Post hab ich nicht verstanden

 

[Dr.Fisch]

Die GTX 260 kostet ja auch um 50€ mehr als die 4870 512MB.
Da verstehe ich schon dass sie schneller ist.
Zufäll sind das genau die Spiele die mich reizen, egal von welchen Hersteller, deswegen bin doch etwas schockiert, wo man doch immer liest dass die 4870 und die gtx260 gleich auf sind....

 

[Dr.Fisch]

Ja, im Gegenteil es gibt oft weniger Perfomance, dafür auch weniger Bugs.

 

[w0mbat]

Left 4 Dead - 1900x1200 - 4xAA/16xAF

Computerbase
HD4870 1GB: 103fps/35fps (max/min)
GTX260 216: 122fps/40fps (max/min)

PCGH
HD4870 512MB: 71fps/53fps (max/min)
GTX260 216: 70fps/53fps (max/min)

Bei PCGH ist die 512MB HD4870 also gleichschnell wie die GTX260 mit minimaler Tendenz zur Führung, während die 1GB HD4870 bei Computerbase von der GTX260 mit über 15% zurück gelassen wird.

Sehr komische Ergebnisse von CB da. Ich mach jetzt auch ne Seite auf wo eine HD4850 die GTX280 fertig macht -.-

 

[Dai6oro]

@ wombat: Die werden wohl ne andere Benchsequenz genommen haben.

mfg

PS: @Hypocrisy Jetzt wird ein Schuh draus^^

 

[zig*zag]

Hehe jetzt beißen sich all die Jenigen in den Hintern, die unbedingt ne 4870er haben wollten.
Selbst wenn alles für nVidia geproggt wird, ist das für nVidia Besitzer nichts schlechtes