Test Test: Intel Core 2 Extreme QX9770 & Q9450

[HOT]

@HOT: Deine Beiträge wirken immer so, als ob Spiele ENTWEDER Multithreading unterstützen und mit mehr Cores immer schneller laufen, ODER Multithreading nicht unterstützen und somit gar keinen Gebrauch von mehreren Cores machen.

Genau das. Entweder das Spiel ist Multithreaded, oder eben nicht oder nur halbherzig. In beiden letzteren Fällen profitiert das Spiel nicht erheblich von einem DualCore, genausowenig natürlich auch von QuadCores. Farcry oder UT2004 sind z.B. solche Fälle. Wenn das Spiel jedoch multithreaded ist, macht es überhaupt keinen Unterschied, wie viele Kerne verbaut sind, sie skalieren mit einem abnehmenden Ertrag glatt hoch. Aber eben nur beim K10 und nicht beim Core2 Quad.

Dem ist aber nicht so. Aktuell machen fast alle Spiele deutlichen Gebrauch von 2 Cores, aber nicht von noch mehr Cores. Das liegt daran, das mittlerweile einige Teilprozesse (z.B. nachladen oder sowas) vom Hauptprozess abgekoppelt wurden, aber der "Hauptprozess an sich" immer noch den Hauptteil der Prozessorleistung beansprucht.

Der Hauptprozess an sich muss aber warten, bis die Teilprozesse fertig sind. Da liegt der Haken bei der Geschichte! Natürlich gibt es eine Art Masterthread, der die Arbeit auf viele Nebenthreads verteilt. Aber das sind doch nicht nur 2 . Das ist u.U. eine erhebliche Anzahl. Wenn du z.B. 10 Figuren in der Nähe hast, laufen auch 10 KI-Instanzen, von denen alle eigene Threads haben. Mal ganz davon abgesehen, dass auch der Grafiktreiber multithreaded ist und somit eigene Threads und DX-Threads ebenfalls noch verwaltet werden.

Daher gibt es aktuell die Situation, das die meisten Spiele Multithreading unterstützen, aber mehr als 2 Cores nicht auslasten können, da der Hauptprozess immer noch 50%+ der Leistung belegt.

Oh doch sie können. UT3 oder FEAR profitieren definitiv von mehreren Kernen, auch Crysis tut das. Aber eben nicht, wenn kaum Last herrscht und andere Dinge limitieren. Spiele können nur multithreaded oder nicht multithreaded entwickelt werden - der Hersteller muss jedoch beachten, dass sein Spiel auf SingleCores keine Nachteile durch das Threading entstehen und z.B. Wartezyklen durch den Schedular des OS dadurch entstehen. Wenn das Spiel multithreaded programmiert ist, profitiert es zwangsläufig auch von mehr Kernen, natürlich nicht zu 100% pro Kern, sondern einiges darunter - abnehmender Ertrag eben.

 

[YellowDynamite]

hmmm von sowas hab ich so gut wie keine Ahnung!!! hmm schade sonst würd ich gern mit reden naja
wann kommt denn nun der q9450 auf den Markt???

 

[Eusterw]

Genau das. Entweder das Spiel ist Multithreaded, oder eben nicht oder nur halbherzig.

Und genau da ist es, was ich sage. FAST ALLE Spiele heute sind "halbherzig" auf mehrere Cores angepasst. Wobei ich nicht sagen würde "halbherzig", sondern "absichtlich". Es ist für die Spiele-Programmierer aktuell einfach noch nicht möglich (vom Zeitaufwand), jeden Prozess Multithreaded zu programmieren. Daher zerlegen die das Game an sich in mehrere Threads und erreichen somit eine Nutzung von mehreren Cores.

Da aber der Hauptthread (der "in sich" nicht Multithreaded ist) immer noch mehr als 50% der gesamten CPU-Leistung belegt, bringen bei aktuellen Spielen

- 2 Cores meist DEUTLICHE Vorteile (da die abgetrennten Teile "leere" Cores nutzen können).
- 4 Cores meist KEINE weiteren Vorteile, da der Hauptprozess "in sich" nicht Multithreaded ist.

Irgendwann wird man vermutlich Nutzen aus weiteren Cores ziehen, dam die Entwickler "Nebenthreads" wie KI oder Physik deutlich aufblasen werden. Der von dir angestrebte Zustand, das die Programmierung Multithreaded wird, wird sich aber auch in den nächsten Jahren wohl noch nicht einstellen.

 

[HOT]

Du machst es dir aber sehr einfach. Es ist technisch kaum möglich ein Games auf nur 2 Cores zu optimieren, entweder man programmiert mit Threading oder nicht. Dann machst du dort Threads, wo es Sinn macht und das wird sich ganz sicher nicht auf 2 Threads beschränken bei einem so komplexen Programm wie einem Spiel. Eine halbherzige Lösung (Beispiele habe ich ja genannt) profitiert auch nicht gut von DualCores. Ein Game, das sehr gut von 2 Cores profitiert, profitiert zwangsläufig auch gut von mehr als 2 Cores - das kannst du als Programmierer kaum verhindern. Aber eben nur, wenn die CPU nicht durch eine lahme Kohärenz wieder ausgebremst wird, so dass der Vorteil der weiteren Kerne ggü. 2 Kernen wieder fast aufgefressen wird, während sich die L2-Latenz während einer Synchronisation teilweise ums 10-Fache erhöht und die Kerne Däumchen drehen müssen.
Die Anzahl der Threads ist nicht wirklich so einfach kontrollierbar wie du dir das vorstellst, sie ist nur überschaubar. Genausowenig wie du die Zuordnung über den Schedular kontrollieren kannst. Sind mehr als 2 Threads offen, werden sie auf 4 Kerne verteilt, so einfach kanns sein. Je mehr los ist in einer Spielscene, desto mehr Threads, desto mehr spielt die Kohärenz eine tragende Rolle. Und genau hier ist der Nachteil des Core2 Quad und der Vorteil des nativen QuadCores (der ja sogar mit einem Spill-Cache ausgestattet ist).
Je mehr Multithreading, desto weniger erfolgreich ist Intels Strategie, 2 Kerne einfach zusammenzukleben. Genau das zeigt der lostcicuits-Test.
Ein Intel-Quad zum Spielen braucht man nicht. Lieber einen schnellen DualCore, der hat einfach eine bessere Effizienz. Da wird der Wolfdale momentan auch noch besser sein als der AMD Quad - jedenfalls noch. Wer eine effektive Spiele-CPU sucht, sollte sich nen Wolfdale oder einen Phenom holen, wobei der Wolfdale momentan universeller und effektiver ist.

 

[brabe]

Naja, dann warten wir doch mal ab, was der Nehalem so leisten wird.

AMD hat angekündigt, die Taktfrequenz des Phenom bis Mitte 2008 auf 3,0 GHz zu steigern. Notwendig wären die 3,0 GHz jetzt. Denn: Der schnellste Phenom verliert gegen den langsamsten Core-2-Quad Link

Ich kenne keinen Test, in dem der K10 schneller wäre als der C2Q. Von daher glaube ich auch nicht, dass der C4Q, wie Intel den Nehalem mit Sicherheit nennen wird, soviel schneller sein wird. Wobei man sagen muss, dass der C2D schon um einiges schneller ist in Multithreadspielen wie die C1D=CD=PentiumD.

Aber nochmals, warum sollte ich mir jetzt einen Phenom kaufen, wenn ich jetzt damit keinen Vorteil hätte und ich später, wenn der Vorteil kommen könnte, auf einen C4Q umsteigen werde?

DDR1066 oder DDR1600 hört sich auch super an, aber bringt kaum was.

 

[Eusterw]

Ich habe den Eindruck, das du dich komplett in deine Kohärenz-Theorie verrennst, aber die Wirklichkeit dabei nicht mehr wahrnimmst (da gibts ja mittlerweile haufenweise Tests, die beweisen, das es komplett falsch ist, was du behauptest).

Tatsache ist, das fast alle Spiele durch DualCores DEUTLICH schneller werden.
Tatsache ist, das fast kein Spiel durch QuadCores schneller wird (egal welcher Hersteller).

Auf mich macht es den Eindruck, als ob du glaubst, das man ein Spiel entweder Multithreaded programmiert oder eben nicht. Diese Annahme ist FALSCH! Spiele werden NICHT Multithreaded programmiert, ABER es werden einzelne Teilbereiche des Spiels in eigene Threads gelegt.

Dadurch profitieren die Spiele DEUTLICH von DualCores, ziehen aber kaum noch Nutzen aus noch mehr Cores (EGAL nach welchem Herstellungsprinzip diese Prozessoren erschaffen wurden).

 

[HOT]

1.) Das es gibt keine "Kohärenztheorie". Das der Core2 Quad langsamer die Cache-Kohärenz sicherstellt als der der Cope2 Duo (der das garnicht braucht, da er nur einen Cache hat) und die Konkurrenz ist ein Faktum. Es macht im Grunde keinen Unterschied, ob die CPU Kerne auf einem Träger verlötet werden oder ob zwei DualCores in zwei Sockeln auf dem Mainboard zuhause sind. Die Cache-Kohärenz wird über den FSB in beiden Fällen sichergestellt. Das Problem bei solchen Multisockel-SMP Lösungen ist immer die Kohärenz. Erst der native QuadCore löst das Problem, weil dort ein Verteiler vorhanden ist, der die Kohärenz sehr viel schneller sicherstellt (Intel wird beim Nahelem aber auch hier einen gemeinsamen Cache verwenden und braucht so einen Verteiler deshalb nicht). Das ist wie damals beim ersten nativen DualCore (K8 X2). Es gibt da keinen Unterschied - der Nachteil der Cache Kohärenz des Core2 Quad ist definitiv da und der äußert sich natürlich auch in der Performance, da kann man nichts gegen machen, außer selber einen nativen Quad zu entwickeln - was Intel ja auch tut. Aber es macht einfach keinen Sinn jetzt immer herunterzubeten, ob denn das berühmte QuadCore optimierte Spiel jetzt kommt - es wird kein Spiel geben, was effektiv vom Intel-Quad profitieren kann. Der Prozessor hat für diese Art von Echtzeitapplikationen zwangsläufig immer eine Handbremse eingebaut. Je mehr Threads synchonisiert werden müssen, desto desaströser wird das Ergebnis. Das UT3 Botmatch bei lostcircuits macht das unmissverständlich klar. Es wird etliche Spiele geben, die mit der UT3 Engine kommen werden und alle nutzen NSCs, die eine eigene KI haben usw. Das ist doch nicht nur auf UT3 beschränkt. Und dass es bei id5 besser wird, darauf würde ich nicht hoffen, da es das gleiche Problem ist. Des weiteren kommen ja immer mehr XBox360 Umsetzungen auf den Markt, welche zwangsläufig massiv auf multithreading ausgelegt sind, wegen der XBox 3-Kern CPU. Um das nochmal zu erwähnen: Beim UT3 Botmatch schlug ein 2,6GHz Phenom einen 3,2GHz Core2 Quad (Yorkfield) mal eben... und nicht nur ein bisschen, sondern um einiges.
2.) Spiele, die schon jetzt mit über 50% Mehrleistung auf DualCores profitieren sind nicht halbherzig. Die profitieren auchnoch weiter 50% vom QuadCore, wenn es zu Lastscenen kommt, in denen viele Threads die Gesamtperformance ausmachen. Das große Problem ist aber, dass man es mit einfachen Timedemos einfach nicht mehr messen kann - diese sind in 90% der Ablaufzeit nicht CPU-lastig und/oder bieten nur einen Teil der eigentlichen CPU-Belastung überhaupt auf. Average-FPS Messungen bei Standard-Timedemos können die Leistungsfähigkeit von Multikern Prozessoren definitiv nicht abdecken - hier ist eine Differenzierung nötig oder bessere Timedemos mit repräsentativen Character.

 

[brabe]

1.) Das es (gibt) keine "Kohärenztheorie" gibt [Was nun? Ich verstehe den Satz nicht]. Das der Core2 Quad langsamer die Cache-Kohärenz sicherstellt als der der Cope2 Duo (der das garnicht braucht, da er nur einen Cache hat) und die Konkurrenz ist ein Faktum. Es macht im Grunde keinen Unterschied, ob die CPU Kerne auf einem Träger verlötet werden oder ob zwei DualCores in zwei Sockeln auf dem Mainboard zuhause sind. Die Cache-Kohärenz wird über den FSB in beiden Fällen sichergestellt. Das Problem bei solchen Multisockel-SMP Lösungen ist immer die Kohärenz. Erst der native QuadCore löst das Problem, weil dort ein Verteiler vorhanden ist, der die Kohärenz sehr viel schneller sicherstellt (Intel wird beim Nahelem aber auch hier einen gemeinsamen Cache verwenden und braucht so einen Verteiler deshalb nicht). Das ist wie damals beim ersten nativen DualCore (K8 X2). Es gibt da keinen Unterschied - der Nachteil der Cache Kohärenz des Core2 Quad ist definitiv da und der äußert sich natürlich auch in der Performance, da kann man nichts gegen machen,

Da sind wir ja einer Meinung, dass ein Monolith Design besser ist. Aber warum hatte AMD denn ein tolles Dual X2 Board rausgebracht, was in Europa "nie" erschienen ist? Ich weis nicht mal mehr die Bezeichnung des Systems.

Beim UT3 Botmatch schlug ein 2,6GHz Phenom einen 3,2GHz Core2 Quad (Yorkfield) mal eben... und nicht nur ein bisschen, sondern um einiges.

Wo ist denn mal ein Link?

Average-FPS Messungen bei Standard-Timedemos können die Leistungsfähigkeit von Multikern Prozessoren definitiv nicht abdecken - hier ist eine Differenzierung nötig oder bessere Timedemos mit repräsentativen Character.

Diese Demos sind aber Ingame, also mit Spielscenen. Wie sollte denn eine noch realere Demo aussehen? Sollte man einen Spieler eine Ingame scene spielen lassen, diese dann geskriptet auf mehreren System abspielen? Wo wäre der Unterschied zum jetzigen?

 

[HOT]

Da sind wir ja einer Meinung, dass ein Monolith Design besser ist. Aber warum hatte AMD denn ein tolles Dual X2 Board rausgebracht, was in Europa "nie" erschienen ist? Ich weis nicht mal mehr die Bezeichnung des Systems.

Meinst du Quad-FX? Das ist im Prinzip nichts anderes als der Kentsfield, ebenfalls mit 2 Dies. Da spielte aber weniger die Performance ne Rolle, sondern eher der hohe Energieverbrauch. Der ist natürlich ein Vorteil des Core2 Quad, denn man braucht für beide Kerne nur eine Stromversorgung, was deutlich effizienter ist. Darum ging es hier aber nicht. Das System wurde auch wieder verworfen, da es keine Vorteile bei Spielen hat. Warum? Lahme Cache-Kohärenz und zu dem Zeitpunkt gab es wirklich kaum mt-fähige Titel.

Wo ist denn mal ein Link?

Vogesen:
http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_phenom/20.shtml
Ist zwar mit FPS Cap gebencht, zeigt aber, dass der Phenom in den niedrigen FPS-Bereichen (also dort wo es wirklich wichtig ist) deutlich besser ist. Ohne FPS-Cap hätten die Intels sicherlich besser dargestanden, aber das zeigt um so mehr, wo die wirklichen Stärken der CPUs bei Spielen liegen.

Diese Demos sind aber Ingame, also mit Spielscenen. Wie sollte denn eine noch realere Demo aussehen? Sollte man einen Spieler eine Ingame scene spielen lassen, diese dann geskriptet auf mehreren System abspielen? Wo wäre der Unterschied zum jetzigen?

Eine reale Demo zeigt nicht nur Spielscenen, sondern auch Spielaction. Die beiden Crysis Timedemos lassen das z.B. komplett vermissen. Da ist im Prizip überhaupt nichts los, was die CPU belasten könnte.

 

[brabe]

Aber irgendwas kann da ja nicht stimmen. Oder warum ist der 5000+ dort fast so schnell wie ein C2D 6750, obwohl er das sonst nicht ist?

Naja, ein Test unter vielen.

 

[HOT]

Eher umgekehrt. Stichwort Framelimiter. Die Ergebnisse sind sogar sehr aufschlussreich.
Das heißt, alles, was über 65FPS geht ist einfach gedrosselt. Alles was niedriger ist schlägt also doppelt durch. Sind die Min-FPS besser, gibts auch ein besseres Ergebnis. Anscheinend sind dort auch die K8 den Core2 bei Spielen nicht wirklich unterlegen, wenn es zu Sache geht. Das ist schon etwas überraschend finde ich. Der Bench ist übrigens etliche Male nachgemessen worden und somit ein Mittelwert. Das hat schon Aussagekraft.
Man kann da noch mehr sehen. Die alten Core2 Quad sind sogar schlechter als ihre DualCore Kollegen unter Vollast - dank Kohärenznachteil. Auch der QuadFX leidet an der Cache Kohärenz ggü. den DualCores. Kein Wunder, dass diese Plattform verworfen wurde. Erstaunlich was da alles zu Tage tritt.
Mal sehen, was da noch so kommt. Man müsste mal eine etwas andere Review erstellen und dich ganz auf Lastscenen bei Spielen konzentrieren. Ich wette, dass der Phenom dann plötzlich zumindest bei den neuen Games als heimlicher Gewinner vom Platz geht.
Stellt sich die Frage, warum die Core2 bei High-FPS (Flyby) Scenen dann so gut sind.

 

[feuerfuchs]

Also ehrlich gesagt scheint ein dualcore echt besser zur Zeit, abgesehen von den winrar benchmarks.

Ich würde mir trozdem ein Quadcore kaufen, denn im Moment genügt die Leistung von Quadcoes beim Zocken und in wenigen Jahren sind die Quadcores besser.

 

[Meduna]

Ich würde mir trozdem ein Quadcore kaufen, denn im Moment genügt die Leistung von Quadcoes beim Zocken und in wenigen Jahren sind die Quadcores besser.

In wenigen Jahren, der war echt gut.

 

[Eusterw]

@HOT: Ich hab den Eindruck, das du mir zwanghaft erklären willst, das naive QuadCore-Designs effizienzmäßig besser sind als zusammengeklatsche Designs. Das ist doch total unstrittig. Das muss doch sogar so sein. Alles andere wäre ja mehr als merkwürdig.

Nur hat das wenig bis gar nichts, mit dem Beitag zu tun, den ich geschrieben habe. Ich habe auf deine Behauptung

...Spiele sind seit dem Aufkommen der DualCores SMT optimiert und nutzen auch weit mehr als 2 Threads, also profitieren sie also auch mit einem abnehmenden Ertrag von mehr Cores...

nur geantwortet, das dieses NICHT so ist.

Wenn ein Spiel mehr als 2 Threads benutzt, bedeutet dieses NICHT, das es auf QuadCores (EGAL ob von AMD, Intel oder Cyrix) deutlich schneller läuft.

Heute nutzen fast alle Spiele mehrere Threads. Aber eben nicht gleichmäßig. Es gibt immer einen "Master"-Thread. Und solange dieser "Master"-Thread den Hauptteil der CPU-Belastung ausmacht, kann ein Spiel auf MultiCores nicht wesentlich schneller werden als auf DualCores.

Wenn ein Spiel 30 Threads hat, ist es egal, ob die 29 "Neben"-Threads alle gemeinsam auf dem 2. Core auf den "Master"-Thread warten, oder ob sich diese 29 "Neben"-Threads auf 3 weitere Cores verteilen und dort auf den "Master"-Thread warten. Ein beiden Fällen ist das Spiel gleich schnell. Und da ist es auch vollkommen egal, was es für Kohärenzen oder Spills, oder sonstwas gibt. Das Game wird einfach nimmer schneller...

Und diese Situation wird auch noch einige Zeit (mind. 1-2 Jahre) lang anhalten.

 

[phr33k]

@HOT

Pass auf wir machen das folgendermaßen:

Du schlägst 1(2;3) Spiel(e) vor mit einem intensiven Last Demo und wir werden mal benchen. Da momentan eh kein Spiel so wirklich vom Quad profitiert sollte das auch so aussagekräftig sein.

Evtl. beteiligen sich ja ein paar mehr Leute an dem Test und wir wiederholen die Tests unter Alltagsbedingungen.

Ich habe einen E6850 im Rechner welchen ich für dich gerne wieder auf 3.0GHz zügle.
Bekommste deinen auch in den Bereich oder muss ich auf 2200 absenken?

Wäre interessant was bei rauskommt. Dann kannst du dein

und nicht nur ein bisschen, sondern um einiges"

gerne unter Beweis stellen.

Sollten wir das ganze machen dann schlage ich aber einen neuen Thread vor.

Aber BITTE hör auf mit deiner Cache-Kohärenz auf, sonst schlag ichs als Unwort 2008 vor

Wenn ich das Wort noch öfter lese stellt sich sonst noch ein irreparabler Kohärenzschaden zwischen Netzhaut und Bindgewebe ein

cheers phk

 

[HOT]

Ich seh schon, das ist einfach vollkommen sinnlos, mit euch darüber zu diskutieren. Ich möchte da lieber einen unabhängigen Test mit einem professionellen Testumfeld sehen, anstatt irgendwelche Ergebnisse zu vergleichen. Zudem habe ich Benchmarks angebracht, die Interprätation war auch wasserdicht. Aber das zählt ja alles nicht.
Und dieses vollkommen bescheuerte Argument mit dem Master-Thread von Eusterw zeigt, wie wenig Ahnung er von der Materie hat. Als wenn der Masterthread so rechenlastig wäre .
Sorry, das ist ein Verwaltungsthread, da passiert nicht viel. Der teilt die Last auf, die vom Schedular auf die einzelnen Rechenkerne verteilt wird, mehr macht der eigentlich garnicht. Das ist ein Masterthread. Alte Spiele wie Farcry und UT04 rechnen alles im Hauptprogramm und lagern einige kleinere Berechnungen in Nebenthreads aus. Die KI z.B. wird vollständig im Hauptprogramm gerechnet. Auch Oblivion macht das teilweise noch so. Ich glaube, das ist es, wovon Eusterw die ganze Zeit redet. Das ist aber schon lange nicht mehr Stand der Technik... insbesondere UT3 und Crysis lagern ziemlich viel Rechenlast in andere Threads aus. Aber auch Quake4 mit Multithreadingpatch beispielsweise tut das ganz gut. Das Problem ist nämlich, will man von 2 Kernen wirklich profitierten, muss man das Hauptproogramm besser aufteilen, das gilt für 2 Kerne genauso wie für 4. Ein Programm ist entweder multithreaded oder es ist es nicht. Und in Anbetracht der Tatsache, dass die PCGH z.B. diesbezüglich lange Testreihen gefahren ist, die zeigen, dass DualCoresysteme teilweise über 100% mehr Leistung bringen als SingleCores, zeigt, dass diese Spiele sogar extrem auf Multithreading ausgelegt sind. Diese Spiele profitieren natürlich auch von mehr als 2 Kernen. Aber eben nur, wenn die Kohärenz schnell genug ist. Die Kernanzahl ist dem Programm vollkommen wurscht. Das Problem ist eben, dass nicht nur alles auf den Masterthread wartet, sondern alle Threads eine Synchronisation benötigen. Wirklich rechenintensive Threads wie KI und Physik erzeugen eher im Masterthread Wartezeiten, da das Spiel ja erst nach einer Handlung der KI überhaupt weitergehen kann beispielsweise. Diese Wartezeiten sind das Problem, denn je besser die Kohärenz, desto schneller die Synchronisation.
Der UT3 Test von Lostcircuits belegt genau dies.

Das ist jetzt das letzte was ich dazu geschrieben habe. Der Leser soll selber entscheiden, welche Argumentation stichhaltiger ist. Ist auch langsam echt OT.

 

[Eusterw]

So, ich häng dann mal diesen Link und 4 weitere Grafiken an.

Unter dem ersten Link, kannst du Spieletests auf unterschiedlichen CPUs sehen. Dabei ist sehr schön zu erkennen, das die Spiele auf gleichen Prozessortyp sehr viel mehr Leistung herausholen, wenn es sich um einen DualCore handelt (z.B. Single-Core AMD zu Dual-Core AMD). Nahezu alle spiele nutzen den 2 Kern sehr deutlich.

Von 4 Kernen machen diese Spiele (ja, genau die gleichen, die von 2 Kernen DEUTLICH profiteren) keinen Gebrauch. Das siehst du auch sehr schön in den unten anhängenden Grafiken. Obwohl die Grafikkarte nicht limitiert (sieht man an den schnelleren Intel FPS), sind die 4 Kerne des Phenom nicht in der Lage, das Spiel zu beschleunigen (und das OBWOHL die Spiele von einem 2. Kern deutlich profitieren). Das wiederlegt ganz eindeutig deine Behauptungen.

Nur ein einziges Spiel profitiert von noch mehr Kernen. Das ist Supreme Commander. Aber im Gegensatz zu deinen Behauptungen wird das auch mit Intel-4Kern-Prozessoren schneller (was ja nach deinen Angaben unter Spielen unmöglich ist (wegen dieser Koh.....).

Schlicht und einfach: Die aktuellen Benchmarks zeigen das Gegenteil von deinen Behauptungen. Und auch von meiner Seite wars das nun zum Thema...

 

[x-Timmey-x]

Boah ich bin echt beeindruckt ich hatte es ja nicht gedacht das Intel so schnell CPU`s rausbringt die immer immer wieder schneller werden. Der Q9450 wird dann meiner sein ich wollt mir eigentlich den E6850 holen doch ich greif dann doch lieber gleich zu den 45nm wenn die ja bald rauskommen und dann gleich den Quad. Also echt nen dickes dickes Lob an Intel da wird AMD in der nächsten Zeit einiges zu kämpfen haben. Hat ja schon lange bei denen gedauert mit den Phenom Prozessoren dann denk ich wird es bei denen mindestens genauso lange dauern bis da was konkurrenz fähiges kommt. Also AMD kann sich warm einziehen. Intel ist der Hammer top dickes LOB^^.

Intel 4 ever

 

[dB150]

Hat schon jemand gesagt, dass der 9450er seit gestern bei Alternate gelistet ist?
Zwar ohne Daten aber gelistet, für 309€
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=234277

Meine Händler um die Ecke kommen an den noch nicht ran.
Ich find den Klasse.

 

[brabe]

Gelistet sind die doch bei Geizhals auch schon länger. Aber lieferbar hat den keiner!

Ich würde mir auch gerne einen Quad holen, aber wie Eusterw richtig sagte, für Spieler ist ein E8400 vollkommen ausreichend und laut Hot eh die bessere Wahl