Test Intel Core 2 Extreme QX9770 & Q9450 im Test: Der Ferrari unter den CPUs
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Test: Intel Core 2 Extreme QX9770 & Q9450 im Test: Der Ferrari unter den CPUs
Blutschlumpf
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 20.400
Nicht jeder kennt die Zahlen die Intel da vergibt auswendig und ich finds auch nicht so pralle mir nen Benchmark anzugucken und dann auf ner anderen Seite suchen zu müssen was sich hinter Q544515 verbirgt.Volker schrieb:
Von daher ist die Idee nicht schlecht zumindest den Takt und Cores mit in die Diagramme aufzunehmen.
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 18.839
Ja so fängt es an. Einer will Takt, einer will FSB, einer will Cache, einer die Cores, der nächste noch das Stepping oder Hestellungsweise oder weiß sonst was. In Zeiten von Multitasking und Tabed-Browsing sollte wohl jeder in der Lage sein die Zahlen und Daten von Seite x zur Seite y zuzuordnen. Bei Grafikkarten regt sich komischerweise ja auch keiner auf .. und da ist es mit x Versionen pro Variante noch viel schlimmer.
Kommt demnächst mit einem Phenom-Test. Dafür wurde jedoch alles neu aufgesetzt, so dass derzeit keine Vergleichergebnisse aller der verwendeten Tests mit den alten AMD-CPUs vorliegen.
brabe schrieb:
Kommt demnächst mit einem Phenom-Test. Dafür wurde jedoch alles neu aufgesetzt, so dass derzeit keine Vergleichergebnisse aller der verwendeten Tests mit den alten AMD-CPUs vorliegen.
Eusterw
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 1.205
Mehr wie unsere Meinung posten können wir nicht.
Letztlich müsst Ihr entscheiden, ob Ihr dem User "Tabbet-Browsing" zumuten wollt oder nicht. Und letztlich ist es auch eure Sache zu sagen das/ob alle weiteren Informationen als die Prozessorbezeichnung (Takt, FSB, Cores, Cache, ...) gleich unwichtig sind.
Letztlich müsst Ihr entscheiden, ob Ihr dem User "Tabbet-Browsing" zumuten wollt oder nicht. Und letztlich ist es auch eure Sache zu sagen das/ob alle weiteren Informationen als die Prozessorbezeichnung (Takt, FSB, Cores, Cache, ...) gleich unwichtig sind.
Zuletzt bearbeitet:
MouseClick68
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 522
durchgängig 24 nochwas frames in Crysis ? ich versteh das ned. warum sollte ich meinen derzeitigen E6600 für 185 euro gegen einen QX9770 für über später mal 1000 euro tauschen, wenn ich dann im spiel praktisch keinen einzigen frame mehr hab ?
das ergibt irgendwie keinen sinn. oder seh ich da was falsch ??
das ergibt irgendwie keinen sinn. oder seh ich da was falsch ??
Blutschlumpf
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 20.400
Aber auch nur weil die Dual-Cores bei AMD ein ganzes Stück hinter den C2D liegen.
Gegen nen C2D bringt auch ein Phenom nichts.
Gegen nen C2D bringt auch ein Phenom nichts.
Schöner Test, heftige Leistung, assozialer Preis.
Was mich an dem ganzen schockiert sind die Benchmark-Ergebnisse bei Crysis... gerade mal 24 FPS??!! Bei einer HD2900 ?!
Wie soll man das denn bitte überhaupt auf höchsten einstellungen spielen? x(
Grausam...
Was mich an dem ganzen schockiert sind die Benchmark-Ergebnisse bei Crysis... gerade mal 24 FPS??!! Bei einer HD2900 ?!
Wie soll man das denn bitte überhaupt auf höchsten einstellungen spielen? x(
Grausam...
brabe
Captain
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 3.116
Mit einer 8800 ultra oder einer 8800 gts 512 übertaktet. Bzw, ist doch toll, wenn man solch ein Spiel in 2 Jahren immernoch zocken kann, da die Grafik so super ist. Ich spiele auch gerade Evil Islands, das ist von 2001 und hat immernoch eine sehr gute Grafik für ein RGP
MouseClick68
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 522
ForceWare schrieb:
genau das meinte ich. ich spiel auf xp 32 mit 3 gigs ram, 8800gtx und E6600 @ 2,8 und komme nur selten unter 25 fps. im gegenteil, die regel sind um die 30 bis max 40 frames. bei 1280 und allem high ohne aa und af...
darum frag ich mich schon, warum der neue hammer prozessor nich abgeht wie schmitz katze
mmic29
Admiral
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 7.646
Hi,
das der QX9770 bei Crysis nicht seine volle Leistung entfalten kann liegt zum einen an der schlechten Multicore-Unterstützung des Spiels selbst, zum anderen an der Tatsache, dass Crysis die CPU relativ "schont". Bei dem Spiel ist die GPU eindeutig der limitierende Faktor und hier selbst eine 8800ultra.
das der QX9770 bei Crysis nicht seine volle Leistung entfalten kann liegt zum einen an der schlechten Multicore-Unterstützung des Spiels selbst, zum anderen an der Tatsache, dass Crysis die CPU relativ "schont". Bei dem Spiel ist die GPU eindeutig der limitierende Faktor und hier selbst eine 8800ultra.
Blutschlumpf
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 20.400
Sorry, aber ich hab seit nem guten Jahr keine AMD-CPU (ohne oc) mehr gesehen die gegen nen E6600 auf Standard-Takt ankommt, geschweige denn gegen irgendwas da drüber oder nen übertakteten C2D.HOT schrieb:
btw, die Core2Duo sind nativ, nur die Pentium D und die Core 2 Quads sinds nicht.
8-BaLL
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 535
@ Blutschlumpf
der HOT ist ja ein getarnter amd fanboy. Lass ihm seine Wunschvorstellungen
Es ist in der Tat so, dass der 6600 wohl lestungstechnisch immer noch das maß aller dinge für die amd prozessoren, die im Laufe des jahres so rauskamen, ist.
Was die Spiele angeht, da bin ich schon der Meinung, dass demnächst erscheinende games von Quads stark profitieren werden. Als die jetzigen games auf dem Markt etwickelt wurden, war das wohl noch nicht so das Thema, weil es noch keine quads gab und die duos wahrsch. auch. Ich denke auch, dass man einfach nicht so damit gerechnet hat, dass Mehrkernprozessoren so gut ankommen werden bei Privatanwendern und dass die irgendwannmal so gut "bezahlbar" sein werden. Da hat amds Preiskampf sicherlich einiges zu beigetragen.
Für mich ist der Q9450 mehr als nur 'sehr interessant', ich werde mir den holen sobald der verügbar ist, ganz einfach. Und dann werde ich den etwas overclocken, was ja auch gut zu gehen scheint mit den neuen quads. Dann bin ich bestimmt für lange zeit gut ausgestattet, auch für neue games. Der Verbrauch stimmt und die Leistung auch, well done intel.
der HOT ist ja ein getarnter amd fanboy. Lass ihm seine Wunschvorstellungen
Es ist in der Tat so, dass der 6600 wohl lestungstechnisch immer noch das maß aller dinge für die amd prozessoren, die im Laufe des jahres so rauskamen, ist.
Was die Spiele angeht, da bin ich schon der Meinung, dass demnächst erscheinende games von Quads stark profitieren werden. Als die jetzigen games auf dem Markt etwickelt wurden, war das wohl noch nicht so das Thema, weil es noch keine quads gab und die duos wahrsch. auch. Ich denke auch, dass man einfach nicht so damit gerechnet hat, dass Mehrkernprozessoren so gut ankommen werden bei Privatanwendern und dass die irgendwannmal so gut "bezahlbar" sein werden. Da hat amds Preiskampf sicherlich einiges zu beigetragen.
Für mich ist der Q9450 mehr als nur 'sehr interessant', ich werde mir den holen sobald der verügbar ist, ganz einfach. Und dann werde ich den etwas overclocken, was ja auch gut zu gehen scheint mit den neuen quads. Dann bin ich bestimmt für lange zeit gut ausgestattet, auch für neue games. Der Verbrauch stimmt und die Leistung auch, well done intel.
Jaja ich bin der Fanboy aber selber keinen Plan haben und das noch offen zu Schau stellen - peinlich, sorry .
Spiele sind seit dem Aufkommen der DualCores SMT optimiert und nutzen auch weit mehr als 2 Threads, also profitieren sie also auch mit einem abnehmenden Ertrag von mehr Cores. Jetzt von neuen Spielen zu erwarten, dass sie plötzlich von Intel-Quads profitieren ist echt bekloppt, weil sich im Prinzip nicht viel ändert, außer, dass sie noch massiver auf Multithreading setzen - man braucht auf SingleCores keine Rücksicht mehr nehmen. Aber nützen wird es den Intels nichts, mehr als 10% mehr ist einfach nicht drin bei Intel-Quads, eben wegen der lahmen Synchronisation über den FSB. Bei Intel ist es nunmal so, dass es ab 2 Cores eine Grenze gibt, bei denen es nichts mehr bringt. Die lahme Cache Kohärenz des Core2 Quad ist nunmal nicht wegzubekommen bei Echtzeitapps wie Spielen.
Schon jetzt sind die Intel Quads mit den AMD K10 taktgleich ziemlich leistungsgleich bei Spielen, auch wenn der einzelne Kern im Moment noch weniger Leistung liefert als die Intels. Die Logik gebietet schon, dass die AMDs bei mehr Multitrheading besser skalieren werden als die Intels (neben der besseren Takt-Skalierung des K10).
Der Penryn ist ein guter DualCore, aber ein Quad extra fürs Spielen, weil man meint, es könnte sich irgendwann lohnen, klappt bei Intel nicht. Da hofft man vergebens. Das macht nur mehr Abwärme.
.Spiele sind seit dem Aufkommen der DualCores SMT optimiert und nutzen auch weit mehr als 2 Threads, also profitieren sie also auch mit einem abnehmenden Ertrag von mehr Cores. Jetzt von neuen Spielen zu erwarten, dass sie plötzlich von Intel-Quads profitieren ist echt bekloppt, weil sich im Prinzip nicht viel ändert, außer, dass sie noch massiver auf Multithreading setzen - man braucht auf SingleCores keine Rücksicht mehr nehmen. Aber nützen wird es den Intels nichts, mehr als 10% mehr ist einfach nicht drin bei Intel-Quads, eben wegen der lahmen Synchronisation über den FSB. Bei Intel ist es nunmal so, dass es ab 2 Cores eine Grenze gibt, bei denen es nichts mehr bringt. Die lahme Cache Kohärenz des Core2 Quad ist nunmal nicht wegzubekommen bei Echtzeitapps wie Spielen.
Schon jetzt sind die Intel Quads mit den AMD K10 taktgleich ziemlich leistungsgleich bei Spielen, auch wenn der einzelne Kern im Moment noch weniger Leistung liefert als die Intels. Die Logik gebietet schon, dass die AMDs bei mehr Multitrheading besser skalieren werden als die Intels (neben der besseren Takt-Skalierung des K10).
Der Penryn ist ein guter DualCore, aber ein Quad extra fürs Spielen, weil man meint, es könnte sich irgendwann lohnen, klappt bei Intel nicht. Da hofft man vergebens. Das macht nur mehr Abwärme.
Zuletzt bearbeitet:
brabe
Captain
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 3.116
8-BaLL schrieb:
Die Frage wird jedoch dieselbe bleiben. Wie bitte soll man das bei einem Spiel programmieren? Man bedenke wie lange es schon den Pentium HT gibt! Bereits im Mai 2003 gab es HT. Leider weiss ich nicht mehr, wann es das das erste mal gab. Das ist mehr als 4 Jahre. Mehr als genug Zeit sich auf DC einzustellen. Aber es hat sich seither nicht viel getan. nicht mal DC wird voll ausgereizt.
ht kannste gar nicht mitrechnen
da ist kein einziger entwickler aufgestanden und hat wegen ht die programme oder spiele smt optimiert
1. hatte es nur ein hersteller und 2. war der performancezuwachs nicht so groß als das es sich lohnt extra dafür zu entwickeln
das fing erst mit den ersten dualcores an
dann musst du bedenken das man auf singlecores "rücksicht" nehmen musste, weil die meisten eben einen hatten
mittlererweile kann man davon ausgehen das viele gamer nen dc haben, auf single cores braucht man nicht mehr so rücksicht nehmen
und das man spiele auf mehr als 2 threads aufteilen kann zeigen ja einige spiele
da ist kein einziger entwickler aufgestanden und hat wegen ht die programme oder spiele smt optimiert
1. hatte es nur ein hersteller und 2. war der performancezuwachs nicht so groß als das es sich lohnt extra dafür zu entwickeln
das fing erst mit den ersten dualcores an
dann musst du bedenken das man auf singlecores "rücksicht" nehmen musste, weil die meisten eben einen hatten
mittlererweile kann man davon ausgehen das viele gamer nen dc haben, auf single cores braucht man nicht mehr so rücksicht nehmen
und das man spiele auf mehr als 2 threads aufteilen kann zeigen ja einige spiele
Blutschlumpf
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 20.400
@HOT:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=326608&garpg=8#content_start
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3153&p=9
Man bedenke, dass da noch mit dem alten Q6600 verglichen wird.
Hast dir deinen Phenom wohl zu früh gekauft wenn du nur drauf hoffst, dass der irgendwann evtl. mal einen Performancegewinn durch die bessere Architektur bringen wird. Oder hast du ne Anwendung gefunden die 4 Cores so ausnutzt, dass der Phenom mehr davon profitiert als der C2Q ?
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=326608&garpg=8#content_start
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3153&p=9
Man bedenke, dass da noch mit dem alten Q6600 verglichen wird.
Hast dir deinen Phenom wohl zu früh gekauft wenn du nur drauf hoffst, dass der irgendwann evtl. mal einen Performancegewinn durch die bessere Architektur bringen wird. Oder hast du ne Anwendung gefunden die 4 Cores so ausnutzt, dass der Phenom mehr davon profitiert als der C2Q ?
Ähnliche Themen
