Test Intel Core 2 Extreme QX9770 & Q9450 im Test: Der Ferrari unter den CPUs

[Eusterw]

1) Wenn ein Spiel mehrere Prozessorkerne nutzen kann, bedeutet das noch lange nicht, das dieses Spiel auf Prozessoren mit 4 Kernen deutlich schneller läuft. Das liegt daran, das der Hauptprozess, meistens mehr als 50% der Spiele-Leistung darstellt.

Beispiel: Ein Spiel, welches 8 Threads nutz, die sich wie folgt prozentual verteilen 60/20/10/2/2/2/2/2, läuft auf einem Dual-Core 66% schneller, da der 60%-Prozess einen Kern bekommt und die anderen 7 Prozesse den 2. Kern nutzen (welcher aber nicht voll ausgelastet wird, da er trotzdem immer noch auf den ersten Kern warten muss). Auf einem QuadCore wird das Spiel nicht wesentlich schneller, da dort eben 3 Kerne auf den 1. warten.

2) Ich erwarte in Zukunft deutliche Leistungssteigerungen auf QuadCore-Prozessoren. Alleine der Aufkauf der Havok-Physik-Engine durch Intel, sollte in dem Bereich wesentlich mehr Auslastung für weitere Kerne bringen.

3) Ob ein Prozessor "naiv" oder "zusammengeklatscht" auf 4 Kernen läuft, oder ob eine CPU viel Cache oder wenig Cache benötigt, soll dem Anwender doch eigentlich komplett egal sein. Das hat in erster Linie was mit den Produktionskosten der Chis zu tun.

Wichtig ist doch, was an Leistung herauskommt. Und die ist bei Intel nun mal wesentlich höher als bei AMD. Bei beiden Firmen baue ich als Anwender eine kleine 4eckige CPU ein und habe im Tak-Manager 4 Kerne. Der einzinste merkbare Unterschied ist die höhere Leistung bei Intel.

 

[HOT]

1) Wenn ein Spiel mehrere Prozessorkerne nutzen kann, bedeutet das noch lange nicht, das dieses Spiel auf Prozessoren mit 4 Kernen deutlich schneller läuft. Das liegt daran, das der Hauptprozess, meistens mehr als 50% der Spiele-Leistung darstellt.

Woher willst du das wissen? Wieviel Rechenleistung der Hauptprozess benötigt ist immer unterschiedlich. Gegen deine 50% Theorie spricht, dass meist die anderen Kerne genauso ausgelestet werden, wie der erste. Wenn es im Hauptthread viel Rechenlast gäbe würde er bei echtem Multithreading an einer sinnvollen Stelle aufgeteilt werden, das ist der Sinn des vertikalen Multithreadings. Die Schwierigkeit liegt genau eben darin, die Rechenlast auf alle Kerne gleichmässig aufzuteilen ohne massiv Synchonisieren zu müssen. Das lässt sich aber nur schwer optimieren. Je Komplexer das Programm desto mehr Kohärenz-Synchronisationen sind nötig und desto schlechter läuft der Intel-Quad. Es ist einfach nur eine logische Folgerung, dass es mit zukünftiger Software mit massiverem Multithreading, bei der man keine Rücksicht mehr auf SingleCores nehmen muss, im Spielebereich nicht viel besser werden kann auf Intel-Quads als auf Intel Duos. Die Duos brauchen ihren Cache nicht synchronisieren, die Quads müssen es.

Beispiel: Ein Spiel, welches 8 Threads nutz, die sich wie folgt prozentual verteilen 60/20/10/2/2/2/2/2, läuft auf einem Dual-Core 66% schneller, da der 60%-Prozess einen Kern bekommt und die anderen 7 Prozesse den 2. Kern nutzen (welcher aber nicht voll ausgelastet wird, da er trotzdem immer noch auf den ersten Kern warten muss). Auf einem QuadCore wird das Spiel nicht wesentlich schneller, da dort eben 3 Kerne auf den 1. warten.

Sorry, aber deine Vorstellung ist Quatsch. Es kommt auf die Situation an, was von welchem Thread gebraucht wird und das wichtigste, welcher Thread auf das Ende eine Rechenoperation warten muss. Das Bespiel ist keins . Es ist nunmal ein sehr komplexes Problem.

2) Ich erwarte in Zukunft deutliche Leistungssteigerungen auf QuadCore-Prozessoren. Alleine der Aufkauf der Havok-Physik-Engine durch Intel, sollte in dem Bereich wesentlich mehr Auslastung für weitere Kerne bringen.

Havok ist durch den Aufkauf von Intel tot. Das verwendet kein Spielehersteller mehr freiwillig, da es eben Intel-Optimiert ist und der Intel-Compiler AMD CPUs per se von brauchbarer Leistung ausschließt (siehe Cinebench). Spielehersteller nutzen immer neutrale Software. Es sind auch schon viele nach AGEIA abgewandert und das werden noch mehr. Da müsste Intel schon einen Spielehersteller massiv Geld überlassen und ein Spiel "kaufen", damit er freiwillig jetzt noch Havok verwendet (so wie NV das ab und zu mal gemacht hat).

3) Ob ein Prozessor "naiv" oder "zusammengeklatscht" auf 4 Kernen läuft, oder ob eine CPU viel Cache oder wenig Cache benötigt, soll dem Anwender doch eigentlich komplett egal sein. Das hat in erster Linie was mit den Produktionskosten der Chis zu tun.

Quatsch. Die AMD CPU skaliert besser bei MT, Punkt. Das ist einfach nicht zu ändern und absolut logisch, denn der AMD hat eine kürzere Synchroniationslatenz. Das kann man durch Caches nicht ausgleichen, denn die Caches sind es ja die Synchronisiert werden müssen, um die Kohärent zu halten. AMD unterstützt die Kohärenz noch zusätzlich mit dem L3 Spill Cache. Das zeigt nur, dass due SMP nicht mal ansatzweise verstanden hast, denn um dieses Thema kommt man nicht drumrum, wenn man von Multithreading und dessen Wirkung auf CPU-Kerne betrachten will.

Wichtig ist doch, was an Leistung herauskommt. Und die ist bei Intel nun mal wesentlich höher als bei AMD. Bei beiden Firmen baue ich als Anwender eine kleine 4eckige CPU ein und habe im Tak-Manager 4 Kerne. Der einzinste merkbare Unterschied ist die höhere Leistung bei Intel.

Die Leistung ist unter 32Bit mit alten Compiler höher (und das nicht immer). Das ändert sich beides. Die Core2 haben vor allem dann Vorteile, wenn ohne Vektorisierung kompiliert wurde und/oder wenn x87 Code verwendet wird. Ersteres verschwindet langsam, denn zweiteres ist das mit x64 vorbei.

 

[Eusterw]

...die AMD CPU skaliert besser bei MT... ...kürzere Synchroniationslatenz... ...Caches... ...die Kohärent... ...L3 Spill... ...Cache... ...SMP... ...Multithreading... ...Wirkung auf CPU-Kerne... ...32Bit... ...Compiler... ...Vektorisierung... ...x87... ...Code... ...x64...

Mal ganz im Ernst. Was interessiert mich der ganze Scheiß, wenn der Intel Quad am Ende 30% schneller läuft? Ich verrate es dir: "Das interessiert mich gar nicht!".

Ums nochmal auf den Punkt zu bringen: Es ist dem "normalen" Anwender egal, welcher Prozessor, welche Synchroniationslatenz, Caches, Kohärent, oder sonst was hat. Und es ist dem "normalen" Anwender auch egal, ob ein Programm mit Intel-Compiler compiliert wurde und ob dieses gemein war oder nicht.

Der normale Anwender kauft/klaut sich Software und möchte von seinem System die höchst mögliche Leistung. Und da ist es scheißegal, wie was skaliert. Wenn ein Intel Dual-Core 40% schneller als ein AMD ist und eine Intel Quad-Core 30% schneller ist, dann skaliert der AMD wesentlich besser. Na und...

 

[Evader]

Mal ganz im Ernst. Was interessiert mich der ganze Scheiß[...]

/signed

Ich denke das bringt es so genau auf den Punkt wie es nur geht, Otto Normaluser kratzt Cache Kohärenz und anderen, für ihn (!!) technischen Bullshit überhaupt nicht, wenn ein Hersteller A unterm Strich schneller ist als B, wird halt A gekauft und nicht B, egal ob B besser Skaliert oder in Taiwan ein Transistor vom Wafer kippt.

 

[HOT]

Tjo, er ist es eben nicht. Da ist der springende Punkt. Was hinten raus kommt ist noch nicht gesichert. Bei viele Spielen ist die Leistungsfähigkeit schlecht abschätzbar z.Z., weil die Diskräpanz zwischen Min- und Average-FPS doch recht hoch ist. Die Leistungfähigkeit der CPUs müsste im Hinblick auf Spiele mal genau untersucht werden - aber irgendwie macht das niemand wirklich, leider. Der Phenom ist in vielen Games in den Average FPS taktgleich genausogut wie die Kentsfield, mit einigen Ausreißern. Von 30% kann hier also keine Rede sein. Ich würde gerne mal Frameratenverläufe in Lastsituationen der 3 CPUs sehen (Kentsfield, Yorkfield, Phenom), z.B. von Crysis oder WoC, dann könnte man sich auch endlich mal ein Bild davon machen. Aber sowas gibt es leider bisher noch nicht.

Mal ganz im Ernst. Was interessiert mich der ganze Scheiß, wenn der Intel Quad am Ende 30% schneller läuft? Ich verrate es dir: "Das interessiert mich gar nicht!".

Und wenn einem die Argumente ausgehen kommt halt sowas... Spieletechnisch sieht es jetzt schon nicht schlecht aus für den Phenom. Und das bei den niedrigen Takt-Raten. Der Phenom skaliert klasse nach oben hin und die Spiele werden immer komplexer und 64Bit kommt auch langsam in Mode (siehe Crysis), was dem Phenom zugute kommt. Erschwerend kommt noch die langfristige Entwicklung der freien Compilerschmieden hinzu (PGI, GCC und Microsoft), auch hier ist ein Trend klar für die Besonderheiten des K10 erkennbar. Die Zeit spricht eher für den Phenom. Das ist es letztendlich was hinten raus kommt. Ob der Core2 den Phenom in UT2004 nass macht, interessiert im Endeffekt keine Sau mehr. Wie Games in 2008/2009 auf den Phenom reagieren, das ist interessant.

 

[brabe]

Und wenn einem die Argumente ausgehen kommt halt sowas...

@HOT
Nö, ich würde eher sage, wenn man mit einem normal sterblichen Disskutieren will, dann muss man so argumentieren. Ich hatte mich mal im Verkauf von SAP beworben. Leider wollten die mich nicht haben, da ich denen zu sehr gefachsimpelt habe. Kommt dir das irgendwie bekannt vor?

Als Benchmarksequenz verwenden wir wie in der Direct3D-9-Version von Company of Heroes den integrierten Benchmark. Dort wird doch eine komplette Sequenz abgefahen. Also was bitte willste noch mehr haben?

Die Zeit spricht eher für den Phenom. Das ist es letztendlich was hinten raus kommt. Ob der Core2 den Phenom in UT2004 nass macht, interessiert im Endeffekt keine Sau mehr. Wie Games in 2008/2009 auf den Phenom reagieren, das ist interessant.

Ich werde mir aber im März eine CPU kaufen und dann wird es wohl eine E8400 sein. Dort interessiert mich diese CPU am meisten. Sollte der Phenom 2009 besser sein, dann werde ich mir dort einen holen. Aber im Moment ist Intel seit dem Core 2 Duo Allendale weit überlegen gegenüber AMD. Ich habe noch keine 64Bit Benches gesehen. Daher kann ich da nichts darüber aussagen. Aber das interessiert mich halt daher auch nicht.

 

[phr33k]

Frohes Neues @all

Schöner Test CB, allerdings auch nur bedingt aussagekräftig...

Wenn ihr den Ferrari unter den Prozessoren testet, warum gebt ihr euch dann mit
einem Audi als Grafikkarte zufrieden? Ein Test mit ner 8800gtx oder ultra hätte mir
mehr verwertbare Infos gebracht.

Die 20000pkte in 3DMark 05 erreiche ich auch mit E6850 + GTX, und nach dem Test
siehts so aus als ob der Ferrari in einer 25er Zone rumdümpelt...

Evtl. kann man das ja mal noch mit nem Test-Update beheben.
Aber ansonsten wie immer ein sehr ausführlicher Test.

Spiele werden immer komplexer und 64Bit kommt auch langsam in Mode (siehe Crysis)

Der war echt witzig...was kommt langsam in Mode?
das Spiele unter 64bit bescheidener laufen und trotzdem nicht besser aussehen?

Cheers phk

 

[HOT]

Crysis profitiert vor allem deshalb nicht von 64Bit, als das die CPU-Leistung in dem Spiel so gut wie keinen Ausschlag gibt. Crysis-CPU-Test nutzt selbst in 800x600 die CPU nicht mal ansatzweise aus. Crysis ist hier nahezu rein Grafiklastig. Auch bei Crysis, wenn man richtige Action mit vielen Gegnern benchen würde, sieht der Intel Quad meiner Meinung nach kein Land mehr ggü. den Phenoms. Vllt kommt ja irgendwann so ein Test mal. Dann könnte man endlich auch mal eine Ausschlag von 64Bit ggü. 32Bit sehen .
Hier mal ein schöner Test, der gut belegt, wie gut der Phenoms in Games ist und wie schlecht die Intel Quads sind sobald es herftiger wird. UT3 wurde z.B. mit einer Actionscene mit Bots gebencht, dort sehen selbst die 600MHz höher getakteten Intels kein Land mehr, eben wegen der Kohärenz-Limitierungen. Das steht in der Review auch ganz gut beschrieben. Auch FEAR ist recht CPU-Aufwändig unter Last.
Bei Farcry, Crysis und WoC wird kaum Threading genutzt und alle sind auch kaum CPU Lastig, hier liegen die Intels vorne.
http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_phenom/

Der Reviewer beschreibt auch sehr gut, wie irrelevant der TLB Bug des Phenom für den Nutzer ist.

 

[phr33k]

Hier mal ein schöner Test, der gut belegt, wie gut der Phenoms in Games ist und wie schlecht die Intel Quads sind sobald es herftiger wird. UT3 wurde z.B. mit einer Actionscene mit Bots gebencht, dort sehen selbst die 600MHz höher getakteten Intels kein Land mehr

wovon träumst du nachts? achja das die phenoms besser werden müssten stimmt ja.
also mal ehrlich 5-10fps unterschied heisst bei dir also kein land mehr sehen - sehr interessant und vor allem sehr aussagekräftig.

und wie "gut" die phenoms in spielen sind sieht man ja auf den anderen benchmarks, mal nicht nur die bilder angucken sondern mal lesen.

naja jedem das seine, zum 1. april hätte dein beitrag sicher besser gepasst

cheers phk

 

[dB150]

Wann kommt denn nun endlich der 9450er? Irgendwie sehe ich den Q6700er jetzt nicht mehr ein.
Haben sich die Preisprognosen schon etwas nach unten bewegt?

 

[RAMMSTEiN0815]

keine AMD CPU bei den benchmarks als vergleich?

 

[HOT]

phr33k Hauptsache man wehrt sich gegen Fakten . Kann ja nicht sein, dass die Intel-CPUs eine Schwäche haben. Das geht doch nicht .

 

[Floletni]

Und wenn einem die Argumente ausgehen kommt halt sowas... Spieletechnisch sieht es jetzt schon nicht schlecht aus für den Phenom. Und das bei den niedrigen Takt-Raten. Der Phenom skaliert klasse nach oben hin und die Spiele werden immer komplexer und 64Bit kommt auch langsam in Mode (siehe Crysis), was dem Phenom zugute kommt. Erschwerend kommt noch die langfristige Entwicklung der freien Compilerschmieden hinzu (PGI, GCC und Microsoft), auch hier ist ein Trend klar für die Besonderheiten des K10 erkennbar. Die Zeit spricht eher für den Phenom. Das ist es letztendlich was hinten raus kommt. Ob der Core2 den Phenom in UT2004 nass macht, interessiert im Endeffekt keine Sau mehr. Wie Games in 2008/2009 auf den Phenom reagieren, das ist interessant.

Das hört sich an als hätte der Core2Duo ja gar kein 64 bit. Ist klar. Außerdem kommt für die Zukunft sowie so der Nehalem. Der Penryn kommt aber auch mit SSE 4 was auch für die Zukunft spricht. Das bringt auch ne ganze Menge.

 

[HOT]

Hat er schon, aber mit Schwächen. Z.B. funktioniert die µOp-Fusion nicht im 64Bit Betrieb. Der Prozessor kann zwar 64Bit, ist aber auf 32Bit Betrieb optimiert.
SSE4 bringt höchstens bei Videocodierern was (DivX), in aller anderen Software wird maximal SSE2 verwendet.
SSE2 gehört zu x64 Code wie x87 zu x86 Code. Das hat sich bis heute nicht geändert und wird sich auch nicht ändern, da SSE4 ja leider Intel-Exklusiv ist - also uninteressant für die Entwickler (wenn sie nicht grade so eng mit Intel zusammenhängen wie Maxon).

 

[phr33k]

Kann ja nicht sein, dass die Intel-CPUs eine Schwäche haben. Das geht doch nicht

sagt wer? du? das intel fehler macht hat man imho oft genug in vergangenheit gesehen.
und das du wenns um amd geht nicht objektiv bleiben kannst sieht man ja an deinen
beiträgen.

und bitte lass es in zukunft aus meinen beiträgen etwas rauszulesen was da nicht drin steht. wo wir wieder bei dem thema mit den argumenten wären...

@all

hier noch ein objektiver test von hardocp
http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTQyMiwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==

cheers phk

 

[ByteHunter]

Wenn ich den Stromverbrauch (487 Watt unter last) im Verhältnis zur gesteigerten Leistung sehe, sind die Quad Cores von Intel absolut unrentabel. Spiele und durchschnittliche Anwendungen sind kaum für 4 Kerne optimiert - momentan ist der Kauf eines schnellen Dual Cores um einiges vernünftiger.

Wegen den 30 FPS mehr soll der Kunde bereit sein mehrere hundert Euro drauf zu zahlen? Dazu kommt noch das aktuelle Spiele kaum QuadCore (MultiCore) optimiert sind!

...na wenn das mal kein Eigentor wird

 

[YellowDynamite]

^^^^^^
Aktuelle Spiele unterstützen keine Quad CPUs aber ,,kommende" Spiele werden dies unterstützen.
Ich werd mir warscheinlich auch einen Q9450 holen der ist nicht ganz so teuer bringt aber hat ordentlich Leisung!!! weis jemand wann der zu haben ist???

 

[HOT]

Die jetzigen Spiele unterstützen QuadCores genau wie DualCores. Sie können aber nicht vom Intel-Quad profitieren. Es gibt einige Games, die wenig von Multithreading im Allgemeinen profitieren, die profitieren aber auch nicht so gut von DualCores.

 

[Eusterw]

@HOT: Deine Beiträge wirken immer so, als ob Spiele ENTWEDER Multithreading unterstützen und mit mehr Cores immer schneller laufen, ODER Multithreading nicht unterstützen und somit gar keinen Gebrauch von mehreren Cores machen.

Dem ist aber nicht so. Aktuell machen fast alle Spiele deutlichen Gebrauch von 2 Cores, aber nicht von noch mehr Cores. Das liegt daran, das mittlerweile einige Teilprozesse (z.B. nachladen oder sowas) vom Hauptprozess abgekoppelt wurden, aber der "Hauptprozess an sich" immer noch den Hauptteil der Prozessorleistung beansprucht.

Daher gibt es aktuell die Situation, das die meisten Spiele Multithreading unterstützen, aber mehr als 2 Cores nicht auslasten können, da der Hauptprozess immer noch 50%+ der Leistung belegt.

 

[SystemPro2007]

Crysis profitiert vor allem deshalb nicht von 64Bit, als das die CPU-Leistung in dem Spiel so gut wie keinen Ausschlag gibt. Crysis-CPU-Test nutzt selbst in 800x600 die CPU nicht mal ansatzweise aus. Crysis ist hier nahezu rein Grafiklastig. Auch bei Crysis, wenn man richtige Action mit vielen Gegnern benchen würde, sieht der Intel Quad meiner Meinung nach kein Land mehr ggü. den Phenoms. Vllt kommt ja irgendwann so ein Test mal. Dann könnte man endlich auch mal eine Ausschlag von 64Bit ggü. 32Bit sehen .
Hier mal ein schöner Test, der gut belegt, wie gut der Phenoms in Games ist und wie schlecht die Intel Quads sind sobald es herftiger wird. UT3 wurde z.B. mit einer Actionscene mit Bots gebencht, dort sehen selbst die 600MHz höher getakteten Intels kein Land mehr, eben wegen der Kohärenz-Limitierungen. Das steht in der Review auch ganz gut beschrieben. Auch FEAR ist recht CPU-Aufwändig unter Last.
Bei Farcry, Crysis und WoC wird kaum Threading genutzt und alle sind auch kaum CPU Lastig, hier liegen die Intels vorne.
http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_phenom/

Der Reviewer beschreibt auch sehr gut, wie irrelevant der TLB Bug des Phenom für den Nutzer ist.

klingt interessant

Wenn ich den Stromverbrauch (487 Watt unter last) im Verhältnis zur gesteigerten Leistung sehe, sind die Quad Cores von Intel absolut unrentabel. Spiele und durchschnittliche Anwendungen sind kaum für 4 Kerne optimiert - momentan ist der Kauf eines schnellen Dual Cores um einiges vernünftiger.

Also ehrlich gesagt scheint ein dualcore echt besser zur Zeit, abgesehen von den winrar benchmarks.