Test Test: Intel X25-M „Postville“ & OCZ Summit

[riDDi]

ein Zugriff 1 != 'ein Klick' oder 'eine Datei aufmachen'.

Das ist mir bewusster, als du denkst
Wahrscheinlich übertreibe ich es auch mit meiner Auslegung. Die meisten Zugriffe werden sich, wie bisher auch, im Bereich von 0 bis 20 ms bewegen und nur wenige Ausreißer über 100ms. Das ist immer noch welten Schneller als jede Festplatte.

 

[Pickebuh]

Kompletter Irrtum. Große Dateien schreiben ist genau das, was ein Systemlaufwerk mit großem(!) Abstand am allerwenigsten zu tun hat.

Wer redet den von großen Dateien ?
Ob ich jetzt 10 mal 100KB in 200MB/s schreiben kann oder nur mit 50MB/s ist schon ein gewaltiger Unterschied.
Wenn man bedenkt das mehrere tausend Schreibzyklen pro Sekunde vonstatten gehen können ist es enorm viel Zeit !

Wie schon gemeint ist es unverständlich das die Konkurrenz mit ihren älteren Platten 2 bis 3 mal so schnell schreiben können.
Schön das Intel mit den Preisen auf Konkurrenzniveau handtieren aber sie haben trotzdem verlohren !

Die großen Werte im seq. Schreiben sind absolutes Marketinggewäsch und haben mit der Praxis nicht viel zu tun! Grundsätzlich überwiegen die Leseoperationen deutlich, weiterhin werden vom OS nur seltenst Dateien größer 1MB bewegt. Dein Beispiel der Auslagerungsdatei ist das Extrembeispiel, wobei auch diese nicht am Stück 'durch die Gegend' bewegt wird und außerdem nicht stark gefüllt sein sollte.

Trotzdem wird das System durch die lahme Schreibgeschwindigkeit ausgebremst.
Da besteht noch eine ganze menge Nachhohlbedarf seitens Intel.

 

[easteregg]

könntet ihr noch den stromverbrauch in eure messungen mit aufnehmen?
weil die dinger sind ja auch sehr interessant für laptops!

 

[Yidaki]

@ Pickebuh

Es ist nicht egal, ob du 100x100kb Dateien oder 1x10.000kb schreibst.

 

[0x00]

hier gibts ein paar charts von synthetischen benches (pcmark + mobile mark) und deren data workload verteilung in vista und xp bzw. auch zu linux (was ich jedoch wenig aussagekräftig finde, da sonst nichts dabeisteht). man sieht hier, dass bei vista und auch xp relativ viel im bereich 4k und 64k gelesen und geschrieben wird.

http://www.flashmemorysummit.com/English/Collaterals/Proceedings/2009/20090811_F1B_Sykes.pdf (seite 11 und 12)

0x00

 

[Jenergy]

@easteregg:

Die SSDs verbrauchen selbst unter Last kaum mehr als 1-2W, von daher sind solche Messungen überflüssig

 

[Yidaki]

Oder einfach mal die whitepaper durchlesen

 

[DJ G!]

Danke für den Test.Wieder gutes Fazit sowie ein interessanter Ausblick, der mich neugierig macht.
Wenn Intel jetzt noch die Schreibraten verbessern würde...

 

[Eggcake]

Nochmal aktualisierte Werte der eigenen Tests. Die Samsung ist fast dieselbe wie im Test (etwas schnellere Version). Die Resultate im Test sind für mich nach wie vor rätselhaft...kopiert/entpackt wurde das W7Prof x64-Image, rund 3GB gross.

 

[Commodus89]

Sehr interessanter Test! Bei den Bootzeiten von Vista und den Startzeiten von iTunes & Firefox könnte man echt schwach werden.
Wenn die Dinger nur nicht ganz so teuer wären - würde mir zu gerne 2 256er kaufen, aber 1200€ sind noch zuviel...

 

[Moros]

So Leute, bin wieder da.

Ich fang mal an nach und nach auf eure Kommentare einzugehen. Sollte ich dabei etwas erwähnen, was sich schon geklärt hat, einfach ignorieren.

könnte man zum Vergleich mal angeben wieviel ms in Vista beim booten geloggt werden? unter "Leistungsdetails im Ereignisprotokoll" -> Windows wurde gestartet xx.000 ms

mir ist klar das das je nach Hardware sehr unterschiedlich ist, aber das istr zumindest ein wert der schwarz auf weiß ermittelt wird

Interessanter Hinweis. Ich wusste gar nicht, dass das von Vista so genau mitgeloggt wird. Nachholen kann ich das leider nicht mehr, da ich momentan keine SSD hier habe. Könnte aber für zukünftige Tests interessant sein.

Habe eine Frage zu dem Kopier- und Entpack-Test (hoffe die Antwort steht nicht im Text):
War die Quelle jeweils die gleiche SSD?
und meinst du, dass eine Intel im Vergleich, dann etwas besse wäre?

Das Kopieren wurde von einer anderen SSD (Ultradrive 64 GB) auf den jeweiligen Testkandidaten vorgenommen, um eine Limitierung der Leserate auszuschließen.
Anschließend wurde die kopierte Datei (Win7 RC Image) auf der SSD selbst entpackt.

Da isn Fehler drin...
Die Postville gibts ned mid 320 gb

Doch es gibt sie. Sie ist allerdings noch nicht verfügbar. Ich wollte die Existenz und den voraussichtlichen Preis aber nicht verschweigen.

Aber ist es nicht langsam Zeit fürs Testsystem Win 7 zu benutzen, das dann mit TRIM die SSD unterstützt? Zumindest für den nächsten Test mit dem "Leistungsverlust".

Grundsätzlich hast du Recht, dass die Verwendung von Win7 als Testsystem sinnvoll ist. Leider gibt es ein paar Punkte, die mich momentan noch davon abhalten:
1) Ich habe noch keine finale Version von Win7
2) Intel und Samsung unterstützen noch kein TRIM, bekommen es aber noch per Firmware-Update
3) Die neuen Firmware-Versionen von OCZ und SuperTalent, welche als einzige TRIM unterstützen, laufen momentan noch nicht fehlfrei.

Hat die Postville mit 80GB eigentlich auch niedrigere Transferraten als die hier getestete 160GB Version?

Wahrscheinlich, aber minimal. Der Unterschied ist aufgrund der vermutlichen künstlichen Limitierung kaum vorhanden (bei den sequentiellen Transferraten).
Hier findet man weitere interessante Infos:
http://download.intel.com/design/flash/nand/mainstream/322296.pdf

Ist ja eine absolute Machtdemonstration seitens Intel.
Die sequentiellen Schreibraten sind für den momentanen Einsatzzweck einer SSD völlig belanglos. Wer sich eine SSD als Datengrab besorgt, auf der viele große Dateien entpackt werden, ist selbst schuld.
Als Systemplatte rennt sie die Konkurrenz ja in Grund und Boden. Jetzt, da der Preis nicht mehr über dem der Konkurrenz liegt, gibt es eigentlich kein Argument mehr für Indilinx und Samsung...

Das sehe ich ja ein wenig anders. Intel hat Vorteile beim Lesen und Samsung/Indilinx beim Schreiben (sequentiell). Wie man das bewertet, bleibt jedem selbst überlassen.
ABER! Eine Indilinx SSD (Ultradrive) ist absolut immernoch 40% günstiger. Natürlich ist diese Differenz beim Preis pro Gigabyte nicht so hoch, aber es stellt sich die Frage, ob man 80 GB benötigt. Bei mir sind z.B. mit Vista 64bit und allen Programmen etwa 30 GB belegt. Win7 benötigt noch etwas weniger. Von daher denke ich, dass Indilinx und Samsung ein sehr attraktives Produkt bieten. Wär natürlich mehrere große Spiele dauerhaft installiert haben möchte oder einige Dateien auf der SSD lässt (z.B. Musik), und den der Preis von 190 Euro nicht stört, für den ist die Intel sicherlich die bessere Wahl.

 

[Pickebuh]

Wahrscheinlich, aber minimal. Der Unterschied ist aufgrund der vermutlichen künstlichen Limitierung kaum vorhanden (bei den sequentiellen Transferraten).

Da bin ich mal gespannt wer sich an die Firmware wagt und versucht diese künstliche Limitierung zu entfernen.

Aber wenn diese Limitierung wirklich künstlich hervorgerufen wurde. Warum hat man sie so dermasen tief eingestellt das die Postville selbst einer HDD nicht standhalten kann ?
Das ist doch ein extremer Imageverlußt !

Ich glaube eher es gibt keine Limitierung. Die Postville ist einfach so wie sie ist.

 

[Moros]

Was bringt das denn ältere SSD´s gegen die Postville zu testen ?
Was bringt es denn 2 ältere SSD´s mit alter Firmware die auchnoch Baugleich sind gegen die Postville antreten zu lassen ?
Das herausstellen des zugegeben sehr guten Ergebnisses der Postville ?

Also für mich siehts der Test irgendwie nach Intel Werbung aus.
Am Ende dann nochmal im Fazit die Preislichen Unterschiede.
Ist doch klar das ich ältere Modelle immernoch zu Mondpreisen kaufen kann wobei nicht erwähnt wird das es bessere und günstigere Modelle bereits gibt die nicht von INtel stammen.

Wieso ältere SSDs? Welche meinst du genau? Das sind alles aktuelle Modelle.
Welche besseren und günstigeren neuen Modelle sollten das deiner Meinung nach sein?

Ergänzung (23. August 2009)

@Pickebuh
Ob es eine künstliche Limitierung gibt, weiß ich nicht, das ist reine Spekulation.
Es gäbe aber zwei vernünftige Gründe die sequentiellen Schreibleistung "abzuriegeln":
1) Um den Vorteil der X25-E herauszustellen und deren hohen Preis zu rechtfertigen.
2) Durch die Limitierung gibt es keinen erkennbaren Performanceverlust wie bei Indilinx oder Samsung. Bei denen sieht man, das die sequentiellen Schreibraten absinken. Bei Intel würde dieser Effekt verschleiert bzw. unsichtbar gemacht.

 

[Snoopy69]

Kannst du noch weitere Praxistests machen? Und den Kopiertest bitte innerhalb der SSD/HDD

 

[Moros]

Versteh das nicht ganz....
In der Liste wird eine Samsung HDD aufgelistet, aber im Text steht was von ner Samsung SSD O.o
Und einmal kann zuviel

Danke für den Hinweis zum Fehler, ist korrigiert. Mit "Samsung SSD" ist eine SSD mit Samsung-Controller gemeint. Ich hab's mal zum besseren Verständnis geändert.


@Snoopy69
Hab leider keine Intel SSD mehr hier
Sobald ich wieder eine habe, kann ich das machen. Ansonsten kann Eggcake bestimmt damit dienen.

 

[Eggcake]

Meine Resultate sind nur sehr widersprüchlich zu deinen...deshalb wohl

 

[Moros]

Du hast vollkommen Recht, dass der Kopiertest eigentlich ein Schreibtest ist. Im nächsten Test werde ich das vermutlich noch so lassen müssen, da ich bis dahin noch keine Intel haben werde, die ich neu testen kann.
Es spricht aber nichts dagegen, dass ich diverse Kopiertests mit Samsung/Indilinx schon mal hier im Forum poste und die Intel folgen lasse.
Der Kopiertest wird in den offiziellen Tests angepasst, so dass es ein richtiger Kopiertest wird, sobald ich von jedem Controller wieder eine SSD da hab, sonst wäre das für die offiziellen Tests sehr unschön.

Bei der Installation macht es wohl tatsächlich mehr Sinn eine Programminstallation auf der SSD vorzunehmen. Das werde ich dann aus besagten Gründen offiziell erst später machen (also Win7 Install gegen andere Install austauschen). Hier im Forum geht das auch eher.

 

[Eggcake]

Geht klar Zumindest erwähnen wäre im Test aber doch jetzt noch schön.

Noch eine kleine Frage: um welches Image handelt es sich (Grösse der ISO)?

 

[Moros]

Win7 RC deutsch 64bit (Ultimate). Sind etwa 3,18 GB.

 

[Eggcake]

Mh in dem Fall kann ich die Werte der Samsung-HDD wirklich nicht ganz nachvollziehen (bezogen auf die Entpackgeschwindigkeit). Sie müsste mit über 62MB/s entpacken/kopieren (entpacken ist ja vom Prinzip her ähnlich wie kopieren). Laut Tomshardware und meinen eigenen Tests erreiche ich aber gerademal sequenzielle Raten von 30-70MB/s, was in einer Kopiergeschwindigkeit von 20-35MB/s resultiert (da bei einer Kopieraktion einer Datei mit 3GB diese 3GB sowohl gelesen als auch geschrieben werden müssen). 62MB/s Kopiergeschwindigkeit erreicht nichtmal meine Hitachi mit über 100MB/s Read/Write (getestet auf der äussersten Spur (46MB/s)!).