Test Test: SSD-RoundUp

[Lokiboy]

Wieso haben die IOPS wenig Aussagekraft, ich denke doch das die Werte entscheidend dafür sind wie schnell der Datenträger ist.

Schade das auch die Intel nicht dabei war.

 

[Fabian228]

Warum kommt in dem Test keine Intel SSD vor? Find ich schade/strange die mit zu den besten zählenden SSDs nicht mitzutesten.

Das ist schon lange her, dass das der Fall war.

 

[Spock55000]

Ich weise die Gemeinschaft auf das bereits bestehende Thema bezüglich der C300 hin:

https://www.computerbase.de/forum/threads/crucial-realssd-c300-sata3.778992/

Dort stehen auch einige wichtige Dinge.

 

[ThePegasus1979]

1. Schöner Tests
2. Die Verzerrung beim Windowsbooten am SATAIII Controller (Ini und Treiber) hätte man einfach umgehen können, indem man die SATAII Platten zum Boottest auch an die SATAIII Controllerkarte steckt...
3. Postville und ne HDD fehlen. Ja mir ist die Skalierungsthematik klar, hätte man halt Tabellen/Balken nehmen müssen die sich auf klick auf 1024x768 strecken.

 

[thom_cat]

Das ist schon lange her, dass das der Fall war.

ist das so?

 

[DVNO]

danke für den test. nen vergleich mit der postville wär echt interessant gewesen, weil sie in manchen bereichen top ist.

 

[Eggcake]

Wieso haben die IOPS wenig Aussagekraft, ich denke doch das die Werte entscheidend dafür sind wie schnell der Datenträger ist.

Diese Aussage ist etwa dieselbe, wie wenn du sagen würdest "Minuten haben weniger Aussagekraft als Sekunden". Der Informationsgehalt von MB/s ist genau derselbe, es ist einfach eine andere Einheit. Deshalb sinnlos beides hinzuschreiben. Teile durch die Dateigrösse und du hast die IOPS.


http://www.abload.de/image.php?img=untitled9pp9.png

Bei 4kb: 30/0.004 --> 7500
Bei 64kb: 161/0.064 --> 2500
.
.

Detail am Rande: die Zugriffszeit kann man ebenso berechnen, nur dass allgemein bei der "Zugriffszeit" implizit diejenige bei 512B, also der kleinst möglichen Dateigrösse gemeint ist.

 

[Blublah]

Was ich sehr vermisse, ist ein Benchmark basierend auf einem grossen Visual C++ Projekt.

Dieser würder meiner Meinung nach einen hervorragenden Belastungstest darstellen, da beim compilieren von grossen C++ Projekten mehrere Threads (entsprechend der Anzahl der CPU-Kerne) aktiv sind und gleichzeitig viele Dateien gelesen (.h, .cpp, .obj) und geschrieben werden (klein: .obj, gross: .pch, .pdb).

Eine schnelle SSD ist wirklich ein Segen für einen C++ Entwickler. Z.b. habe ich vor kurzem eine Samsung P800 mit einer OCZ Vertex 2 ersetzt, worauf die Kompilierzeit bei einem Projekt von 20 Minuten auf 5 Minuten gesunken ist (Xenon Quad Core mit 2.8Ghz + 4GB RAM System). Vorher waren die Kerne nie ausgelastet.

 

[jumas]

danke für den test. nen vergleich mit der postville wär echt interessant gewesen, weil sie in manchen bereichen top ist.

Wollt ich auch gerade schreiben. Die Postville kennen und haben viele. Da fehlt eindeutig der Vergleich zu einer der gängigsten SSDs.

 

[Heinz333]

Also für mich ist die Samsung Testsieger.
Die schnellste beim lesen/schreiben/kopieren und täglichen gebrauch.
Die sequentielle Schreibleistung der Crucial C300 ist ja ein witz, wie bei allen SandForce SSDs
Anwendungstarts, Installationen und ganz besondere entpackungen die von der 2. HDD aus gemacht werden sind alle CPU limitiert. Keiner installiert office von der SSD auf die SSD.

 

[AffenJack]

an sich ein guter test, aber kann den leuten nur zustimmen, wieso keine postville als vergleich? und genauso wieso in den anwendungstests keine größere sandforce ? Dann könnte man nämlich mit bestimmtheit sagen wer wie schnell ist.

Außerdem ist die Preisanalyse schon veraltet, wenn man innem Nagelneuen Artikel die Preise von vor 10 Tagen benutzt, die sich schon relativ verändert haben bei den Sandforce SSDs. Da gibts dann ne Vertex2 Extended für 202€, was schon 40€ Preisunterschied sind oder wenn man bei den Corsairs bleiben will dann halt 225€.

 

[Commodus89]

Sehr interessanter Test, vielen Dank!
Was mich noch interessieren würde, was aber vermutlich schwer zu realisieren ist, wäre ein Test des Stromverbrauchs von aktuellen SSD im Vergleich untereinander, aber auch gegenüber üblichen 7200 und 5400rpm Festplatten. Von der Leistung her wischen ja selbst die langsamen SSDs mit jeder Festplatte den Boden auf, aber beim Einsatz im Notebook zählt jedes Watt

 

[Magellan]

Also für mich ist die Samsung Testsieger.
Die schnellste beim lesen/schreiben/kopieren und täglichen gebrauch.

Interessante Auslegung, denn den Testergebnissen nach sit die schnellste beim lesen mehr als eindeutig die RealSSD und beim Schreiben die SandForce - lediglich das kopieren geht an die Samsung und den Großteil der Einzelnen Tests gewinnen auch RealSSD und Sandforce.

 

[Tamahagane]

Also für mich ist die Samsung Testsieger.
Die schnellste beim lesen/schreiben/kopieren und täglichen gebrauch.
Die sequentielle Schreibleistung der Crucial C300 ist ja ein witz, wie bei allen SandForce SSDs

1. ist die Samsung oft die lahmste beim täglichen Gebrauch

2. die sequenzielle Schreibleistung ist der einzige Punkt wo die Samsung überzeugen kann... und die ist nahezu Bedeutungslos

3.was hat die C300 mit SandForce zu tun?

 

[T-DSC]

Da weiß man warum man sich vor 2 Monaten die Crucial Real SSD mit 128GB geleistet hat.

Kann ich auch nur empfehlen, bei Games zb. früher im Spiel zu sein bringt schon Vorteile

Peace

 

[Alufoliengrille]

ja, da sollte die Postvillle 80 & 160 sowie die Seagate XT (500Gb HDD+ 4GB SSD) zum Vergleich dazu...

 

[Eggcake]

Also für mich ist die Samsung Testsieger.
Die schnellste beim lesen/schreiben/kopieren und täglichen gebrauch.
Die sequentielle Schreibleistung der Crucial C300 ist ja ein witz, wie bei allen SandForce SSDs
Anwendungstarts, Installationen und ganz besondere entpackungen die von der 2. HDD aus gemacht werden sind alle CPU limitiert. Keiner installiert office von der SSD auf die SSD.

Praktisch kein Unzipping ist CPU-Limitiert...oder besser: es ist extrem unterschiedlich/lässt sich nicht pauschalisieren.

Ich weiss ja nicht, aber ich schiebe eher selten grössere Dateimengen auf meiner SSD herum...klar, sequenzielle Werte sind auch wichtig, aber schlussendlich sind sie immernoch sekundär solange ein gewisses Minimum erreicht wird.

 

[Complication]

Diese Aussage ist etwa dieselbe, wie wenn du sagen würdest "Minuten haben weniger Aussagekraft als Sekunden". Der Informationsgehalt von MB/s ist genau derselbe, es ist einfach eine andere Einheit. Deshalb sinnlos beides hinzuschreiben. Teile durch die Dateigrösse und du hast die IOPS.


http://www.abload.de/image.php?img=untitled9pp9.png

Bei 4kb: 30/0.004 --> 7500
Bei 64kb: 161/0.064 --> 2500
.
.

Detail am Rande: die Zugriffszeit kann man ebenso berechnen, nur dass allgemein bei der "Zugriffszeit" implizit diejenige bei 512B, also der kleinst möglichen Dateigrösse gemeint ist.

Das ist nicht ganz korrekt. Die Sandforce Controller nutzen eine Kompression und haben wesentlich weniger IOPS im Verhältnis zu den Netto übertragenen MB/s
Auch muss nicht jede "Instruction" das selbe machen - ist die SSD leer wird einfach geschrieben. Ist die SSD Flash Zelle beschrieben, so müssen zusätzliche Instruktionen genutzt werden um sie zuerst leer zu machen bevor sie beschrieben werden kann.

Einen grossen Einfluss auf das Verhältnis zwischen IOPS<->MB/s hat je nach dem wie gut TRIM und Garbage Collection funktionieren.

Gurundlageninfos zu den Sandforce Controllern und SSDs allgemein findet man hier: http://www.anandtech.com/show/2899/3
So werden physisch tatsächlich nur 11 GB anstatt 25 GB auf die Flash Zellen geschrieben in diesem Beispiel:

SandForce states that a full install of Windows 7 + Office 2007 results in 25GB of writes to the host, yet only 11GB of writes are passed on to the drive. In other words, 25GBs of files are written and available on the SSD, but only 11GB of flash is actually occupied. Clearly it’s not bit-for-bit data storage.

What SF appears to be doing is some form of real-time compression on data sent to the drive. SandForce told me that it’s not strictly compression but a combination of several techniques that are chosen on the fly depending on the workload.

 

[lt_trek]

zur C300:
die verschiedenen Modelle (64GB, 128GB, 256GB) unterscheiden sich drastisch in der Schreibleistung, während die Leserate fast auf gleichem Niveau liegt.
Das große Modell mit 256GB kann durch mit einem Sandforce Controller mithalten. Laut Atto werden Werte bis 230MB Schreibend erreicht, bei entsprechend hohen Transfergrößen.

 

[tco95ttocs]

ich find die Test zwar auch alle gut und informativ, aber mich stört z.b. das immerwieder große und kleine SSDs (Größe) miteinander verglichen werden und eigentlich jeder weis, dass diese sich teilweise stark in ihrer Leistung unterscheiden.
So hinkt der Vergleich zw. der 40GB Sandforce und der 128er C300, wo jeder weis, dass die 60er Sandforce schneller ist und die 64er C300 nur halb so schnell schreiben kann.
Viel besser wäre es, SSDs der selben Größe miteinander zu vergleichen, damit man auch weis woran man ist!

Aber ansonsten wie immer guter Test