Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
So hinkt der Vergleich zw. der 40GB Sandforce und der 128er C300, wo jeder weis, dass die 60er Sandforce schneller ist und die 64er C300 nur halb so schnell schreiben kann.
schon, aber so wissen Leute die bspw. nur eine 40GB SSD kaufen wollen, wieviel Leistung sie im Vergleich zu einer größeren SSD weniger haben, oder anders, wenn Leute nicht wissen das kleinere Kapazitäten langsamer sind und nur eine Kapazität getestet wird, denken sie dass alle gleich schnell sind und sind dann vllt enttäuscht wenn die Werte mit den größeren Modellen nicht mithalten können.
@ topic
schöner Test, finde es auch postitv das die SSD- Preise beständig nach unten gehen
Lange, lange, lange erwarteter Test! Die C300 gibt es hier in München im Laden.
Wie viele vor mir schrieben, WARUM FEHLT DIE POSTVILLE 160 ? Durch die hohen IOPS eigentlich immer noch der Spitzenreiter bei den Anwendungsbenchmarks.
Warum fiel die Wahl auf diesen Asus-Controller? Kann es sein, dass dieser trotz SataIII nicht mehr als 336MB/s schafft und hier der Flaschenhals ist? Warum keinen LSI-9211 ? 200€ sind doch für so ein weitreichendes Magazin keine Unerschwinglichkeit?
Das ist nicht ganz korrekt. Die Sandforce Controller nutzen eine Kompression und haben wesentlich weniger IOPS im Verhältnis zu den Netto übertragenen MB/s
Auch muss nicht jede "Instruction" das selbe machen - ist die SSD leer wird einfach geschrieben. Ist die SSD Flash Zelle beschrieben, so müssen zusätzliche Instruktionen genutzt werden um sie zuerst leer zu machen bevor sie beschrieben werden kann.
Einen grossen Einfluss auf das Verhältnis zwischen IOPS<->MB/s hat je nach dem wie gut TRIM und Garbage Collection funktionieren.
Gurundlageninfos zu den Sandforce Controllern und SSDs allgemein findet man hier: http://www.anandtech.com/show/2899/3
So werden physisch tatsächlich nur 11 GB anstatt 25 GB auf die Flash Zellen geschrieben in diesem Beispiel:
Sorry, aber das stimmt doch nicht. IOPS = MB/s. Doppelte IOPS bedeuten doppelte MB/s (bei gleicher Dateigrösse). Was intern in der SSD abgeht weiss niemand und ist eigentlich auch irrelevant.
Alles andere ist Unsinn. Die obige Rechnung stimmt immer.
Ich glaube ich weiss schon, was du damit sagen willst. Dass im Prinzip zwar eine Datei von 4kB geschrieben wird ("1 I/O") aber intern keine 4kB geschrieben werden müssen.
Aber so kann man es imho nicht betrachten. Wir schauen das Ganze auf Betriebssystemebene an bzw. was ausserhalb der SSD ankommt und nicht innerhalb. Denn das ist auch das, was der Benutzer erhält. Mir ist egal, wenn innerhalb mit 1000MB/s Daten herumgeschoben werden, wenn ich schlussendlich nur 100 davon sehen.
Das bestätigt nochmal meinen Kauf der Crucial C300, die Dinger sind sehr schnell und ich kann auch zustimmen das es keine Leistungseinbrüche gibt. Habe meine seit einigen Wochen und noch immer die gleiche sehr hohe Leistung. Wenn ich mir dann die Threads über die OCZ Vertex2 durchlese bin ich sehr froh keine Sandforce gekauft zu haben, denn die scheinen wohl in den Leistungswerten nach längerer Nutzungsdauer deutlich einzubrechen. Das beweist mal wieder das auch Nichenprodukte den hoch umworbenen Sandforce -1200 schnell den Rang ablaufen können.
schon, aber so wissen Leute die bspw. nur eine 40GB SSD kaufen wollen, wieviel Leistung sie im Vergleich zu einer größeren SSD weniger haben, oder anders, wenn Leute nicht wissen das kleinere Kapazitäten langsamer sind und nur eine Kapazität getestet wird, denken sie dass alle gleich schnell sind und sind dann vllt enttäuscht wenn die Werte mit den größeren Modellen nicht mithalten können.
ja aber da sollte man dann schon SSDs mitm gleichen Controller in verschiedenen Größen Testen und nicht unterschiedliche Controller in unterschiedlichen Größen!
2, Anscheinend für dich. Für mich ist das am wichtigsten.
Beteutungslos ist für mich wenn die Anwendung beim 1. mal öffnen um 0,5 Sek. schneller ist. Das ist unmerkbar. Und danach wird diese sowieso vom cache geladen.
3, Hast Recht, gar nix. Hab mich da verlesen. Marvell-Controller und trotzdem so lahm beim schreiben.
Eggcake schrieb:
Praktisch kein Unzipping ist CPU-Limitiert...oder besser: es ist extrem unterschiedlich/lässt sich nicht pauschalisieren.
Ich weiss ja nicht, aber ich schiebe eher selten grössere Dateimengen auf meiner SSD herum...klar, sequenzielle Werte sind auch wichtig, aber schlussendlich sind sie immernoch sekundär solange ein gewisses Minimum erreicht wird.
ALLE unzipping auf meine SSD sind CPU limitiert, weil alle packer nur mit 1 kern entpacken. Alle installationen von HDD auf SSD sind bei mir CPU limitiert. Es wird wieder nur mit 1 CPU Kern installiert. usw.
Fast alle aktionen die auf die SSD gehen, ist die 3,5 GHZ CPU die Bremse weil im jahr 2010 fast alles noch mit 1 CPU kern gemacht wird.
Daher sind fast alle Tests Bullshit.
Das einzige wo sich die SSD absetzen kann und die CPU nicht bremst ist die transferrate.
Daher ist das -für mich- das wichtigste Kaufargument. Und nicht die 0,5 Sek Messtoleranzen.
Auf Seite 5 beim "AS SSD Benchmark (4k)" sind die SSDs schreibend teilweise doppelt bis dreimal so schnell wie lesend.
Wurden da Werte vertauscht, oder wieso ist das so?
Finde auch das die Samsung etwas zu schlecht gemacht wird. Wenn die Preise im Artikel noch ungefähr stimmen ist sie nur etwas schlechter im P/L-Verhältnis, hat aber auch sehr gute Leistungswerte im Mittel.
Schön fände ich wenn CB bei SSD's auch ein Leistungsrating wie bei CPU's und Grafikkarten machen könnte, das wäre ne tolle Übersicht.
Und ich wäre auch dafür bei den Balkendiagrammen den Verwendeten Controller nochmal dabei zu schreiben. Es gibt mittlerweile so viele SSD's da weis doch keiner mehr welche Sandforce, Indilinx, Marvell, Intel, Samsung, JMicron oder 0815 als Controller hat.
Vielen Dank für diesen Test! Bin noch nicht ganz durch, den heb ich mir fürs kommende Wochenende auf ;-)
Dagegen schaut meine SSDNow V+ von Kingston ja fast schon kindlich aus, hehe. Wirklich sehr schön, was sich auf diesem Markt innerhalb kurzer Zeit so alles tut. Wenn die Preise noch angenehmer werden, dann würds wohl nicht nur mich freuen.
Bin mit meiner SSD wirklich sehr zufrieden, auch wenn sie hier im aktuellen Test von CB bei den Schlusslichtern dabei ist. :-)
Moros,
wenn du schon das Testsystem so weit änderst, dass die alten Ergebnisse sowieso nicht vergleichbar sind, dann hättest du dir auch gleich ein komplett neues Testsystem mit nativem SATA 6GB/s-Chipsatz holen können. Also eins mit SB850
Dann hätte die Crucial mit SATA III auch schneller gebootet.... als mit so komischer SATA III-Karte auf einem FSB-Limitierten Board...
So richtig große Unterschiede gibt es ja nicht bei den SSDs, vor allem die Realtests zeigen das. Bei den Benchmarks mögen manche Karten ziemlich weit auseinander liegen aber im realem Einsatz ist der Unterschied meistens nicht so groß.
Hallo, schöner Review, bis auf ein paar kleine Dinge.
Warum habt ihr in den Realtest's nicht die Vertex 2 mit 120 GB drin, gerade das hätte mich interessiert ?!
Die 40 GB Sandforce ist ein unfairer Vergleich gegen die C300 mit 128 GB !!!
Da wäre der unterschied bestimmt fast nicht vorhanden, mit der C300 !?
Bin von den Ladezeiten der Samsung echt enttäuscht, hätte da doch mehr erwartet.
Das bestätigt nochmal meinen Kauf der Crucial C300, die Dinger sind sehr schnell und ich kann auch zustimmen das es keine Leistungseinbrüche gibt. Habe meine seit einigen Wochen und noch immer die gleiche sehr hohe Leistung. Wenn ich mir dann die Threads über die OCZ Vertex2 durchlese bin ich sehr froh keine Sandforce gekauft zu haben, denn die scheinen wohl in den Leistungswerten nach längerer Nutzungsdauer deutlich einzubrechen.
Hmm, könnte es daran liegen das das nur die alte Firmware der OCZ Vertex 2 betrifft?
Also nicht die "extended"?
Denn wenn TRIM nicht funktioniert ist es klar das es mit zunehmenden Alter an der Performance hapert.
Beide (C300 und Vertex2) liegen so ca 40 EUR auseinander.
Ist das der einzige Grund oder gibt es noch weiter Vor- oder Nachteile der jeweiligen Modelle?
Also wenn bei mir Win 7 startet dauert das kein 25sec. , ich glaube da ist was falsch gelaufen.
Meine c300 128Gb brauch maximal 15sec.- 18sec. @ SATA III.
So hab ma eben ASS drüber laufen lassen:
AS SSD Benchmark 1.5.3784.37609
------------------------------
Name: C300-CTF DDAC128MAG SATA Disk Device
Firmware: 0002
Controller: amdsata
Offset: 103424 K - OK
Größe: 119,24 GB
Datum: 30.09.2010 21:53:17
------------------------------
Sequentiell:
------------------------------
Lesen: 334,64 MB/s
Schreiben: 134,04 MB/s
------------------------------
4K:
------------------------------
Lesen: 32,23 MB/s
Schreiben: 83,96 MB/s
------------------------------
4K-64Threads:
------------------------------
Lesen: 231,26 MB/s
Schreiben: 105,42 MB/s
------------------------------
Zugriffszeiten:
------------------------------
Lesen: 0,115 ms
Schreiben: 0,800 ms
------------------------------
Score:
------------------------------
Lesen: 297
Schreiben: 203
Gesamt: 654
------------------------------
unter mir dann ist das aber ein schlechter Controler wenn der so lange braucht, ok mein Bios brauch auch gut 20sec. bis es da ist aber ich weiß nicht.
@G-Power: dann hast du wohl nicht richtig gelesen, den CB hat nen separaten Controller für SATA 3 genutzt, der zusätzlich Zeit zum initialisieren benötigt!
@feris: die Einbrüche liegen mit der Art und Weise des Trim bei den Sandforce zusammen, hast wohl den Test nicht richtig gelesen!
@all
Ich werde mal versuchen nach und nach auf Fragen, Anregungen und Äußerungen einzugehen
Complication schrieb:
Und keine realen Kopier/Schreib Tests?
Da braucht man sich dann nicht wundern wenn man keinen Unterschied zwischen SATA3gb und SATA6gb messen kann - wo soll denn die Schnittstelle ihren Speed ausspielen ausser beim sequenziellen lesen? Irgendwie kein gutes Testsetup für SSDs - zumindest sehr lückenhaft.
Die beiden Kopiertests habe ich wegen mangelnder Relevanz rausgenommen. Denn wer kopiert schon große Dateimengen auf der gleichen Platte bzw. SSD? Der Entpacktest ist dafür ohne Komprimierung, ähnelt dem Kopiertest also sehr. Hier sollten die sequentiellen Transferraten zum Tragen kommen.
Es ist nicht mein Ziel Szenarien aufzuzeigen, wo SATA III Vorteile bringt. Die Tests in meinen Artikel sollen einen kleinen Ausschnitt der Realität abbilden, die meiner Meinung nach am häufigsten auftreten.
Ergänzung ()
Demolitionman1 schrieb:
Super wäre es wenn ihr hier noch zum Vergleich eine HDD mit gemessen hättet. Dann hätte man ein Bild wie schnell so eine SSD wirklich ist...
Siehe ältere Artikel. Die Unterschiede verändern sich nicht wesentlich. Deshalb macht es bei aktuellen Tests, meiner Meinung nach, keinen Sinn noch HDDs mit aufzunehmen.
Ergänzung ()
Cr4y schrieb:
Hättet ihr nicht für den Vergleichstest ne kleine Tabelle machen können mit den grundlegenden theoretischen Daten?
So isses recht müheslig herauszufinden in welcher SSD welcher Controller steckt, wie groß die Kap. ist, welcher SATA- Standard unterstützt wird und so weiter...
Gute Idee. Daran habe ich gar nicht gedacht, weil ich meistens nur ein oder zwei SSDs in einem Artikel habe. Wenn es mal wieder mehr sind, versuche ich daran zu denken
Was meinst du damit? Es sind doch ausreichend Benchmark-Ergebnisse vorhanden. Das kannst du dir doch bei Bedarf alles in IOPS umrechnen.
Ergänzung ()
Eggcake schrieb:
Das kann ich jetzt überhaupt nicht nachvollziehen. Ohne TRIM ist die Lebenserwartung bei voll beschriebenen Blöcken erheblich geringer, da, wie du ja selbst schreibst, bei jedem Schreibvorgang in volle Blöcke diese zuerst gelöscht werden müssen. Bei TRIM wird ein Mal gelöscht und zusammengefasst (sehr vereinfacht...).
Falsch! Die Pages in einem Block können alle einzeln beschrieben werden. Soll aber mindestens eine Page in einem Block überschrieben werden, muss der gesamte Block gelöscht werden. Man könnte also theoretisch jede einzelne Page auf der gesamten SSD beschreiben, bevor man irgendwelche Blöcke löschen muss.
Eggcake schrieb:
Die Übersicht leidet etwas bei den Diagrammen, wenn jedes Mal auf das alte Testsystem hingewiesen wird. Hätte evt. gereicht jeweils ein "*" zu machen und darunter (von mir aus gross, rot und fett) darauf hinzuweisen
Das habe ich auch sehr bedauert. Aufgrund des Tots der Grafikkarte war eine Aktualisierung sowieso nötig. Ich hatte auch erst die alten Ergebnisse lassen wollen, aber die Differenzen waren durch die Software-Updates enorm.
Eggcake schrieb:
Gut, dass die Schwächen der Samsung aufgezeigt wurden. Ich war bisher von den wenigen Benchmarks die ich dazu gefunden habe schwer von ihr angetan - scheinbar jedoch nur heisse Luft.
Da war ich auch sehr überrascht bzw. schockiert. Macht die Sache aber auch einfacher
Im Moment gibt es meines Erachtens keine Alternative zu SandForce oder Crucial.
Ergänzung ()
hilfen schrieb:
...
wiso habt ihr (CB) nicht die testergebnisse mit der alten firmware der p128 dazugeschriben - ich fände es nämlich interresant wie viel firmware updates bringen
ausserdem - wiso benutzt ich nicht ein board das nativ sata3 unterstüzt - damit fällt das laden von treibern weck!!!!
Vergleichswerte aus älteren Artikeln sind deshalb nicht enthalten, weil:
1) Die Tests damals ganz andere Waren
2) Durch die Aktualisierung der Programme enorme Differenzen aufgetreten sind, weshalb ein Vergleich sowieso unmöglich gewesen wäre.
Sehr schön, diese Tests sind beim geplanten Kauf einer SSD immer wieder hilfreich, sich einen Überblick zu verrschaffen, aber ich vermisse wie viele andere hier auch, die Postville ....
...
2. Die Verzerrung beim Windowsbooten am SATAIII Controller (Ini und Treiber) hätte man einfach umgehen können, indem man die SATAII Platten zum Boottest auch an die SATAIII Controllerkarte steckt...
Dann müsste ich aber für alle zukünftigen Artikel die Controller-Karte mit den Marvell-Treibern verwenden, um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten! Da setze ich lieber auf die nativen Anschlüsse und den Intel-Treiber.
Ergänzung ()
Blublah schrieb:
Was ich sehr vermisse, ist ein Benchmark basierend auf einem grossen Visual C++ Projekt.
Dieser würder meiner Meinung nach einen hervorragenden Belastungstest darstellen, da beim compilieren von grossen C++ Projekten mehrere Threads (entsprechend der Anzahl der CPU-Kerne) aktiv sind und gleichzeitig viele Dateien gelesen (.h, .cpp, .obj) und geschrieben werden (klein: .obj, gross: .pch, .pdb).
Eine schnelle SSD ist wirklich ein Segen für einen C++ Entwickler. Z.b. habe ich vor kurzem eine Samsung P800 mit einer OCZ Vertex 2 ersetzt, worauf die Kompilierzeit bei einem Projekt von 20 Minuten auf 5 Minuten gesunken ist (Xenon Quad Core mit 2.8Ghz + 4GB RAM System). Vorher waren die Kerne nie ausgelastet.
Grundsätzlich sicherlich interessant, aber auch ziemlich speziell. Ich kann leider nicht alles mit meinen Artikeln abdecken. Ich weiß, dass es im fertigen Artikel immer nach wenigen Tests aussieht, aber der Aufwand hinter den Realtests ist immens.
Ich würde gern noch Tests für Server, Entwickler, Gamer, Datenbänkler usw. einbauen, aber dazu fehlt mir die Zeit und z.T. auch das Wissen.
