h0munkulus schrieb:
ja, ich bin das erste mal nicht wirklich zufrieden mit ComputerBase !!
Schade.
h0munkulus schrieb:
Also:
ich bitte euch, ich bitte euch inständig höhrt auf treiber und andere settings so weit zu verändern bis alle auf einer "ebene" sind !! das ist absolut realitätsfremd und nützt niemandem !!
Testet die Karten einfach so, wie sie vom hersteller angeboten werden... mit dem neusten offiziellen Treiber und ohne modifikation durch tools oder registry-veränderungen usw.
Falls der Hersteller optimierungen verwendet müsst ihr sie aufführen. am besten unter ner "rubrik" bildqualität-benchmarks oder so. dort könnt ihr klar darauf eingehen was für optimierungen ein hersteller vorgenommen hat,
Ich kann zwar nicht für ComputerBase sprechen, sondern nur dafür, was ich tun werde, und da sieht es so aus, daß ich mir nicht den Sinn von High-End Karten vorstellen kann, die teilw. 500 EUR und mehr kosten, die aber nichtmal mehr die Bildqualität von Karten aus dem Jahre 2001 liefern können. Sei es, weil die Treiber dies verhindern, oder weil gleich die Hardware verkrüppelt wurde.
h0munkulus schrieb:
ob und wie stark man die optimierungen wahrnehmen kann und wie sich die karte ohne diese optimierungen schlägt !!
Da könnte ich nur sagen, wie stark ICH die Optimierungen wahrnehme und das mag keineswegs repräsentativ sein für die Art, wie andere dieselbe Optimierung wahrnehmen.
Zwei Beispiele für meine individuelle Wahrnehmung:
Mir gefällt das Bild in hohen Auflösungen besser - da verzichte ich gern auch auf mehr als 2xAA und gebe mir dafür mehr möglichst winkelunabhängiges AF. Die meisten spielen dagegen lieber in 1280, dafür mit 4x oder noch mehr AA.
Gestern war ich mit meiner Freundin auf ihrem Reitplatz, wo sie ihr Pferd longierte, welches sich gerade von einer Huferkrankung erholt. Ich war der Meinung, der Gaul liefe doch prima - sie sah das völlig anders, weil sie eben weiß, worauf man achten "muss".
h0munkulus schrieb:
aber so wie ihr es jetzt macht (von anfang an durch tweaks, tools, usw. die karten auf eine gleiche "ebene" zu bringen) ist realitätsfremd, ein user will wiessen wie sich die karte schlägt wenn er sie kauft, einbaut und die neusten treiber installiert. widmet den ganzen optimierungen eine unterrubrik und vermischt sie nicht mit anderen benchmarks !!
Ich bezweifle, daß "ein User" wissen will, wie gut seine 400-500 EUR teure Karte im Vergleich zur Konkurrenz schummeln kann.
Frage: Hast du damals bei nVs Cheattreibern für den 3DMark03 auch gesagt "Anlassen, der User will doch wissen, was seine Karte leistet!"?
h0munkulus schrieb:
ausserdem ist euer test leider nicht sehr ausdruckskräftig... ihr hättet besser noch ein par wochen gewartet und den vergleichstest mit karten von 3. Herstellern gemacht die man auch im laden hätte kaufen können !!
Dafür kommen dann neue Tests mit Retail-Produkten, keine Sorge. Christoph Becker ist schon dabei, sich dafür im Voraus zu erholen und kann dann mehrere Wochen am Stück ohne Schlaf und Pause Karten testen und Artikel schreiben.
OMG er ist ein Uluk-Hai!
h0munkulus schrieb:
ich hoffe wirklich, dass ihr zukünftig grafikkarten so testet wie sie der grossteil der user nutzt -> unmodifiziert mit der neusten version des offiziellen Treibers !! Ich finde es wichtig, dass ihr auf optimierungen usw. eingeht und nicht ausschaltbare optimierungen klar aufzeigt und negativ bewertet. Aber macht das doch bitte seperat in einer unterrubrik !!
Wie gesagt, die Erfahrung zeigt, daß "der User" zuerst einmal auf die Länge guckt, die Technik ist ihm dabei wenig geläufig und interessiert wenig, wenn die Länge stimmt.
Frag' mal in der Damenwelt nach, wie gut sowas in der Praxis "kommt"
Was ich sagen will - Erläuterungen im Text oder eine Seite hintendran gehängt gehen einfach unter - das kann nicht sein.
h0munkulus schrieb:
und zuletzt, modifiziert nicht auch noch die spiele mit irgendwelchen DLL's !! wenn Far Cry mit nVidia karten eine schlechte bildqualität hat ist das so, Punkt !! und wenn ATI in BFV kein AA+AF zustande bringt ist das ebenso ein FAKT !! (ATI hat das Problem bei BFV im neusten Treiber behoben und CryTek wird mit dem nächsten patch die bildqualität bei nVdia karten verbessern)
Trotzdem testet TATSACHEN !! wenn eine grafikkarte in einem spiel probleme hat ist das so !! da muss man nicht das spiel modifizieren sondern es im Test klar vermerken...
Dieser Fakt ist jedem bekannt - welchen Nutzen hätte es, wenn wir das zum x-ten Mal wiederkäuen? Was aber nur wenigen bekannt war, ist, wie schnell oder langsam die 6800 ist, wenn sie speziell in Far Cry dieselbe Shaderqualität liefern muss, wie die Radeon.
h0munkulus schrieb:
Und wenn eine Grafikkarte optimierungen aufgrund der bildqualität hat ist dies ebenso ein FAKT und auch gewollt... ihr müsst diese optimierungen nicht ausschalten sondern in einer unterrubrik des tests darauf eingehen und klar aufzeigen was die optimierungen machen, ob man sie ausschalten kann und was sich dann ändert und das alles in die wertung mit einfliessen lassen !!
Siehe oben - die Balkenlänge ist das Problem.
h0munkulus schrieb:
Ich hoffe ihr lest meine Kritik, ich finde es ist wirklich wichtig...
Ich lese jede Kritik und denke auch darüber nach - ich teile dann allerdings trotzdem nicht immer die Ansicht des betreffenden Kritikers.
Danke auf jeden Fall, daß du beim Vortragen deiner Kritik SACHLICH geblieben bist - davon könnten sich viele eine Scheibe abschneiden.
habe einfach nur Panik.
