Test Threadripper 3970X mit 180W im Test: Auch mit 100 Watt weniger TDP weit vor der Konkurrenz

[Holt]

Eine cTDP ist ein konfigurierbares Longterm Power Limit, aber eigentlich redet man nur bei den Notebook CPUs davon. Gerade bei den übertaktbaren Desktop CPUs ist die TDP eigentlich aussagefrei, da diese CPUs eben bei höheren Taktraten (die dann auch höhere Spannungen erfordern) betrieben werden können, als die bei denen die Leistungsaufnahme der TDP entspricht. Dies ist ja der Sinn solcher CPUs, sonst wären sie ja nicht übertaktbar und die Boardhersteller drehen meist schon in der Defaulteinstellung die OC Schrauben kräftig an. Bei den Intel Boards ganz schamlos und bei den AMD seit Zen2 spätestens wenn PBO aktiviert ist, von AutoOC gar nicht zu reden.

Bei hothardware war für den 3970X die Leistungsaufnahme für das Gesamtsystem 400W @Stock, 537W mit PBO und 594W bei AutoOC, bei 17125, 17843 bzw. 18056 Punkten in CB20 und 95W im Idle @Stock. Dies sind fürs Gesamtsystem 34,25% mehr Leistungsaufnahme bei PBO für 4,2% mehr Punkte und 48,5% mehr Leistungsaufnahme bei AutoOC für gerade mal 5,4% mehr Leistung. Die Effizienz ist dann komplett für den Popo, die letzten paar Prozent an Performance kosten eben immer am meisten, Geld wie Strom und jeder muss eben selbst entscheiden ob er die Höchstleistung oder eine gute Effizienz möchte und sollte die Power Limits im BIOS entsprechend konfigurieren, z.B. entsprechend der Leistung des verbauten CPU Kühlers, dann wird auch keine CPU zu Hitzkopf, denn: Ist die CPU ein Hitzkopf, ist der User ein Dummkopf!

Auch lesenswert: Why Intel Processors Draw More Power Than Expected: TDP and Turbo Explained

 

[mace1978]

Tja, ich Dummerchen bin doch wirklich davon ausgegangen, daß eine "cTDP" ein konfigurierbares Watt-Limit bedeutet, innerhalb dessen die CPU agiert, wie sie es für richtig hält...

Dass eine CPU es so interpretiert hat, wie du es angenommen hast ist sehr lange her. Ich würde behaupten, der P4 hat das schon anders gemacht.
Es ist aber auch völlig verständlich, dass es anders gehandhabt wird. Die TDP ist kein Stromsparfeature sondern beschreibt die Energie, die vom Kühlsystem abgeführt werden kann.
Dem Kühlsystem ist es aber Herzlich egal, ob du einen Bruchteil einer Sekunde hohe Last brauchst. Für die Kühlung ist eher die Dauerlast von Interesse.
Du siehst deine Erkenntnisse m.E. aber auch von der falschen Seite. Die wichtige Erkenntnis ist, dass dein UV deine CPU anscheinend in eine TDP-Klasse unterhalb von 65 Watt drückt.

 

[MarcoMichel]

Zitat AMD: „Wir waren der Ansicht, dass das zusätzliche Budget uns dabei helfen wird, höhere durchschnittliche Taktraten in Multi-Core-Szenarien erreichen zu können. Weil die Anforderungen an das Kühlsystem gegenüber 2970WX und 2990WX sich dadurch nicht substantiell geändert haben, war diese Anpassung in unseren Augen lohnenswert.“

Genau das ist offenbar auch der Grund dafür, warum auch mein 2700x bei 3,8 Ghz bei 1,1 Volt VCore im Undervoltbetrieb wesentlich effizienter läuft, sodass ich mich dazu entschieden habe, mein Zweitsystem nur so laufen zu lassen. Alles andere ist ineffektiv.

 

[Klassikfan]

Dass eine CPU es so interpretiert hat, wie du es angenommen hast ist sehr lange her. Ich würde behaupten, der P4 hat das schon anders gemacht.
Es ist aber auch völlig verständlich, dass es anders gehandhabt wird. Die TDP ist kein Stromsparfeature sondern beschreibt die Energie, die vom Kühlsystem abgeführt werden kann.

Wenn es doch nur so wäre! Das ist leider lange vorbei. Intel hat die TDP sinnentleert, und AMD muß leider mitmachen, weil sie sonst an ihre CPUs locker die doppelte Wattzahl schreiben müßten, wie Intel. Und dann kauft die kein ahnungsloser Kunde mehr.

Sieht man ja auch an meinem System: 105W TDP - und unter Vollast zieht es locker 250 Watt. Und da sind Motherboard, Platten und RAM sicher nur für 50 Watt davon verantwortlich.
...wenn ich jetzt einen Kühler hätte, der nur 65W wegkühlen könnte, würde die CPU wahrscheinlich schon beim Anschauen eines Youtube-Videos thottlen....

Du siehst deine Erkenntnisse m.E. aber auch von der falschen Seite. Die wichtige Erkenntnis ist, dass dein UV deine CPU anscheinend in eine TDP-Klasse unterhalb von 65 Watt drückt.

Weit mehr als das! Aber eben leider nur mit dem manuellen Undervolting.
Ich werd vielleicht die Spannung noch bissl moderat anheben. Möglich, daß das Rendenrn dann etwas fixer geht. Den Turbo laß ich aber aus. Der klatscht einfach einen extra P-State auf, und dann schießt der Stromverbrauch durch die Decke.

 

[Holt]

Intel hat die TDP sinnentleert, und AMD muß leider mitmachen, weil sie sonst an ihre CPUs locker die doppelte Wattzahl schreiben müßten, wie Intel.

Lies bitte mal Post #321 und die dort verlinkten Seiten, statt so einen sinnentleerten Beitrag zu schreiben.

 

[yummycandy]

Noch 2 andere Links dazu:
https://www.anandtech.com/show/15043/the-amd-ryzen-9-3950x-review-16-cores-on-7nm-with-pcie-40/2
https://www.anandtech.com/show/1458...ng-an-interview-with-intel-fellow-guy-therien

 

[Holt]

Wobei ich mich frage wieso bei den Messungen der Zen2 CPUs bei Anandtech der Uncore weniger Leistungsaufnahme haben soll je mehr Kerne unter Last laufen. Dies macht eigentlich keinen Sinn, da bei mehr Kernen ja auch mehr Kommunikation über den I/O Die erfolgen dürfte, z.B. mit dem RAM Controller der da ja auch drin steckt oder mit PCIe Geräten. Wie man hier im Review der TR2000 bei Anandtech sieht, ist es auch bei allen dort getesteten CPUs (8700K, 7980XE, 2700X und eben den TR 2950X und 2990WX sowie dem EPYC 7601) so, dass die Leistungsaufnahme des Uncore ansteigt, je mehr Kerne belastet werden, bei einigen mehr als bei anderen, aber bei allen steig sie an:

the combined non-core power doesn’t change that much scaling up the cores, going from ~17.6W to ~25.7W. For the big Intel chip, we saw it rise from ~13.8W up to beyond 40W in some cases.

Prozentual wird es natürlich weniger, absolut aber eben mehr, nur bei den Zen2 sollt es angeblich andersrum sein, z.B. beim 3700X wo der Uncore bei Last auf einem Kern (2T) 22,59W braucht und bei Last auf allen Kern nur noch 15,83W sein sollen und beim 3900X von 30,69W auf 23,41W.

Noch seltsamer ist beim 3950X das Ergebnis der Package Power abzüglich der Power aller Kerne, die bei 18 Threads Last nur noch 6,65W betragen soll, also nicht einmal die Hälfte dessen was bei den anderen AM4 Zen2 CPUs im besten Fall als Package Power ausgelesen wurde. Daher würde ich bei Zen2 sehr vorsichtig sein, was die Ausgelesenen Leistungsaufnahmen betrifft.

 

[Klassikfan]

Lies bitte mal Post #321 und die dort verlinkten Seiten, statt so einen sinnentleerten Beitrag zu schreiben.

Das ist kein "sinnentleerter Beitrag". Es ist vielmehr eine Tatsache, daß die TDP früher mal (und dem Namen nach immer noch) ein Wert war, anhand dessen man das Kühlsystem eines Rechners dimensionieren sollte (mußte), damit die unter Vollast erzeugte Wärme auch immer sicher abgeführt werden kann. Und da elektrische Energie am Ende des Prozesses immer komplett in Wärme ungewandelt wird, konnte man daher auch ungefähre Rückschlüsse auf den Maximalverbrauch einer Hardware ziehen.

Heute ist das ein Wert für die Tonne. Im Grunde könnten sich die Hersteller die Angabe auch sparen, Heute muß man Testberichte lesen, um zu erfahren, wie groß ein Kühler sein muß - ober man nimmt gleich den größten aus dem Regal. Es gibt noch nicht mal Faustregeln (wie "TDP mal 2"), nach denen man handeln könnte, da der Wert mit der Realität nichts zu tun hat. Und ja, Intel hat das versaut! Definitiv!

 

[Holt]

konnte man daher auch ungefähre Rückschlüsse auf den Maximalverbrauch einer Hardware ziehen.

Seit Einführung der Turbotakte nicht mehr! Die Idee dahinter ist ja gerade, dass die CPU auch höher takten soll, wenn die Temperatur es erlaubt und dass die CPUs dann mehr Leistungsaufnahme haben, sollte auch klar sein. Ebenso gilt es eben nicht, wenn die CPU übertaktbar ist, was eben gerade bei Intel Boards, von den Mainboardherstellern i.d.R. schon in der Defaulteinstellung gemacht wird.

Heute ist das ein Wert für die Tonne. Im Grunde könnten sich die Hersteller die Angabe auch sparen, Heute muß man Testberichte lesen, um zu erfahren, wie groß ein Kühler sein muß -

Auch das ist Unsinn, da gerade die übertaktbaren CPUs je nach den Einstellungen im BIOS eben mehr, viel mehr oder extrem viel mehr Leistungsaufnahme als die TDP haben können. Der bessere Weg ist also, zu schauen was der Kühler schafft und dann selbst das Long Power Limit im BIOS entsprechend zu setzen. Dafür ist die Einstellung ja da!

 

[yummycandy]

Seit Einführung der Turbotakte nicht mehr! Die Idee dahinter ist ja gerade, dass die CPU auch höher takten soll, wenn die Temperatur es erlaubt und dass die CPUs dann mehr Leistungsaufnahme haben, sollte auch klar sein.

Genau diesen Fakt scheinen die meisten vergessen zu haben. Es ist ein kann und kein Muß. Die PL2 eines 9900k wird (afaik) von einigen Boards auf bis zu 220W gesetzt.

 

[Klassikfan]

Übertakten ist gar nicht das Thema! Und auch der Turbo ist nur die Spitze des Eisberges!

Ich habs ja nun an meinem Ryzen 9 ausgetestet. Der Turbo verlangt nach 1,4xV und dann rauschen @stock bis zu 280W für das Gesamtsystem durch die Leitung. Deaktiviert man den, sind es aber immer noch nahe 200W. Unbehandelt hatte ich echt schon Sorgen, ein Video durchzurendern, da alle Werte durch die Decke schossen. Das war ein extremes Erlebnis nachdem ich den Vorgänger, den 7 1700 ohne Turbo und undervoltet so schön besänftigt hatte, daß selbst unter Vollast selten mehr als 100W anlagen.

Und der Turbo ist ein serienmäßiges Feature und kein OC! Also muß die TDP das mit abdecken, sonst ist sie schlicht Kundenbetrug. So hart muß man das leider formulieren. Computerbase hat es in einem Artikel mal sehr diplomatisch ausgedrückt:

"Im regulären Alltag ist die Angabe für die meisten Kunden aber völlig unbrauchbar, ...."

Und der 9 3900X hat "nur" 105W TDP! Mit der Realität hat das alles leider gar nichts mehr zu tun.
Aber es geht ja noch härter, wenn man die Spreizung bei Intels "Enerergiesparprozessoren" anschaut, die groß mit "35W" beworben werden, im Betrieb aber bis zu 112W ziehen - allein die CPU!

 

[Holt]

Also muß die TDP das mit abdecken, sonst ist sie schlicht Kundenbetrug.

Wieso sollte das Kundenbetrug sein? Die TDP ist keine Angaben zur tatsächlichen Leistungsaufnahme, auch wenn sie das in der Steinzeit mal war, als die CPUs immer die gleichen Taktraten hatten und auch im Idle kaum weniger Leistung aufgenommen haben als unter Last. Es ist eine Angabe zu Dimensionierung der Kühlung, die sollte mindestens die TDP abführen können, damit kein thermisches Throtteln auftritt.

Aber es geht ja noch härter, wenn man die Spreizung bei Intels "Enerergiesparprozessoren" anschaut, die groß mit "35W" beworben werden, im Betrieb aber bis zu 112W ziehen - allein die CPU!

Dann schau Dir mal an unter welchen Bedingungen dieser Test war, da war ein fetter Kühler drauf und die CPU war in einem Board welches ihr mit Sicherheit ein PL2 (Longterm Power Limit) weit über diesen 35W zugestanden hat und sie dann per Allcore ständig auf dem maximalen Multi hielt, den sie unterstützt. Wenn man nur 35W haben will, dann muss man dies im BIOS als Power Limit auch so einstellen oder man macht eben einen Kühler drauf der wirklich nicht mehr als 35W abführen kann, dann wird sie über die Temperatur eingebremst, was aber nicht die elegante Variante ist. Nur letzteres passiert bei den meisten Usern eben auch bei den übertaktbaren CPUs, wenn die PL2 im BIOS höher ist als die Leistungsfähigkeit des Kühlers.

Die Einstellung der Power Limits im BIOS ist eigentlich Pflicht und nicht optional, wenn man also etwas kritisieren möchte, dann das darauf nicht ausreichend hingewiesen wird und das es den Mainboard Hersteller nicht verboten wird, per Default andere Werte einzustellen als vom CPU Hersteller für diese CPU als TDP angegeben wird. Aber die meisten Kunden wollen eben Performance und nicht Energiesparen und die meisten Reviewer testen die Mainboards in der Defaulteinstellung, da wären die Balken der CPU Performance dann kurz, wenn ein Boardhersteller dies wirklich so machen würde und damit würden viele Interessenten die diese Zusammenhänge eben nicht kennen, dieses Board meiden.

 

[Klassikfan]

Holt, das ist nicht fruchtbar.

Du kannst auch kein Auto mit "6 Litern Verbrauch" verkaufen, das auf der Straße 20 Liter frißt, um dich dann darauf rausreden zu wollen, daß die 6 Liter ja nur unter ganz speziell definierten Bedingungen (bergab mit Leerlaufdrehzahl) gelten, und alles darüberhinaus Schuld des Kunden sei, der das Auto außerhalb dieser hochkomplex definierten Bedingungen betreibe, ok?

Wenn Intel einen neuen "Basic Wattage Comsumption"-Wert erfunden hätte, ok! Den hätten sie dann auch frei festlegen können. Sie haben aber die etablierte "TDP" einfach umgelogen, und das ist Betrug. Die Absicht dahinter ist eindeutig.

Punkt!

 

[Holt]

Du kannst auch kein Auto mit "6 Litern Verbrauch" verkaufen, das auf der Straße 20 Liter frißt, um dich dann darauf rausreden zu wollen, daß die 6 Liter ja nur unter ganz speziell definierten Bedingungen (bergab mit Leerlaufdrehzahl) gelten, und alles darüberhinaus Schuld des Kunden sei, der das Auto außerhalb dieser hochkomplex definierten Bedingungen betreibe, ok?

Also gerade beim Auto hat es der Fahrer selbst in der Hand bzw. im rechten Fuß wie hoch dessen Verbrauch ist! Die Fahrweise macht da sehr viel aus und die Verbrauchsangabe beruht eben auf einem genormten Fahrzyklus der einer zurückhaltenden statt einer sportlichen Fahrweise entspricht. Wenn ich immer die Testverbräuche bei den Autotests in den Zeitschriften lesen und da der Sparverbrauch nicht über dem angegebenen Verbrauch liegt, dann finde ich die Verbrauchsangabe in Ordnung, denn dann zeigt der Test ja, dass man diese auch in Praxis erreichen kann. Die Zeitschriften mischen dann aber willkürlich noch den Verbrauch bei sportlicher Fahrweise hinzu und schon landet deren Testverbrauch darüber und sie können ein Fass aufmachen, was ich nicht in Ordnung finde.

Welche Verbrauch soll ein Hersteller denn angeben? Es sollte doch klar sein, dass es nicht geht wenn 6l auf 100km angegeben sind, der Wagen aber auch in 6s auf 100km/h beschleunigen kann und 250km/h Spitzengeschwindigkeit hat, dies alles auf einmal zu haben. Wird so rasant beschleunigt und so schnell gefahren, dann liegt der Verbrauch natürlich höher als der angegeben Normverbrauch und dies sollte doch wohl auch jedem klar sein. Übertakten der CPU ist nichts anders als sie am Limit zu betreiben und dann ist die Leistungsaufnahme eben auch entsprechend hoch, dies sollte auch nicht wundern. So wie man bei vielen modernen Autos über den Boardcomputer die Höchstgeschwindigkeit limitieren kann, dann läuft der Wagen halt keine 250km/h mehr, braucht aber auch bei Vollgas auf der Autobahn deutlich weniger als mit 250km/h, so kann man im BIOS die Leistungsaufnahme der CPU über die Powerlimits beschränken, dann fällt deren Leistungsaufnahme und damit Wärmeentwicklung entsprechend geringer aus.

Und wenn es Betrug sein soll das Intel "die etablierte "TDP" einfach umgelogen" hätte, was so nicht stimmt, was ist es dann was AMD mit dem etablierte maximalen Boosttakt bei Zen2 getan hat?

 

[Klassikfan]

Holt:

T D P

Thermal
Design
Power!

Und du fragst, wo der Betrug ist, wenn ein "35-Watt-Prozessor" über 100 Watt schluckt, und mit einem Kühler, der tatsächlich nur auf eine Thermal Power von 35 W designt wäre, ständig thottlen müßte?

Trollst du mich?

Und was willst du dauernd mit deinem Overclocking?? Ich klocke nicht 0ver! Das macht fast keiner!
Prozessor ausgepackt, eingebaut, PC gestartet - 300 Prozent Verbrauch!

 

[I'm unknown]

Und was willst du dauernd mit deinem Overclocking?? Ich klocke nicht 0ver! Das macht fast keiner!
Prozessor ausgepackt, eingebaut, PC gestartet - 300 Prozent Verbrauch!

Die TDP-Angabe bezieht sich auf den Basis-Takt. Je nachdem wie lange du laut Firmwareeinstellung der CPU erlaubst diese Limits mittels Turbo zu überschreiten fällt auch der Stromverbrauch höher aus:
https://www.computerbase.de/2017-12...ing-pc-test/2/#abschnitt_leistung_anwendungen
Und die hier gemessenen 3,6-3,7 GHz entsprechen wieder dem Basistakt. Die "bis zu 4,7GHz" funktionieren nicht im TDP-Limit, daher ist es ein Turbo der unter anderem durch zu hohe Temperaturen verlassen wird. OC ist es nicht, es wäre allerdings auch nicht zielführend diesen Zustand als TDP anzugeben da er laut Definition nicht dauerhaft gehalten werden kann (bei Intel CPUs und AVX noch viel weniger).

 

[Cool Master]

@Klassikfan

Schau dir mal den Artikel an:

https://www.gamersnexus.net/guides/...lained-deep-dive-cooler-manufacturer-opinions

TDP ist nicht gleich TDP. 95 Watt Intel TDP kann man nicht mit 95 Watt AMD TDP vergleichen...

Am Ende sagt TDP nichts über den Verbrauch aus sondern ist einfach nur eine Zahl die besagt wie gut der Kühler sein muss damit die CPU wie beworben (Boost-Clock --> "Overclock") funktioniert.

 

[StefVR]

Läuft! Bin am all Core oc testen gerade. 4300 mhz bei 1.3 volts rest Auto:

 

[aldaric]

4300 Mhz All-Core bei 32 Kernen. Nicht schlecht!

 

[Klassikfan]

@Klassikfan

Schau dir mal den Artikel an:

https://www.gamersnexus.net/guides/...lained-deep-dive-cooler-manufacturer-opinions

TDP ist nicht gleich TDP. 95 Watt Intel TDP kann man nicht mit 95 Watt AMD TDP vergleichen...

Am Ende sagt TDP nichts über den Verbrauch aus sondern ist einfach nur eine Zahl die besagt wie gut der Kühler sein muss damit die CPU wie beworben (Boost-Clock --> "Overclock") funktioniert.

Aber selbst das ist doch falsch! Also nicht von dir, sonden von den Herstellern. Wie schon erwähnt: Wenn man einen Kühler fände, der wirklich nur die Wärmeenergie (in Watt) abführt, die als TDP-Wert angegeben ist, würde keine CPU mehr mit ihren spezifizierten Spannungen und Taktraten laufen, sondern binnen Sekunden wegen Überhitzung throttlen.

Das ist es doch, was mich so ärgert! Die TDP war mal ein verläßlicher Rahmen, innerhalb dessen sich die CPU thermisch (und damit elektrisch) wirklich maximal bewegte. Heute ist das ein reiner Phantasiewert. Und btte, Leute, erspart euch die 100ste Belehrung samlt Link darüber "wie die TDP definiert ist, ja? Das weiß ich selbst, daß die heutige "Definition" seitens Intel und später dann auch AMD anders ist! Genau davon spreche ich ja!