Bericht Time Spy: 19 Grafikkarten im 3DMark für DirectX 12 im Vergleich
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Bericht: Time Spy: 19 Grafikkarten im 3DMark für DirectX 12 im Vergleich
Speedchecker schrieb:
Nicht leistungserhöhend wäre die korrekt Aussage, denn leistungsmindernd ist das nicht.
Ergänzung ()
Fläschkees schrieb:
Bist du ja ein Paradebeispiel dafür.
[/quote]Fläschkees schrieb:Bzgl alternativem Renderpfad: TimeSpy disqualifiziert sich gleich mehrfach als dx12-Benchmark:
1) TimeSpy testet keine dx12 features und setzt sie auch nicht voraus.
2) AC (compute+graphics) ist aber erst seit dx12 Bestandteil und muss dann auch entsprechend zwingend für das Featureset 12_0 unterstützt werden
3) Wenn keine dx12 features vorausgesetzt werden, was macht dann AC (compute+graphics) hier?
4) und falls somit jetzt doch ein dx12 feature getestet wird, wieso darf nVidia das dann deaktivieren?
Fazit: Es handelt sich nicht um AC (Compute+graphics) und ist somit auch kein dx12 Benchmark.
1. Es gibt keine DX12 Features, es gibt nur Feature Level von 11_0 bis 12_1
2. AC wird von jedem DX12 Treiber unterstützt, unabhängiog vom Feature-Level
3. siehe 2.
4. falsche Behauptung von dir, weil Nvidia das gar nicht tut bzw. das auch gar nicht möglich ist.
Fazit: Du hast null Ahnung, worum es überhaupt geht.
Zuletzt bearbeitet:
Nai
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 1.579
Was ich nocheinmal zur Diskussion über Feature Level 11_1 und 12_0 anmerken möchte: Wenn man sich die Unterschiede mal so durchschaut (https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/mt186615(v=vs.85).aspx, dann sind das eher Features, die bei manchen Renderingtechniken gelegen kommen können, weil man ansonsten etwas umständlichere Workarounds benötigt. Aber dafür müsste man ersteinmal eine solche Renderingtechnik, wo ein solches Feature benötigt wird, verwenden. Zudem sind das auch keine Features deren Performance wie zum Beispiel bei Tessellation ein extremer Flaschenhals werden könnte.
Zuletzt bearbeitet:
Bin ich hier der einzige Doofe, der vor 11 Tagen die Advanced Edition gekauft hat und sich total veräppelt vorkommt, weil Time Spy nochmals 5€ extra kosten soll (Angebot auf Steam). Ich mein, für 10€ bekommt man aktuell die komplette Advanced Edition. Ich finde das eine absolute Frechheit. Ich werde bestimmt nicht nochmal was von diesem Saftladen kaufen. Das bestätigt nur wieder alle Crack User!
Auf der Futuremark Website stand davon natürlich nichts, da es für die Basic Version natürlich als "Free Upgrade" beworben wird.
Auf der Futuremark Website stand davon natürlich nichts, da es für die Basic Version natürlich als "Free Upgrade" beworben wird.
legenddiaz
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 269
Hellsfoul schrieb:
So ist das aber mit vielen Dingen im Leben. Heute für Preis XY gekauft und morgen XY Angebot. So ist das.
Vertrau mit hier geht's nur um ein 5er. Andere kaufen ein Auto für 40.000 und der andere Händler verkauft das "gleiche" Modell (XY Werte, Ausstattung) für 20% Rabatt, weil er den Vorführwagen loswerden will!.
Das Huawei Mate S kostet momentan 335 € und vor ein paar Wochen hatte Telekom ein Angebot für 200 € !!!
Übrigens erreiche ich gute 6425 Grafikpunkte mit meiner 1070 GTX, bin zufrieden
http://www.3dmark.com/3dm/13445071?
Mracpad
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 6.034
Statement zu TimeSpy: http://www.futuremark.com/pressreleases/a-closer-look-at-asynchronous-compute-in-3dmark-time-spy
Große Überraschung!
Um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten wird für alle Grafikkarten auf einen einzelnen identischen Renderpfad zurückgegriffen. Dieser wurde selbstverständlich so gewählt das möglichst alle Grafikkarten von ihm profitieren können.
Grundsätzlich ist bei einem Benchmark absolut nichts gegen dieses Vorgehen einzuwenden, allerdings widerspricht es doch quasi allem wofür dx12 steht. Nämlich die Hardware, in diesem Fall die Grafikkarten möglichst optimal auszureizen zu können. Dies versucht TimeSpy allerdings nicht.
Für mich steht damit fest: TimeSpy ist nicht manipuliert oder speziell für die neue NVIDIA Hardware maßgeschneidert.
ABER: TimeSpy ist auch absolut nicht dazu geeignet die Performance von Grafikkarten unter DX12 zu beurteilen.
Deshalb hätte man sich diesen Benchmark auch gleich ganz schenken können bzw. einfach weiter DX11 verwenden, genau wie Microsoft, NVIDIA und AMD es den Entwicklern empfohlen haben die keine Lust haben ihr Software der Hardware entsprechend anzupassen.
Große Überraschung!
Um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten wird für alle Grafikkarten auf einen einzelnen identischen Renderpfad zurückgegriffen. Dieser wurde selbstverständlich so gewählt das möglichst alle Grafikkarten von ihm profitieren können.
Grundsätzlich ist bei einem Benchmark absolut nichts gegen dieses Vorgehen einzuwenden, allerdings widerspricht es doch quasi allem wofür dx12 steht. Nämlich die Hardware, in diesem Fall die Grafikkarten möglichst optimal auszureizen zu können. Dies versucht TimeSpy allerdings nicht.
Für mich steht damit fest: TimeSpy ist nicht manipuliert oder speziell für die neue NVIDIA Hardware maßgeschneidert.
ABER: TimeSpy ist auch absolut nicht dazu geeignet die Performance von Grafikkarten unter DX12 zu beurteilen.
Deshalb hätte man sich diesen Benchmark auch gleich ganz schenken können bzw. einfach weiter DX11 verwenden, genau wie Microsoft, NVIDIA und AMD es den Entwicklern empfohlen haben die keine Lust haben ihr Software der Hardware entsprechend anzupassen.
Fläschkees
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 20
Und wieder der gleiche Müll von dir. Willkommen als erster auf meiner Ignore-Listekisser schrieb:
Auf overclock.net gibts übrigens eine interessante Diskussion darüber. Auch ein Futuremark Rep hat sich zu Wort gemeldet.
(Ich hoffe ich darf auf ein anderes Forum verweisen
)
Fläschkees
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 20
Klär mich bitte aufNai schrieb:@ Fläschkees
So schwer es mit zu sagen fällt, aber im Gegensatz zu dem was Kisser sonst so schreibt ist dies sogar mal korrekt
Nai
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 1.579
DX 12 setzt nur mehrere unterschiedliche Schlangen aka Multi Engine voraus, und das sogar unter jedem feature level. DirectX an sich setzt zudem kein Async Compute in dem Sinne voraus, dass die GPU Graphik und Compute gleichzeitig berechnen können muss, sondern der Treiber darf die Schlangen in belieibiger Reihenfolge abarbeiten. Anwendungen können dementsprechend auch Async Compute nur implizit verwenden, indem sie Aufgaben in die Schlangen so einreihen, dass die Schlangen unabhängig voneinander sind. Dies ermöglicht es dann, dass der Treiber und die GPU diese Unabhängigkeiten erkennen und dadurch Compute und Graphik gleichzeitig berechnen können, sofern dieses glechzeitige Berechnen von der GPU unterstützt wird.
Zuletzt bearbeitet:
Fläschkees
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 20
Wo kisser in der Richtung etwas gesagt hat kann ich leider gerade nicht nachvollziehen, bis auf den Humbug dass der Treiber von alldem gar nichts mitbekommen sollNai schrieb:
Aber du hast du natürlich recht. Und wo ich mich korrigieren muss, ist natürlich dass AC ein Bestandteil der dx12 API ist und nicht zum featurelevel _0 oder _1 gehört
Was mich aber zur Annahme veranlasst hat, dass nVidia AC=off melden darf, war aber die eigene Aussage eines Futuremarkmitarbeiters hier. Das Statement hat er nachträglich wieder zurückgezogen. Anscheinend wissen die das selbst nicht so genau
Magl
Langzeitbelichter
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 5.054
NoiprocS schrieb:
Da sind wir wohl ähnlich, aber Du hast den stärkeren Prozi.. da komm ich "nur" auf 2625 CPU TEST.
Komisch.. wenn ich 100 mhz von der Karte wegnehme, kommt mein CPU auf 2774.
Ich glaub mein Prozi wird alt..
sleuftdude schrieb:
Doch:
Fläschkees schrieb:Was mich aber zur Annahme veranlasst hat, dass nVidia AC=off melden darf, war aber die eigene Aussage eines Futuremarkmitarbeiters hier. Das Statement hat er nachträglich wieder zurückgezogen. Anscheinend wissen die das selbst nicht so genau
Das Statement wurde nicht zurückgezogen, sondern dahingehend geändert, dass es weniger missverständlich ist. Der Treiber kann nämlich keiner Anwendung sagen, er bzw. die Hardware unterstütze Async Compute nicht. Der Treiber kann nur die mehreren Queues zu einer zusammenbasteln und an die GPU schicken, was zumindest für Maxwell so getan wird (für Pascal gibt es dazu noch keine Aussage).
Es geht mir hier um die Verhältnismäßigkeit. Dh. die restliche Benchmarksuite mit viel mehr Tests ist also nur 5€ Wert. Im Gegenzug sollen die paar Optionen dann ganze 5€ kosten. Wenn das Komplettangebot 15€ gekostet hätte, hätte ich noch ein Auge zugedrückt. So finde ich es einfach unverschämt teuer im Vergleich zur Komplettsuite. Es geht mir hier einfach auch ums Prinzip, weil der Benchmark groß angekündigt wurde, aber die Updatekosten verschwiegen wurden. Jeder dachte, dass es für Advanced User umsonst wäre.legenddiaz schrieb:
Und dann schafft es Futuremark nicht mal so renommierte Seiten wie guru3d richtig zu informieren. Guru3D schreibt, dass bei den 10€ TimeSpy nicht dabei ist, was natürlich eine Fehlinformation ist. Siehe hier: http://www.guru3d.com/articles-pages/futuremark-3dmark-timespy-benchmark-review,1.html
Es gibt noch Hoffnung: http://steamcommunity.com/app/223850/discussions/0/366298942105866180/?tscn=1469048303Fruuky schrieb:
Ein Futuremark Entwickler meint, man solle doch die Rückerstattung von Steam probieren, falls Du dort gekauft hast.
slogen
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 1.702
Ich habe ein Problem mit Timespy... er lädt Benchmark1 und fliegt dann gleich zurück in das 3DMARk Menü mit der Meldun "Oops! Es ist ein Fehler aufgetreten.".
System siehe Signatur und die Auflösung habe ich auf FullHD runtergestellt.
Woran kann das liegen und konnte keine Lösung bisher finden?!
Treiber alle aktuell.
System siehe Signatur und die Auflösung habe ich auf FullHD runtergestellt.
Woran kann das liegen und konnte keine Lösung bisher finden?!
Treiber alle aktuell.