Steht doch gar nicht. Ist es denn SMR? Bis jetzt hat Toshiba konsequent keines verwendet, erleichtert das Unterscheiden ungemein. Da die Serverplatten auch keines verwenden geh ich da mal auch davon aus.//differentRob schrieb:
Das fiel mir beim Lesen des Satzes "auch UBER (unrecoverable bit error rate) und MTTF nicht mit Werten der Enterprise-Klasse aufwarten" auch auf, denn die Enterprise Modelle haben 1:10^15, was dann 1:10^14 bedeuten würde.AndrewPoison schrieb:Also eine UBER die geringer ist als die Laufwerkskapazität. Bravo
(ich weiß, man kann das so nicht rechnen... aber "lustig" ists trotzdem)
Nein, die Fehler treten ja nicht garantiert auf, man muss aber eben bei einer UBER von 1:10^14 je etwa 12TB gelesener Daten mit so einem Fehler rechnen und trotzdem arbeitet die Platte noch innerhalb ihrer Spezifikationen. Meiner Meinung nach ist wirklich ab 10TB eine UBER von 1:10^15 Pflicht, selbst WD hat bei den neuen 10TB Purple mit 7200rpm die UBER auf 1:10^15 verbessert.conf_t schrieb:
Wie kommst Du auf SMR? Die N300 ist eine NAS Platte und ich kennen keine einzige NAS Platte mit SMR.//differentRob schrieb:
Wo steht das? Für die N300 wäre alles andere ein Wunder, die X300 ist aber eigentlich eine Desktopplatte und da ist es sonst nur bei den Premium Modellen wie der WD Black und Seagate Barracuda Pro zu finden.Summerbreeze schrieb:
Ja! Die haben kein SMR, eine Zulassung für den Dauerbetrieb und Sensoren um mit den Vibrationen der anderen HDDs im Gehäuse umgehen zu können. Bei den ganz großen Kapazitäten kann es aber auch sein, dass man dort gar nichts mehr abspecken kann um die kostenoptimierten einfachen Desktopmodelle zu bauen, es gibt ja auch gar keine einfache Seagate Barracuda oder WD Blue mit 10TB oder mehr, so dass in diesem Fall der 16TB die X300 und N300 tatsächlich technisch weitgehend identisch sein könnten, was sich dann aber auch in sehr ähnlichen Preisen ausdrücken dürfte. Aber bei den kleinen Kapazitäten vor allem unter 10TB sind die Unterschiede klar gegeben, da würde ich niemandem empfehlen die billigen Deskopmodelle in ein NAS zu packen, sondern im Gegenteil empfehle ich lieber auch im Desktop NAS Platten zu verbauen, erst recht wenn mehr als eine HDD verbaut ist oder mehr als 2400 Power-On-Hours pro Jahr zusammenkommen.Popey900 schrieb:
Ich habe einige Seagate Archive 8TB im Einsatz, welche teilweise zu 95% befüllt sind. Dort werden regelmäßig Daten gelöscht und neu geschrieben. Probleme mit langsamen Schreibzugriffen hatte ich bisher nie. Da sind aber auch nur große Dateien im Bereich mehrerer GB drauf, evtl. liegt es ja daran.//differentRob schrieb:
Anzunehmen und außerdem haben die Seagate HDDs mit SMR auch alle einen OnDisk Cache von einigen GB in den man gerade kleine Dateien sogar recht schnell schreiben kann, schneller als bei HDDs ohne OnDisk Cache. Die Frage ob SMR oder nicht, hängt extrem von der Nutzung ab.ottoman schrieb:
Das Problem ist, dass man früher maximal 4 oder selten 5 Platter pro HDD hatte und die Kapazitätssteigerungen dann über die Steigerung der Datendichte erreicht hat. Als 4TB eine ganze Weile das Limit waren, hatte man 1TB pro Platter erzielt und nur mit SMR schafft man inzwischen auch 2TB pro Platter, ohne aber immer noch nicht, diese 16TB hier haben ja 9 Platter, also 1,78TB pro Platter. Nur kostet jeder Platter Geld und dazu braucht man dann noch die aufwendige Technik mit der Heliumfüllung um überhaupt so viele Platter unterbringen zu können, daher kosten gerade die Modelle über 10TB (ich glaube 10TB sind die größten ohne Helium) eben auch so viel Geld und der Preis pro TB fällt kaum.Moep89 schrieb:
