News „TressFX“: Neue AMD-Technik für mehr Realismus

[Novasun]

Dies wird allgemein als Occlusion Culling bezeichnet, welches bereits zu den Basics of the Basics der Computergraphik gehört.

Im Prinzip hast du recht. Aber es handelt sich beim Occlusion Culling um einen Prozess der nur auf Polygonobjekten funktioniert.
AMD hat das ganze ja auf Punkte reduziert wegen der Bandbreite und nutzt den Vorteil der Sortierung und der immensen parallelen Rechenpower um dies dann im Detail umzustezen.

 

[Nai]

Nicht nur auf Polygonbansis sondern auch auf Fragmentbasis ist Occlusion-Culling standard. Innerhalb der GPU-Pipeline besitzt es in Form von early-z sogar Hardwareunterstützung.

 

[Iscaran]

@Krautmaster:

Der Kommentar ist nicht ERNSTHAFT gemeint oder ?

Matzegr: PhysX ist auf Nvidia beschränkt.

Krautmaster:

Es geht. Man kann PhysX auch auf jedem Nicht Nvidia Rechner installieren, dann eben CPU PhysX.

Damit sind PhysX Games meist ohne Probleme auf "Medium" uneingeschränkt spielbar. Mit PhysX Effekten. Man muss es eben installieren.

Klar geht es - mit DANK nVidia angezogener handbremse...so dass selbst ein i7xtreme 10GHz CPU leider nur 1 Core nutzen kann und dann auch noch mit Befehlen die leider 10000000 fach ineffizienter sind und nur die CPU leistung wegfressen.

http://www.tomshardware.de/PhysX-CPU-ausgebremst,news-244372.html

EDIT: ausführlicher aber nur in Englisch: http://arstechnica.com/gaming/2010/...ts-cpu-gaming-physics-library-to-spite-intel/

Aber hey man kann so natürlich die Vorteile "SEINES" physX promoten....



Mal von der Automatischen GPU erkennung (ich sag nur Hautp GPU im SYSTEM und NICHT von nVidia => nö - gibt dann mal kein GPU PhysX.)
(EDIT2: wurde ja immerhin später erlaubt)

(EDIT 3: Ohhhh wurde doch nicht offiziell erlaubt sondern muss manuell getweaked werden: http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-physx-hack-amd-radeon,2764-6.html)

Sowas sind tolle "Standards".

 

[Krautmaster]

@PiPaPa @ Iscaran

gehts euch noch gut? Ich hab weder behauptet, dass PhysX offen ist noch, dass es denselben Umfang mit CPU wie GPU bietet ^^

Sonst bräuchte man das Feature auf Nvidia Karten wohl kaum oder?

Ich habe schlicht den Sachverhalt richtig gestellt, da viele offensichtlich nicht mal wissen, dass man überhaupt die Software ohne Nvidia GPU betreiben kann - und somit, zumindest in Teilumfang, nutzen kann. Genau deswegen schrieb ich "medium". Das wertet in vielen Fällen die PhysX Games bereits deutlich auf.

(Nvidia häts auch komplett weglassen können ...)

Mal abgesehen davon wär mir auf "nicht Nvidia-PhysX" basierten Spielen nie eine Physik in diesem Umfang vor die Augen gekommen. Wenn es schöne offene Standards gibt, warum nutzt man die dann auch nicht in Games ... als obs so einfach wäre

Wie gesagt, ich begrüße es nicht, dass PhysX von Nvidia "geschlossen" ist - wegen mir also in vollem Umfang nur auf Nvidia GPUs rennt. Im Gegenteil - mir wär ein offener Standard auch lieber. Lieber als tolle Haare in Games.

(genau weil PhysX auch auf CPU rennt - was ich auch meist als ausreichend empfinde, würde ich PhysX selbst auch nie als Kaufgrund für Nvidia ansehen)

Eine aktive Physik die durch Verformung von Gegenständen, Ablenken von Projektilen, Full Destruction, .... auch Einfluss auf das Gaming an sich nimmt (und nicht nur als optische Aufwertung wie PhysX) - wäre mal was richtig Innovatives.
Man stelle sich Gelände Verformung in BF 3 vor wenn nen Jet seine Bombe ablässt. Fliegende Ziegelsteine die dein Fahrzeug beschädigen oder zu Geschossen werden. Laser/ Lichtschwerter die Stahlträger / Personen *hust* durchschneiden. Querschläger von Projektilen die eine Gefahr darstellen. Korrekter Funkenflug. Ausbreitendes Feuer mit Materialveränderung. Korrekte Abbildung von Dichte & Masse.

 

[von Schnitzel]

@Iscaran bzw. @all die es interessiert

(EDIT 3: Ohhhh wurde doch nicht offiziell erlaubt sondern muss manuell getweaked werden: ...

oder siehe hier in deutsch:
http://extreme.pcgameshardware.de/grafikkarten/76699-mit-ati-und-nvidia-zusammen-physx-nutzen-anleitung-neu-aio-automatik-installer-amd-nv-incl.html

 

[Prollpower]

Viele reden von Exklusivität nur für amd oder sonstewen... Ist das nicht eher Schwachsinn?
Was bringt es wenn ein Hersteller eine exklusive Funktion hat? Diese müssen erst in einem Spiel implementiert werden und kocht jeder seine Süppchen wird es letztendlich ein viel höherer Aufwand ein Spiel für diese Technik zu programmieren.
Das geht gegen jeden Hersteller, nicht nur gegen amd... insofern das tressfx exklusiv nur auf amd karten läuft.
Die Qualität der Spiele leidet dadurch, sowas merkt man schon oft an den schludrigen Konsolenportierungen...

 

[Krik]

Hast du die News nicht gelesen?

 

[Draco Nobilis]

@PiPaPa @ Iscaran

Eine aktive Physik die durch Verformung von Gegenständen, Ablenken von Projektilen, Full Destruction, .... auch Einfluss auf das Gaming an sich nimmt (und nicht nur als optische Aufwertung wie PhysX) - wäre mal was richtig Innovatives.
Man stelle sich Gelände Verformung in BF 3 vor wenn nen Jet seine Bombe ablässt. Fliegende Ziegelsteine die dein Fahrzeug beschädigen oder zu Geschossen werden. Laser/ Lichtschwerter die Stahlträger / Personen *hust* durchschneiden. Querschläger von Projektilen die eine Gefahr darstellen. Korrekter Funkenflug. Ausbreitendes Feuer mit Materialveränderung. Korrekte Abbildung von Dichte & Masse.

Wirst du alles niemals sehen solange es proprietär von NVIDIA kommt^^
Aber zum Glück gibt es ja neue Konsolen.
Dann läuft die gesamte Physik auf AMD und da AMD ja nicht ganz so proprietär ist läuft es dann GENAUSOGUT auf NVIDIA Karten. Also wirst du das was du suchst in ca. 2 Jahren dank AMD auf allen Systemen finden(sagt meine Glaskugel).

Das NVIDIA Physix angeblich für alle hat ist Blödsinn. Singlethreaded und ohne SSE oder angepassten Code ist das ein Tritt ins Gesicht eines jeden Quadcorebesitzers. Und hier liegt das Problem.
Wenn ein Feature(Spielbeeinflussende Physik) sich durchsetzen soll, muss die breite Masse der PCs es voll unterstützen.
Ein BF4/5 mit wegfliegenden Ziegelsteinen die Personen treffen, super, aber wenn jmand Physik auf low hat fliegen sie ihn nicht um die Ohren? Physik muss für alle gleich funktionieren und ist daher teil der GRUNDLAST des Spieles.
Wenn dann hierdurch abseits von NVIDIA jedes Spiel "plötzlich" auf 20fps gedrosselt wäre ist es klar das es keiner einbaut.

 

[Emploi]

Zum Glück ist PhysX für mich so gut wie tot. Ich habe mir Mafia als FAN angetan und nachdem ich das durch (und gesehen wie Scheiße es auf einer ATI läuft und es meinen 6 Kerner kaum gefordert hat) hatte, habe ich auf den Kauf von Metro (was ich auch gern gespielt hätte, aber so nein Danke) gern verzichtet. Zum Glück läuft kein wichtiges Spiel (Skyrim, BF2, BF3, Hitman) mit dieser seltsamen Lösung.

 

[Krautmaster]

@Draco Nobilis

sicher ist das ein Tritt ins Gesicht für Quad und Hexa Core Besitzer... genauso gut hätte Nvidia es aber wirklich auf Nvidia GPUs only beschränken können, den CPU Part weglassen. Dann wärs noch assiger ^^

Es ging ja nur darum, dass es auch ohne Nvidia GPU rennt, teilweise. Besser als gar nicht (z.B. Mafia auf CPU PhysX medium war deutlich aufgewertet zu ohne PhysX)... dass ein proprietäres System natürlich immer besser wäre ist klar. So auch mein Wunschgedanke. Es gibt zwar Havok, wüsste aber nicht ein Game bei dem Havok im Umfang wie PhysX eingesetzt worden ist. Und selbst PhysX war in meinen Augen oft einfach nur Kitsch und etwas optische Aufwertung, dabei hat Physik an sich doch weit mehr Potential

 

[Haldi]

tada?

http://youtube.com/watch?v=7DlKhaT3Sbg

oder gilt das aus irgend einem Grund nicht?

 

[Whoozy]

Es ging ja nur darum, dass es auch ohne Nvidia GPU rennt, teilweise. Besser als gar nicht (z.B. Mafia auf CPU PhysX medium war deutlich aufgewertet zu ohne PhysX

PhysX wertet garnichts auf. Batman Arkham Asylum und Arkham City habe ich einmal mit meiner alten AMD HD5850 und nun mit meiner GTX670 gezockt. PhysX war mit der GTX670 voll auf Anschlag eingestellt. Der sich völlig unrealistisch und übertrieben bewegende Teppich auf dem Boden, das umherfliegende Papier und die Zeitungen, das bisschen Qualm, das hat mich absolut nicht begeistert. Und das hat das Spiel mitnichten aufgewertet. Physik wertet erst dann ein Spiel auf, wenn das tasächliche Potential der Physik in Spielen genutzt werden kann, für alle.

Im Grunde sind die Effekte ja teilweise (Der Teppich bei Batman Arkham City ) toll anzusehen, was aber wirklich lachhaft ist, ist das Nvidia diese paar Effekte als super Nvidia Highlight verkauft. Da finde ich die tollen Haare von Amd wesentlich besser. Erstens weil Haare in Videospielen wirklich miserabel aussehen und zweitens, weil es offen ist.

DER TEPPICH KLICK


EDIT:

@Haldi:

GENAU SO muss Physik aussehen ! Dagegen sind die PhysX Effekte lachhaft.

 

[Yuuri]

Es gibt zwar Havok, wüsste aber nicht ein Game bei dem Havok im Umfang wie PhysX eingesetzt worden ist.

Wenn du mal die sinnlosen Fragmente von beschossenen Wänden ignorierst, gibt es massig Titel, die Havok als sinvolle (!!) Physik (und anderweitige) Engine einsetzen.
http://www.havok.com/customer-projects/games/other-titles

Physik (ein paar auch Animation) - GW2, AC R + 2 + 3, Halo 2 - 4, I am Alive, CoH, Heavenly Sword, Bioshock 1 + 2, FEAR, Painkiller, AoE 3, Max Payne 2, Uncharted 2 + 3, Just Cause 2, Alan Wake, LA Noire, Skyrim

und bestimmt noch viele weitere, die nicht in der Liste stehen...

 

[Emploi]

Eher so... http://www.havok.com/customer-projects/games/other-titles

 

[Yuuri]

Ja natürlich. Glaub Locationbar² macht da manchmal Murks draus...

 

[Krautmaster]

@Yuuri

okay danke für die Liste. Gut, bei Alan Wake kam etwas von Physik rüber ja. Die anderen Titel kenn ich nur zum Teil und bei denen die ich kenn wars eher mau. bei welchem davon kommt den Havok so richtig zum Einsatz also so dass man im Game auch wirklich was von hat? Würde mir das gern mal reinziehen.
@Whoozy

joa, im Prinzip meine Rede

Im Grunde wurde PhyX nur für zum Teil übertriebene Grafische Elemente genutzt, nichts wirklich relevantes. Wenn ich sage "aufwerten" in Mafia 2 - dann muss sich schon sagen, dass es zumindest etwas besser aussah. Von wirklichem interaktiven Nutzen kann man aber nicht sprechen.

Ergänzung (28. Februar 2013)

tada?

http://youtube.com/watch?v=7DlKhaT3Sbg

oder gilt das aus irgend einem Grund nicht?

ne wieso sollte das nicht gelten? o_O

Danke, das gibt etwas Eindruck. Ich schrieb ja nicht umsonst, dass mir keiner bekannt ist - weil dem so ist, deswegen sind Links / Demos herzlich willkommen. Von nicht gelten kann keine Rede sein, das maßt eher anderweitige Unterstellungen an.

Sieht schon ganz geil aus. =)

 

[Novasun]

Viele reden von Exklusivität nur für amd oder sonstewen... Ist das nicht eher Schwachsinn?
Was bringt es wenn ein Hersteller eine exklusive Funktion hat? Diese müssen erst in einem Spiel implementiert werden und kocht jeder seine Süppchen wird es letztendlich ein viel höherer Aufwand ein Spiel für diese Technik zu programmieren.
Das geht gegen jeden Hersteller, nicht nur gegen amd... insofern das tressfx exklusiv nur auf amd karten läuft.
Die Qualität der Spiele leidet dadurch, sowas merkt man schon oft an den schludrigen Konsolenportierungen...

Also nur zur Info. Der Standard ist offen.
Wieso wäre aber ein geschlossener Standard für AMD besser gewesen:

Die Marktlage ist eine ganz andere als bei Physix. Denn AMD ist Alleinausstatter der neuen Konsolen. Auf diesen läuft im Prinzip also auch TressFX. Nun entwickeln viel große Studios AAA Titel ja nur noch Multiplatformtechnisch weil sie nur so noch genügend Kohle machen. Da durch die gleiche Hardware in Zukunft die Games über die Konsolenplattformen hinweg "gleich" aussehen können wird keiner freiwillig auf TressFX verzichten auf den Konsolen. Top Titel müssen halt top aussehen (sofern es Sinn im Titel macht).
So als Publisher will ich Kohle machen also Porte ich das ganze auch für den PC was nun viel einfacher und somit billiger geht. Wieso sollte ich TressFX wegwerfen. Ich muss nur Nvidia GPU im Renderpfad abfangen und da die alten Polygonklotzhaare zeichnen. Mir als Publisher ist das egal.

Für uns als Spieler nicht. Manch einer wird sich dann also eher überlegen eine AMD Karte (Hardware) zu kaufen, denn nur dann hat er was Haare betrifft mindestens die Grafikbracht der Konsolen. Würde man diese Technik noch für andere Grafikbausteine verwenden würde dieses Argument immer stärker.

Und mal ehrlich stell dir vor in 4 Jahren steht dein Kumpel der eine PS 4 oder Xbox hat neben dir und sagt - hey bei dir aufm PC, die Weitsicht und Texturen sind besser als auf meiner Konsole aber die Haare (und weitere Grafikbausteine - sofern die Technik noch in anderen Bereichen eingesetzt wird) sehen aus als hättest du Sie dem Legomänchen geklaut...

Ist nicht so prall...
Sprich die Marktmacht auf der Konsole hätte man für die Verbreitung der Technik nutzen können und so ein "Hartes" Verkaufsargument im PC Hardwaremarkt geschaffen.

 

[Prollpower]

Also nur zur Info. Der Standard ist offen.
Wieso wäre aber ein geschlossener Standard für AMD besser gewesen:

Die Marktlage ist eine ganz andere als bei Physix. Denn AMD ist Alleinausstatter der neuen Konsolen. Auf diesen läuft im Prinzip also auch TressFX. Nun entwickeln viel große Studios AAA Titel ja nur noch Multiplatformtechnisch weil sie nur so noch genügend Kohle machen. Da durch die gleiche Hardware in Zukunft die Games über die Konsolenplattformen hinweg "gleich" aussehen können wird keiner freiwillig auf TressFX verzichten auf den Konsolen. Top Titel müssen halt top aussehen (sofern es Sinn im Titel macht).
So als Publisher will ich Kohle machen also Porte ich das ganze auch für den PC was nun viel einfacher und somit billiger geht. Wieso sollte ich TressFX wegwerfen. Ich muss nur Nvidia GPU im Renderpfad abfangen und da die alten Polygonklotzhaare zeichnen. Mir als Publisher ist das egal.

Für uns als Spieler nicht. Manch einer wird sich dann also eher überlegen eine AMD Karte (Hardware) zu kaufen, denn nur dann hat er was Haare betrifft mindestens die Grafikbracht der Konsolen. Würde man diese Technik noch für andere Grafikbausteine verwenden würde dieses Argument immer stärker.

Und mal ehrlich stell dir vor in 4 Jahren steht dein Kumpel der eine PS 4 oder Xbox hat neben dir und sagt - hey bei dir aufm PC, die Weitsicht und Texturen sind besser als auf meiner Konsole aber die Haare (und weitere Grafikbausteine - sofern die Technik noch in anderen Bereichen eingesetzt wird) sehen aus als hättest du Sie dem Legomänchen geklaut...

Ist nicht so prall...
Sprich die Marktmacht auf der Konsole hätte man für die Verbreitung der Technik nutzen können und so ein "Hartes" Verkaufsargument im PC Hardwaremarkt geschaffen.

Das dieser Standard offen sein soll ist mir soweit klar. Ich möchte damit nur sagen, das wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht es dem Hersteller nur unnötig schwer macht die Spiele darauf hin anzupassen. Einfach die GPU abfangen und z.B. klobiger zu zeichnen ist vom aufwand her meiner Meinung nach um einiges höher, als wenn ich mich einfach nur danach richte, das die Haare über die tressfx Schnittstelle berechnet werden und auf jedem rechner/grafikkarte läuft. Nur als Beispiel.
Mal angenommen tressfx WÄRE exklusiv und Nvidia zieht nach und bringt was ähnliches heraus, jedoch anders zu programmieren. Ein höherer Aufwand und ich denke nicht das es dem Publisher nicht wirklich egal sein sollte, wenn z.b. nvidia Besitzer die Spiele nicht kaufen, weil die anders ausschauen oder schlechter laufen. Wie hier jemand als amd Nutzer zwecks fehlender Hardware Physx Unterstützung über Mafia enttäuscht war und sich deswegen Metro erst gar nicht kaufte.
Ich beziehe es nur als Beispiel auf dieses TressFX. Gibt es zuviele Standards usw. leidet dann nicht auch zum Teil die Qualität eines Spiels?
Was wäre, würde Nvidia eine wirklich innovative Programmierschnittstelle auf dem Markt bringt, was vielleicht ein Spiel um ein vielfaches besser aussehen lässt, aber läuft NUR auf deren Karten?
Qualität und Fortschritt kann man besser liefern, wenn man kooperiert und nicht gegeneinander agiert. Ich bin der Meinung dieser Schritt ist von AMD einen sehr zu loben ist. Viele dürfen sich daran gern ein Beispiel nehmen... Insofern es nicht so sch....e läuft wie Physx auf Amd...
Ich persönlich sehe es als sehr positiv an, wenn man mir die Wahl lässt und nicht gezwungen bin den Hersteller 1 kaufen zu müssen, nur damit ich Feature X,Y,C und Z habe.

 

[Vitec]

Ich kann euch sagen warum amd das feature als so "toller guter braver grundanständiger Grafikkartenentwickler auch dem bösen NV offen anbieten kann .
Weil diese Technik auf GNC in den kommenden Konsolen bis zum Anschlag optimiert werden wird und somit auf AMD GPU`s wohl schneller laufen als auf NV also ähnliches Spiel wie bei Phys-x, wenn auch wohl nicht ganz so misserabel .

Ist jetzt nur mal ne Vermutung meinerseits kann mich auch irren.
Und nein bin kein NV Fanboy hatte auch schon atis im rechner .

 

[Yuuri]

also ähnliches Spiel wie bei Phys-x, wenn auch wohl nicht ganz so misserabel .

Ähnlich? PhysX läuft nur auf NV GPUs. Wenn NV sich selbst die Computing Leistung kastriert, haben sie halt Pech gehabt. Stört AMD ja nicht, wenn sie ihre vorhandene Leistung ausreizen können.