News Truth Social: Donald Trumps Twitter-Klon aus Apples App Store entfernt

[Creeed]

Twitter, FB und Youtube unterliegen aufgrund ihrer Reichweite anderen gesetzlichen Regeln.

BILD hat auch eine große Reichweite und druckt nicht alle Leserbriefe ab. Einschränkung der Meinungsfreiheit? Frag für einen Freund....

 

[LuisT]

@leipziger1979

Wenn evtl. gegen lizenzen verstoßen wird ist es nur richtig diese app auch wieder zu sperren bis der fall geklärt ist. Die opferrolle wird doch so oder so gespielt.



Ist es nicht eher umgekehrt? ist es nicht eher so, dass die schwurbler gar keine lust auf diskussionen haben und jeden ausgrenzen oder beleidigen der anfängt sie zu hinterfragen? Im besten falle mit schaf oder auch als meidenhure ...
Ich stehe unseren medien auch kritisch gegenüber und sehe es problematisch, dass häufig nur leute miteinander diskutieren die in etwa eine schiene fahren. mir fehlt es da auch an diversität und diskussionskultur. eine diskussion kann aber auch nur stattfinden, wenn es unterschiedliche aber fundierte meinungen gibt. Mit leuten zu diskutieren die thesen aufstellen, die sie selber nicht belegen aber auch nicht klar widerlegt werden können hat einfach keinen sinn. Um einen glauben herum kann man nicht diskutieren.


Wie soll man jemanden entgegnen der zum einen behauptet im impfstoff stecken microchips um die menschheit zu kontrolieren, aber ebenso behauptet der impfstoff würde milliarden menschen das leben kosten?

Warum sollte man jemanden zu diskussionen einladen der behauptet die erde sei flach? diese behauptung hat null fundament und kann von jedem selbst widerlegt werden.

Mit manchen leuten macht diskutieren einfach keinen sinn und man sollte sie getrost ignorieren.

Nein, es gibt und gab zahlreiche Diskussionsangebote von Kritikern!

 

[Sun-Berg]

Darf ich dir die umgekehrte Frage stellen, die da lautet: Wäre es für deine Freunde und Bekannten auch möglich gewesen, Impfgegner zu werden, wenn sie sich ausschließlich über Mainstream Medien informiert hätten? Ich behaupte ganz klar nein, die absolute Mehrheit der Mainstream Medien vertritt die Einheitsmeinung: „Die Impfung ist sicher, die Impfung ist wirksam, die Impfung macht frei.“

Ich sehe das nicht so. Du zeichnest ein verzerrtes Bild der Mainstream Medien (die es im strengen Sinne eigentlich nicht gibt, es gibt viele Medien, die zum Teil convergente Meinungen vertreten aber auch immer wieder abweichende), aber das ist gar nicht mal so schlimm.

Es wurde in den Medien eigentlich sehr viel thematisiert, welche Nebenwirkungen die einzelnen Impfstoffe haben können. Dass es bei der Vereinfachung und den Übertreibungen die Medien und Politiker, die sich an die breite Masse richten, eigentlich immer mit sich bringen auch mal Widersprüchliches gibt, ist bei der Zahl an Redakteuren und deren teilweise mangelnder Fachkenntnisse (gerade im medizinischen Bereich) eigentlich unumgänglich. Politiker funktionieren nach Marketingstrategien. Das heisst, sie wollen, dass die Bevölkerung sich impft, also werden Marketingstrategien aufgelegt, die der etwas nachdenkliche Bürger natürlich leicht durchschaut. Vor Allem auch wenn die Zahlen nicht immer klappen, Krankenhäuser Betten aufgrund von Gesetzeslagen reduzieren etc. Das macht natürlich misstrauisch und zu Recht. Aber das ändert nichts am Impfstoff. Ich finde diverse Freiheitseinschränkende Massnahmen auch nicht gut. Da muss man schon sehr aufpassen. Aber marktliberale Regierungen haben im Ende kein Interesse an Einschränkungen der Konsumenten. Das sind dann eher die anderen Parteien.

Ich weiss, es ist manchmal schwer zu akzeptieren aber gerade wenn es um Wissenschaft geht, haben Meinungen eigentlich nicht mehr viel Platz. (Meinungen sind eigentlich nichts wert) Wenn die Forscher und die Mediziner in der Majorität und durch peer reviewten Studien bestätigen, dass ein Impfstoff wirksam ist, warum sollte er es dann nicht sein? Und warum sollte ein, an Klarheit orientiertes Medium eine andere Meinung vertreten als die Forscher? Das wäre doch unsinnig. In Frage stellen tun sie doch. Das wird seit Corona eigentlich dauernd gemacht. Die Debatten sind permanent geführt worden und immer wieder hat sich gezeigt, dass die Angst vor dem Impfstoff im Vergleich zum Virus unbegründet ist. Es treten Nebenwirkungen auf, zwei Monate später versteht man wieso. So funktioniert Wissenschaft.


Der Fall Curevac aber auch Sanofi zeigen eigentlich ganz eindeutig was passiert, wenn ein Impfstoff eben nicht wirksam ist. Dann verliert man Geld. Ganz einfach. Das sollte schonmal ein wichtiger Hinweis sein.

Auf die Details der Impfgegner gehe ich nicht mehr ein, weil ich es gefühlt schon 1000x gemacht habe und immer wieder die selben Argumente diskutieren muss. Aber ich bin auch kein Forscher und muss mich auf Studien berufen, die ich im Grunde mangels Bildung nicht verstehen kann.


Was ich aber schlussendlich kritisiere ist wie mit Kritiker umgegangen wird. Übrigens auch hier im Thread. Man muss schon die Menschen mit ihren Ängsten und Sorgen ernst nehmen und es ist sehr problematisch, Impfgegner, Kritiker, Verschwörungstheoretiker etc. alle in einen Topf zu werfen. Das führt eben genau zu der Form von Radikalisierung die eine Gesellschaft zersetzt.

 

[Hephaestus]

Vor allem bei Apple, bei dem es keinen alternativen Weg gibt.

Warum sollte Apple in seinem(!) AppStore geklaute Software dulden? Und nein, das ist keine Zensur. Wer sich nicht an Spielregeln hält, spielt nicht mit. Ich darf dich sogar meiner Wohnung verweisen, wenn du mir nicht passt. Auch das ist keine Zensur, denn fernab meines Grundstücks kannste alles machen und sagen wonach dir ist. Nur nicht halt in meiner Wohnung bzw. auf meinem Grundstück.

 

[simosh]

Irgendwann hat man sich die Teilnahme an ernstzunehmenden Diskussionen auch verspielt.

Das ist ein ganz zentraler Punkt, wird viel zu wenig daran gedacht bzw zu selten "genutzt".

 

[crazy_tomcat]

Tut er dass? Oder wird das nur behauptet? Tun das Politiker nicht per se?


Hm... also lieber die Redefreiheit (in den USA) einschränken? Und wer prüft Aussagen auf den Wahrheitsgehalt? Das "Ministerium für Wahrheit"?


Du plädierst also dafür, Menschen ab einem gewissen IQ an die Hand zu nehmen? Wo setzt du an?

Ganz Ehrlich? Wahrscheinlich bei Dir .So wie du meine Aussage in Teile Zerlegst und versuchst auf die einzelnen Teile zu antworten bist du garantiert ein Kandidat dafür vor Trump geschützt zu werden und sein Gedankengut nicht weiterzutragen

 

[rvnbld]

Eine Plattform, in deren Regeln steht, man dürfe keine Witze über Trump oder seinen Online-Dienst machen, macht seinen "Free Speech"-Service sogar noch unattraktiver als Twitter. Man weiß doch, weshalb Trump seinen eigenen Service wollte. Es ging ihm nie darum, dass zensiert und reguliert wird, sondern darum, dass er derjenige sein will, der entscheidet, was zensiert wird und was nicht. Insofern Doppelmoral und Scheinheiligkeit. Da lobe ich mir die alten Foren, da wusste man wenigstens gleich vorab, wo die Grenzen sind, ohne dass man sich das Deckmäntelchen der Meinungsfreiheit überstülpen musste.

 

[valin1984]

Man muss schon die Menschen mit ihren Ängsten und Sorgen ernst nehmen und es ist sehr problematisch, Impfgegner, Kritiker, Verschwörungstheoretiker etc. alle in einen Topf zu werfen.

Unterstreiche ich. Ich denke das ist ein Nebeneffekt einer Gesellschaftlichen Spaltung. Auf einmal gibt es nurnoch die einen und die anderen. Auf der einen Seite liberalen Mainstream, auf der anderen rechtsgerichtete Impfverweigernde Reichsbürger. Wie furchtbar das für uns als Gesellschaft ist, merkt man schnell wenn man mal wegen einem vermeintlichen Fehltritt von anderen ins "gegnerische Lager" geschoben wird. Da setzt der normale Umgang miteinander sofort aus.

 

[hennich]

Man(n) kann ja sagen was man will über Trump aber nicht das er keine Motivation hätte. Glaub sein Hass treibt ihn immer wieder an. Hass auf andere. Das ist so sein Ding. Denen werd ich schon noch Zeigen. Mit Vollgas in den Abgrund! Jeder der dem Folgt ist genauso am Abgrund.

Der Benutzt die Leute nur. Spätestens nach 3monaten wurde, zumindest uns Europäern klar, moment mal, der scheisst ja auf seine Eigenen Wähler. Schlimmer noch, nimmt sie noch richtig aus. Aber der Ami Michel, hey, trump is cool. Den wählen wir wieder. 🙈

 

[Miuwa]

Das ist korrekt, aber die Definition von Zensur ist nicht, dass man nirgends mehr seine Meinung frei äußern darf.

Die Definition von Zensur ist wenn der Staat kontrolliert was veröffentlicht wird. Bei der ganzen Zensurdiskussion befinden
wir uns ohnehin schon außerhalb der offiziellen Definition. wo jeder ein bisschen was anderes drunter versteht.

 

[kaktux]

Darf ich dir die umgekehrte Frage stellen, die da lautet: Wäre es für deine Freunde und Bekannten auch möglich gewesen, Impfgegner zu werden, wenn sie sich ausschließlich über Mainstream Medien informiert hätten? Ich behaupte ganz klar nein, die absolute Mehrheit der Mainstream Medien vertritt die Einheitsmeinung: „Die Impfung ist sicher, die Impfung ist wirksam, die Impfung macht frei.“

Das heißt, dass man mit der ausschließlichen Nutzung der Mainstream Medien (außer Bild), gar keine Möglichkeit mehr findet, sich Bipolar zu informieren.

Und das obwohl es natürlich Punkte gibt, die klar gegen die Impfung sprechen. Das können wir aber gerne im privaten bequatschen. Es war bisher immer eine medizinische Schadens-Nutzen-Abwegung, die durch die Grundrechtseinschränkungen leider unmöglich gemacht worden ist, da nun sogar freiheitliche Aspekte dazu gekommen sind.

Viele Grüße

"Mainstream-Medien" wenn es an einen Kiosk mit seinen zig Zeitungen zig Sichtweisen gibt macht keinen Sinn. Eher auf der andren Seite - wo immer wieder die selbe Handvoll Quellen auftritt.
Allgemein ist diese Denkweise zu 99% Selbstreflexion.
Dazu passend auch - "Impfung macht frei"... Tja - liebe Jana aus Kassel - so disqualifiziert man sich selber für eine ernstzunehmende Diskussion.

 

[Miuwa]

Was auf den Plattformriesen zurzeit alles gelöscht wird und was bleiben darf ist ja schon sonderbar.

Such as? Also jetzt mal konkret. Und woher weiß "man" überhaupt was alles gelöscht wird (oder beziehst du dich da auf deine persönlichen Erfahrungen)?
Bin weder auf Twitter, noch FB unterwegs daher fehlt mir da vielleicht etwas der Einblick.

 

[Miuwa]

Weniger weil es von ihm ist, sondern mehr, weil mehr Diversität im Netz gut ist.

Ist halt die Frage ob hier die Medizin schlimmer als die Krankheit ist.

 

[Miuwa]

Wundert sich eigt keiner von euch, dass es gegen Trump von allen "renomierten" Medien im ganzen Westen nur Kritik gab, aber Biden wie mit Samthandschuhen gehandhabt wird?

Mal davon abgesehen, dass ich nicht weiß ob deine These richtig ist (Du hast nur gezeigt, dass auf Trump rumgehakt wurde): Falls es stimmt, könnte das vielleicht schlicht daran liegen, dass Biden sich schlicht nicht so aufführt wie Trump?

 

[Bonanca]

Die Definition von Zensur ist wenn der Staat kontrolliert was veröffentlicht wird.

Nö.
Laut Google: "2a.[ohne Plural] von zuständiger, besonders staatlicher Stelle [...]"
Laut bpb: "1) eine von i. d. R. staatlicher Stelle [...]"
Laut Wikipedia: "Durch restriktive Verfahren – in der Regel durch staatliche Stellen – [...]"
Laut Gabler: "Zensur geht von staatlichen, religiösen, aber auch privaten (etwa privatwirtschaftlichen) Stellen aus."
Hanisauland (Ich gehe einfach nur google von oben nach unten durch) schreibt explizit nur über "Zensur in undemokratischen Staaten"


Diese "Definition" von Zensur, wie du sie auch verstehst und wie sie hier im Thread öfter aufgetaucht ist, nämlich dass Zensur nur vom Staat ausgehen kann, scheint zwar weit verbreitet, aber ist de facto einfach nicht korrekt. Egal wie oft es wiederholt wird.

 

[LuisT]

Guter Artikel zum Thema:
"Das Virus und die neue "exekutiv-autoritäre" Herrschaft "
https://www.heise.de/tp/features/Das-Virus-und-die-neue-exekutiv-autoritaere-Herrschaft-6221977.html

 

[Trumpf]

Viele scheinen den Begriff der freien Meinungsäußerung mißzuverstehen. Freie Meinungsäußerung im Sinne des Grundgesetzes bedeutet, dass man seine Meinung sagen kann, ohne Repressialien seitens des Staates befürchten zu müssen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

[...]

Freie Meinungsäußerung bedeutet nicht, dass Dir Twitter, Facebook oder irgendjemand anders eine Plattform zur Verfügung stellen müssen, um Deine Meinung in die Welt hinauszutragen.

Einspruch.

Facebook, Twitter und Youtube wurden wegen Meinungsunterdrückung bzw. Zensur bereits mehrfach erfolgreich verklagt.

In einer Demokratie muss man auch unliebsame Meinungen aushalten können. Die Geschichte ermahnt uns, dass Meinungsunterdrückung (und Gleichschaltung) eben nicht geil sind.

 

[JanMH]

Darum geht es nicht.

Selbstverständlich geht es auch genau darum.
Trump und andere können nicht einfach empirische Wahrheiten negieren, nur weil es ihnen in den Kram passt. Weiterhin kann er nicht einfach "Wahrheiten" erfinden. Und das seine Anhänger vieles anders sehen, hat auch mit Trump zu tun, weil der ihnen vorkaut was seine Wahrheit ist. Das viele von denen das unwidersprochen, ungesehen und ungeprüft glauben, was dieser Dummschwätzer und Scharlatan Trump, von sich gibt, spricht nicht gerade für seine Anhänger. Alternative Fakten gibt es auch nicht, sowas zu sagen ist einfach dumm.

Ich habe nichts dagegen etwas anders zu sehen. Was aber Trump und seine Anhänger machen ist Realitätsverweigerung, mindestens unklug und maximal gefährlich.

 

[AYAlf]

In einer Demokratie muss man auch unliebsame Meinungen aushalten können. Die Geschichte ermahnt uns, dass Meinungsunterdrückung (und Gleichschaltung) eben nicht geil sind.

Fremdenhass ist keine Meinung sondern eine Ideologie. Klimaleugner ist keine Meinung sondern eine Ideologie. Beides hat mit Wissenschaft oder Menschenverstand gar nichts zu tun. Das implizieren schon die Worte ...hass und ...leugner.

Wir Deutschen haben ein tolles Wort kreiert -> Volksverhetzung, das sollten andere Kulturen endlich auch in ihren Wortschatz aufnehmen.

§ 130 StGB - Volksverhetzung - dejure.org​

https://dejure.org › gesetze › StGB
§ 130. Volksverhetzung ... (1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, ... wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf ...

Hätte man in der Vergangenheit schwachsinnige Ideologien verboten, hätte es keine Kriege gegeben. Die Menschheit soll aus den Fehlern lernen und sie nicht ständig wiederholen.

Dummheit ist keine Meinung, Dummheit ist Dummheit.

 

[Miuwa]

Facebook, Twitter und Youtube wurden wegen Meinungsunterdrückung bzw. Zensur bereits mehrfach erfolgreich verklagt.

Kannst du da evtl. Ein Beispiel verlinken, damit man sich das ansehen kann (wer wurde wo, wegen was, von wem verurteilt)?

Zum Thema Meinungsfreiheit im Grundgesetz findet man bei Wikipedia übrigens folgendes:

Da Grundrechte traditionell als Abwehrrechte Privater gegenüber dem Staat zu verstehen sind (Art. 1 Abs. 3 GG), ist in Deutschland eine verbotene Zensur im Sinne von Art. 5 Abs. 1, S. 3 Grundgesetz nur die Zensur durch den Staat oder dem Staat zurechenbare Stellen. Eine Vorauswahl privater Stellen, ob Beiträge veröffentlicht werden oder nicht (z. B. einer Zeitungsredaktion vor der Veröffentlichung von Leserbriefen oder eines Forenmoderators vor oder nach der Veröffentlichung von Beiträgen in Online-Foren), ist daher keine Zensur im Sinne des Grundgesetzes und verfassungsrechtlich unbedenklich. Allenfalls im Zuge der sogenannten mittelbaren Drittwirkung von Grundrechten kommt je nach Sachverhalt der Stellenwert von Art. 5 Grundgesetz auch zwischen Privaten indirekt zum Tragen. Dabei handelt es sich dann allerdings um ein Auslegungsinstrument für andere Gesetze, nicht um eine direkte Anwendung des Zensurverbotes aus dem Grundgesetz.

Nicht, dass Wikipedia der Weißheit letzter Schluss sein muss, aber es denke ich genau das was Balikon Meint, wenn er von Meinungsfreiheit im Sinne des Grundgesetzes redet.

In einer Demokratie muss man auch unliebsame Meinungen aushalten können.

Prinzipiell schon. Aber nicht jede Aussage ist eine Meinung und zur wehrhaften Demokratie gehört halt auch, dass gewisse Grundrechte zum Schutz anderer Rechtsgüter eingeschränkt werden können und müssen. Anstiftung zur Straftat is halt auch Strafbar. Um ein extrenes Beispiel zu Nennen: "Ich finde jemand sollte X endlich vergewaltigen, weil...", dann mag das ne Meinung sein, aber das heißt noch lange nicht, dass man solche Aussagen tausenden Menschen zugänglich machen muss, oder dass man die Person keine Verantwortung dafür trägt wenn was passiert.
In der Werbung dürfen auch nicht beliebige sachen behauptet werden wenn sie nicht stimmen (Verbraucherschutz) Bestimmte Dinge dürfen überhaupt nicht beworben werden (Kinderschutz) und Hetze, Beleidigungen und Drohungen ist ebenfalls nicht erlaubt (Schutz der Menschenwürde bzw. körperlicher und geistiger Unversehrtheit).

Es gibt also Aussagen, die wir ganz offensichtlich nicht hinnehmen müssen und die Diskussion ist eigentlich nicht ob, sondern was, bzw. wo wir die Grenze ziehen wollen.

Die Geschichte ermahnt uns, dass Meinungsunterdrückung (und Gleichschaltung) eben nicht geil sind.

Was uns die Geschichte vor allem lehrt ist das es gefährlich ist Demagogen freien Lauf zu lassen. Insbesondere, wenn sie Ausländer oder die politische Opposition für alle Probleme verantwortlich machen.

Davon ab: Was genau meinst du mit Gleichschaltung in diesem Zusammenhang?

Und was Meinungsunterdrückung angeht: Ich bin fast bereit zu wetten, dass du ne beliebige Meinung (abseits wahrscheinlich von "wir sollten Gruppe/Person XYZ töten, mishandeln etc.") nennen kannst und man sowohl auf Twitter, als auch auf Facebook entsprechende Gruppen/Threads findest, wo diese Meinung auch vertreten und nicht gelöscht wurden.

Jetzt nur ne Vermutung meinerseits (wie schon gesagt bin ich in keinem Social Network unterwegs und hab daher auch noch nicht miterlebt, wie was gelöscht wurde): Gehts bei Löschungen denn nich meistens eher um den Ton der angeschlagen wird und weniger um den Inhalt (auch wenn ich mir sicher bin, dass der Algorithms oder der unterbezahlte Angestellte sicher auch mal Fehlentscheidungen trifft)?

Bleibt noch zu sagen, dass glaube ich hier niemand ein Verbot des Netzwerks gefordert hat (bin jetzt aber zu faul alle Posts zu durchforsten - wahrscheinlich gibts gegenbeispiele, aber das scheint mir definitiv nicht der generelle Tenor zu sein).
Dass man allerdings der Meinung ist, dass es mehr Schaden anrichtet als Vorteile bringt ist genauso ne legitine und begründbare Meinung, wie die Meinung, dass jede Form der Alternative zu FB,Twiter und co was gutes ist (Persönlich frage ich mich ja, warum reddit, insragram, tick tock, Telegram und was weiß ich nicht alles nicht als Alternative ausreicht ).