Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsUHC-Silo: Viking Technology liefert 50‑TByte‑SSD aus
Viking Technology kommt Seagate zuvor und liefert Enterprise-SSDs mit der derzeit höchsten Speicherkapazität aus. Rund 25 oder sogar 50 Terabyte bietet die Serie UHC-Silo – das UHC steht passend für Ultra High Capacity.
Wenn man überlegt, das man vor ein Paar Jahren noch einen dicken Server mit 8, 10 oder 12 lärmenden HDDs rumstehen hatte um auf diese Kapazität zu kommen...wirklich toll. Wobei 350MB/s schreiben (in Relation zu 50TB Kapazität) auch im Storage Bereich das Untere Ende des Erträglichen darstellen dürfte. Es dauert 2 Tage das Ding komplett vollzuschreiben.
Es dauert eher zwei Wochen um das Teil vollzumachen. Kein SSD der Welt schreibt ununterbrochen mit der maximal möglichen Geschwindigkeit. Mich regt nur voll auf das es schon so gigantische SSD´s gibt und wir gurken immer noch mit sauteuren 1TB SSD´s herum. Seid Jahren tut sich Speichermäßig für Endkunden garnichts. Absoluter Stillstand. Seit Monaten will ich mir eine 10TB HD holen aber der verdammte Preis ist auf 350Euro festbetoniert. Echt zum kotzen.
Nun erst mal gut, dass es solche SSDs gibt. Dennoch stellt sich mir die Frage wie sinnvoll diese genutzt werden können.
Wenn wie im Artikel beschrieben mehrere HDDs zum Einsatz kommen, sagen wir 8x 8TB HDDs. Diese betreibe ich in einem Raid5.
Denn selbst oder gerade Archivdaten müssen auch sicher sein. Durch 8 Festplatten bekomme ich auf jeden Fall 800 bis 1000 MB/s lesend UND schreibend bei sequenziellen Vorgängen. Also genau eben zum ablegen/lesen von Archivdaten. Die IOPS sind aber deutlich geringer bei etwa um 1000 IOPS für den gesamten Raidverbund. Wenn ich jetzt eine dieser SSDs habe, ist die nicht gespiegelt, also brauche ich schon mal zwei davon. Dann ist die SSD lesend und schreibend deutlich langsamer (denn das sind ja nur die maximal Werte). Einzige bei zufälligen Zugriffen gibt es Vorteile. Die können unter Umständen sinnvoll sein. Die Kosten für die SSDs im Doppelpack sind auf jeden Fall höher als für die HDDs (Im Enterprise Segment dürfte eine der 8TB HDDs bei ca 300€ netto liegen). Ob das die Platzersparnis aufwiegt, muss wohl im Einzelfall entschieden werden. Dennoch die Entwicklung ist zu begrüßen!
Kommt nur drauf an wie oft du deine ganze Bibliothek installieren willst.
Klingt jetzt nicht so als müsste man das jeden Tag machen. Gibt ohnehin nicht viele Anwendungsfälle bei denen man im Privatbereich Terrabytes an Daten pro Tag herumschiebt.
Herrlich, wie erstmal alle homöopathisches Vorzüge erläutert werden wie wenige 10 Watt geringerer Verbrauch, paar 3,5“ Slots weniger Platz, am Ende dann aber der unbezahlbare Preis angedeutet wird. Also da muss man schon wirklich sehr lachen. 😄👍🏻
Das ist zu kurz gedacht, bei dieser SSD würde man wahrscheinlich 4+ GB/s schaffen wenn man allein von dem verbauten Flash-Speicher ausgeht, die SAS-Schnittstelle und der Controller limitieren hier hoffnungslos. Abgesehen davon, da es sich hierbei um MLC-Speicher handelt würde die Leistung selbst ohne DRAM-Cache nur um die Hälfte einbrechen sobald mehr als 50% der Platte voll sind... und das wären immer noch deutlich mehr als die Schnittstelle schafft, daher denke ich schon dass man die komplette 50TB mit vollgas beschreiben kann.
Zum Preis: die momentan günstigste SAS-SSD kostet 61 Cent/GB, bei der erwarteten Ersparnis von bis zu 80% (ist zwar nicht auf den Einkaufspreis bezogen, aber nehmen wir kurz diesen utopischen Fall an dass es so wäre) landen wir noch bei 12,2 Cent/GB oder auf 52800 GB hochgerechnet: 6441 Euro Wie hoch der tatsächliche Preis ausfallen wird darf sich jeder dann selbst ausmalen
Also als ersatz für ein ein paar Einzellne Platten sehe ich so ein teil weniger.
Ist vielleicht für Storagesystemme ganz nett. Z.B. bei Systemen wie diesen Backblaze Storage Pods, wo in einem System 30-60 Festplatten verbaut sind. So kann man bei größeren Umgebungen viele Pods durch wenige ersetzen.
Das problem bei so großen Platten ist immer die Sicherheit. Man benötigt hat eine vielzahl an Platten / Systemen, um sicher agieren zu können. Raids, redundazen etc. lassen sich halt nicht mit wenigen Platten abbilden.
viel kleiner kann man 3DFlash dachte ich auch nicht mehr schrupfen, womit dann beim endkunden 3-5TB kommen können. ODer gibts da noch Luft nach oben und mehr Kapazität?
genial, aber vermutlich unbezahlbar für normale anwender. so eine 25 gb ssd wäre etwas für die nächsten 10-15 jahre (sofern sie durchhält xD). unendlich viel speicherplatz und das ohne mechanische teile..
jedoch werden die sicherlich paar tausend euro kosten als minimum, vllt sogar im zweistelligen bereich
Klar, weil die 350MB/s Schreibrate den Download von den Steam-Servern massiv beeinträchtigen wird
Im Privatbereich braucht doch kein Mensch wirklich so hohe Datendurchsätze. Wie oft kommt es denn vor, dass Otto Standard eine 3TB-Platte von A bis Z klonen muss? Schon eher selten - und selbst wenn, dann tut's das auch mit 100 MB pro Sekunde.
Die Schreibraten "gängiger" SSDs mit ab 250MB/s sind vollkommen ausreichend. Ich ärgere mich weiterhin darüber, dass die Entwicklungskosten so stark auf den Endkunden abgewälzt werden. Materialtechnisch ist nicht viel an einer solchen SSD und es ist mir persönlich ein Rätsel, warum bei einer Kapazitätsverdopplung auch der Preis meist um nahezu 100% ansteigt.
Wie hoch der tatsächliche Preis ausfallen wird darf sich jeder dann selbst ausmalen 
