Reaper75 schrieb:
Es dauert eher zwei Wochen um das Teil vollzumachen. Kein SSD der Welt schreibt ununterbrochen mit der maximal möglichen Geschwindigkeit.
Bei Enterprise SSDs wird üblicherweise die Schreibleistung im Steady State angegeben, also die Leistung die bei voller SSD erzielt wird. Bei den IOPS scheibende dann auch über die ganze Nutzkapazität mit 4k Schreibzugriffen. Bei Consumer SSDs werden dagegen die maximal erzielbaren IOPS schreibend auf eine leere SSD und meist auch nur über einen kleinen Adressbereich von vielleicht 8GB.
Reaper75 schrieb:
Mich regt nur voll auf das es schon so gigantische SSD´s gibt und wir gurken immer noch mit sauteuren 1TB SSD´s herum.
Die SSDs Preise werden aber nicht fallen, nur weil jemand nun 50TB in einer SSD verbaut. Der Löwenanteil des Preises macht das NAND aus und die werden eben nicht billiger, weil mehr in einem Modell verbaut wird. Bei HDDs ist dies anderes, denn dort werden größere Kapazitäten vor allem dann möglich, wenn die Hersteller die Datendichte gesteigert bekommen haben, was dazu führt das die Platter mit mehr Kapazität dann auch bei kleineren Modellen eingesetzt werden können, diese also mit weniger Platter und damit billiger gebaut werden können.
Reaper75 schrieb:
Seid Jahren tut sich Speichermäßig für Endkunden garnichts. Absoluter Stillstand. Seit Monaten will ich mir eine 10TB HD holen aber der verdammte Preis ist auf 350Euro festbetoniert.
Vor Jahren gab es noch keine 10TB HDDs!
Findus schrieb:
1 DWPD: mit nur 350MB/s kann man die 48,5TB doch garnicht vollschreiben in nur 24h oder hab ich mich da verrechnet
Nein dies stimmt schon und da bei Enterprise Anwendungen zufällige Schreibzugriffe sogar viel häufiger sind als sequentiellen, wäre es im schlimmsten Fall (4k Steady State) dann gar nur 6,5TB die man pro Tag schreiben kann.
projectneo schrieb:
Nun erst mal gut, dass es solche SSDs gibt. Dennoch stellt sich mir die Frage wie sinnvoll diese genutzt werden können.
Wer sowas kauft, der weiß schon wofür er sie braucht.
projectneo schrieb:
Im Enterprise Segment dürfte eine der 8TB HDDs bei ca 300€ netto liegen). Ob das die Platzersparnis aufwiegt, muss wohl im Einzelfall entschieden werden.
Das hängt davon ab wie viel Speicherplatz im Ganzen realisiert wird, denn sobald man dadurch Server oder ganze Serverracks einsparen kann, spielt der Preis pro TB der Laufwerke immer weniger eine Rolle.
pmkrefeld schrieb:
Abgesehen davon, da es sich hierbei um MLC-Speicher handelt würde die Leistung selbst ohne DRAM-Cache nur um die Hälfte einbrechen sobald mehr als 50% der Platte voll sind...
Wieso? Nur wenn mit einem Pseudo-SLC Schreibmodus gearbeitet wird, wäre ein Einbruch der Schreibrate zu erwarten, aber bei MLC ist dies eher selten und wenn er erst bei der Hälfte auftritt, wäre es auch mehr als auf die Hälfte.
Die geringe Performance dieser SSD dürfte dem Controller geschuldet sein, der aber nicht genannt wird. So viel NAND zu verwalten ist ja nicht ohne, dafür müsste man pro TB gewöhnlich 500MB bis 1GB RAM als Cache für die Verwaltungsdaten haben, besser 1GB um eine flache Datenstruktur statt einer Baumstruktur zu ermöglichen, da so große Baumstrukturen auch aufwendiger zu verwalten sind und daher mehr CPU Performance im Controller brauchen.
Standardcontroller die so viel NAND verwalten können, wären mir nicht bekannt, vermutlich ist hier intern ein RAID Verbund über einen SAS Expander realisiert.
pmkrefeld schrieb:
Zum Preis: die momentan günstigste SAS-SSD kostet 61 Cent/GB, bei der erwarteten Ersparnis von bis zu 80% (ist zwar nicht auf den Einkaufspreis bezogen, aber nehmen wir kurz diesen utopischen Fall an dass es so wäre) landen wir noch bei 12,2 Cent/GB oder auf 52800 GB hochgerechnet: 6441 Euro
Was für 80% Ersparnis? Viking wird sicher nicht 80% Mengenrabatt von SK Hynix bekommen, nur weil sie so viele TB in eine SSD packen, schon gar nicht in der derzeitigen Marktsituation mit einer Angebotsknappheit. Da die Entwicklungskosten auch noch drauf kommen und vermutlich nicht auf große Stückzahlen umgelegt werden können, würde ich pro GB eher mit 1€ als mit 12,2ct rechnen, aber die Preise von Enterprise SSDs erfährt man meist sowieso nicht aus Preislisten und sind auch Verhandlungssache.
Shoryuken94 schrieb:
Also als ersatz für ein ein paar Einzellne Platten sehe ich so ein teil weniger.
Ist vielleicht für Storagesystemme ganz nett. Z.B. bei Systemen wie diesen Backblaze Storage Pods, wo in einem System 30-60 Festplatten verbaut sind. So kann man bei größeren Umgebungen viele Pods durch wenige ersetzen.
Genau für sowas sind die SSD mit sehr hohen Kapazitäten gedacht und gemacht. Da kommen dann auch die Ersparnisse an Infrastruktur (Server, Switches, Racks, Platz, Strom, Kühlung, etc.) dann auch zum Tragen.
Shoryuken94 schrieb:
Das problem bei so großen Platten ist immer die Sicherheit.
Wieso sollte dies bei größeren Platten ein Problem sein, bei kleine die dann zu großen RAIDs verbunden sind aber nicht? Außer man ersetzt ein RAID mit 50TB Nettokapazität durch eine einzelne 50TB SSD, was aber klar sein sollte. Da müsste man wenigstens ein RAID 1 von zwei 50TB SSDs nehmen oder fairerweisen die einzelne SSD dann mit einem RAID 0 kleinere Platten vergleichen. Im übrigen gilt immer noch, dass RAIDs keine Backups ersetzen und kein Backup, kein Mitleid!
krOnicLTD schrieb:
genial, aber vermutlich unbezahlbar für normale anwender.
Die richtet sich ja auch gar nicht an normale Anwender, was sich schon anhand des SAS Interfaces zeigt, weil im Consumersegment nun einmal nicht üblich ist.
krOnicLTD schrieb:
jedoch werden die sicherlich paar tausend euro kosten als minimum, vllt sogar im zweistelligen bereich
Schon
die Samsung PM1633a 15,36TB kostete vor einem Jahr um die 10.000USD, seither sind die Preise für NANDs sogar noch gestiegen. Setze eher mal Preise von mindestens 50.000USD für die 50TB an.
Nolie schrieb:
Sind solche SSD verhältnismäßig so viel teurer als kleine SSDs ? Wo entsteht der Preis ?
Das ist Enterprise HW und die Stückzahlen sind geringer, die Validierung ist aber aufwendiger und damit teuer, da die ganzen Entwicklungskosten ja auch noch durch meist viel geringere Stückzahlen geteilt werden müssen.
Burner87 schrieb:
HDDs sind "ausentwickelt", da wird nichts mehr großartiges kommen. SMR und Heliumfüllung sind alles nur noch "Tricks", um die Kapazität leicht steigern zu können.
Es sollte bald auch HAMR kommen, oder tust Du dies dann auch als Trick ab um die Kapazität steigern zu können? Andere nennen es technischen Fortschritt und sehen HDDs damit noch längst nicht als "ausentwickelt" an, sondern erwarten noch einiges:
[URL]
Burner87 schrieb:
Hoffentlich sind Consumer SSDs recht bald im Bereich der GB-Preise von HDDs angekommen.
Sehr unwahrscheinlich, denn auch bei NAND geht es nicht endlos weiter, Tricks wie mehr Bits pro Zelle (TLC, QLC) und in die dritte Dimension zu gehen sind auch nicht beliebig wiederholbar. Man kann NANDs also in dem Sinne auch als "ausentwickelt" betrachten, da es nun nur noch möglich ist noch mehr Layer zu verwenden, wobei es auch da Limits gibt und derzeit werden diese bei so 128 Layern vermutet, ab da dürfte der Mehraufwand so viele Layer zu fertigen keine weiteren Kostensenkungen mehr bringen. Immerhin kostet auch jeder Bearbeitungsschritt Geld und erhöht die Gefahr Fehler zu machen und den Wafer in Schrott zu verwandeln.
Koto schrieb:
Selbst im Profi Bereich stellt sich ja die frage ob der Kosten Nutzungsfaktor stimmt.
Dies wird von der Nutzung abhängen, s,o.
PHuV schrieb:
Die Schreibgeschwindigkeit unter SAS ist viel zu niedrig im Vergleich zur Größe. Da muß min. 1G/s laufen, damit das irgendwie interessant wird.
Sehe ich auch so, aber die Bremse dürfte eben der Controller sein, bzw. die Controller und wie diese zusammengebaut sind. Selbst wenn an einem Controller 4TB hängen, wären es 12 Controller und die im RAID 0 zu betreiben wäre schon ganz schön riskant, wenn sie deshalb stattdessen als RAID 5 konfiguriert sind, würde dies z.B. die schlechte Schreibrate erklären.
hippiemanuide schrieb:
Es kommt Bewegung rein. Ich hoffe das man bald mal solide SSD's mit irgendwas zwischen 4 und 10 TB und einer L/S Rate jenseits der min 1GB/s für irgendwas zwischen 100 und 300 € anbieten kann.
Es gibt die Samsung PM1633a die 900MB/s schafft in Kapazitäten von 480GB bis 15,36TB, nur ist die nicht so billig wie Du es wünscht.
hippiemanuide schrieb:
Am besten wenn diese dann nicht nach 10 Min schreiben wieder drosseln weil man bei 85°C ankommt und der Technik einfach zu warm wird.
Wenn eine SSD 1GB/s schreibt und man 10 Minuten am Stück geschrieben hat, sind das 600GB und wenn sie dabei zu warm wird, dann hat man bei der Kühlung Fehler gemacht und die SSD bekommt keinen ausreichenden kühlenden Luftzug ab. Auf die können eben auch SSDs nicht verzichten, zumal wenn sie dauerhaft belastet werden und nicht nur kurz wie es bei Consumern üblich ist.
lynxx schrieb:
Und ja es stimmt, 350MB * 60 Sekunden * 60 Minuten * 24 Stunden / 1024 / 1024 = 28,84 TB pro Tag
Und 4k * 15.000 IO/S * 3600s/h * 24h/Tag sind sogar nur 6480GB pro Tag, 1DWPD ist also gar nicht realistisch erreichbar und daher auch der Hinweis auf SSDs mit 10DWPD im Text auch recht unsinnig.
Anmeldeblödsinn schrieb:
Die 10TB EnterpriseCapacity kommt auf ca 250mb/s
Aber nur auf den äußeren Spuren, auf den inneren ist nur etwa halb so viel.
mich dünkt wäre das ehemals wirklich drin gestanden hätte ich wohl nicht weiter drüber nachgedacht --- nur mal so als Verschwörungstheorie unterm Aluhut hervorgezogen
