News UHD-Monitor-Absatz soll 2014 auf zwei Millionen steigen

[SKu]

Ich denke die Preise werden für vernünftige Monitore nicht so schnell fallen. Selbst bei 27" und 1440p gibts kaum brauchbare Monitore unterhalb der 700€ Grenze. Die Betonung liegt auf brauchbar. Da werden die Analysten nicht so falsch mit ihren Prognosen liegen. Und wirklich gute 4k-Monitore werden auch noch in 2 Jahren 1000€ oder mehr kosten.

4k ist in erster Linie nur für das Arbeiten sehr interessant. Ich stelle mir das unter Inventor oder CATIA relativ entspannend vor, wenn man nicht immer scrollen muss.

Aber für Heimanwender? Die werden von dem prognostizierten 8% wohl nicht einmal 2% ausmachen.

 

[lynx007]

ich weiß nicht was hier einige für ein Problem haben.
Bei 4K/UHD kann man AA und AF deaktivieren, dann bricht die Performance auch nicht so stark ein.
Außerdem kann man, wenn man will, damit trotzdem in 1080p zocken und bei anderen Anwendungen von der hohen Auflösung profitieren.

Und 30 Hz sind im Office-Bereich mehr als genug.

Super, damit in Spielen die Textrurflimmern und unscharfe Textruen, trotz UHD! Tolle Idee...., da haben sich die 1000€ aber gelohnt ^^

 

[Dario]

Na mal sehen. Denke schon daß vor allem die Wertigkeit der Geräte in nächster Zeit noch drastisch zu nimmt. Glaube schon daß es vielleicht in einem Jahr schon Geräte für um die 500 € mit einer anständigen Bildwiederholrate und annehmbaren Input Lag gibt.

 

[lynx007]

Nicht bei der Zinseszins Rechnung aufgepasst in der Schule? Bei 20% würde es 7- 8 Jahre dauern 400% Leistung im Vergleich zu heute rauszuholen. Bis dahin werden die UHD Monitore auch bezahlbar sein! Die Entwicklung ist also genau richtig auch in Bezug auf Games

Asche auf mein Haupt, stimmt ok, dann sind es nur 8 Jahre dann bin ich nur 41. ;-)

Bei 20% Zuwachs sind es 7 - 8 Jahre: 120% - 144% - 173% - 207% - 249% - 299% - 358% - 430%
Bei 30% Zuwachs sind es knapp 5 Jahre: 130% - 169% - 220% - 286% - 372% - 483%

Zudem braucht man bei höherer Pixeldichte weniger Antialiasing, was den zusätzlichen Leistungsbedarf noch etwas senkt.

Ja hast ja recht, bis auf das mit Anitaliasing. ich meine, Sinn von UHD ist ja ein schärferes Bild, eine niedrige AA stuffe sorgt aber wieder für eine Unschärfe, sprich du hast eine höhere Auflösung und profetierst davon kaum bis gar nicht. Schalte ich es ganz aus dann habe ich zwar ein Scharfes Bild aber Texturflimmern, sprich 2x müssen an sein. Schalte ich es 2x wird aber alles unscharf, so sehr das im grunde auch gleich in niedirger Auflösung mit höherer AA spielen kann, sprich der vor teil von der Auflösung hat dann garkeinen mehrwert. Daher halte ich es daher für einen Trugschluss das Auflösung AA ersetzt bzw unnötige macht. Ok vielleicht reichen in Zukunft 4 anstatt 8, wobei beide nicht so das gelbe vom Ei waren im vergleich zu SSAA ist. Aber vielleicht braucht ja man kein SSAA mehr bei diesen auflösungen. Fallst doch, wird SSAA zumindest nocht intensiver werden bzw halt genausoviel performance schlucken. Zu Zeiten von von 1024x768 dachte ich selbst das AA mit hohere Auflösung AA nicht mehr so wichtig wird. Aber jetzt haben wir die doppelte Auflösung und ohne AA siehst immer noch Scheisse aus. Jetzt haste zwar nicht mehr so signifikant die Treppen, aber um so schlimmer wird das Flimmern um so höher die Auflösung wird. Mit niedrigen AA sieht es wiederum hässlicher aus als mit einer niedrigeren Auflösung weil alles verwäscht und unscharf wird. Und hoher AA zieht wieder mehr Leistung weil die Auflösung höher ist und damit auch die Anforderungen an AA steigen.

 

[Koto]

@Dario

Ja bei Win geht das noch bei Android zb ist das nicht mehr so einfach. Da kann man auch die Auflösung nicht mehr einfach runterstellen.

Also ich bin sehr Skeptisch mit den Auflösungen.

 

[ottoman]

@lynx007

Anti-aliasing hat eigentlich wenig mit Texturflimmern oder Bildschärfe zu tun, informiere dich bitte mal über das Thema. Das Argument mit 1024x768 ist auch falsch. Damals hattest du einen 15" Röhrenmonitor, bei dem vielleicht nur 13 oder 14" sichtbare Bildfläche vorhanden war, heute sind es meist ("richtige") 24" mit einer ähnlichen Pixeldichte. Wenn die Bildfläche gleich bleibt und sich die Auflösung erhöht, braucht man weniger AA um den selben Effekt zu erreichen. Das ist eigentlich nur logisch. Schau dir mal ein 3D-Spiel auf einem aktuellen Smartphone an. Da hast du FullHD auf 5" und wirst vom fehlenden AA kaum etwas merken.

 

[Taigabaer]

Ich seh schon bei FullHD keine Pixel mehr. Ein UHD-Monitor wär für mich persönlich rausgeschmissenes Geld. Da bleib ich lieber auf FullHD und habe dafür mehr FPS in Spielen. Einzig für passives 3D wäre ein UHD für mich interessant. Aber das ist mir noch zu teuer.

 

[delink2000]

Wenn UHD am Office-PC wirklich Standard werden sollte, dann müssen Software und Betriebssystem hier auch mitspielen. Es muss endlich zu jeder guten Software gehören, dass (fast) beliebig und objektbezogen (z.B. Texte, Menüs, Bilder...) skaliert werden kann. Außerdem wünsche ich mir vom Betriebssystem ein der Auflösung angepasstes Fenstermanagement... dass man sich z.B. ein flexibles Raster definieren kann, in welches die zugehörigen Anwendungen flutschen. Der Desktop würde ganz anders genutzt. Ich nutze zur Zeit noch 2 Monitore... das ist bei UHD und gutem Desktopmanagement natürlich gänzlich überflüssig.
Kommentare wie "dann ist der Text ja viel zu klein" sind mir zu engstirnig... die hohe Auflösung bietet die Grundlage, die Darstellung jedem genau so recht zu machen, wie er es benötigt. Ich fänd es klasse, wenn Betriebssysteme uns befähigen, die hohe Auflösung wirklich sinnvoll zu nutzen... sie könnten auf der anderen Seite klare Vorgaben (bzw. Module) den Software-Entwicklern zur Hand geben, um eine genormte Skalierung softwareweit zu ermöglichen.......

Bis es so weit ist, hole ich mir für die nächsten X Jahre einen 1440p von Eizo

 

[Rossie]

dass man sich z.B. ein flexibles Raster definieren kann, in welches die zugehörigen Anwendungen flutschen. Der Desktop würde ganz anders genutzt.

Gibt es für Linux in allen nur denkbaren Geschmacksrichtungen.

Ich nutze zur Zeit noch 2 Monitore... das ist bei UHD und gutem Desktopmanagement natürlich gänzlich überflüssig.

Nutzt man die optimale Darstellungsqualität ändert sich an den Platzverhältnissen genau gar nichts. Wenn nicht auch 16:10 Geräte kommen, hätte ich effektiv weniger Platz zur Verfügung als heute!

 

[Magogan]

Hmm, ich kann mir das gar nicht so richtig vorstellen, dass das passiert. Als Gamer will man gar keinen so hochauflösenden Monitor, weil Mittelklassegrafikkarten das nicht vernünftig schnell darstellen können. Und wenn eine niedrigere Auflösung gewählt wird muss interpoliert werden und das sieht wieder Mist aus.
Ich hätte lieber schnellere VA Panel mit höherer Hz Zahl.

Wenn man sich solch einen Monitor kauft, kauft man keine Mittelklassegrafikkarte

Also einen Monitor von den 2 Millionen haben sie mindestens schon verkauft, der steht nämlich bei mir auf dem Schreibtisch Zwar in 24 Zoll, aber wenn ich ihn etwas näher heranrücke, kann ich alles erkennen, auch ohne Skalierung. Bin jetzt etwa 60 cm vom Monitor entfernt, ich denke mal, dass das ein guter Abstand bei der Auflösung und der Diagonale ist.