News Ultra-High-Definition-Displays auf der CES 2010

[eikira]

wer weiß, vielleicht kämpfen diese Prototypen noch mit Tearing oder sonstwelchen Bildstörungen. Sowas zeigt natürlich dann kein Hersteller gerne...

Oder gibts tatsächlich noch keine Kameratechnik (oder Digitalisierung im Nachhinein?), die diese doppelte Full HD Auflösung schafft und so für entsprechendes Filmmaterial sorgt?

die aufnahme technik gibts schon das ist kein problem. sogar relativ günstige profi ware. von RED gibts verschiedene sehr hochauflösende digital kameras. die werden immer mehr und mehr in hollywood verwendet um die alten panavision 35mm abzulösen.

ich persönlich finde die entwicklung gut sollen sie es ruhig voran treiben so haben wir in 10 jahren super vision bzw eben das inoffizielle vorher uhd.

freut mich



http://www.red.com/

 

[berserk3r]

Dieser Trend dürfte nicht mal für Early Adopters und Tech Freaks interessant sein. Bei Full HD TVs hat man neben der irrwitzig miesen TV-Auswahl immerhin noch die BluRay oder direkt Einspeisung von HDD Material zur Auswahl, bei UHDTV siehts dann noch grottiger aus.

Solang auch das Massen-TV nicht mal ansatzweise in Sync kommt mit der aktuellen Technik ist alles andere eh zum Großteil vergebene Mühe. Klar Ausnahme im professionellen Bereich oder bei Leuten mit viel Geld gibts, aber für die Masse ist UHDTV sinnlos. Wenn die CellTVs gut hochskalieren können, wäre es vielleicht interessant, aber ich denke da wird auch noch einiges an Zeit vergehen.

Einerseits schön das es doch immer noch besser werden kann, allerdings hat die Industrie mittlerweile selbst ein Problem mit ihrem "Alle 3 Jahre neue Gerate käufen"-Image.

 

[Seppuku]

Damit sich diese Auflösung für den normalen Anwender lohnt, braucht der Mensch erstmals hochauflösendere Augen.
Je größer der Fernseher wird, desto größer ist auch der Sitzabstand. Von daher macht das Streben nach immer höheren Auflösungen nur bedingt Sinn.
Deswegen wird die Notwendigkeit für die meisten Leute von 1080p Fernseher/Medien auf das neue Format umzusteigen, noch geringer sein, als von DVD und co auf 1080p Fernseher/Medien.
Außer die Industrie schafft es durch Marketing.
Man schafft ja nicht mal heute alle 1080p Medien mit wirklich guter Qualität anzubieten. Wie wird es mit dem neuen Format aussehen?

 

[cob]

Die Hesrsteller müssen neue Geräte verkaufen = neue Standards

 

[TM30]

richtig. Ich meine wir haben mal mit flimmernden klobigen Kisten angefangen, die ein matschiges Schwarz-Weiß Bild geliefert haben. Damals hätte kein Bürger geglaubt, an welchen Geräten wir heute sitzen würden...

Also IRGENDWANN wird auch das kommen. Ist doch cool, wenn es bereits so früh schon Prototypen gibt...

 

[Relict]

Die Hesrsteller müssen neue Geräte verkaufen = neue Standards

Bei der Röhre mussten sie das 50 Jahre auch, ohne merkliche Auflösungsänderungen über diesen langen Zeitraum.

Die sollten daher besser mal ihre jetzige Technik optimieren und dort ihre ganze Kraft und Kohle reinstecken. Noch höhere Auflösung ist so ziemlich das letzte, was der lukrative Massenmarkt nachfragt.

 

[Pickebuh]

Man beobachtet immer mehr in Foren oder gezeigten Filmsammlungen, dass manche "Filmfans" nur noch nach der äusseren Hülle gehen und nicht mehr nach dem Film selbst. Der neuste Hype ist 3D womit vmtl. demnächst der letzte Filmmüll zum Kult erhoben wird. Filme aus der Konserve und mit künstlichen Bildern werden somit immer mehr Realität und irgendwann denke ich mit Grauen daran wenn keine Schauspieler oder handgemachten Spezialeffekte mehr eingesetzt werden.

Dito.
Besser hätte man es wirklich nicht ausdrücken können.
Schade das alles nur noch so oberflächlich ist damit auch wirklich jeder dumme sagen kann "Yeah Film war cool ... Gut hat gegen Pöse gewonnen .. sau geil man !"

Wozu braucht man also so eine Ultra-High-Definition ?
1. gibt es gar keine Filme die diese Auflösung darstellen sondern "nur" Hochskaliert werden.
Was ja schon bei BluRay der Fall ist.
2. Es macht einfach keinen Sinn soviel Geld in eine Filmindustrie zu investieren die lange aufgehört hat auch dementsprechende qualitativ hochwertige Filme zu produzieren die dieser Auflösung gerecht werden.
Das was Heute produziert wird hat gerade mal Comic-Niveau und dafür benötig man kein Full-HD.

 

[Tobber]

Wieder mal eine Erfindung, die dem Massenmarkt aufgedrückt wird, die allermeister aber gar nicht brauchen.

Mal ehrlich, auf nem 40" - die wahrscheinlich sinnigste Größe für die meisten Wohnzimmer - sieht man den Unterschied zwischen 720p und 1080p kaum, erst recht nicht in Bewegtbildern.

Sicher, bei größeren Bildschirmen ab 56 Zoll o.ä. kann man dann den Unterschied zwischen HD und UHD sehen, aber das ist dennoch am Massenmarkt vorbei...

 

[Sid6581]

Benötige ich persönlich nicht.

Man beobachtet immer mehr in Foren oder gezeigten Filmsammlungen, dass manche "Filmfans" nur noch nach der äusseren Hülle gehen und nicht mehr nach dem Film selbst. Der neuste Hype ist 3D womit vmtl. demnächst der letzte Filmmüll zum Kult erhoben wird. Filme aus der Konserve und mit künstlichen Bildern werden somit immer mehr Realität und irgendwann denke ich mit Grauen daran wenn keine Schauspieler oder handgemachten Spezialeffekte mehr eingesetzt werden.

Die Bluray Kids Generation lässt grüssen.

Du hörst dich aber ... alt an. Ich glaube, ähnliches hat man bereits bei Aufkommen vom Tonfilm, Farbfilm, VHS und DVD gesagt. Technik ist doch immer nur ein Vehikel, letzten Endes werden nur die Möglichkeiten erweitert, warum sollte es auf einmal keinen Raum mehr für Indie-Produktionen geben, für kleine wie für große Filme? Durch die Verfügbarkeit von HD-Camcordern ist es viel mehr immer preisgünstiger, einen Film zu drehen, gleichzeitig lässt der Starkult in den letzten Jahren spürbar nach, Filme erfahren eine Demokratisierung. Und durch was? Durch die böse Technik. Ich find es gut.

 

[mumpel]

Filme in der Auflösung sind gar kein Problem. Gibt es bereits seit über 50 Jahren. Film-Material (auf Film gedreht) wird digital mit 4K abgetastet. "Man dreht auf 4K" sagt man auch. Warum heißt das 4K? Weil man mit 4.000 Pixel Breite den Film scannt. Ein normaler 35-mm-Film wird z.B. mit 4.096 x 2.988 gescannt. Das bekannte Cinemascope bringt 4.096 x 3.472 Pixel. Special Effects werden auch in dieser Auflösung rüber gerechnet. Für BluRay und FullHD werden Kinofilme dann runter gerechnet. Material sollte also kein Problem sein. Nur wird man das nicht irgendwo zu kaufen kriegen.

Ansonsten kann ich mir so einen 84" wunderbar als Präsentationsmedium statt Beamer vorstellen. Die Auflösung ist auch so, dass man feinste Bilder betrachten kann. Interessant.

@SchlachtVati & darBane:
Wenn man die Auflösung erhöht, bei gleichzeitiger Reduktion der Monitorgröße, dann erhöht man nur die Dichte (auch DPI genannt). Das Bild wird feiner. Irgendwann gibt es da natürlich Grenzen, weil das Auge diese feinen Strukturen nicht mehr wahr nimmt. Verringert man jetzt die Auflösung und macht das Display größer, erhöht man umgekehrt die Dichte. Das Bild wird pixeliger. Auf der anderen Seite ist der Betrachtungsabstand bei kleinen Geräten niedriger und bei größeren Größer. Vor einem großen TV sitzt man weiter weg, als von einem Handy. Man kann sogar soweit gehen und einen direkten Zusammenhang zwischen Displaygröße, Auflösung und Sitzabstand herstellen.

Aber was ist, wenn man an so einen großen TV näher rangehen kann, weil die Auflösung viel feiner ist? Denk nicht an Filme, sondern an Datenvisualisierungen, Statistiken, Börenticker, Tabellen bspw. Pauschal würde ich also nicht sagen, größere Displays brauchen weniger Auflösung. Selbst ein Kinofilm auf so einem TV - kristallklar - in gefühlter Kino-Optik, nur schärfer wäre was feines. Richtige Richtung.

 

[Postman]

@Sid6581: Mit 39 bin ich sicherlich nicht mehr blutjung.

Anhand meinem Equipment einem 46erSamsung 7090 LED TV, einer 5.1 Surround Anlage (Onkyo 876 und Nubert NuLine Set) und einem Philips Bluray Playererkennst du sicherlich, dass ich gerne mit der Technik gehe und auch höhere Beträge für mich kein Fremdwort sind.

Jedoch behalte ich die Objektivität und sehe auch zu einem was sich dahinter verbirgt und ältere Filme sind für mich nicht gleichbedeutend mit schlechtere - eher umgekehrt altes wird immer öfters neu verwurstelt was doch zeigt dass bestimmte Sachen zeitlos bleiben.

 

[schneeland]

Ansonsten kann ich mir so einen 84" wunderbar als Präsentationsmedium statt Beamer vorstellen. Die Auflösung ist auch so, dass man feinste Bilder betrachten kann. Interessant.

Nicht nur das. Im Prinzip kommt man damit in Auflösungsbereiche, die man vorher nur über Tiled-Displays mit Projektoren erreicht hat, so dass man weitaus komfortabler darüber nachdenken könnte, wie solche Großbildschirme für kreative Arbeiten (Design, Software-Entwicklung, Brainstorming allgemein) eingesetzt werden könnten.

Einziger Nachteil: Ich glaube, selbst eine 5970 ist irgendwie ein bisschen zu schwächlich, um auf der Auflösung problemlos 3D zu rendern

 

[meiermanni]

Benötige ich persönlich nicht.

Man beobachtet immer mehr in Foren oder gezeigten Filmsammlungen, dass manche "Filmfans" nur noch nach der äusseren Hülle gehen und nicht mehr nach dem Film selbst. Der neuste Hype ist 3D womit vmtl. demnächst der letzte Filmmüll zum Kult erhoben wird. Filme aus der Konserve und mit künstlichen Bildern werden somit immer mehr Realität und irgendwann denke ich mit Grauen daran wenn keine Schauspieler oder handgemachten Spezialeffekte mehr eingesetzt werden.

Die Bluray Kids Generation lässt grüssen.

Ist das eine Wink-mit-dem-Zaunpfahl Kritik an Avatar?

@ Topic: Bei der Panelgrösse ist der Pixelabstand auch nicht viel größer als auf nem 42er Full HD zu schauen... Aber mal ganz ehrlich bei der Größe ist doch der Mindestsitzabstand irgendwo bei 8-10 Metern, für mich persönlich reicht Full HD auf moderaten Fernsehgrößen bis in alle Ewigkeit, werde nämlich nie ein 100m² Wohnzimmer haben.

 

[core2e6300]

Der LG hat ja noch einen ganz netten Schwarzwert, aber was der Toshiba auf den letzten Bildern abliefert, ist ja wohl ein schlechter Scherz.
Da ist mein TN-Panel vom PC-Bildschirm ja fast besser.

Und hier auch nochmal:
Der Großteil der HDTV-Sendungen wird in 1080i ausgestrahlt und nicht in 720p.
In 1080p wird btw gar nichts ausgestrahlt..

 

[freacore]

Ist es denn möglich, dass auf eine Bluray auch ein Film mit einer höheren Auflösung als FullHD passt? Wären die aktuellen Abspielgeräte dazu in der Lage (oder nach Firmwareupdate) ?

 

[Brockb6]

Die Kapazität der Blu-Ray würde wohl nicht reichen vor allem nicht mit verlustfreier komprimierter Audiospur. Die HDMI Schnittstelle dürfte die Bandbreite aber schaffen.

 

[core2e6300]

HDMI wohl ja, aber wohl kaum die Hardware der Bluray-Player.
Das würde bestimmt ruckeln.

 

[Brockb6]

VC-1 braucht jetzt nicht wirklich viel Rechenpower, aber die Geräte die jetzt auf dem markt sind, sind natürlich auf 1080p ausgelegt. Aber viel teurer dürfte es nicht werden die Rechenleistung an die Auflösung an zu passen. Das Problem ist das man dann wieder 2 verschiedene Plattformen hat.

 

[meiermanni]

Ist es denn möglich, dass auf eine Bluray auch ein Film mit einer höheren Auflösung als FullHD passt? Wären die aktuellen Abspielgeräte dazu in der Lage (oder nach Firmwareupdate) ?

Vereinfacht kann man sagen das 4mal so hohe Auflösung auch 4fache Bitrate benötigt. Effektive Codecs würden da schon etwas nützen. Scene Rels(1080p x264) kommen mit 10mbit/s aus und das bei gleicher Quali wie original Bluerays(nicht flamen mal auf comparescreenshots gehen). Demnach bräuchte man für Durchschnittsfilme rund 40-45Gbyte, was ja afaik schon machbar ist momentan bei Bluerays.

Aber wie gesagt ist alles hypothetisch...

 

[GrambleX]

Der Großteil der HDTV-Sendungen wird in 1080i ausgestrahlt und nicht in 720p.
In 1080p wird btw gar nichts ausgestrahlt..

Wie denn das?
ARD HD - 720p/50
ZDF HD - 720p/50
ARTE HD (durch ZDF und ARD) 720p
Anixe HD - teilw. 1080i

Ich weiß ja nicht was du noch so alles empfängst, aber freiempfangbare HD-Sender in Deutschland laufen größtenteils auf 720p. ZDF und ARD sagen ja auch, dass es 1080i überlegen sei. Klar - wenn man so komprimiert


@Topic: Am Verbraucher liegt es doch nicht. Full HD Fernseher hatten nen super Start, der natürlich was gebremst wurde. Dass so lange so wenige Haushalte HD empfangen konnten, lag doch an den fehlenden HD Receivern. Aber wer kauft sich schon nen HD Receiver, wenn kein HD empfangbar ist. Naja, so langsam kommt HD ins Rollen (hoffentlich wird HD+ ne Totgeburt) und nun sind wohl erstmal die Sender dran HD auch volkommen auszureizen. Wofür Ultra HD, wenn HD nur in 720p gesendet wird, bzw. häufig noch so komprimiert wird, dass das resultierende Bild eher an SD Material erinnert als an FullHD.