Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsUmsatzrekord: Instinct und Epyc spülen AMD Geld in die Kassen
Da spricht man aber ja von Hyperscalern, nicht von High Performance Computing (HPC). Das sind in der Auslegung zum Teil sogar ziemliche Gegensätze (die AMD mit ihrer Diversifizierung zwischen Standard-Cores und Cloud-Native-Cores aber auch beide anspricht).
Naja, Hyperscale ist ja eher ein Ansatz eine Ebene oben drüber. Nicht so sehr der des eigentlichen Prozessors. Worauf ich hinaus will ist, dass es eben einen gewaltigen Unterschied macht ob man die Verkäufe beim Brot und Butter Servermarkt anschaut oder etwas, was in der Breite skaliert. Auch früher gab es diese Systeme, nicht so extrem wie heute - Hyperscale ist ja auch eher ein neues Modewort dafür, genau so wie Exascale - nichts desto trotz ist das auch heute noch in der Fläche offenbar in einem Verhältnis, wo die absolute CPU Anzahl auch durch den Core Count sozusagen weniger stark steigt, da es eben nur wenige Unternehmen gibt, die solche Systeme in der Breite betreiben.
Das heißt, da gibt es dann vielleicht ein paar (hundert)tausend Einheiten bei Google, Microsoft, Amazon und Co. pro Zeiteinheit, die abgesetzt werden, aber im globalen reichen die vertriebenen Einheiten (noch) nicht um das Verhältnis stark zugunsten AMD zu kippen.
In den Foren wird aber selten unterschieden, da ist eine News über Server bei AMD meist der Tenor, dass AMD da meilenweit vor Intel agiert und man sich wundert, warum die Anteile so gering sind. -> hier sollte der Beitrag ansetzen. Der Markt den AMD mit den CPUs primär adressiert ist nur ein Teil des gesamten und in Summe vor allem sind die Anforderungen in anderen Marktteilen so gering, dass AMD da teilsweise auch kein gutes Angebot hat. (zu groß, zu unflexibel und letztlich teilweise zu teuer)
Ja, hat nur absolut nichts mit AMD zutun sondern mit irgendwelchen spielsüchtigen Vollidioten an der Börse.
Zum Thema:
Top für AMD und das Intel so schwächelt liegt vorallem an AMD.
Jahrzehnte hatte Intel keine ernsthafte Konkurrenz. Jetzt wo sie die plötzlich haben sieht man was Intel in Wirklichkeit wert ist.
Das heißt, da gibt es dann vielleicht ein paar (hundert)tausend Einheiten bei Google, Microsoft, Amazon und Co. pro Zeiteinheit, die abgesetzt werden, aber im globalen reichen die vertriebenen Einheiten (noch) nicht um das Verhältnis stark zugunsten AMD zu kippen.
Ja stimmt schon, aber ist auch nur bedingt, denn das grösere Problem ist die Software, die in etlichen Firmen eben über 3-5 Server generationen zum einsatz kommt, wenn diese nicht für AMD spezifiziert war, und eventuell auch garnicht mehr vertrieben wird, kann der Kunde ja nur zu Intel greifen wenn er sichergehen will das seine Software auch noch ohne Probleme weiterläuft. Hardware war schon immer günstiger wie Software welche eben aber auch wesentlich länger betrieben wird, und auch oft noch je Kern bezahlt werden muss
Der Markt den AMD mit den CPUs primär adressiert ist nur ein Teil des gesamten und in Summe vor allem sind die Anforderungen in anderen Marktteilen so gering, dass AMD da teilsweise auch kein gutes Angebot hat. (zu groß, zu unflexibel und letztlich teilweise zu teuer)
@LamaMitHut Auch der sitzt aber im großen Sockel SP5 mit seinen 12 RAM-Kanälen und endlos viel PCIe. Die Plattform ist das Problem, die ist völlig überdimensioniert für 08/15-KMU-Server. Wenn du da ein positives Beispiel haben willst, dann musst du eher auf SP6/Epyc 8004 schauen - das sind CPUs für den von @fdsonne angesprochenen Markt, und die gibt es erst seit kurzem.
Der 9015 ist eine nette CPU für einen richtig großen (aber lahmen) Storage-Server, bei dem man die ganzen PCIe-Lanes auch braucht (also für Storage-Lösungen, die kein Mittelständler braucht).
Ja stimmt schon, aber ist auch nur bedingt, denn das grösere Problem ist die Software, die in etlichen Firmen eben über 3-5 Server generationen zum einsatz kommt, wenn diese nicht für AMD spezifiziert war, und eventuell auch garnicht mehr vertrieben wird, kann der Kunde ja nur zu Intel greifen ...
... aber es gibt genau so gut Software, die in der Preistabelle 1:1 mit dem Corecount skaliert und dort dann eine CPU mit (viel) zu vielen Cores so extremst teuer zu lizensieren wäre, dass man das einfach gar nicht haben will.
Gerade der Zertifizierungskram ist vor allem im unteren Marktbereich gar nicht wirklich relevant. Es muss halt generell laufen. Was noch dazu kommt der der Wunsch nach homogener Infrastruktur. Vendormix ist etwas, was sich auch wieder nur größere Firmen freiwillig antun wollen. Oder ganz kleine Klitschen mit dem "Admin" als Neffe vom Chef.
LamaMitHut schrieb:
Kannst du das bitte näher erklären? Ich dachte, dass eben dies die stärke von AMD ist. Schau dir Mal den epyc 9015 mit 8 Kernen an.
Trotzdem hast du dort den großen Sockel mit allem drum und dran. Inkl. dem riesigen IO Die.
Je nach Verschaltung der CPU sogar gepaart mit Nachteilen. Muss man im Detail mal schauen wie das bei Zen5 jetzt aufgebaut ist. Die CPU hat ja 128C in total (möglich) zu je 8C pro CCD. Oder 16C mit den "C" Cores zu je 12x CCDs. Sind nur acht Cores aktiv, dann kannst du davon ausgehen, dass maximal 8x CCDs aktiv sind. In dem Fall wahrscheinlich nur zwei oder vier.
Unflexibel ist in dem Aufbau, dass die IF Links zwischen CCD und IT Die Bandbreitenlimitiert sind. Das heißt, egal wie du es anbindest - 12CH Memory vorn am IO Die kommen da niemals durch und wenn, dann musst du entweder mehr Cores kaufen als zu brauchst um genug aktive CCDs zu haben oder du musst Abstriche in der Skalierung eingehen, weil um so weniger Cores pro CCD aktiv sind, desto mehr sind Latenzkritische Tasks ein Problem.
Das ist alles nicht perse schlecht - nicht falsch verstehen - aber es ist halt ausgelegt auf viel größer. Das so extrem zusammen zu kürzen, dass du mit so einem riesigen Trümmer dann 8C bereit stellt, ergibt Kompromisse auf vielen Seiten. Bei Intel ist das allerdings mittlerweile ähnlich. Wobei der TIle Aufbau bisschen mehr flexibel ist. Die größe des Sockels bleibt aber.
Ergänzung ()
stefan92x schrieb:
Der 9015 ist eine nette CPU für einen richtig großen (aber lahmen) Storage-Server, bei dem man die ganzen PCIe-Lanes auch braucht (also für Storage-Lösungen, die kein Mittelständler braucht).
Wobei dann die Frage ist, ob das von der Bandbreite her mit dem eine oder zwei IF Links reicht. Gerade Storage Server mit viel Anbindung (also HBA mit viel PCIe Speed + Netzwerk mit viel PCIe Speed) muss 2x durch die Fabric, da die Dinger in aller Regel den RAM als Cache nutzen. Das heißt, die Daten wandern Flash Storage über IT Die über IF zum CPU Core und von dort über die IF zum IO Die in den RAM und vom RAM über die IF zum CPU Core und dann wieder zurück zum IO Die und richtung PCIe NIC hinten aus dem System raus. Das ist übel Latenzschwach und je nach dem wie viel Bumms du haben willst, eben Bandbreitenlimitiert.
Darum sagte ich ja: Lahm. Das ist was für den Backup-Server mit 100 HDDs, aber nichts für einen Flash-Storage-Server, für den wäre der 9015 schon zu schwach auf der Brust.
Kurzfristige Reaktionen sind kein guter Indikator.
Man nimmt in der Regel Gewinne mit um sich abzusichern und die Position abzubauen das gibt es bei jeder Aktie um eine übergewichtung zu vermeiden.
Wenn die Aktie sinkt ist es doch evtl. eine gute Chance nachzukaufen.
Eines muss man der Lisa Su lassen, seitdem sie das Ruder übernommen hat vor Jahren, gehts bei AMD richtig gut nach vorne. Weiter so, bin ein Fan von ihr... auch wenn die Entscheidung bzgl. der Grafikkartensparte kein High-End mehr anbieten zu wollen echt enttäuschend war.
Läuft bei AMD, was mich aber irritiert ist der Massive Umsatzanstieg vor 2 Jahren, der Gewinn hat aber nur unwesentlich zugenommen, sie verkaufen also viel mehr nehmen aber nicht oder nur wenig mehr ein ...
Wobei dann die Frage ist, ob das von der Bandbreite her mit dem eine oder zwei IF Links reicht. Gerade Storage Server mit viel Anbindung (also HBA mit viel PCIe Speed + Netzwerk mit viel PCIe Speed) muss 2x durch die Fabric, da die Dinger in aller Regel den RAM als Cache nutzen. Das heißt, die Daten wandern Flash Storage über IT Die über IF zum CPU Core und von dort über die IF zum IO Die in den RAM und vom RAM über die IF zum CPU Core und dann wieder zurück zum IO Die und richtung PCIe NIC hinten aus dem System raus. Das ist übel Latenzschwach und je nach dem wie viel Bumms du haben willst, eben Bandbreitenlimitiert.
@foofoobar also eigentlich hat @fdsonne ja alles wichtige geschrieben. Trotz 6x so viel RAM-Channeln und 5x soviel PCIe-Lanes hat der Epyc 9015 chip-intern die gleiche Bandbreite wie ein Ryzen 9950X, da er ebenso nur 2 CCDs benutzt. Die Alternative (wenn man mehr braucht) ist dann aber tatsächlich erst der 24-Kerner Epyc 9255, der vier CCDs besitzt, aber auch gleich das fünffache kostet.
@stefan92x Und den IP-Stack, die ganzen memcpy() und die Serverprozesse machen die CPUs für schnelles Netzwerk mal so eben nebenbei? Das Zeug muss ja auch aus der Kiste raus und rein.
Und DMA geht nicht über die IFoPs. Das was da geschrieben wurde ist viel zu generell als da ernsthaft was draus ableiten zu können.
Von welchen Netzwerkbandbreiten reden wir hier überhaupt?
Die Alternative (wenn man mehr braucht) ist dann aber tatsächlich erst der 24-Kerner Epyc 9255, der vier CCDs besitzt, aber auch gleich das fünffache kostet
Das ist nicht erst seit gestern so. Die Frage ist, ob wirklich Spielraum für Rationalisierungsmaßnahmen oder Margenaufschläge ist, die das ändern würden. Nicht zuletzt die großen Kontingente an modernen Chips, die man TSMC abnimmt, dürften ordentlich Kosten verursachen - und eine Alternative zu dieser Partnerschaft gibt es nicht mal ansatzweise.
CM286 schrieb:
Der bleibt eher im niedrigen Bereich. Umsatz sagt noch nichts aus.
Zu behaupten, der Umsatz sage nichts aus, greift aber sowieso zu kurz. Am Wachstum dieser Kennzahl sehen wir doch gut, dass AMDs Warenumschlag enorm gewachsen ist - und die Marktanteile spiegeln das. So etwas ist enorm entscheidend, um irgendwann in der Zukunft höhere Margen an Markt durchsetzen zu können. Die Aussichten stehen gerade im CPU-Markt nicht schlecht, dass das passieren könnte, immerhin stolpert Intel ja derzeit ziemlich durch die Gegend.
In der Analystenkonferenz verriet AMDs Finanzchefin Jean Hu, dass die Bruttomarge der MI300-Beschleuniger noch unter dem Firmenschnitt von 50 Prozent liegt. Das kann einerseits am Hochfahren der Produktion liegen, andererseits versucht AMD womöglich, durch niedrigere Preise Marktanteile zu gewinnen. Der Marktführer Nvidia kommt dank seiner lukrativen KI-Beschleuniger auf 75 Prozent und mehr.
50% klingt nicht verkehrt, und dann ist da auch noch folgendes:
In den Zahlen sind die laufenden Kosten für die Xilinx-Übernahme nicht eingerechnet. Unter "alles andere" gibt AMD weiterhin einen Verlust von etwa einer Milliarde Dollar pro Quartal an – hauptsächlich für die Xilinx-Abzahlung.
