Upgrade von i5 6600 auf i7 7700(K)
- Ersteller Dr. Dolor
- Erstellt am
berkeley
Commander
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 2.487
Selbst schuld.Dr. Dolor schrieb:Du meinst Ryzen? Bin eigentlich nicht so der AMD-Freund ...
Ich würde auch mind. bei einem 1600, eher beim 1700er einsteigen anstatt bei Intel.
Weil man mit einem 1700 im Gegensatz zu dem 7700k in 1-2 Jahren nicht direkt wieder aufrüsten muss. Und dafür opfert man heute in manchen Fällen 5-10% max.fps, die für das Spielgefühl eher eine untergeordnete Rolle spielen.Darkseth88 schrieb:
Achso, so einfach...Darkseth88 schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Und noch ein letztes mal, da du es ja konsequent ignorierst
Ich will ja nicht unfreundlich sein, aber bestehen Schwierigkeiten beim Verständnis meiner Frage?
Das sind nämlich die einzig relevanten fragen ob sich ein Upgrade lohnt, unabhängig worauf
Zuletzt bearbeitet:
Londo Mollari
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 1.174
WENN Du mal öfters ins CPU-Limit gerätst, dann kann der Wechsel zum 7700K schon Sinn machen. Und das auch nur dann, wenn Du danach auch wirklich wieder aus dem CPU-Limit RAUS bist 
Sonst hätte das ja nix gebracht.
Ich selbst bin vom 6600K auf einen 7700K gewechselt, aber auch nur wegen CPU-Limit UND weil ich den i7 sehr günstig bekommen hatte (20% günstiger als Marktpreis) und meinen 6600K ganz gut verkauft bekommen habe, so dass ich nur 120€ investieren musste. Aber erst mit etwas OC (Köpfen und WaKü sei Dank) des 7700K war ich dann auch wirklich im "Zielbereich". Ohne OC wäre es - größtenteils - rausgeschmissen Geld gewesen.
Also, das sollte schon wohl überlegt sein, sonst hat man schnell 120, 150€ für eine 20% "schnellere" CPU bezahlt, wovon man aber praktisch nix merkt
Sonst hätte das ja nix gebracht.Ich selbst bin vom 6600K auf einen 7700K gewechselt, aber auch nur wegen CPU-Limit UND weil ich den i7 sehr günstig bekommen hatte (20% günstiger als Marktpreis) und meinen 6600K ganz gut verkauft bekommen habe, so dass ich nur 120€ investieren musste. Aber erst mit etwas OC (Köpfen und WaKü sei Dank) des 7700K war ich dann auch wirklich im "Zielbereich". Ohne OC wäre es - größtenteils - rausgeschmissen Geld gewesen.
Also, das sollte schon wohl überlegt sein, sonst hat man schnell 120, 150€ für eine 20% "schnellere" CPU bezahlt, wovon man aber praktisch nix merkt
Maex1
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2011
- Beiträge
- 482
Für 1080p @60Hz sollte dein i5 "noch" potent genug sein, ich persönlich würde den Upgrade auch unter dem Aspekt der minimalen Geldverbrennung durchaus in Erwägung ziehen. Leistung kann man nie genug haben sagt man ja heutzutage als Ryzen Besitzer, ein Plattform Wechsel wäre in deinem Fall so ziemlich das dämlichste was man machen könnte, jedenfalls bei deinem Nutzungsprofil.
just my two cents
just my two cents
HasleRuegsau
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 1.057
Kommt halt drauf an, ob was limitiert. Kommst du überhaupt unter 60FPS?
Wechsel auf 7700k lohnt sich schon, viele Games profitieren von HT. Wechsel auf AMD lohnt nicht. Nicht nur ist Ryzen langsamer als der 7700, ein neues Brett bräuchte es dann auch noch.
Wenn du langsamen RAM hast, würde ich diesen ebenfalls tauschen und auf 16GB gehen. Schnelles Ram (3600Mhz+) bringts ebenfalls, auch wenn das hier viele nicht anerkennen wollen.
Wechsel auf 7700k lohnt sich schon, viele Games profitieren von HT. Wechsel auf AMD lohnt nicht. Nicht nur ist Ryzen langsamer als der 7700, ein neues Brett bräuchte es dann auch noch.
Wenn du langsamen RAM hast, würde ich diesen ebenfalls tauschen und auf 16GB gehen. Schnelles Ram (3600Mhz+) bringts ebenfalls, auch wenn das hier viele nicht anerkennen wollen.
Darkseth88
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 16.938
berkeley schrieb:
Was teurer ist, aber nicht schneller.
berkeley schrieb:
Ach, du weißt also was in 1-2 Jahren passieren wird?
Mal ne Frage, wieso hast du dir nicht schon nen Lottoschein gekauft? Du weißt ja anscheinend auch schon die Zahlen der nächsten ziehung?
Bullshit halte ich sowas
Reine mutmaußung und spekulation. Das exakt selbe, wie RX 480 vs. GTX 1060 vor einem Jahr, und mit DX12 und Vulkan.Low level API ist die zukunft bli bla blubb. Bis heute hat sich NICHTS getan. (und die RX 480 ist immer noch langsamer im Schnitt)
Also heute das schlechtere kaufen für mehr geld, weil es VIELLEICHT in paar Jahren gleichziehen könnte? Ernsthaft....?!
berkeley schrieb:
Jap, so einfach
Oder z.B. hier: https://www.youtube.com/watch?v=7NCHhn0xEmo&t=615s
Wo Ryzen minimal drunter ist.
Kommt drauf an, wo und wie getestet wird.
Aber ja, lass ich dir. Ryzen ist nicht nennenswert schlechter (oder besser) in BF1, obwohl BF1 gerade das Multikern game schlecht hin sein "soll".
In crysis 3 ist Ryzen auch gleich auf, knapp schlechter.
Nahezu ALLE anderen games, ist Ryzen durchweg schlechter als ein kaby i7 mit hohem Takt.
Ne ganz ehrlich.. die Beratung hier ist völliger nonsense ehrlich gesagt. Der TE hat nen 1151 Board, und könnte nen 4.4 Ghz i7 7700k drauf schnallen, die aktuell beste Gaming CPU im schnitt über alle Games. Einfach CPU tauschen.
Wozu wird geraten? Lieber CPU + Board (+ Ram weil langsamer 2133 Mhz Ram mit Ryzen ist unfug) tauschen, für nen 1600/1700, der in 98% aller Games schlechter ist. Aber klaro, ist ja nicht euer Geld
Stattdessen wird wieder aus der Luft irgendwas frei erfunden, was in paar jahren eventuell vielleicht möglicherweise sein KÖNNTE, und das wird als Fakt hingestellt.
Kann sich noch jemand erinnern, wo man für jeden TE individuell das beste P/L Verhältnis finden wollte, sodass dieser für möglichst wenig Geld möglichst viel upgrade bekommt?
Stat einfach nur blind "Ryzen Ryzen Ryzen Ryzen" egal was gefragt ist, und egal, was vorhanden ist.
Fakt ist: Es gibt zig Games, wo Kaby i7 schneller ist aly Ryzen. Das ist Fakt, da muss man überhaupt nicht drüber diskutieren. Jeder, der nicht blind/blöd ist, guckt die tests, und sieht es.
Fakt ist auch: Es GIBT paar games, wo Ryzen ähnlich schnell sein kann, auch im CPU Limit (sprich niedrige auflösung + überstarke GPU).
Fakt ist aber auch: Es gibt kein Game, wo Ryzen mit Intel den Boden wischt. Sprich, nennenswert schneller ist, bzw überhaupt wirklich schneller ist.
Edit: Sorry: http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/
Da einfach mal Gaming only auswählen.
i7 7700k ist 22-30% schneller in allen getesteten Games im Schnitt, gegenüber 1600 (30%) oder 1800x (22%).
Warum also Plattform tauschen, wenn es mit nem 7700k einfacher, günstiger UND schneller geht?
Zuletzt bearbeitet:
Darkseth88 schrieb:Was teurer ist, aber nicht schneller.
Ach, du weißt also was in 1-2 Jahren passieren wird?
Mal ne Frage, wieso hast du dir nicht schon nen Lottoschein gekauft? Du weißt ja anscheinend auch schon die Zahlen der nächsten ziehung?
Bullshit halte ich sowas
Low level API ist die zukunft bli bla blubb. Bis heute hat sich NICHTS getan. (und die RX 480 ist immer noch langsamer im Schnitt)
Also heute das schlechtere kaufen für mehr geld, weil es VIELLEICHT in paar Jahren gleichziehen könnte? Ernsthaft....?!
Jap, so einfach
Oder z.B. hier: https://www.youtube.com/watch?v=7NCHhn0xEmo&t=615s
Wo Ryzen minimal drunter ist.
Kommt drauf an, wo und wie getestet wird.
Aber ja, lass ich dir. Ryzen ist nicht nennenswert schlechter (oder besser) in BF1, obwohl BF1 gerade das Multikern game schlecht hin sein "soll".
In crysis 3 ist Ryzen auch gleich auf, knapp schlechter.
Nahezu ALLE anderen games, ist Ryzen durchweg schlechter als ein kaby i7 mit hohem Takt.
Ne ganz ehrlich.. die Beratung hier ist völliger nonsense ehrlich gesagt. Der TE hat nen 1151 Board, und könnte nen 4.4 Ghz i7 7700k drauf schnallen, die aktuell beste Gaming CPU im schnitt über alle Games. Einfach CPU tauschen.
Wozu wird geraten? Lieber CPU + Board (+ Ram weil langsamer 2133 Mhz Ram mit Ryzen ist unfug) tauschen, für nen 1600/1700, der in 98% aller Games schlechter ist. Aber klaro, ist ja nicht euer Geld
Stattdessen wird wieder aus der Luft irgendwas frei erfunden, was in paar jahren eventuell vielleicht möglicherweise sein KÖNNTE, und das wird als Fakt hingestellt.
Kann sich noch jemand erinnern, wo man für jeden TE individuell das beste P/L Verhältnis finden wollte, sodass dieser für möglichst wenig Geld möglichst viel upgrade bekommt?
Stat einfach nur blind "Ryzen Ryzen Ryzen Ryzen" egal was gefragt ist, und egal, was vorhanden ist.
Fakt ist: Es gibt zig Games, wo Kaby i7 schneller ist aly Ryzen. Das ist Fakt, da muss man überhaupt nicht drüber diskutieren. Jeder, der nicht blind/blöd ist, guckt die tests, und sieht es.
Fakt ist auch: Es GIBT paar games, wo Ryzen ähnlich schnell sein kann, auch im CPU Limit (sprich niedrige auflösung + überstarke GPU).
Fakt ist aber auch: Es gibt kein Game, wo Ryzen mit Intel den Boden wischt. Sprich, nennenswert schneller ist, bzw überhaupt wirklich schneller ist.
Danke für die vernünftige und objektive Antwort!
Würde es, deiner Meinung nach, ausreichend sein, wenn ich meinen alten "Ben Nevis" weiter verwende?
Um mich nochmal selbst zu zitieren:
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.225
BF1 64 Mann Multiplayer gibt auf jedem Intel i7 und i5 Hänger, auf i5 natürlich öfter. Da wischt jeder Ryzen 6+ Kerne deinen Intel übelst auf, wie du es ausdrücken würdest.
Es geht bei CPU's um Zukunftssicherheit, und es gibt heute schon genügend Spiele die auf 4 Kerne + HT am absoluten Ende sind: Planetside2, BF1, FH3.
Es gibt auch nicht umsonst den Test von CB mit aktuellen Spielen in denen 6 Kerner und 8 Kerner immer weiter davonziehen in modernen Spiele-Engines.
Eher solltest du sagen: Es gibt Beispiele wo ein i7 Quad durch hohen Takt und schlechter Engine (Nutzung von 1-2 Kernen) noch vorne ist. Es gibt Beispiele wo eine Engine nicht mehr als 4 Kerne nutzen kann und der i7 durch den Taktvorteil vorne ist.
Mehr stimmt nicht. Es gibt genauso Spiele wo er schon am Ende ist. Keines der Spiele ist auf Ryzen merklich schlechter, hingegen aber bei aktuelleren und moderneren Spielen klar im Vorteil.
Und wo du die 1060 vorne siehst, frag ich mich auch. Die Karten sind meistens absolut gleich auf, aber sobald DX12 zum Einsatz kommt entfaltet die 480 klar ihre Vorteile. Vor allem hat sie grundsätzlich einfach einen größeren Vram was ihr bei einigen Spielen Vorteile bringt. Die 1060 ist eigentlich mit der 1050 Ti eine der schlechtesten Karten im Nvidia Lineup überhaupt.
Und einen 7700k zu empfehlen ist wenn der TE mehr als 2 Jahre ruhe haben will, mit Verlaub, schwachsinn. Die Kosten sind hoch, da die CPU absolut überteuert ist für das gebotene. Ein Verkauf des jetzigen Boards und CPU würde noch einiges bringen. Eine Kombination aus R5 1600x und B350 Board kostet unter Umständen weniger als der 7700k und ist deutlich Zukunftssicherer in allen Belangen.
Fürs nächste mal solltest du deine Fakten checken @Darkseth88
Es geht bei CPU's um Zukunftssicherheit, und es gibt heute schon genügend Spiele die auf 4 Kerne + HT am absoluten Ende sind: Planetside2, BF1, FH3.
Es gibt auch nicht umsonst den Test von CB mit aktuellen Spielen in denen 6 Kerner und 8 Kerner immer weiter davonziehen in modernen Spiele-Engines.
Eher solltest du sagen: Es gibt Beispiele wo ein i7 Quad durch hohen Takt und schlechter Engine (Nutzung von 1-2 Kernen) noch vorne ist. Es gibt Beispiele wo eine Engine nicht mehr als 4 Kerne nutzen kann und der i7 durch den Taktvorteil vorne ist.
Mehr stimmt nicht. Es gibt genauso Spiele wo er schon am Ende ist. Keines der Spiele ist auf Ryzen merklich schlechter, hingegen aber bei aktuelleren und moderneren Spielen klar im Vorteil.
Und wo du die 1060 vorne siehst, frag ich mich auch. Die Karten sind meistens absolut gleich auf, aber sobald DX12 zum Einsatz kommt entfaltet die 480 klar ihre Vorteile. Vor allem hat sie grundsätzlich einfach einen größeren Vram was ihr bei einigen Spielen Vorteile bringt. Die 1060 ist eigentlich mit der 1050 Ti eine der schlechtesten Karten im Nvidia Lineup überhaupt.
Und einen 7700k zu empfehlen ist wenn der TE mehr als 2 Jahre ruhe haben will, mit Verlaub, schwachsinn. Die Kosten sind hoch, da die CPU absolut überteuert ist für das gebotene. Ein Verkauf des jetzigen Boards und CPU würde noch einiges bringen. Eine Kombination aus R5 1600x und B350 Board kostet unter Umständen weniger als der 7700k und ist deutlich Zukunftssicherer in allen Belangen.
Fürs nächste mal solltest du deine Fakten checken @Darkseth88
Darkseth88
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 16.938
Beim 7700 auf jeden Fall.
Beim 7700k.. Sollte es klappen, solange du nicht übertaktest. Aber je nach Board wird gerne sehr viel spannung drauf geballert.
Die CPU wird @ stock keinesfalls überhitzen, aber ich weiß nicht, ob es wirklich "silent" sein wird.
Mein 6700k (4.0 Ghz, 4.2 Ghz Turbo mit 1 Kern) bekommt von meinem VIII Ranger z.B. im Auto modus einfach mal so 1.35 Volt, obwohl vll schon 1.15 stabil wären.
Wenn du ein Z-Chipsatz hast, kannste sehr gut undervolten. Falls nicht.. mit der etwas höheren Lautstärke leben, oder größerer Kühler.
Aber es sollte auf jeden Fall klappen, ohne dass was kaputt geht / explodiert.
Solange die Kern-temperaturen unter 80-90°C bleiben, ist alles ok. Wobei ich lieber den maximal wert 80°C anstreben würde, als 90° C...
Oder gar 70°C. Was zu schaffen sein sollte.
Achja, 7700k kann sinn machen auch ohne Z-Board.
Im wichtigen 4-Kern Turbo taktet dieser nämlich auf 4.4 Ghz auf allen kernen. Der kleinere 7700 "nur" auf 4.0 Ghz.
Im absoluten CPU-Limit KÖNNTE das theoretisch bis zu 10% fps bringen, da 10% mehr Takt. Real vll 5-8% mehr.
Wenn du die Benchmarks vergleichst, nimm den i7 6700K zur seite. Der taktet ohne manuelles OC nämlich auf 4.0 ghz auf allen kernen. Und Skylake und Kabylake haben die identsiche IPC.
Quelle?
Auch mit hoher Auslastung sind die kaby i7 dem Ryzen in der Regel überlegen, und erreichen höhere fps. selbst wenn der i7 mal "am Ende ist" laut task manager.
Zukunft kann keiner vorher sagen. Es KANN so kommen, wie du es sagst, es kann aber genau anders rum sein. Nämlich, dass kaby Lake in 4 jahren weiterhin vor Ryzen ist. Nur auf hoffnung was kaufen, weil man irgendetwas "glaubt", ist dämlich. Dafür kann man in die Kirche
Siehe RX 480 kaufen nur wegen DX12. Hat sich bis heute nix getan, und DX12 ist bis heute nicht gut.
Korrekt. Na und? Darf man solche spiele nicht mehr spielen? Solche spiele gibt es. solche spiele werden gespielt. Solche spiele werden auch künftig noch kommen. Wohl oder übel.
Die zählen nämlich auch mit in die Rechnung rein.
Am Ende oder nicht, er ist schneller ,außer in ein paar vereinzelten Games
In wievielen Games ist er im Vorteil? Ich hab bisher nicht einen einzigen Test, bzw Quelle gesehen, wo Ryzen einem i7 7700k merklich überlegen ist.
Wenn du einen kennst, gerne her damit.
Bist du ein Fanboy? Wieso kannst du das Thema nicht objektiv sehen?
Ich sehe sie hier hinten: https://youtu.be/H6st6QZTDxE?t=916
Eindeutig, bei 27 getesteten aktuellen Games ist die GTX 1060 selbst mit dem alten Speicher paar fps vorne. Sowohl min-fps, als auch Durchschnitts-fps.
Und das sowohl in 1080p, als auch in 1440p (wo man ja ach so viel speicher braucht).
Ergo: Die RX 480 ist bis heute nicht vorbei gezogen, was von AMD Fanboys vor 11 Monaten gepredigt wurde, und die 8gb Vram haben bis heute keinen nennenswerten Vorteil.
Erst mit der RX 580 konnte AMD im Schnitt vorbei ziehen, und das auch nur weil höherer Takt + höherer Stromverbrauch.
Eine RX 580 verbraucht 200 Watt, während eine GTX 1060 120 watt verbraucht. Das sind 66% mehr stromverbrauch für etwa gleiche leistung.
Oder direkt bei CB? https://www.computerbase.de/2017-04...hnitt_benchmarks_in_1920__1080_und_2560__1440
Hier ist ne custom GTX 1060 weiterhin schneller in 1080p als ne RX 580 Custom. Und verbraucht dabei rund 90 Watt weniger.
Aber ja.. Merkt man nicht den Unterschied.
Wenn du den Vram erwähnst, dann MUSST du auch den unterschied im Stromverbrauch erwähnen, und die tendenziell niedrigere Lautstärke der 1060er modelle, im vergleich zur R X 480/580.
Es ist unfair, nur den Vorteil von AMD zu nehmen, aber alle nvidia vorteile zu ignorieren, damit sie schlechter dasteht in deinem Satz.
DX12? Die API die bis heute noch im Alpha status ist? Du kannst an 1-2 fingern die Games abzählen, die ne gute DX12 implementierung haben. Und dort läuft es nicht besser als mit DX11 ^^
Nahezu jedes game, was beide APIs hat, läuft in DX11 besser. Sogar BF1, welches unter DX12 selbst mit AMD Karten starke Framedrops hat, die mit DX11 nicht vorhanden sind.
TJa, das kann deine Meinung sein. Meiner Meinung nach ist die 1060 eine ziemlich gute karte und VOLL konkurrenzfähig zur RX 480 oder 580 (abgesehen von aktuell, wo an der 1060 eh kein weg rum führt. AMD hat ja nix lieferbar wegen dem Mining unsinn).
Während die AMD karte 2gb mehr speicher hat, und Freesync unterstützt, ist die Nvidia deutlich stromsparender, meist Leiser, und lässt sich besser Übertakten (Prozentual vom standard Takt aus gesehen), bzw andere kleine vorteile (in einigen indie games mehr performance, wo AMD ne schlechte Performanfce hat. Bei AAA titeln ist das kein Thema).
Beide karten haben ihre Vor- und Nachteile. Erkennt man halt auch nur, wenn man objektiv sämtliche Punkte betrachtet...
Ich möchte gerne einen Beweis sehen, dass ein Ryzen 1600~ z.B. im Schnitt über alle relevanten Games in 2 Jahren an einem i7 7700k vorbei ziehen wird.
Wenn du das nicht bieten kannst, ist deine Aussage der einzige schwachsinn hier.
Meine Empfehlung richtet sich nach den Fakten, die ich heute hier habe. Und ein i7 7700k ist durch die bank weg schneller beim Gaming alleine, als jeder Ryzen. Im gegensatz zu DIR kann ich meine Aussage begründen.. habe ich auch^^
Wenn Anwendungen dazu kommen, stimmt es natürlich. Da würde ich eher über Ryzen nachdenken. Oder wenn keine 1151 Plattform vorhanden ist.
Aber so? Sorry. Irgendwelche Wunschvorstellungen und wetterprognosen was in 2+ Jahren mal sein wird.. sind Quatsch mit soße. Am Ende kommt es sowieso anders (Wie gesagt: Siehe DX12. Ist heute noch völlig unrelevant für Gamer weil in jedem Game schlecht implementiert.
Oder auch mit den FX prozessoren. Damals waren die schlechter, viele haben gesagt "öh mehr kerne sind die zukufnt, der zieht bald davon, softwar optimierung kommt bald" und heute? Immer noch mist.
In Allen belangen... Außer gaming.
Hab ich doch. Ich habe meine Fakten sogar auch belegt mit Links. Man muss nur klicken, und gucken.
Im gegenzug hab ich noch keinen einzigen Beleg, der mir schwarz auf weiß beweist und versichert, dass ab mitte 2019 Ryzen die bessere Gaming CPU sein WIRD.
Wie gesagt... Kann jeder kaufen was er will. Bei nem kompletten Neukauf empfehle ich auch nur noch Ryzen, völlig klar. Aber HIER? Ein Board ist schon vorhanden, und Ram der definitiv stabil läuft.i7 7700k kaufen für 300€, i5 6600 verkaufen für soviel wie geht, und gut ist.
Warum i7? Weil er laut tests die beste Gaming CPU im schnitt ist. Und er in keinem game merklich langsamer ist als Ryzen, entweder gleich auf oder besser.
Wenn man sich stattdessen lieber an Zukunftsprognosen über nen zeitraum von 2+ Jahren von einem x-beliebigen 08/15 User stützen will, der AMD toll und wundervoll findet, bitte.
Aber ich stütze mich lieber auf handfeste Fakten, die heute Belegbar sind
Sind wir mal ehrlich: Nur weil eine RX 580 nun endlich paar einzelne % schneller ist, als ne GTX 1060, sind GTX 1060 gamer gearscht, nur weil sie hier und da 2 fps weniger haben? Is kla...
Beim 7700k.. Sollte es klappen, solange du nicht übertaktest. Aber je nach Board wird gerne sehr viel spannung drauf geballert.
Die CPU wird @ stock keinesfalls überhitzen, aber ich weiß nicht, ob es wirklich "silent" sein wird.
Mein 6700k (4.0 Ghz, 4.2 Ghz Turbo mit 1 Kern) bekommt von meinem VIII Ranger z.B. im Auto modus einfach mal so 1.35 Volt, obwohl vll schon 1.15 stabil wären.
Wenn du ein Z-Chipsatz hast, kannste sehr gut undervolten. Falls nicht.. mit der etwas höheren Lautstärke leben, oder größerer Kühler.
Aber es sollte auf jeden Fall klappen, ohne dass was kaputt geht / explodiert.
Solange die Kern-temperaturen unter 80-90°C bleiben, ist alles ok. Wobei ich lieber den maximal wert 80°C anstreben würde, als 90° C...
Oder gar 70°C. Was zu schaffen sein sollte.
Achja, 7700k kann sinn machen auch ohne Z-Board.
Im wichtigen 4-Kern Turbo taktet dieser nämlich auf 4.4 Ghz auf allen kernen. Der kleinere 7700 "nur" auf 4.0 Ghz.
Im absoluten CPU-Limit KÖNNTE das theoretisch bis zu 10% fps bringen, da 10% mehr Takt. Real vll 5-8% mehr.
Wenn du die Benchmarks vergleichst, nimm den i7 6700K zur seite. Der taktet ohne manuelles OC nämlich auf 4.0 ghz auf allen kernen. Und Skylake und Kabylake haben die identsiche IPC.
Aldaric87 schrieb:
Quelle?
Aldaric87 schrieb:
Auch mit hoher Auslastung sind die kaby i7 dem Ryzen in der Regel überlegen, und erreichen höhere fps. selbst wenn der i7 mal "am Ende ist" laut task manager.
Zukunft kann keiner vorher sagen. Es KANN so kommen, wie du es sagst, es kann aber genau anders rum sein. Nämlich, dass kaby Lake in 4 jahren weiterhin vor Ryzen ist. Nur auf hoffnung was kaufen, weil man irgendetwas "glaubt", ist dämlich. Dafür kann man in die Kirche
Siehe RX 480 kaufen nur wegen DX12. Hat sich bis heute nix getan, und DX12 ist bis heute nicht gut.
Aldaric87 schrieb:
Korrekt. Na und? Darf man solche spiele nicht mehr spielen?
Solche spiele gibt es. solche spiele werden gespielt. Solche spiele werden auch künftig noch kommen. Wohl oder übel.Die zählen nämlich auch mit in die Rechnung rein.
Aldaric87 schrieb:
Am Ende oder nicht, er ist schneller ,außer in ein paar vereinzelten Games
In wievielen Games ist er im Vorteil? Ich hab bisher nicht einen einzigen Test, bzw Quelle gesehen, wo Ryzen einem i7 7700k merklich überlegen ist.
Wenn du einen kennst, gerne her damit.
Aldaric87 schrieb:
Bist du ein Fanboy? Wieso kannst du das Thema nicht objektiv sehen?
Ich sehe sie hier hinten: https://youtu.be/H6st6QZTDxE?t=916
Eindeutig, bei 27 getesteten aktuellen Games ist die GTX 1060 selbst mit dem alten Speicher paar fps vorne. Sowohl min-fps, als auch Durchschnitts-fps.
Und das sowohl in 1080p, als auch in 1440p (wo man ja ach so viel speicher braucht).
Ergo: Die RX 480 ist bis heute nicht vorbei gezogen, was von AMD Fanboys vor 11 Monaten gepredigt wurde, und die 8gb Vram haben bis heute keinen nennenswerten Vorteil.
Erst mit der RX 580 konnte AMD im Schnitt vorbei ziehen, und das auch nur weil höherer Takt + höherer Stromverbrauch.
Eine RX 580 verbraucht 200 Watt, während eine GTX 1060 120 watt verbraucht. Das sind 66% mehr stromverbrauch für etwa gleiche leistung.
Oder direkt bei CB? https://www.computerbase.de/2017-04...hnitt_benchmarks_in_1920__1080_und_2560__1440
Hier ist ne custom GTX 1060 weiterhin schneller in 1080p als ne RX 580 Custom. Und verbraucht dabei rund 90 Watt weniger.
Aber ja.. Merkt man nicht den Unterschied.
Wenn du den Vram erwähnst, dann MUSST du auch den unterschied im Stromverbrauch erwähnen, und die tendenziell niedrigere Lautstärke der 1060er modelle, im vergleich zur R X 480/580.
Es ist unfair, nur den Vorteil von AMD zu nehmen, aber alle nvidia vorteile zu ignorieren, damit sie schlechter dasteht in deinem Satz.
DX12? Die API die bis heute noch im Alpha status ist? Du kannst an 1-2 fingern die Games abzählen, die ne gute DX12 implementierung haben. Und dort läuft es nicht besser als mit DX11 ^^
Nahezu jedes game, was beide APIs hat, läuft in DX11 besser. Sogar BF1, welches unter DX12 selbst mit AMD Karten starke Framedrops hat, die mit DX11 nicht vorhanden sind.
TJa, das kann deine Meinung sein. Meiner Meinung nach ist die 1060 eine ziemlich gute karte und VOLL konkurrenzfähig zur RX 480 oder 580 (abgesehen von aktuell, wo an der 1060 eh kein weg rum führt. AMD hat ja nix lieferbar wegen dem Mining unsinn).
Während die AMD karte 2gb mehr speicher hat, und Freesync unterstützt, ist die Nvidia deutlich stromsparender, meist Leiser, und lässt sich besser Übertakten (Prozentual vom standard Takt aus gesehen), bzw andere kleine vorteile (in einigen indie games mehr performance, wo AMD ne schlechte Performanfce hat. Bei AAA titeln ist das kein Thema).
Beide karten haben ihre Vor- und Nachteile. Erkennt man halt auch nur, wenn man objektiv sämtliche Punkte betrachtet...
Soso, Fakten sind schwachsinn? Kannst du mir deine Meinung zu dem Thema denn belegen?Aldaric87 schrieb:
Ich möchte gerne einen Beweis sehen, dass ein Ryzen 1600~ z.B. im Schnitt über alle relevanten Games in 2 Jahren an einem i7 7700k vorbei ziehen wird.
Wenn du das nicht bieten kannst, ist deine Aussage der einzige schwachsinn hier.
Meine Empfehlung richtet sich nach den Fakten, die ich heute hier habe. Und ein i7 7700k ist durch die bank weg schneller beim Gaming alleine, als jeder Ryzen. Im gegensatz zu DIR kann ich meine Aussage begründen.. habe ich auch^^
Wenn Anwendungen dazu kommen, stimmt es natürlich. Da würde ich eher über Ryzen nachdenken. Oder wenn keine 1151 Plattform vorhanden ist.
Aber so? Sorry. Irgendwelche Wunschvorstellungen und wetterprognosen was in 2+ Jahren mal sein wird.. sind Quatsch mit soße. Am Ende kommt es sowieso anders (Wie gesagt: Siehe DX12. Ist heute noch völlig unrelevant für Gamer weil in jedem Game schlecht implementiert.
Oder auch mit den FX prozessoren. Damals waren die schlechter, viele haben gesagt "öh mehr kerne sind die zukufnt, der zieht bald davon, softwar optimierung kommt bald" und heute? Immer noch mist.
In Allen belangen... Außer gaming.
Aldaric87 schrieb:
Hab ich doch. Ich habe meine Fakten sogar auch belegt mit Links. Man muss nur klicken, und gucken.
Im gegenzug hab ich noch keinen einzigen Beleg, der mir schwarz auf weiß beweist und versichert, dass ab mitte 2019 Ryzen die bessere Gaming CPU sein WIRD.
Wie gesagt... Kann jeder kaufen was er will. Bei nem kompletten Neukauf empfehle ich auch nur noch Ryzen, völlig klar. Aber HIER? Ein Board ist schon vorhanden, und Ram der definitiv stabil läuft.i7 7700k kaufen für 300€, i5 6600 verkaufen für soviel wie geht, und gut ist.
Warum i7? Weil er laut tests die beste Gaming CPU im schnitt ist. Und er in keinem game merklich langsamer ist als Ryzen, entweder gleich auf oder besser.
Wenn man sich stattdessen lieber an Zukunftsprognosen über nen zeitraum von 2+ Jahren von einem x-beliebigen 08/15 User stützen will, der AMD toll und wundervoll findet, bitte.
Aber ich stütze mich lieber auf handfeste Fakten, die heute Belegbar sind
Sind wir mal ehrlich: Nur weil eine RX 580 nun endlich paar einzelne % schneller ist, als ne GTX 1060, sind GTX 1060 gamer gearscht, nur weil sie hier und da 2 fps weniger haben? Is kla...
Zuletzt bearbeitet:
Jochen0815
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juni 2017
- Beiträge
- 88
Bleib bei Deinem i5 6600 , der reicht noch dicke aus.
Du hast im i7 7700k und auch mit Ryzen keine großen Vorteile .
Warte lieber noch ein paar Monate, bis die Kinderkrankheiten von Ryzen beseitigt sind und Intel bringt ja auch neue Prozzis .
Falls Du jetzt wechseln möchtest, würde ich zum i7 7700k tendieren, da brauchst nicht das komplette System wechseln .
Du hast im i7 7700k und auch mit Ryzen keine großen Vorteile .
Warte lieber noch ein paar Monate, bis die Kinderkrankheiten von Ryzen beseitigt sind und Intel bringt ja auch neue Prozzis .
Falls Du jetzt wechseln möchtest, würde ich zum i7 7700k tendieren, da brauchst nicht das komplette System wechseln .
Zuletzt bearbeitet:
Rage
Captain
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 3.093
Jetzt von einem i5 6600 auf einen i7 7700(k) zu gehen, ist Schwachsinn. Mehrwert könntest Du kriegen mit Coffeelake, aka 6 Kerne auf 1151. Warte das ab und schau dann, mit 6 Kernen und 12 Threads auf 1151 hättest Du ein sehr potentes System zusammen.
Nebenbei: wenn Du grade Geld ausgeben willst, kauf Dir doch einen 144Hz Bildschirm. Das ist DER Shit. Würde nie wieder weggehen von 144Hz (+ FreeSync in meinem Fall).
Nebenbei: wenn Du grade Geld ausgeben willst, kauf Dir doch einen 144Hz Bildschirm. Das ist DER Shit. Würde nie wieder weggehen von 144Hz (+ FreeSync in meinem Fall).
Captain R schrieb:
Nein, ich ignoriere dich nicht! Musste mir nur erst mal die benötigte Software besorgen und mich in die Materie einlesen. Also ...
- Fallout 4, 1920 x 1080, Grafikeinstellungen sind ein Mix aus "Extrem" & "Hoch": Bei recht stabilen FPS in "Sanctuary Hills" (viel gebaut, also recht viele Objekte im Spiel) gehen die vier Kerne nahe an ihre Grenzen. Die GPU ist davon relativ unbeeindruckt. Heißt aber nicht, dass das Game unspielbar wäre. Läuft zu 99% sehr flüssig. Nur ab und zu mal ein Microruckler.
- DOOM 2016, 2880 x 1620 Downsampling, Vsync ist an, alle Grafikeinstellungen auf Ultra: Gesunde Mischung" aus CPU & GPU-Auslastung. Läuft absolut flüssig.
Screenshots anbei.
Zuletzt bearbeitet:
Jochen0815
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juni 2017
- Beiträge
- 88
Jedem seine Meinung, ob nun Intel oder AMD . Gibt genug Intel und genauso viele AMD Fanboys .
Doch gut das es zwei Anbieter gibt .
Doch gut das es zwei Anbieter gibt .
Heschel
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2017
- Beiträge
- 1.158
Ganz ehrlich, ich verstehe das Problem hier nicht. Du willst keinen Ryzen, also Intel. Du hast ein Board, welches den 7700(k) unterstützt - ok. Der Aufpreis von 7700 zu 7700k beträgt nur 30 EUR. Der 7700 hat einen Basistakt von 3.6 GHz, mit 4,2 GHz Turbo-Takt und der 7700k hat schon von Natur aus 4,2 Ghz, mit 4,5 GHz Turbo-Takt.
Willst Du hier wegen 30 EUR jetzt rumeiern, oder sollen wir hier einen neuen Intel-Prozessor aus dem Allerwertesten rauszaubern? Wenn dich die Mikrorukler in Fallout 4 nerven, dann nimm den 7700k (statt den 7700). Deine Entscheidung. Ob es sich für dich lohnt (nur wegen Fallout 4), ist in diesem Fall deine Entscheidung!
Meine Güte und wegen sowas fängt man hier wieder mit dem Krieg zwischen AMD vs. Intel an
Willst Du hier wegen 30 EUR jetzt rumeiern, oder sollen wir hier einen neuen Intel-Prozessor aus dem Allerwertesten rauszaubern? Wenn dich die Mikrorukler in Fallout 4 nerven, dann nimm den 7700k (statt den 7700). Deine Entscheidung. Ob es sich für dich lohnt (nur wegen Fallout 4), ist in diesem Fall deine Entscheidung!
Meine Güte und wegen sowas fängt man hier wieder mit dem Krieg zwischen AMD vs. Intel an
Heschel schrieb:Ganz ehrlich, ich verstehe das Problem hier nicht. Du willst keinen Ryzen, also Intel. Du hast ein Board, welches den 7700(k) unterstützt - ok. Der Aufpreis von 7700 zu 7700k beträgt nur 30 EUR. Der 7700 hat einen Basistakt von 3.6 GHz, mit 4,2 GHz Turbo-Takt und der 7700k hat schon von Natur aus 4,2 Ghz, mit 4,5 GHz Turbo-Takt.
Willst Du hier wegen 30 EUR jetzt rumeiern, oder sollen wir hier einen neuen Intel-Prozessor aus dem Allerwertesten rauszaubern? Wenn dich die Mikrorukler in Fallout 4 nerven, dann nimm den 7700k (statt den 7700). Deine Entscheidung. Ob es sich für dich lohnt (nur wegen Fallout 4), ist in diesem Fall deine Entscheidung!
Meine Güte und wegen sowas fängt man hier wieder mit dem Krieg zwischen AMD vs. Intel an
Ich habe hier ja nicht mit dem Bashing zwischen AMD & Intel angefangen. Auf meinen Ausgangspost habe ich exakt eine Hand voll sinnvoller Antworten bekommen. Hätte man diesen mal ausführlich gelesen, so wäre mit weniger Kleinkrieg Intel vs AMD mehr sinnvolles bei raus gekommen.
Just my 2 cents ...
Ach so, alles klar.
Lass dir am besten noch die GPU Auslastung anzeigen, im Moment sehe ich auf deinen Screenshots oben neben dem GPU Takt nur die Auslastung vom VRAM.
Die GPU Auslastung ist aussagekräftiger als die CPU Auslastung.
In fallout scheint es aber auf jeden Fall CPU Limit, damit wirst du mit dem 7700k ein paar mehr FPS erreichen.
In Doom wirst du mit einer neuen CPU keinen einzigen FPS bei deinen Settings bekommen.
Ob sich ein Upgrade also für dich lohnt musst du entscheiden. Wenn du im CPU Limit hängst kannst du mit dem 7700k je nach Game bis zu 30% mehr FPS bekommen.
Wenn dir die momentanen FPS ausreichen im CPU Limit kannst du dir das Upgrade auch sparen.
Ein Upgrade auf den 7700 ohne K würde ich allerdings lassen
EDIT: Ja ist ziemlich offtopic hier.
Ich empfehle bei einem neukauf oftmals auch Ryzen, allerdings doch nicht wenn eine komplette Skylake/Kabylake Plattform bereits vorhanden ist
Lass dir am besten noch die GPU Auslastung anzeigen, im Moment sehe ich auf deinen Screenshots oben neben dem GPU Takt nur die Auslastung vom VRAM.
Die GPU Auslastung ist aussagekräftiger als die CPU Auslastung.
In fallout scheint es aber auf jeden Fall CPU Limit, damit wirst du mit dem 7700k ein paar mehr FPS erreichen.
In Doom wirst du mit einer neuen CPU keinen einzigen FPS bei deinen Settings bekommen.
Ob sich ein Upgrade also für dich lohnt musst du entscheiden. Wenn du im CPU Limit hängst kannst du mit dem 7700k je nach Game bis zu 30% mehr FPS bekommen.
Wenn dir die momentanen FPS ausreichen im CPU Limit kannst du dir das Upgrade auch sparen.
Ein Upgrade auf den 7700 ohne K würde ich allerdings lassen
EDIT: Ja ist ziemlich offtopic hier.
Ich empfehle bei einem neukauf oftmals auch Ryzen, allerdings doch nicht wenn eine komplette Skylake/Kabylake Plattform bereits vorhanden ist
Zuletzt bearbeitet:
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.225
Und du scheinst nicht verstehen zu wollen, dass es günstiger ist den i5 + Board zu verkaufen und dann in R5 1600x + B350 Board zu investieren. Die Kosten sind geringer, die Zukunftssicherheit deutlich größer. Aber das scheinst du nicht verstehen zu wollen.
Da alle anderen deiner Argumente mehr oder minder aus der Luft gegriffen sind, da du Benchmarks nichtmal richtig bewerten kannst, knall ich dich einfach mal auf Ignore. Andere als Fanboy bezeichnen und die ganze Zeit Intel und Nvidia beten.
@TE:
Du hast nun beide Alternativen offen liegen, da musst du entscheiden wieviel Aufwand (Verkauf ggf. von Hardware) und wieviel Geld du da investieren möchtest. Ein 7700k ist zwar schneller als deine CPU, wird aber wohl eher nur in Fallout was bringen, generell ist die CPU aber für das gebotene mittlerweile zu teuer.
Da alle anderen deiner Argumente mehr oder minder aus der Luft gegriffen sind, da du Benchmarks nichtmal richtig bewerten kannst, knall ich dich einfach mal auf Ignore. Andere als Fanboy bezeichnen und die ganze Zeit Intel und Nvidia beten.
@TE:
Du hast nun beide Alternativen offen liegen, da musst du entscheiden wieviel Aufwand (Verkauf ggf. von Hardware) und wieviel Geld du da investieren möchtest. Ein 7700k ist zwar schneller als deine CPU, wird aber wohl eher nur in Fallout was bringen, generell ist die CPU aber für das gebotene mittlerweile zu teuer.
Zuletzt bearbeitet:
Um diese ganze Fallout-Geschichte mal kurz klar zu stellen: Das war nur ein Beispiel und mein einziges Spiel, wo anscheinend der Prozessor limitiert. Fallout 4 hat meines Wissens aber auch ne grottige Engine, die Bethesda da zusammenprogrammiert hat.
berkeley
Commander
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 2.487
Jeder kann sich seine Hardware nach belieben kaufen. Natürlich ist es vorteilhaft, sich nach den zukünftigen Erwartungen zu richten (wie wird sich Software entwickeln, wieviele Kerne werden Mainstream etc., wann passiert das ganze). So vermeidet man sinnlose Investitionen, die einem Ursprünglich sinnvoll vorkamen. Dass du das nun für "Bullshit, Mutmaßungen, Spekulationen" hältst und solche Überlegungen evtl. überhaupt nicht anstellst, ist mir eigentlich relativ egal (und wäre auch garnicht so überraschend)Darkseth88 schrieb:Ach, du weißt also was in 1-2 Jahren passieren wird?
Mal ne Frage, wieso hast du dir nicht schon nen Lottoschein gekauft? Du weißt ja anscheinend auch schon die Zahlen der nächsten ziehung?
Bullshit halte ich sowas
Zukünftig erscheint es für mich eher unwahrscheinlich, dass der Multicore Support von Game Engines (und entsprechend Spielen) in den nächsten 6-24 Monaten plötzlich abnimmt. Deshalb unwahrscheinlich, weil am Markt (durch AMD) endlich mehr als 4 Kerne+HT zu moderaten Preisen verfügbar sind und Intel offensichtlich durch Konkurrenzdruck ebenfalls mehr als 4c8t in den Markt drücken möchte. Der Anreiz für Spieleentwickler zum Multicore-Support wird durch diese Tatsachen in Zukunft also nicht geringer. Ich persönlich glaube außerdem auch nicht, dass es länger als 1-2 Jahre dauern wird, bis die meisten Games tatsächlich von mehr als 4core8threads profitieren. Du kannst da anderer Ansicht sein, weil du es für "Bullshit" hältst...
Ein 7700K mit 4,4Ghz boost auf allen Kernen ist aus meiner Sicht am Ende was sein Potential angeht. Durch den Mhz-Vorsprung + leichten IPC-Vorsprung kann der 7700k heute noch seine Vorteile ausspielen (aber schon heute nicht in jedem Spiel) und ist schneller als z. B. ein Ryzen (8c16t)@4Ghz. Wobei der Ryzen im Vergleich zum 7700k ca. 2-4 zusätzliche echte Kerne bietet, die kaum/nicht ausgelastet werden. Das heißt mehr Rohleistung und somit mehr Potential. Bisher wurden Games nicht auf 8c16t optimiert (wozu auch, wenn kaum mehr als 4c8t am Markt verfügbar und verbreitet waren). Wieso sich das in Zukunft nicht ändern sollte, erschließt sich mir nicht... Sicher weil es nur "Bullshit" ist
Entsprechend kann sich jeder seine Chancen selbst ausrechnen. Ich persönlich würde mir eher einen 1600er+Board+OC kaufen anstatt einen 7700K (welcher dazu noch teurer ist). Deshalb, weil ich hier zukünftig mehr Potential sehe. Der 7700K ist im PCGH-Gamesvergleich bis zu 24% schneller als ein 1600X, wayne? Der ist auch schneller als ein 6800k, 6900k etc, die ich hinsichtlich der Leistung dem 7700er jeder Zeit vorziehen würde... Aus den meisten ingame Benchmarks (nicht nur simple Balkenangaben) und Erfahrungsberichten geht zudem hervor, dass die Frametimes und Min.fps bei den Ryzens (und Intel mit mehr als 4c8t) besser sind. Aber auch hier gilt, jeder hat seine Vorlieben.
Manche kaufen sich jedes Jahr eine neue CPU, weil sie es nicht besser wissen. Andere, weil sie nicht wissen wohin sie ihr Geld investieren sollen. Jeder wie er möchte und kann.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- Gesperrt
