Notiz #VegaInBudapest: Keine neuen Informationen zu Radeon RX Vega

[Lee Monade]

Ich hoffe AMD verkauft die GPU sparte zb an Samsung.
GPUs bekommt AMD einfach nicht auf die Reihe, Polaris 10 ist quasi ein Antigua mit mehr Takt und einem größeren Speicherinterface welches man aus Grenada übernommen hat. Die Fortschritte waren fast alle durch die bessere Fertigung zu erklären.

Vega scheint auch nicht viel mehr als ein Fiji Chip mit mehr Takt zu sein, dafür hat man über 2 Jahre benötigt. Ich schätze man übertrifft um ein paar % die 1080, sonst würde man die seltsamen FSync/G-Sync Vergleiche nicht machen, sondern direkt sagen, so wir haben XXX FPS und die Konkurrenz hat YYY FPS.

Wirklich Gewinn scheint AMD mit den GPUs auch nicht zu machen, vor allem weil man auch kaum Stückzahlen verkauft. In OEM Rechner sind nur sehr sehr selten AMD GPUs verbaut, in Laptops gar nicht und auch der Retailmarkt gehört Nvidia.

Ich finde es zwar sehr schade das es so ist, da mir AMD sehr Sympatisch ist, aber man ist mehr oder weniger auch selbst daran schuld.
Anstatt einfach mal zu sagen, wir machen es wie bei Ryzen, wir bringen jetzt mal ein 2-3 Jahre gar nichts und versuchen den Rückstand aufzuholen, kommt alle 12 Monate nichts ganzen und nichts halbes. Man muss immer über den Preis gehen, was den Gewinn reduziert oder sogar auf null sinken lässt und man hat weiterhin kein Geld für Investitionen.

 

[Dark_Knight]

Vermutungen. Könnt ihr alle, das auch mal mit harten Fakten belegen? Da wird davon gefaselt, das AMD keinen Gewinn mit den GPUs macht. Da wird von gefaselt, das Polaris ja nur ein Aufguß eines Aufgusses ist. Und das Vega auch nur ein Fiji ist.

Was hier schon wieder teils für komische Argumente gebracht werden. Uiuiuiuiui.

Am Ende werden wir in ein paar Tagen sehen, was Vega wirklich zu leisten vermag.

Und das beste sind Aussagen, wo AMD vorgeschrieben wird, was sie zu machen haben. =)

 

[Lee Monade]

Leg doch mal die Fanboy Brille ab!

Ich mag AMD, bin auch froh meinen i5 4690k bald gegen einen Ryzen ersetzten zu dürfen, ich hatte auch 9 Monate eine RX 480 und davor eine 390X, eine 7970 usw.

Aber ganz ehrlich im GPU Bereich kommt seit Jahren nichts wirklich gutes mehr. Die 480 hat so viel Strom verbraucht wie meine jetzige 1070 welche wiederum auf 2000MHz gerade mal 0,05V mehr braucht als die 480 im Idle.
Der Speicherkontroller einer 480 hat die selben Macken und Probleme wie der einer 390 und wenn man eine 480 auf den Takt einer 380 taktet und die zusätzlichen Shader und den schnelleren VRam raus rechnet hat man eine Mehrleistung von vielleicht 5%

Und wenn kein Wundertreiber für Vega kommt wird Vega pro MHz nicht sehr viel schneller als eine Fury, das ist nun mal Fakt!
Sollte der Wundertreiber doch noch kommen, hat AMD alles richtig gemacht und ich hoffe sie verkauft sich wie geschnitten Brot!

Das die Verkaufszahlen von AMD GPUs sehr gering sind ist auch Fakt!
Der Großteil der GPU Verkäufe werden nun mal mit OEM Rechner und Laptops gemacht und da schaut es für AMD schlecht aus! Die 470 und 480 zusammen haben auf Steam weniger als 1% Anteil, die 1060 liegt bei ~6%, selbst die 1070 hat über 3% erst die 1080 und 1080ti liegen dann im Bereich <1%

 

[stoneeh]

GPUs bekommt AMD einfach nicht auf die Reihe
....

Wirklich Gewinn scheint AMD mit den GPUs auch nicht zu machen, vor allem weil man auch kaum Stückzahlen verkauft.

AMD war mit der HD5000 Serie sogar vor Nvidia, und bis vor 2, 3 Jahren zmd gleichauf mit Nvidia. Die guten Designs wären da gewesen. Man hat halt nicht wie Nvidia die Konsequenzen gezogen, und die schlechten Designs eliminiert.

Die Terascale 2 Architektur war zB effizienter als Terascale 3, oder auch GCN 1. Nur wollte man halt mit Gewalt ins GPU Computing einsteigen, und hat deswegen diese für Gaming exzellente Architektur verworfen.

GCN 2 ist auch schneller/effizienter als GCN 3. Man vergleiche R9 380X und Fury (GCN 3) vs R9 390 (GCN 2). Shader zu Textureinheit zu ROP Verhältnis ist gleich. 390 hat 20% mehr Rohleistung als die 380X, aber 35% mehr Gaming Performance. Fury hat 45% mehr Rohleistung als die 390, ist in Games aber nur 25% schneller.

Und solche Fails werden dann weiterentwickelt. Das geht halt einfach nicht. Es scheint sehr wenig Konsequenzen für Fehler in der Entwicklung bei der Grafiksparte von AMD zu geben. Da gehört mal die Hälfte der Sesselfurzer dort gefeuert.


Zur Profitabilität: AMD stellt ja zB alle Konsolenchips her. Das müssen ja viele dutzend Millionen sein. Da frag ich mich auch - verschenken die die Chips? Selbst wenn sie nur einen $ pro Chip verdienen, würde man das in den Quartalszahlen merken. Hat man aber nie. Who the f... bleiben die Profite?

Irgendwas rennt gewaltig falsch bei dem Verein.

 

[Lee Monade]

AMD war mit der HD5000 Serie sogar vor Nvidia, und bis vor 2, 3 Jahren zmd gleichauf mit Nvidia. Die guten Designs wären da gewesen. Man hat halt nicht wie Nvidia die Konsequenzen gezogen, und die schlechten Designs eliminiert.

Und solche Fails werden dann weiterentwickelt. Das geht halt einfach nicht. Es scheint sehr wenig Konsequenzen für Fehler in der Entwicklung bei der Grafiksparte von AMD zu geben.

Zur Profitabilität: AMD stellt ja zB alle Konsolenchips her. Das müssen ja viele dutzend Millionen sein. Da frag ich mich auch - verschenken die die Chips? Who the f... bleiben die Profite?

Irgendwas rennt gewaltig falsch bei dem Verein.

Du sprichst mir aus der Seele!
AMD scheint die Konsolen APU quasi zum Selbstkostenpreis abzugeben um ja nicht diese Aufträge an Nvidia zu verlieren.
Auch mit dem Apple Deal scheint man keine großen Gewinne machen zu können.
Das einzige was wohl wirklich Geld bringt ist Ryzen und ich hoffe darauf kann man aufbauen und entwickelt Ryzen weiter um die Schwächen zu beseitigen. Eventuell passiert das aber auch über die Zeit von allein wenn alle Entwickler Ihre Software besser optimieren.

 

[me666]

AMD scheint die Konsolen APU quasi zum Selbstkostenpreis abzugeben um ja nicht diese Aufträge an Nvidia zu verlieren.

Die Gewinne sind einfach sehr gering. Meinem Wissensstand nach kommen noch vertragsgebundene Auflagen wie Sicherstellung der Produktion dazu (wo der SoC gefertigt wird bleibt AMD's Problem). Das hatte Intel und Nvidia nach der Xbox360 dazu bewogen, sich ganz einfach aus dem Consolengeschäfft rauszuhalten (die PS3 ist ein Sonderfall, denn eine Nvidia GPU war anfänglich net geplant).

Aber auch Sony und Microsoft haben keine andere Wahl als zu AMD zu gehen, denn nur die bauen performante x86 SoC's.

Nvidia könnte mit Xavier eventuell aufholen aber bis dahin dürfte AMD den Zen SoC schon in der Pipeline haben und trotz GCN arch ist da GPU mäßig noch einiges herauszuholen. Ich denke also mal das man da weiterhin zusammenarbeitet und auch die PS5 wieder einen AMD x86 SoC haben wird.

 

[Begu]

bzgl. Preis siehe unter Anderem PCGH
http://www.pcgameshardware.de/Vega-Codename-265481/News/AMD-Radeon-RX-Vega-64-Preis-1234303/

Die große Vega 10 mit WaKü soll rund 1.000€ kosten. Wenn die nun so schnell ist wie eine 1080 bei höherem Stromverbrauch, wie wollen sie da 400€ Aufpreis rechtfertigen? Mit Freesysc vs. GSync? Irgendetwas stinkt ganz gewaltig.

 

[Cuxnase]

Das sind nur Platzhalterpreise, Vega ordnet sich wie man von der FE Edition weiß etwas unter der GTX 1080 ein und das Topmodell wird wohl leich drüber sein, also kann man die Preise wohl um die 500 Euro einrichten, vielleicht etwas mehr wegen Freesync.
Ich denke AMD nimmt teurere Preise und wirbt für Freesync, womit die Preise in Relation wieder sinken.

 

[Lee Monade]

Wann ist es jetzt eigentlich so weit? Das Event beginnt heute wenn ich das richtig in Erinnerung habe oder?

 

[Taxxor]

Mir klingt da immer noch die Aussage von bitsandchips.it im Kopf, die schon vor etwas länger als einem Monat gesagt haben, RX Vega wäre in Sachen P/L besser als Polaris.

Polaris in Form der RX 580 hatte eine UVP von 259€.
Eine GTX 1080 ist laut CB ca 70% schneller als eine RX 580

Eine Vega mit der Leistung der 1080 müsste daher bei gleichem P/L ca 440€ kosten, da das P/L aber besser sein soll, müsste man von 399€ UVP ausgehen. Damit läge man ziemlich bei dem, was eine 1070 heute ohne den Mining Aufschlag kosten müsste.
Was der Mining Boom dann mit dem Straßenpreis der Vega macht, ist leider eine ganz andere Sache...

 

[Mextli]

AMD scheint die Konsolen APU quasi zum Selbstkostenpreis abzugeben um ja nicht diese Aufträge an Nvidia zu verlieren. Auch mit dem Apple Deal scheint man keine großen Gewinne machen zu können.

Niedrige Gewinne da hart kalkuliert und grosse garantierte Abnahmen. Die Gewinne haben übrigens letztes Jahr AMD den Arsch gerettet. Da gabs zwei Quartale mit Sondererträgen aus dem Konsolenbusiness.

Genauso wird man bei Apple keinen großen Gewinn erzielen, aber auch hier sind es sicherlich eher strategische Gründe die AMD zu dem Deal bewogen haben.

 

[Blueline56]

399€ kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, ich meine die Entwicklung, der HBM2 Speicher und einiges mehr kosten ja auch Geld, bei 399€ bleibe nicht so viel bei AMD hängen, sie verkaufen ja schon Ryzen verdammt günstig, irgendwie müssen die schon alleine der Anleger wegen mehr umsetzen und verdienen.

 

[Taxxor]

Ist halt das was man annehmen müsste, wenn die Aussage zum P/L denn stimmt.
Wenn sie teurer ist, dann muss sie auch deutlich über der 1080 liegen, denn sonst wird es sowieso nichts, gleiche UVP bei gleicher Leistung und mehr Verbrauch, da werden wieder alle zu Nvidia gehen.

Als ob sich so viele Käufer Gedanken um Freesync und G-Sync machen, die wenigsten der Käufer werden überhaupt planen einen entsprechenden Monitor zu kaufen und beim Rest heißt es dann einfach wieder "Ja er kostet 200€ mehr, aber dafür ist es ja auch von Nvidia und somit besser als Freesync"

 

[Dark_Knight]

Sorry, aber um Fanboy zu sein, müsste ich AMD ja immer wieder in den Himmel loben. Mach ich aber nicht. Ich sehe es halt einzig nicht so schwarz wie der Rest, sondern warte einfach ab, was nun wirklich kommt bei Vega.

 

[Taxxor]

Mal meine sehr optimistische Prognose, aber auch vor Allem beeinflusst durch die Aussage eines besseren P/L als die RX 580, wonach eine Vega mit doppelter RX580 Leistung weniger als das doppelte kosten würde, also weniger als 520€ für Ti Leistung.

399€ für die 56er Vega mit 1080 Leistung
499€ für die 64er Vega mit 1080Ti Leistung
649€ für die höher getaktete 64er Vega mit Wasserkühlung und 1080Ti+10% Leistung


Man kann natürlich sagen, HBM2, lange Entwicklung ect. kostet alles ne Menge Geld, aber AMD kann das nicht einfach auf den Kunden abwälzen, den interessiert das nämlich herzlich wenig.
Dann muss man eben zu Beginn die ersten Einnahmen von Ryzen als Puffer nehmen, ist alles besser als teure Karten zu bringen die niemand kauft.

Und wenn die kleine Vega laut UVP mindestens so viel kostet wie eine 1080 aktuell (499€), kauft die eben keiner, sie muss schon günstiger sein als das.
Genauso muss die große Vega günstiger als die Ti sein, selbst wenn sie die gleiche Leistung hat.

Es regen sich zwar alle über die Preise von Nvidia auf, aber wenn AMD ein Produkt mit gleicher Leistung für nur 20€günstiger bringen würde, würden sie trotzdem zu Nvidia greifen, weil sie einfach den besseren Ruf haben.
Aber 399€ für die Leistung einer 499€ Karte wäre schon mal Grund genug für viele, vielleicht doch mal bei AMD zu kaufen.

Und den gleichen Preis zu nehmen und dafür mit der Ersparnis bei den Monitoren zu werben, betrifft auch nicht die Mehrheit der Käufer, außerdem steht dem Gegenüber auch der Verbrauch von guten 100W mehr wenn es wirklich nur 1080 Leistung sein sollte. Das halbiert die Monitorersparnis auf die Lebenszeit je nach Nutzung schon direkt mal wieder.

 

[me666]

499€ für die 64er Vega mit 1080Ti Leistung

Würde es eine Vega mit GTX1080Ti Leistung geben, dann wäre schon längst was geleakt wurden. Da aber kein Arsch sich den Ast bei 'ner 650$ Graka mit GTX1080 Leistung macht, samt doppeltem Stromverbrauch, was zu leaken (weil halt uninteressant), bleibt es auch dabei.

Wenn man 20 Jahre in dem Laden ist, dann weiß man wie Leaks funktionieren.

 

[Taxxor]

Eine Graka mit GTX1080 Leistung würden sie auch nicht für UVP 650$ bringen, wenn die UVP für die 1080 jetzt schon bei 499$ liegt.

Die bisherigen Leaks stammen alle von unfertigen Treibern, was am Ende rauskommt, kann auch nicht geleaked werden, wenn kein Treiber da ist.
Aber es ist doch sehr unglaubwürdig, dass AMD eine Karte in diesem Preisbereich bringen sollte, die laut Leaks nur knapp an eine 1080 rankommt.
Also wird am Ende eines von beiden anders ausfallen, entweder die Leistung oder der Preis.

 

[kisser]

Die bisherigen Leaks stammen alle von unfertigen Treibern, was am Ende rauskommt, kann auch nicht geleaked werden, wenn kein Treiber da ist.

Wenn die Karten demnächst verkauft werden sollen, sollte da der Treiber nicht schon fertig sein oder ist das heutzutage nicht mehr üblich, dass im Karton eine Treiber-CD beiliegt?

 

[Taxxor]

Es ist üblich, dass einer beiliegt, der aber meist schon 1-2 Monate älter ist als der den man sich runterladen kann, daher benutzt diese CD auch niemand.
In diesem Fall wird dort eben der Crimson Treiber vom Juni drauf sein.

 

[me666]

Also wird am Ende eines von beiden anders ausfallen, entweder die Leistung oder der Preis.

Vega ist aber AMD's Fiji Nachfolger und der alte MSRP samt "nur" HBM war damals 650$. Vega ist ~480mm2 groß im Gegensatz zum GV104 mit rund 310mm2; selbst bei hauseigener Produktion (GloFo 14nm) kann ich mir Preise von 500$ nur schwer vorstellen, denn dann sind die Gewinne arg klein.

Fun-fakt: Nvidia's GV102 (GTX1080Ti) ist ~470mm2 groß, also gleich dem von Vega, und selbst die kostet trotz "billigeren" GDDR5X "nur" 700$.