S
Stefan_Sch
Gast
dogio1979 schrieb:
Du weißt aber schon das ein Atomkraftwerk keine klimaschädlichen CO2-Gase ausstößt.
Verbot von Glühlampen zum 01. September 2009
- Ersteller df1kf
- Erstellt am
- Status
Du weißt aber schon das ein Atomkraftwerk keine klimaschädlichen CO2-Gase ausstößt.
S
Stefan_Sch
Gast
Wenn wir nicht zuvor an der ausufernden Bürokratie ersticken.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Komplettzitat entfernt. Bitte Regeln beachten.)
Geforce
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2001
- Beiträge
- 1.261
ich sehe persönlich die nächsten 10 jahre als ganz schön heftig an....es wird eine menge auf uns und unserem geldbeutel zukommen....unter dem deckmäntelchen "umweltschutz"
ich persönlich schei**e auf umweltschutz!
da
1. es nichtmal bewiesen ist ob der klimawandel nicht von der umwelt selber ausgelöst wird
2. unser eingreifen nur einen kleinen teil ausmacht...CO2 emissionen sind nen witz
3. was bringt es wenn deutschland alles verbietet und der rest des erdballens sich nen schei** drum kümmert?
aber hauptsache die ESL industrie kann jetzt den reibach machen....nach den pharmaunternehmen für die gaaaanz schlümme schweinegrippe
ich persönlich schei**e auf umweltschutz!
da
1. es nichtmal bewiesen ist ob der klimawandel nicht von der umwelt selber ausgelöst wird
2. unser eingreifen nur einen kleinen teil ausmacht...CO2 emissionen sind nen witz
3. was bringt es wenn deutschland alles verbietet und der rest des erdballens sich nen schei** drum kümmert?
aber hauptsache die ESL industrie kann jetzt den reibach machen....nach den pharmaunternehmen für die gaaaanz schlümme schweinegrippe
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Komplettzitat entfernt. Bitte Regeln beachten.)
HappyMutant
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 21.424
Schade, dass keine sachlichen Argumente kommen, sondern nur gezeigt wird, dass man prinzipiell so sehr dagegen ist, dass man sich nicht mal die Mühe macht seine Aussagen auf eine sachliche Basis zu stellen..
Fakt 1: Es ist eine EU-Richtlinie, keine deutsche. Nicht Deutschland verbietet, die EU als ganzes schränkt ein. Wie z.b. auch Australien.
Fakt 2: Die meisten ESL-Hersteller sind Glühlampen-Hersteller. Von daher ist es Jacke wie Hose, es gibt nicht wirklich eine komplett eigene ESL-Industrie.
Fakt 3: Preislich amortisiert sich der Kauf nachweislich nach wenigen Jahren. Entsprechend weniger verkaufen die Hersteller an Leuchtmittel, entsprechend weniger Energie wird verkauft. Letztendlich wird es sich preislich mindestens die Waage halten. Ob das so ein riesiges Geschäft ist?
Ob man es nun als Tatsache ansehen kann, dass dadurch CO2-Emissionen reduziert werden, ist sicherlich diskutierbar. Tatsache ist, es spart im Vergleich vor allem Energie. Da langfristig die fossilen Brennstoffe ebenso wie die nuklearen ausgehen werden, gleichzeitig aber regenerative Energien nicht in dem gleichen Maße genutzt werden können im Moment, ist das Einsparen das sinnvollste.
Ob das nun zur Abschaltung eines Atomkraftwerks oder eines Kohlemeilers führt, ist letztendlich egal. Die Förderung von Technik zum einsparen von Energie ist eines der wichtigsten Themen überhaupt. Ob das nun den Klimawandel verhindert oder nicht, ist zweitrangig. Vorallem gilt es überall entsprechende Maßnahmen zu starten. Dort 0,2%, hier ein halbes Prozent. Das jeder Faktor für sich allein nur recht klein ist, heißt nicht, dass er nicht in ein Gesamtpaket gehört. Die Begründung, dass es alleine nichts bringt hört man immer dann, wenn es ums einsparen geht.
Das einzige Problem ist das notwendige Quecksilber. Allerdings ist man erstens in der Lage dies gefahrlos wieder zu verwenden und die Hersteller sind ebenso in der Lage, die Birnen so sicher zu machen, dass es keine Gesundheitsgefährdung gibt. Ich kenne keine Berichte, wo jemand eine Quecksilber-Vergiftung erlitt, nachdem ihm die ESL auf den Boden geknallt ist.
Wichtig ist die Sicherstellung, dass tatsächlich fachgerecht entsorgt und recycelt wird, das gilt aber für viele andere Stoffe aus dem Haushalt genauso.
Fakt 1: Es ist eine EU-Richtlinie, keine deutsche. Nicht Deutschland verbietet, die EU als ganzes schränkt ein. Wie z.b. auch Australien.
Fakt 2: Die meisten ESL-Hersteller sind Glühlampen-Hersteller. Von daher ist es Jacke wie Hose, es gibt nicht wirklich eine komplett eigene ESL-Industrie.
Fakt 3: Preislich amortisiert sich der Kauf nachweislich nach wenigen Jahren. Entsprechend weniger verkaufen die Hersteller an Leuchtmittel, entsprechend weniger Energie wird verkauft. Letztendlich wird es sich preislich mindestens die Waage halten. Ob das so ein riesiges Geschäft ist?
Ob man es nun als Tatsache ansehen kann, dass dadurch CO2-Emissionen reduziert werden, ist sicherlich diskutierbar. Tatsache ist, es spart im Vergleich vor allem Energie. Da langfristig die fossilen Brennstoffe ebenso wie die nuklearen ausgehen werden, gleichzeitig aber regenerative Energien nicht in dem gleichen Maße genutzt werden können im Moment, ist das Einsparen das sinnvollste.
Ob das nun zur Abschaltung eines Atomkraftwerks oder eines Kohlemeilers führt, ist letztendlich egal. Die Förderung von Technik zum einsparen von Energie ist eines der wichtigsten Themen überhaupt. Ob das nun den Klimawandel verhindert oder nicht, ist zweitrangig. Vorallem gilt es überall entsprechende Maßnahmen zu starten. Dort 0,2%, hier ein halbes Prozent. Das jeder Faktor für sich allein nur recht klein ist, heißt nicht, dass er nicht in ein Gesamtpaket gehört. Die Begründung, dass es alleine nichts bringt hört man immer dann, wenn es ums einsparen geht.
Das einzige Problem ist das notwendige Quecksilber. Allerdings ist man erstens in der Lage dies gefahrlos wieder zu verwenden und die Hersteller sind ebenso in der Lage, die Birnen so sicher zu machen, dass es keine Gesundheitsgefährdung gibt. Ich kenne keine Berichte, wo jemand eine Quecksilber-Vergiftung erlitt, nachdem ihm die ESL auf den Boden geknallt ist.
Wichtig ist die Sicherstellung, dass tatsächlich fachgerecht entsorgt und recycelt wird, das gilt aber für viele andere Stoffe aus dem Haushalt genauso.
Zuletzt bearbeitet:
chinamaschiene
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.257
zu Fakt1 : das macht es ehr noch schlimmer wie ich finde
zu Fakt2: du sagste es die meisten. und was ist mit den wenigen anderen? und was ist mit den zulieferern für wolfram draht und die anderen materialien?
zu Fakt3: zum "klimawandel" sage ich jetzt nichts, weil ich nicht finde das das hergehört. mit der anderen argumentation magst du rechthaben und wenn es denn so ist kann man doch auch gerne auf die lampen umsteigen oder von mir aus werbekampagnen schalten. meinetwegen können sich die leute auch die lampen in pink im keller schrauben. das problem um das es geht ist die zwangsverordnung vom "staat". abgesehen davon ist es ein witz auch nur glühbirnen und das ausgehen fossiler brennstoffe in einem satz zu erwähnen.
es ist und bleibt eine unverschämte einschränkung die im deckmantel des umweltschutzes kommt
zu Fakt2: du sagste es die meisten. und was ist mit den wenigen anderen? und was ist mit den zulieferern für wolfram draht und die anderen materialien?
zu Fakt3: zum "klimawandel" sage ich jetzt nichts, weil ich nicht finde das das hergehört. mit der anderen argumentation magst du rechthaben und wenn es denn so ist kann man doch auch gerne auf die lampen umsteigen oder von mir aus werbekampagnen schalten. meinetwegen können sich die leute auch die lampen in pink im keller schrauben. das problem um das es geht ist die zwangsverordnung vom "staat". abgesehen davon ist es ein witz auch nur glühbirnen und das ausgehen fossiler brennstoffe in einem satz zu erwähnen.
es ist und bleibt eine unverschämte einschränkung die im deckmantel des umweltschutzes kommt
Der Umweltschutz leidet unter Sparlampen fast genauso wie unter Glühlampen.
Die Leuchtdauer ist wesentlich geringer als oft angegeben.
Und das leckere Quecksilber sollte man auch nicht ausser acht lassen was die entsorgung teuer und scheisse aufwendig macht.
Der nutzen ist sehr gering, alleine der Bürokratische Aufwand, die kontrolle der einhaltung und die tatsache das ein sehr grosser teil aus China kommt spricht bei weitem nicht dafür.
China ist der grösste Umweltverschmutzer und produziert für uns ein grünes gewissen geile sache.
Sehr viele EU Gesetze haben den anschein das sie imSuff gezeugt wurden.
Der Grossteil der gesetze hat mehr schaden als nutzen, und das ist absolut inakzeptabel.
Das ist den Leuten aber egal solange man nicht über Nebeneinkünfte, Anwesenheitsgeld usw. spricht.
Die Leuchtdauer ist wesentlich geringer als oft angegeben.
Und das leckere Quecksilber sollte man auch nicht ausser acht lassen was die entsorgung teuer und scheisse aufwendig macht.
Der nutzen ist sehr gering, alleine der Bürokratische Aufwand, die kontrolle der einhaltung und die tatsache das ein sehr grosser teil aus China kommt spricht bei weitem nicht dafür.
China ist der grösste Umweltverschmutzer und produziert für uns ein grünes gewissen geile sache.
Sehr viele EU Gesetze haben den anschein das sie imSuff gezeugt wurden.
Der Grossteil der gesetze hat mehr schaden als nutzen, und das ist absolut inakzeptabel.
Das ist den Leuten aber egal solange man nicht über Nebeneinkünfte, Anwesenheitsgeld usw. spricht.
chinamaschiene
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.257
richtig! wer bitte entsorgt sowas denn auch im sondermüll? ich habe keine sondermüll tonne. da landen 99% im restmüll. das ist ja auch klar. da tut mir die umwelt mehr leid.
HappyMutant
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 21.424
Zu 1. Warum? Aus Prinzip, ich weiß. 
Zu 2. Aha und deswegen ist es falsch? Ja was ist mit den Lieferanten für Wolfram? Was ist mit den Lieferanten für die Elektronik der ESL? Finanzielle Interessen gibt es überall. Was willst du damit jetzt sagen?
Zu 3. Aha, ja Punkt drei war der Klimawandel. Gut, dass du verstanden hast, auf was ich hinaus wollte. Die drei Punkte heben nur das hervor, was schlicht und ergreifend falsch am kritisierten Beitrag war.
Weiterhin bezweifel ich zwar, dass du 100W Birnen im Haus reinschraubst, aber selbst wenn, dann kannst du das auch weiterhin machen, bis die Birnen im Handel ausverkauft sind. Leider gehen die relativ schnell kaputt.
Der Deckmantel Umweltschutz ist kein Deckmantel, denn was verdeckt er denn? Da du keine konkreten Gegenargumente geliefert hast, wessen Lobby da nun am Werke sei, sehe ich da leider nur eine Behauptung, aber kein Argument. Es ist genauso wenig ein Argument, wenn ich alles in den Hausmüll schmeiße. Es gibt auch Leute die schmeißen sämtlichen Müll in die Landschaft. Das ist aber kein Argument Kühlschränke abzuschaffen.
Das geht an buzz89 genauso: Okay, unsachlich kannst du, aber wo ist der konkrete Schaden, den du meinst. Wer kontrolliert was nicht und woher weißt du, dass die meisten Birnen (ESL? Glüh?) aus China kommen? Weiterhin ist es absolut kein Problem, einfach eine stärkere ESL reinzuschrauben. Nur weil es ungefähre Vergleichswerte gibt, muss man sich nicht sklavisch daran halten.
Ansonsten bitte ich dich ernsthaft Sachen wie in der drittletzten Zeile einfach zu lassen, denn das verstößt eindeutig gegen die Regeln und trägt absolut nichts zur Diskussion bei. Der Rest danach ist auch off-topic, aber gehört ja beim Stichwort EU ohnehin wohl als Standard dazu. Siehe dazu auch Punkt 1.
Zu 2. Aha und deswegen ist es falsch? Ja was ist mit den Lieferanten für Wolfram? Was ist mit den Lieferanten für die Elektronik der ESL? Finanzielle Interessen gibt es überall. Was willst du damit jetzt sagen?
Zu 3. Aha, ja Punkt drei war der Klimawandel. Gut, dass du verstanden hast, auf was ich hinaus wollte. Die drei Punkte heben nur das hervor, was schlicht und ergreifend falsch am kritisierten Beitrag war.
Weiterhin bezweifel ich zwar, dass du 100W Birnen im Haus reinschraubst, aber selbst wenn, dann kannst du das auch weiterhin machen, bis die Birnen im Handel ausverkauft sind. Leider gehen die relativ schnell kaputt.
Der Deckmantel Umweltschutz ist kein Deckmantel, denn was verdeckt er denn? Da du keine konkreten Gegenargumente geliefert hast, wessen Lobby da nun am Werke sei, sehe ich da leider nur eine Behauptung, aber kein Argument. Es ist genauso wenig ein Argument, wenn ich alles in den Hausmüll schmeiße. Es gibt auch Leute die schmeißen sämtlichen Müll in die Landschaft. Das ist aber kein Argument Kühlschränke abzuschaffen.
Das geht an buzz89 genauso: Okay, unsachlich kannst du, aber wo ist der konkrete Schaden, den du meinst. Wer kontrolliert was nicht und woher weißt du, dass die meisten Birnen (ESL? Glüh?) aus China kommen? Weiterhin ist es absolut kein Problem, einfach eine stärkere ESL reinzuschrauben. Nur weil es ungefähre Vergleichswerte gibt, muss man sich nicht sklavisch daran halten.
Ansonsten bitte ich dich ernsthaft Sachen wie in der drittletzten Zeile einfach zu lassen, denn das verstößt eindeutig gegen die Regeln und trägt absolut nichts zur Diskussion bei. Der Rest danach ist auch off-topic, aber gehört ja beim Stichwort EU ohnehin wohl als Standard dazu. Siehe dazu auch Punkt 1.
Zuletzt bearbeitet:
dogio1979
Admiral
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 7.311
chinamaschiene schrieb:
Das hast du doch selbst geschrieben und das sehe ich genauso und deswegen finde ich den "staatlichen Eingriff" völlig gerechtfertigt. Die marktwirtschaft wwird auch nicht außer Kraft gesetzt, lediglich der Ordnungsrahmen, das zentrale Element einer sozialen Marktwirtschaft, ändert sich.
chinamaschiene
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.257
Zu 1: ja es ist mein prinzip dass ich dinge wie föderalismus und souveränität der zentralisierung bevorzuge. ist aber auch nicht das thema. ich wollte dir nur klarmachen dass es kein deut besser wird oder gerechter ist wenn die EU das gesetz macht.
Zu 2: ich will damit sagen dass es gruppen gibt die benachteiligt werden. natürlich gibt es auch gruppen bzw. genauer firmen die jetzt vorteile haben. ist das nun unterm strich gut oder schlecht? ich sage schlecht denn es ist ein nichtgerechtfertigter staatlicher eingriff in die wirtschaft was ich - ja ich sage es - aus Prinzip ablehne.
Zu 3: was oder wen der deckmantel verdeckt weiß ich nicht. aber es ist offensichtlich dass damit der umwelt nicht gedient ist daher verwende ich den begriff. (Analogie: Zugangserschwerungsgesetz. da ist die begründung auch nachweislich falsch).
deine kühlschrank/hausmüll argumentation verstehe ich nicht. wenn es wirklich um den umweltschutz geht muss man doch berücksichtigen das 99% (bitte nicht an der zahl aufhängen) das quecksilber samt elektronik in den restmüll werfen. das ist umweltschädlicher als wenn vielleicht 40% der leute bonbonpapiere auf die straße werfen die danach von müllmännern entsorgt werden.
Zu 2: ich will damit sagen dass es gruppen gibt die benachteiligt werden. natürlich gibt es auch gruppen bzw. genauer firmen die jetzt vorteile haben. ist das nun unterm strich gut oder schlecht? ich sage schlecht denn es ist ein nichtgerechtfertigter staatlicher eingriff in die wirtschaft was ich - ja ich sage es - aus Prinzip ablehne.
Zu 3: was oder wen der deckmantel verdeckt weiß ich nicht. aber es ist offensichtlich dass damit der umwelt nicht gedient ist daher verwende ich den begriff. (Analogie: Zugangserschwerungsgesetz. da ist die begründung auch nachweislich falsch).
deine kühlschrank/hausmüll argumentation verstehe ich nicht. wenn es wirklich um den umweltschutz geht muss man doch berücksichtigen das 99% (bitte nicht an der zahl aufhängen) das quecksilber samt elektronik in den restmüll werfen. das ist umweltschädlicher als wenn vielleicht 40% der leute bonbonpapiere auf die straße werfen die danach von müllmännern entsorgt werden.
das sehe ich auch leider. und genau das kritisiere ich.Rear Admiral dogio1979 schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
HappyMutant
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 21.424
Ich habe auch nicht argumentiert, dass es besser ist. Ich habe kritisiert, dass man vielleicht mal die Fakten korrekt hin bekommen sollte, wenn man diskutieren will. Egal auf welcher "Seite". Aussage war ja, es kratzt niemanden, wenn Deutschland das macht. Ich nannte nur die Fakten, dass es nicht nur Deutschland macht. Ansonsten wäre die Nennung des konkreten Nachteils wünschenswert, der aus dem Fakt entsteht. Ansonsten halte ich das für eine Pseudo-Debatte.
Es gibt Gruppen die benachteiligt werden? Eben war es noch ganz schlimm, dass eine ganze Industrie damit sich dumm und dusselig verdient. Nun ist es genau das Gegenargument, dass es eine andere nicht mehr macht? Meine Aussage war, es gleicht sich alles irgendwo aus. Da alle großen Hersteller zweigleisig fahren, war meine Theorie, dass es da nicht die großen Gewinner und Verlierer geben wird. Als Widerspruch sehe ich bei dir, dass könnte aber doch einige treffen, während andere sagen, daran wird vorallem verdient.
Wenn du darauf hinaus willst, dass staatliche Eingriffe schädlich für die Wirtschaft sein können, dann ist das sicher legitim, wurde hier ja auch schon angesprochen. Mein Widerspruch im ersten Beitrag bezog sich auf die Aussage, es würden Glühbirnen verboten, damit die ESL-Industrie möglichst viel Kohle scheffelt. Ich wage dies begründet zu bezweifeln.
Ich weiß es nicht, aber es ist offensichtlich. Kritische Aussage. Wie gesagt, der begriff des Deckmantels sollte man genauso bewusste verwenden, wie jede andere Anschuldigung. Wieso ist offensichtlich, dass der Umwelt damit nicht gedient ist? Aber egal, nehmen wir mal an, dass Energieeffizienz wirklich nicht "der Umwelt" hilft. Warum hat man dann erfolgreich die Stromfresser im Haushalt in Energieklassen eingeteilt? Genau, weil es ums Sparen von Geld und Energie ging. Warum hat man in den Kühlschränken FCKW und FKW verboten? Obwohl die Leute so etwas doch gekauft haben und die teureren FCKW-freien Geräte eher weniger.
Der Punkt ist der, dass es einen Anreiz geben muss, weiterhin Energie zu sparen. Mengenmäßig spielen Autoverkehr und Haushalt eine geringe Rolle am CO2-Ausstoß und Energieverbrauch. Das ist aber kein Grund Geld und Energie zu verschwenden.
Und mein Müllbeispiel war so zu verstehen: Es gibt Menschen die werfen ihren Sperrmüll in die Landschaft, die stellen ihr Schrott-Auto irgendwo ab, es gibt Millionen Menschen, die nehmen nicht am Recycling teil, seien es Batterien oder Elektrogeräte oder banal Plastik, Flaschen, Papier. Dennoch ist das kein Argument, es nicht zu tun, keine Elektrogeräte oder Batterien oder Plastikbecher anzubieten. Bloß weil du unachtsam bist und damit kokettierst, heißt das nicht, dass es gegen die korrekte Entsorgung im Allgemeinen spricht. Angesichts dessen, dass die ESL- wesentlich länger halten, kann man die ja zusammen mit den Batterien, die man sonst in den Hausmüll wirft, auch mal abgegeben.
Da ESLs zwar ohnehin nur eine Übergangslösung sein werden, die Elektronik aber immer Bestandteil der Leuchtmittel bleiben wird, wird zwangsläufig gar nichts ums Recycling herumführen. Egal wie egal es dem einzelnen ist.
Es gibt Gruppen die benachteiligt werden? Eben war es noch ganz schlimm, dass eine ganze Industrie damit sich dumm und dusselig verdient. Nun ist es genau das Gegenargument, dass es eine andere nicht mehr macht? Meine Aussage war, es gleicht sich alles irgendwo aus. Da alle großen Hersteller zweigleisig fahren, war meine Theorie, dass es da nicht die großen Gewinner und Verlierer geben wird. Als Widerspruch sehe ich bei dir, dass könnte aber doch einige treffen, während andere sagen, daran wird vorallem verdient.
Wenn du darauf hinaus willst, dass staatliche Eingriffe schädlich für die Wirtschaft sein können, dann ist das sicher legitim, wurde hier ja auch schon angesprochen. Mein Widerspruch im ersten Beitrag bezog sich auf die Aussage, es würden Glühbirnen verboten, damit die ESL-Industrie möglichst viel Kohle scheffelt. Ich wage dies begründet zu bezweifeln.
Ich weiß es nicht, aber es ist offensichtlich. Kritische Aussage. Wie gesagt, der begriff des Deckmantels sollte man genauso bewusste verwenden, wie jede andere Anschuldigung. Wieso ist offensichtlich, dass der Umwelt damit nicht gedient ist? Aber egal, nehmen wir mal an, dass Energieeffizienz wirklich nicht "der Umwelt" hilft. Warum hat man dann erfolgreich die Stromfresser im Haushalt in Energieklassen eingeteilt? Genau, weil es ums Sparen von Geld und Energie ging. Warum hat man in den Kühlschränken FCKW und FKW verboten? Obwohl die Leute so etwas doch gekauft haben und die teureren FCKW-freien Geräte eher weniger.
Der Punkt ist der, dass es einen Anreiz geben muss, weiterhin Energie zu sparen. Mengenmäßig spielen Autoverkehr und Haushalt eine geringe Rolle am CO2-Ausstoß und Energieverbrauch. Das ist aber kein Grund Geld und Energie zu verschwenden.
Und mein Müllbeispiel war so zu verstehen: Es gibt Menschen die werfen ihren Sperrmüll in die Landschaft, die stellen ihr Schrott-Auto irgendwo ab, es gibt Millionen Menschen, die nehmen nicht am Recycling teil, seien es Batterien oder Elektrogeräte oder banal Plastik, Flaschen, Papier. Dennoch ist das kein Argument, es nicht zu tun, keine Elektrogeräte oder Batterien oder Plastikbecher anzubieten. Bloß weil du unachtsam bist und damit kokettierst, heißt das nicht, dass es gegen die korrekte Entsorgung im Allgemeinen spricht. Angesichts dessen, dass die ESL- wesentlich länger halten, kann man die ja zusammen mit den Batterien, die man sonst in den Hausmüll wirft, auch mal abgegeben.
Da ESLs zwar ohnehin nur eine Übergangslösung sein werden, die Elektronik aber immer Bestandteil der Leuchtmittel bleiben wird, wird zwangsläufig gar nichts ums Recycling herumführen. Egal wie egal es dem einzelnen ist.
Zuletzt bearbeitet:
chinamaschiene
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.257
Mit spannung habe ich deine antwort erwartet. seltsamerweise habe ich daran nicht mal wirklich was auszusetzen und stimme in weiten teilen sogar zu. ein paar punkte jedoch möchte ich aufgreifen.
"Eben war es noch ganz schlimm, dass eine ganze Industrie damit sich dumm und dusselig verdient. Nun ist es genau das Gegenargument..."
ich glaube du vermischst meine aussagen mit denen anderer. ob und wieviel wer daran verdient und verliert kann ich nicht beurteilen. klar ist nur dass es gewinner und verlierer gibt. aber warum das ganze dann? warum besteht eine notwendigkeit für einen staatlichen eingriff? und wieso manche leute der meinung sind das alles bis ins kleinste detail gesetzlich reguliert werden muss verstehe ich nicht.
"Ich weiß es nicht, aber es ist offensichtlich." ist doch ungleich "was oder wen der deckmantel verdeckt weiß ich nicht. aber es ist offensichtlich dass damit der umwelt nicht gedient ist"
wieso der umwelt nicht gedient ist wurde ja schon gesagt.
"Eben war es noch ganz schlimm, dass eine ganze Industrie damit sich dumm und dusselig verdient. Nun ist es genau das Gegenargument..."
ich glaube du vermischst meine aussagen mit denen anderer. ob und wieviel wer daran verdient und verliert kann ich nicht beurteilen. klar ist nur dass es gewinner und verlierer gibt. aber warum das ganze dann? warum besteht eine notwendigkeit für einen staatlichen eingriff? und wieso manche leute der meinung sind das alles bis ins kleinste detail gesetzlich reguliert werden muss verstehe ich nicht.
"Ich weiß es nicht, aber es ist offensichtlich." ist doch ungleich "was oder wen der deckmantel verdeckt weiß ich nicht. aber es ist offensichtlich dass damit der umwelt nicht gedient ist"
wieso der umwelt nicht gedient ist wurde ja schon gesagt.
HappyMutant
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 21.424
Ich dachte ich hätte das auch so gesagt, dass es beides vermischt. Denn meine Kritik dort ganz oben bezog sich auf eine andere Aussage, als du sie dann als Antwort darauf gegeben hast. Ich habe dies natürlich vermischt, denn beide Argumente werden als Gegenargument zur EU-Richtlinie genannt, schneiden aber das exakt gleiche Thema an.
Gibt es eine absolute Notwendigkeit für das Verbot. Eher nicht. Es war Teil des Absicht bis zum Jahr 2020 und 2050 eine bestimmte Menge CO2 einzusparen. Diese Ziele sind mittlerweile nicht mehr wirklich im Fokus der Politik. Gibt es rationale Gründe die grundsätzlich gegen die ESL sprechen? Meiner Meinung nach nicht. Die genannten Probleme sind seit Jahren bekannt und auch beherrschbar, die Technik grundsätzlich ausgereift, wenn auch in der Herstellung teuerer. Es gibt einen rationalen Grund der gegen Glühbirnen spricht und das ist die Energieeffizienz (speziell matte Birnen) und die Lebensdauer.
Die EU fördert ja nicht nur ESL damit, sondern eben auch LED-Licht und Mischformen, die letztendlich den gleiche Komfort bieten wie Glühbirnen.
Und zum Tehma Umwelt: Ich wollte den Vergleich nicht bringe, weil ich weiß, das führt zu einer Kontroverse. Aber es ist Tatsache, dass Quecksilber und andere Giftstoffe bei der Energiegewinnung entstehen. Speziell die Verbrennung von fossilen Brennstoffen (Kohle insbesondere) setzt direkt Quecksilber in die Umwelt frei. Rechnerisch gesehen soviel, dass eine einzelne Glühbirne durch den Mehrverbrauch an Energie indirekt mehr Quecksilber in die Umwelt freisetzt, als eine korrekt entsorgte hochwertige ESL. Selbst bei in den Hausmüll entsorgten ESL kann diese Bilanz u.U. noch zu ihren Gunsten ausfallen.
Auch das Thema Atommüll ist kein leichtes und wir wissen wie es um die Endlager steht. Je weniger Energie verbraucht wird, desto umweltfreundlicher ist das ganze. Generell ist eine Umstellung rein auf regenerative Energie erstmal nur möglich, wenn massiv Energie gespart wird.
Und das ist ein Beitrag von Energiesparlampen.
PS. Ich muss mich mal für das Durcheinaderwerfen der Begriff ESL und Kompaktleuchtstofflampen entschuldigen. Wenn ich hier von ESL rede, meine ich diese Kompaktleuchtstofflampen. Aber grundsätzlich sind ESLs alle möglichen Lampen, die wenig Energie verbrauchen.
Gibt es eine absolute Notwendigkeit für das Verbot. Eher nicht. Es war Teil des Absicht bis zum Jahr 2020 und 2050 eine bestimmte Menge CO2 einzusparen. Diese Ziele sind mittlerweile nicht mehr wirklich im Fokus der Politik. Gibt es rationale Gründe die grundsätzlich gegen die ESL sprechen? Meiner Meinung nach nicht. Die genannten Probleme sind seit Jahren bekannt und auch beherrschbar, die Technik grundsätzlich ausgereift, wenn auch in der Herstellung teuerer. Es gibt einen rationalen Grund der gegen Glühbirnen spricht und das ist die Energieeffizienz (speziell matte Birnen) und die Lebensdauer.
Die EU fördert ja nicht nur ESL damit, sondern eben auch LED-Licht und Mischformen, die letztendlich den gleiche Komfort bieten wie Glühbirnen.
Und zum Tehma Umwelt: Ich wollte den Vergleich nicht bringe, weil ich weiß, das führt zu einer Kontroverse. Aber es ist Tatsache, dass Quecksilber und andere Giftstoffe bei der Energiegewinnung entstehen. Speziell die Verbrennung von fossilen Brennstoffen (Kohle insbesondere) setzt direkt Quecksilber in die Umwelt frei. Rechnerisch gesehen soviel, dass eine einzelne Glühbirne durch den Mehrverbrauch an Energie indirekt mehr Quecksilber in die Umwelt freisetzt, als eine korrekt entsorgte hochwertige ESL. Selbst bei in den Hausmüll entsorgten ESL kann diese Bilanz u.U. noch zu ihren Gunsten ausfallen.
Auch das Thema Atommüll ist kein leichtes und wir wissen wie es um die Endlager steht. Je weniger Energie verbraucht wird, desto umweltfreundlicher ist das ganze. Generell ist eine Umstellung rein auf regenerative Energie erstmal nur möglich, wenn massiv Energie gespart wird.
Und das ist ein Beitrag von Energiesparlampen.
PS. Ich muss mich mal für das Durcheinaderwerfen der Begriff ESL und Kompaktleuchtstofflampen entschuldigen. Wenn ich hier von ESL rede, meine ich diese Kompaktleuchtstofflampen. Aber grundsätzlich sind ESLs alle möglichen Lampen, die wenig Energie verbrauchen.
Zuletzt bearbeitet:
mdave
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.488
Tja man kann halt anderer Meinugn sein. Und ich finde, dass die Unterschiede nicht rechtfertigen, dass wir unnötig Kohle verfeuern, CO2 in die Luft ballern, unsere ach so sicheren Atomlagern weiterfüllen oder Billigstrom aus Ländern beziehen, wo man Angst vor einem nächsten Tschernobyl haben muss.
Verstehe mich nicht falsch, ich benutze auch eine Kompaktleuchtstofflampe in Form einer Tageslichtlampe in meinem Arbeitszimmer. (Wobei ich anmerken will, dass die mit einer konventionellen Vollspektrumlampe in puncto Lichtqualität nicht mithalten kann. Sie ist gerade eben akzeptabel)
In meinem Wohnzimmer aber möchte ich abends die 1-3h, die ich da sitze gemütliches Licht haben. Das kann mir im Moment aber keine Kompaktleuchtstoff- oder LED-Lampe bieten.
Mir das durch ein Verbot mit dem Hinweis auf Umweltschutz verwehren zu wollen ist völlig absurd. Wenn ich zwei mal einen tick zu spät hochschalte habe ich ja schon mehr Energie verheizt . . .
Wenn das Ergebnis deiner Meinung nach unbedeutend ist, dann stell deine Beleuchtung bitte auf Natriumdampflampen um. Deren Lichtausbeute ist 3-4 mal so hoch wie die der Kompaktleuchtstofflampen. Da müsstest du dich dann ja richtig wohl mit fühlen.
Es gibt eine menge Möglichkeiten Energie zu sparen ohne die Lebensqualität zu senken.
Ich lasse mir mein Licht jedenfalls nicht nehmen, im schlimmsten Fall weiche ich auf KFZ-Leuchtmittel oder gar Kerzen und/oder Petroleum aus.
Btw.:
Wenn ihr was für die Umwelt tun wollt, verbietet Postwurfsendungen.
Der mist macht locker 2/3 meines Papiermülls aus und wandert auch ungelesen in den Selbigen . . .
Verstehe mich nicht falsch, ich benutze auch eine Kompaktleuchtstofflampe in Form einer Tageslichtlampe in meinem Arbeitszimmer. (Wobei ich anmerken will, dass die mit einer konventionellen Vollspektrumlampe in puncto Lichtqualität nicht mithalten kann. Sie ist gerade eben akzeptabel)
In meinem Wohnzimmer aber möchte ich abends die 1-3h, die ich da sitze gemütliches Licht haben. Das kann mir im Moment aber keine Kompaktleuchtstoff- oder LED-Lampe bieten.
Mir das durch ein Verbot mit dem Hinweis auf Umweltschutz verwehren zu wollen ist völlig absurd. Wenn ich zwei mal einen tick zu spät hochschalte habe ich ja schon mehr Energie verheizt . . .
Wenn das Ergebnis deiner Meinung nach unbedeutend ist, dann stell deine Beleuchtung bitte auf Natriumdampflampen um. Deren Lichtausbeute ist 3-4 mal so hoch wie die der Kompaktleuchtstofflampen. Da müsstest du dich dann ja richtig wohl mit fühlen.
Es gibt eine menge Möglichkeiten Energie zu sparen ohne die Lebensqualität zu senken.
Ich lasse mir mein Licht jedenfalls nicht nehmen, im schlimmsten Fall weiche ich auf KFZ-Leuchtmittel oder gar Kerzen und/oder Petroleum aus.
Btw.:
Wenn ihr was für die Umwelt tun wollt, verbietet Postwurfsendungen.
Der mist macht locker 2/3 meines Papiermülls aus und wandert auch ungelesen in den Selbigen . . .
dogio1979
Admiral
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 7.311
Also im Wohnzimmer cvon meinen Eltern war seit jahren ESL im Einsatz und ich hatte mich da nie unwohl oder ungemütlich gefühlt.
M.E. ist indirektes Licht am "Gemütlichsten". Da dieses durch Streuung sowieso seinene Charakter verändert, fällt die Lichtquelle noch weniger ins Gewicht.
M.E. ist indirektes Licht am "Gemütlichsten". Da dieses durch Streuung sowieso seinene Charakter verändert, fällt die Lichtquelle noch weniger ins Gewicht.
mdave
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.488
@Dogio1979
Kann sein, dass ich da etwas empfindlich bin. Ich fühle mich auch in Räumen extrem unwohl, in denen die Leuchstofflampen mit konventionellen Vorschaltgeräten betrieben werden (Netzflackern). Erst mit moderneren EVGs wird es erträglich.
Von daher kann es sein, dass die mir so wichtigen Unterschiede von anderen Personen überhaupt nicht wahrgenommen werden.
Mit dem Indirekten Licht gebe ich dir recht, ich bin ein großer Freund von Deckenflutern. :-)
Gruß,
David
Kann sein, dass ich da etwas empfindlich bin. Ich fühle mich auch in Räumen extrem unwohl, in denen die Leuchstofflampen mit konventionellen Vorschaltgeräten betrieben werden (Netzflackern). Erst mit moderneren EVGs wird es erträglich.
Von daher kann es sein, dass die mir so wichtigen Unterschiede von anderen Personen überhaupt nicht wahrgenommen werden.
Mit dem Indirekten Licht gebe ich dir recht, ich bin ein großer Freund von Deckenflutern. :-)
Gruß,
David
O
Onkelhitman
Gast
Was gibt es da eigentlich zu diskutieren? Das Ding ist raus und fertig. Kauf dir welche und lager sie in deinen Keller, evtl. sollten wir noch alle schnell die Dinger aufkaufen bevor der Glühlampen-Markt explodiert und die Preise nach oben schießen. Könnte ja wertvoller als Erdöl sein....
Mal im ernst: Energiesparlampen sind Glühlampen ebenbürtig. Eine 100W Lampe bekomme ich locker mit ner ESL hin. Und wieso 1/5 Leistung für jede dieser Lampen für die Umwelt ist muss ich glaub ich auch kaum kommentieren.
Wenn dir die Einschränkung zu groß ist, wander aus! Hier darf man auch kein Heroin besitzen, oder Hasch, oder weissderGeier. Da können wir uns jetzt drüber aufregen, bringt aber nichts.
Rechnen wir doch alleine mal die Verluste. Großkraftwerke erzeugen unmengen an Leistung. Diese wird aufgeteilt. Also ca. 5% Leitungsverlust. Dann geht das von dort aus weiter an das nächste Netz. Nochmal 5% weg. Am Ende bekommt das der Netzbetreiber. Der dann wieder zu den Haushalten liefert, wieder ca. 5%. Sind wir bei 85%. Nur mal so gerechnet, die echten Zahlen kenne ich noch nichtmals ich glaub da würd ich direkt untergehen.
Das heißt, wenn ein Kraftwerk 300MW erzeugt, sind davon effektiv 255MW verfügbar. Der Rest ist weg. Verpufft. Einfach im Nirvana!
Gäbe es nun z.B. vor 20 Jahren schon, eine Programm der EU, in dem Neubauten von Häusern eine Pflicht für sagen wir Solaranlagen haben, so hätten das heute schon ziemlich viele. Durch Subventionen oder der Möglichkeit des Bauherren, einen Zinsgünstigen Kredit aufzunehmen, würde sich das für diesen nach wenigen Jahren armotisieren. Die Preise für Solaranlagen wäre aufgrund der hohen Nachfrage sinken. Arbeitsplätze würden geschafft werden.
Außerdem würde das gesamte Stromnetz entlastet werden, da Solaranlagen in der Hauptlastzeit, also mittags eh ihre Spitzenwerte haben. Somit würde eine durchgehende Grundleistung reichen. Außerdem ist der Strom dezentraler. Will heißen die Einspeisung und daher die Verluste wären geringer als bei riesigen Kraftwerken.
Usw. usw. ich glaube da könnt ich nen eigenen Thread für erstellen...
Mal im ernst: Energiesparlampen sind Glühlampen ebenbürtig. Eine 100W Lampe bekomme ich locker mit ner ESL hin. Und wieso 1/5 Leistung für jede dieser Lampen für die Umwelt ist muss ich glaub ich auch kaum kommentieren.
Wenn dir die Einschränkung zu groß ist, wander aus! Hier darf man auch kein Heroin besitzen, oder Hasch, oder weissderGeier. Da können wir uns jetzt drüber aufregen, bringt aber nichts.
Rechnen wir doch alleine mal die Verluste. Großkraftwerke erzeugen unmengen an Leistung. Diese wird aufgeteilt. Also ca. 5% Leitungsverlust. Dann geht das von dort aus weiter an das nächste Netz. Nochmal 5% weg. Am Ende bekommt das der Netzbetreiber. Der dann wieder zu den Haushalten liefert, wieder ca. 5%. Sind wir bei 85%. Nur mal so gerechnet, die echten Zahlen kenne ich noch nichtmals ich glaub da würd ich direkt untergehen.
Das heißt, wenn ein Kraftwerk 300MW erzeugt, sind davon effektiv 255MW verfügbar. Der Rest ist weg. Verpufft. Einfach im Nirvana!
Gäbe es nun z.B. vor 20 Jahren schon, eine Programm der EU, in dem Neubauten von Häusern eine Pflicht für sagen wir Solaranlagen haben, so hätten das heute schon ziemlich viele. Durch Subventionen oder der Möglichkeit des Bauherren, einen Zinsgünstigen Kredit aufzunehmen, würde sich das für diesen nach wenigen Jahren armotisieren. Die Preise für Solaranlagen wäre aufgrund der hohen Nachfrage sinken. Arbeitsplätze würden geschafft werden.
Außerdem würde das gesamte Stromnetz entlastet werden, da Solaranlagen in der Hauptlastzeit, also mittags eh ihre Spitzenwerte haben. Somit würde eine durchgehende Grundleistung reichen. Außerdem ist der Strom dezentraler. Will heißen die Einspeisung und daher die Verluste wären geringer als bei riesigen Kraftwerken.
Usw. usw. ich glaube da könnt ich nen eigenen Thread für erstellen...
- Status
