News Verbraucherschutz mahnt Telekom für gedrosselte LTE-Tarife ab

Wann wird den endlich mal eingeführt das man ein Anrecht auf min 5% der beworbenen Geschwindigkeit hat ...

eventuell auch getrennt mobile 5% Festnetz mit Kabel 10-20%
 
Jan schrieb:
Thema Vodafone: Ich habe am Ende noch etwas ergänzt. Vodafone gibt schon heute das "High-Speed-Volumen" deutlich sichtbar an.

Ehm...die Telekom auch. Willkommen beim parteiischen Bildniveau! Ihr solltet wirklich mal nachdenken wie ihr Artikel schreibt....
 
Yakomo schrieb:
@über mir:
Hättest du mal nur alle Kommentare gelesen - unter anderem z.B. diesen hier: #9

für dich ganz fett: neben dem Wort Inklusivvolumen

Was willst du mir jetzt damit sagen?

Das du bei Vodafone auf Anhieb das Inklusivvolumen siehst? Hab ich doch in meinem Post extra per Bild verlinkt.


Auf dem Screenshot von CB sehe ich da nichts von. Und auch nicht hier:

http://www.telekom.de/privatkunden/internet/komplettpakete/call-und-surf-comfort-pakete

Und genau darum geht es! ;)
 
Nette Sache, wird nur nichts bringen. Natürlich ist es richtig das sie es nicht als FLAT bewerben dürfen, aber dann heißt es halt Volumentarif oder was auch immer. Das insgesamt mal was getan wird in Deutschland für Festnetz und mobiles Internet sehe ich nicht wirklich. Aus der Politik traut sich keiner, 1. weil sie eh keine ahnung von nix haben und 2. weil die mit sicherheit den ein oder anderen kleinen check von den großen anbietern bekommen. Ist doch genau das gleiche wie bei allem anderen, wieso den kleinen mann schützen wenn man genau diesen am besten melken kann. Gerade die junge generation soll mMn eh für alles zahlen, sieht man ja jetzt auch wieder schön am koallitionsvertrag...

Mfg
PaWel
 
...dann macht mal in Österreich gleich mal weiter. Egal welcher Anbieter, alle spielen das gleiche Spielchen!
 
Finde die Drossel auf 384 Kbit/s auch sehr heftig, da kann man das surfen ja gleich lassen...

Sollen sie halt die Drossel auf 2Mbit/s anheben, damit lässt sich wenigstens noch normal surfen..
 
panzerstricker schrieb:
Warum wird Vodafone nicht abgemahnt? Da ist doch genau das gleiche. Meine Eltern dümpeln dann mal öfters mit 384kbits rum weils wieder gedrosselt wurde.

Weil Vodafone nicht mit einer "Flat" wirbt, sondern dort alles konform ist.
Highspeed-Datenvolumen, früher nannte man die DSL Tarife "Volumenflat", dies fand ich auch immer eindeutig, nach neuer Rechtssprechung wäre wohl auch dies nicht mehr möglich, da darin immer noch der Begriff "flat" vorkommt :D

@all die 384 Kbit/s als nicht ausreichend empfinden
Früher war man mit 64kbit oder in Dopplung 128kbit unterwegs, das waren Zeiten.
Surfen ist mit 384 durchaus möglich, der normale Haushalt hat 1 PC und das sind dann 48kB/s,
ein großes Bild im Internet hat!?
480KB da wartet man dann eben mal 10s bis es voll aufgebaut wurde^^

Das Problem ist doch einfach dass sich niemand mehr Gedanken über die langsamen Leitungen macht
und Daten einfach nur noch abgeschickt werden, man siehe Fotomails mit 20MB Anhang-.-
 
Zuletzt bearbeitet:
Tetsuka schrieb:
gehst du aber auf das Produkt, kommt diese Übersicht: http://www.telekom.de/is-bin/INTERS...alog/surfen/komplettpakete/comfortpakete/funk

Man kann sich aber auch selten dämlich anstellen....

Hier nochmal das Bild:
1.png

Es geht darum das man mit einer Flat wirbt und keine bekommt, der Kunde wird also bewusst mit falschen Informationen versorgt.

Angekommen? :freaky:
 
Black_Eagle schrieb:
Ich würde es begrüßen das eine Mobilfunk Flatrate mal eingeführt wird. Dann könnte man die ganzen Clouddienste auch vernünftig nutzen ...
Dafür würde ich sogar etwas mehr bezahlen, aber was die Unternehmen verlangen würden, wäre bestimmt exorbitant.

Hoffentlich nicht, denn in den Städten ist das UTMS Netz jetzt eh schon platt. Ausweichen auf LTE bringt es aktuell noch, nur wenn sich dann wieder viele Leute tummeln ist wieder Schicht im Schacht. Das Volumen hat meiner Meinung nach schon einen Sinn.
 
warum wird überhaupt gedrosselt? wegen kosten? welche kosten? das netz gehört doch der telekom und so müssen sie auch an niemanden zahlen.
 
Sw@rteX schrieb:
warum wird überhaupt gedrosselt? wegen kosten? welche kosten? das netz gehört doch der telekom und so müssen sie auch an niemanden zahlen.

Bandbreite kostet eben Geld, die Backbones und Funkmasten und co. müssen auch installiert und betrieben werden. Je höher dort die Bandbreite umso teuerer wird das Equipment und die Fasern. Auf eine Faser lassen sich eben nur endlich viele Wellenlängen aufmodulieren. Der Upstream an andere Provider kosten auch Geld.
 
SB1888 schrieb:
@all die 384 Kbit/s als nicht ausreichend empfinden
Früher war man mit 64kbit oder in Dopplung 128kbit unterwegs, das waren Zeiten.
Surfen ist mit 384 durchaus möglich, der normale Haushalt hat 1 PC und das sind dann 48kB/s,
ein großes Bild im Internet hat!?
480KB da wartet man dann eben mal 10s bis es voll aufgebaut wurde^^

Das Problem ist doch einfach dass sich niemand mehr Gedanken über die langsamen Leitungen macht
und Daten einfach nur noch abgeschickt werden, man siehe Fotomails mit 20MB Anhang-.-

Hab die Zeiten noch miterlebt, damals aber mit 768 weil ich so nahe am Telefonkasten wohne. :king:

Reicht fürs normale surfen Vollkommen aus.

Aber 2000 wären schon besser.
 
Yakomo schrieb:
@über mir:
Hättest du mal nur alle Kommentare gelesen - unter anderem z.B. diesen hier: #9

für dich ganz fett: neben dem Wort Inklusivvolumen
Dann hast du die Klage der Verbraucherschützer nicht verstanden.

Das Wort "Inklusivvolumen" taucht zwar in der Übersicht auf, wird aber nur im berühmten "Kleingedruckten" erläutert. Auf dem Rest der Angebotsseite aller Funk-Angebote steht noch immer "Geschwindigkeit bis zu 16/50/100MBit/s" und "Internet-Flat".

Der Verbraucher muss sich erst mühsam durch die Vertragsbedingungen wühlen, um zu verstehen, was es mit dem "Inklusivvolumen" auf sich hat.

Ungeübte PC-Nutzer könnten in Zeiten von Cloud-, Mail- und OnDemand-Diensten ein "Inklusivvolumen" auch für etwas gänzlich anderes halten.

Vodafone hat es da deutlich geschickter gelöst. Sie bezeichnen die maximal mögliche LTE-Geschwindigkeit und direkt darunter wird das inkludierte Highspeed-Volumen angegeben.

Spätestens der letzte Trottel, der von PCs gar keine Ahnung hat, sollte jetzt darauf kommen, dass für das "Highspeed" nur ein bestimmtes "Volumen" zur Verfügung steht.

Und am wichtigsten: Obwohl Vodafone eine Internet-Flatrate (im Sinne von "instantOnline") anbietet, bewerben sie es nicht als Flatrate. Vodafone ist da deutlich transparenter als die Telekom, die mal wieder auf Dummfang gehen wollen und nun den Maulkorb angelegt bekommen.
 
384kb/s sind zu wenig. Was will man damit noch machen?
Klar hats früher gereicht, früher hat auch n SingleCore 800 MHz PC mit 64 MB RAM gereicht zum flüssigen surfen... weil die z.B. Internetseiten nicht mit so vollgestopft waren (Flashinhalte, Werbung, Videos, Bilder,...), Downloads waren kleiner (damals hatte n Grafikkarten Treiber auch nur wenige MB, heute sinds fast schon 250), youtube gabs nicht, Spiele digital kaufen gabs nicht (Origin, Steam) etc pp.
Meine Schwiegereltern hatte vor kurzem auch noch DSL Light. Installier da mal n PC neu mit Windows-Updates, Treiber, Programme (Adobe Reader etc ziehen). Da bist du mehr als ein Tag beschäftigt. Und surfen war auch die reinste Qual - da gibts nix zu beschönigen. 2013 sind 384 einfach viel zu wenig..

Allein die Tatsache, dass ein (vermeindlich) hochentwickeltes Land wie die Bundesrepublik mit so einer Internet-Infrastruktur daher kommt, und dann sogar noch bei rel. knappen Volumina (v.a. bei LTE) so abartig gedrosselt wird, dass wohl die meisten Drittewelt-Länder noch schnelleres Internet haben, das is mMn n Armutszeugnis und da klagt der Verbraucherschutz auch zurecht!

Und wenns die Telekom halt nicht gebacken kriegt, mein Gott, dann muss das Netz halt zurück in staatliche Hand. Internet ist genau wie Straßen "Infrastruktur", und das muss gepflegt und v.a. kontinuierlich ausgebaut werden...
 
Ihr beklagt euch über 384kB/s? Die sind doch schneller als 2MBi/s ;)

Oder meint ihr kBi? Ein Byte = 8 Bit -> 1kB = 8kBit, weshalb 384kB schneller als 2 MBi sind.
Ergänzung ()

Edit:
Habs gesehen - kBi :)
 
SB1888 schrieb:
Weil Vodafone nicht mit einer "Flat" wirbt, sondern dort alles konform ist.
Highspeed-Datenvolumen, früher nannte man die DSL Tarife "Volumenflat", dies fand ich auch immer eindeutig, nach neuer Rechtssprechung wäre wohl auch dies nicht mehr möglich, da darin immer noch der Begriff "flat" vorkommt :D

Nö. Die hiessen noch nie "Volumenflat". :freak:

Die hiessen schlicht und einfach Volumentarif. Konträr dazu gab es halt die Flatrate. Eine "Volumenflat" ist ja schon ein Widerspruch in sich.
 
strex schrieb:
Hoffentlich nicht, denn in den Städten ist das UTMS Netz jetzt eh schon platt. Ausweichen auf LTE bringt es aktuell noch, nur wenn sich dann wieder viele Leute tummeln ist wieder Schicht im Schacht. Das Volumen hat meiner Meinung nach schon einen Sinn.

Natürlich müsste da dann auch was in die Infrastruktur investiert werden.
Wird ja zunehmend gemacht, aber es wurde auch lange verschlafen. Darum gibts ja überhaupt diese Engpässe ...

Ich persönlich brauche aber auch kein 100 oder 150mbit wenn ich mitm Telefon/Tablet unterwegs bin (als DSL Ersatz ist das wieder ne andere Geschichte).
Mir würden locker 7,2mbit reichen. Vllt sogar 3,6. Aber ohne eine extreme Drossel.
Dann könnte man mal Spotify o.ä. besser nutzen (ohne teuren Telekom Vertrag)
 
SB1888 schrieb:
...@all die 384 Kbit/s als nicht ausreichend empfinden
Früher war man mit 64kbit oder in Dopplung 128kbit unterwegs, das waren Zeiten.
Surfen ist mit 384 durchaus möglich, der normale Haushalt hat 1 PC und das sind dann 48kB/s,
ein großes Bild im Internet hat!?
480KB da wartet man dann eben mal 10s bis es voll aufgebaut wurde^^


Du sagst es ja schon selber, das war früher und ist so mit den heutigen Anforderungen an ein schnelles Internet absolut nicht mehr vergleichbar. Es geht ja nicht um ein einzelnes Bildchen worauf man 10 Sekunden wartet. Geht man bsp. in einen Bilderthread hier im Forum, hast du bsp. auf einer Forumsseite plötzlich 50 Bilder zu je 500Kb. Da reicht selbst ein Kaffee trinken nicht mehr aus, bis das alles geladen ist. Selbst wenn man nur die Hauptseiten von Computerbase, Ebay, Schnittberichte oder Hardwareluxx aufmacht, müssen erstmal wegen dem ganzen Flash Kram mehrere MB geladen werden. Und damit hat man dann nur die Startseite überwunden, ohne auch nur einen Beitrag gelesen, oder einen Link angeklickt oder sich ein Produkt näher angeschaut zu haben. Ganz zu schweigen wenn man eine Bildersuche durchführt, was durchaus öfters sein kann wenn man seinen Internetanschluss produktiv nutzt. Geht ja nicht nur ums spielen oder Youtube... Daher mögen 384Kbit vieleicht brauchbar erscheinen, sind es aber heutzutage eben nicht mehr. Das Web hat sich verändert. Als noch Flächendeckend ISDN genutzt werden musste, gabs keine grossen Flash Animationen oder Java Scripte auf Homepages, keine 10 Megapixel Bilder die von vielen Usern arglos ins Netz gestellt werden oder einfach nur Youtube ansich. Klar, wer nur wie in alten Zeiten die Seite seines Taubenzüchtervereins aufruft die seit 10 Jahren unverändert im Netz steht, da reichen dann auch 384Kbit absolut zu.

Ausserdem, das mag für dich zutreffen das in deinem Haushalt nur 1 Rechner am Netz hängt. Ich halte es dagegen für sehr vermessen, dieses für alle Nutzer festlegen zu wollen. Sei es nur das mehrere Smartphones in der Familie vorhanden sind, Tablet, oder nur der olle Fernseher der für den ganzen SmartTV Kram auch am Netz hängt. Sicherlich kann man auf vieles wie die SmartTV Funktionen auch verzichten, man kann sich einschränken was Downloads angeht, aber wozu hat man denn am Ende den Internet Anschluss, wenn man ihn nur an einem Tag im Monat sinnvoll nutzen kann. Daher vieleicht mal über den eigenen Tellerrand schauen, bevor man anderen Usern auf Gutmensch-Art versucht sein eigenes Nutzungsverhalten vom Internet aufzudrängen.

Und ja, bevor die Gegenreaktion kommt ob ich denn selber die guten alten Zeiten miterlebt habe. Ja, ich hab die Zeiten mit 36k Modem mitgemacht, dann 56k, dann gabs ISDN, irgendwann so ein verkrüppeltes Mobilfunk Edge was leidlich schneller war als ISDN, und nun im Moment eben LTE. Weil es hier nichts anderes gibt, obwohl ich sagen muss, dass nachdem hier LTE ausgebaut wurde, auch plötzlich UMTS zur VErfügung steht, was vorher Jahrelang auch nur Wunschdenken war.

Hier wäre es womöglich für alle LTE Leidgeplagten besser, es würde bsp. echte undgedrosselte Flats mit 1 oder 2MBit geben. Damit könnten auch mehr User an einer Funkzelle bedient werden ohne dass es zu Engpässen kommt. Zumindest besser als wenn die User zwar 7.2, 16 oder gar 50Mbit zur Verfügung haben, man diese aber nur für wenige Stunden pro Monat wirklich nutzen kann...
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben