Verlängerung der AKW-Laufzeiten?

[Schaffe89]

Der Witz daran ist ja, dass wenn Atomkraftwerke nicht suventioniert et.. etc... worden wären und es beim Stromverkauf einen Wettbewerb gegeben hätte, Atomkraftwerke in Deutschland gar nicht exestieren würden.
Das Beispiel England zeigt dies ja bestens auf.
Ein Atomkraftwerk würde wegen der Kosten und Zeitintensivität klar gegen ein Gaskraftwerk etc.. ect.. verlieren.
Dass durch Atomkraftwerke billig Strom produziert werden könne ist eigentlich Quatsch.
Dass der Strom billiger ist, geht lediglich daraus hervor, weil diese bereits schon stehen und durch subventionierungen und Geldspritzen erst gebaut wurden.

Es rentiert sich ja jetzt erst richtig, wenn die eigentlichen Laufzeiten beispielsweise der Biblis Atomkraftwerke überschritten sind.

Mehr dazu: http://www.google.de/imgres?imgurl=http://gruppen.greenpeace.de/aachen/atom-tschernobyl-2004.jpg&imgrefurl=http://gruppen.greenpeace.de/aachen/atomenergie.html&usg=__NQYzps8eghNScO2h1aTKjkc2qMI=&h=395&w=496&sz=37&hl=de&start=1&sig2=XJy8349FUJbelaAvkehZQg&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=9EOfabTj9NAqGM:&tbnh=104&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Dtschernobyl%2Bbilder%26um%3D1%26hl%3Dde%26safe%3Doff%26sa%3DX%26tbs%3Disch:1&ei=-JWbTO_dOILOswal8IyVBA

Naja wer sich diese Messungen etc.. etc.. von Greenpeace mal reingezogen hat, ist denk ich nicht mehr dafür, dass zumindestens in Deutschland noch länger Atommüll produziert wird.
Ich möchte gerne mal die Argumente von Atomkraftbefürwortern hören, wenn sie diese gaballte Ladung an Infos an die Birne geknallt bekommen.
Und ich beziehe mich jetzt nicht nur auf Deutschland.

 

[<NeoN>]

Boah checkst es auch nicht wa? Wie fern bist du diesen Systemen denn eigentlich?
Es geht nicht nur um rentieren, Import/Export, Handbarkeit oder sonstiges.
Es geht um Strommengen, -eigenschaften und Diversität.

Achja und dein Hang zu Greenpeace disqualifiziert dich wohl für jegliche Diskussion.
Dieser Link schonwieder... Manipulation pur.
Die graue, dunkle Atomkraft und dann die übergrüne Greenpeace Seite.
Einfach nur dumm. Armes armes Deutschland.

Geballte Ladung Infos? Das ich nicht lache, das sind absolut oberflächlige Angaben, die in Fachkreisen keines Blickes würdig sind.

 

[Schaffe89]

Gut, dann poste doch du mal eine Quelle.
Oder widerlege die Aussagen auf dieser Seite.

Der Hang zu " ich zerrede jedes Argument mit Polemik" disqualifiziert dich umso stärker für die Diskussion.
Bist auch sicherlich schon dafür verwarnt worden, nicht wahr, aber siehst es wohl trotzdem nicht ein.

Und was sind denn "Fachkreise"? Definition, du ganz bistimmt nicht. Dass du dich mit "nichts" auskennst, beweist d ja imemr wieder, wenn du deine Standardphrasen auspackst und jedes Argument zerredest.

Es geht um Strommengen, -eigenschaften und Diversität.

Das die Strommengen und Diversität, bzw Kapazität keine Rolle spielen, wenn die Atomkraftwerke im alten zeitplan abgeschaltet werden, wurde mittels eines glaubwürdigen Gutachtens beglaubigt und auch hier im Thread mehrmals verlinkt.

Aber du weißt es natürlich besser.
Kein Wunder, dass niemand mehr was zum Thema beitragen will, wenn du ständig mit deiner Paranoia ankommst.
Die nächste Ausrede ist dann, dass alles wiederholt wird.
Ja und wenn? Dann poste doch einfach nicht mehr hier und gut ist.

Hang zu Greenpeace? Soll etwa bedeuten, dass alle Zahlen von denen erstunken und erlogen sind?

Das Beispiel mit Großbritannien ist ziemlich überzeugend.
Und wie wiederlegst du das? Alles Propaganda, natürlich.

Man kann sich auch neutral in ein Thema einlesen und von sinnvollen Argumenten, warum die Atommeiler länger als geplant stehen sollen, habe ich immernoch nichts gelesen.

 

[<NeoN>]

Und was sind denn "Fachkreise"? Definition?

Vielleicht diejenigen die sich seit Jahren damit beschäftigen und nicht irgendwelche dahergelaufenen Schüler, Politiker, Zeitungen oder Umweltschützer?
Universitäten, Institute, Ingenieure und deren Vereinigungen, Hersteller etc.
Selbst die Hersteller von Solarpanelen und Windkraftanlagen bekommen mitlerweile Zweifel.
Hast du dich mal mit den Rohstofflagen auseinandergesetzt? Was dort für eine Umschichtung stattfinden muss...

Gut, dann poste doch du mal eine Quelle.

Nein, du verstehst anscheinend auch nicht, dass man hier nicht alles posten kann/darf. Ich erspar mir den Ärger.

Bist auch sicherlich schon dafür verwarnt worden, nicht wahr, aber siehst es wohl trotzdem nicht ein.

Jo bin ich und?

Oder widerlege die Aussagen auf dieser Seite.

Da gibt es nichts zu widerlegen. Die Aussagen sind ja nicht grundsätzlich falsch,
aber einfach übertrieben, in falsche Zusammenhänge gesetzt und und und..

Hatten wir aber auch alles schon mehrfach hier.

Wurde mittels eines glaubwürdigen Gutachtens beglaubigt und auch hier im Thread mehrmals verlinkt.

Da lassen sich sicher genug Gegengutachten finden, verstehste?

wenn du ständig mit deiner Paranoia ankommst.

Ich bin es nicht der hier Paranoia schiebt

Soll etwa bedeuten, dass alle Zahlen von denen erstunken und erlogen sind?

Du triffst es auf den Punkt, setz dich mal ein bisschen mit dem Laden auseinander.
Beschäftige dich mit Stochastik, dann merkst du was man da alles hinrechnen kann.

Das Beispiel mit Großbritannien ist ziemlich überzeugend.
Und wie wiederlegst du das? Alles Propaganda, natürlich.

Hä? Dort laufen 14 Meiler und 4 weitere werden geplant. Also inwiefern ist es ein Beispiel für ein Wirken nicht vorhandener Subventionen?


Beschäftige dich mit dem Thema und das fernab der ersten 10 Googletreffer, Greenpeace-Publikationen und Zeitungsberichte. Dann würdest du auch nicht für jede Kleinigkeit eine Quelle hinterfragen. Selbstdenken und -recherche soll oft helfen.

 

[Nasenbär]

@aspro: sorry den Beitrag von Damien White habe ich wohl übersehen. Ich wollte auch gar nicht widersprechen das Photovoltaikzellen eine positive Energiebilanz haben.
Ich wollte nur Klarstellen das mich Seiten nerven die irgendwelche Unwahrheiten schreiben nur um ihre Position ins rechte Licht zu rücken. Das ist auch der Grund warum ich Greenpeace lächerlich finde (übrigens genauso wie auch einige aus der Atomlobby) Wenn man es ständig übertreibt und nicht sachlich bleiben kann und keine Argumente der anderen akzeptieren kann, dann macht man sich einfach nur noch unglaubwürdig und lächerlich.

 

[Schaffe89]

@ <Neon>

http://translate.google.de/translate?hl=de&langpair=en%7Cde&u=http://www.i-sis.org.uk/The_Real_Cost_of_Nuclear_Power.php

Ja unglaublich rentabel nicht wahr?
Rentabel wird es erst durch staatliche subventionierungen.
Man weiß ja noch nicht mal wohin mit dem Atommüll, aber behaupten wollen, dass der für spätere Generationen nicht Gefährlich werden soll, weil ja die Gefäße bestimmt 10000000000000 Jahre halten werden, nicht wahr?
Das ganze Thema ist nicht umsonst so umstritten und eigentlich ist gklasklar, dass das so schnell wie möglich abgeschafft werden muss, oder will man später eine Gesellschaft haben, welche durch Umweltverschmutzung und Strahlung nichts anderes mehr zu tun hat, als sich mit eienr Strahlentherapie den krebs vom leib zu brennen?

Wieso sollte ich pro längere AKW Laufzeiten sein? Alle Argumente bitte her damit.


http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/nicht-ohne-staatliche-hilfen/

Beschäftige dich mit dem Thema und das fernab der ersten 10 Googletreffer,

Wie gesagt, ich bezweifle, dass du dich wirklich mit dem Thema beschäftigt hast.
Ich denke du willst in diesem thread einfach nur deinen Senf zu allem geben, mehr nicht.
Aber ich bin raus aus dem Thread, ist anscheinend nur für Querulanten geeignet.

 

[florian.]

Frankreich hat 80% Atomstrom
Frankreich hat 50% niedrigere Strompreise als Deutschland.

du wirst verstehen das ich das Märchen vom Teuren Atomstrom nicht glauben kann!


das keine Neuen Atomkraftwerke gebaut werden stimmt auch nicht.
schau dir einfach mal an wie viele Weltweit gerade im Bau/in Planung sind

 

[<NeoN>]

Ja unglaublich rentabel nicht wahr?
Rentabel wird es erst durch staatliche subventionierungen.

Gut dann schaffen wir alles ab was nicht rentabel ist oO
Immernoch nicht kapiert? Auch wenns 3 mal so teuer wäre, wir könnten nicht einfach so drauf verzichten.
Strom |= Strom.

Wie gesagt, ich bezweifle, dass du dich wirklich mit dem Thema beschäftigt hast.
Ich denke du willst in diesem thread einfach nur deinen Senf zu allem geben, mehr nicht.

5-6 Jahre JFF und 2 Jahre Studium bisher sind wenig, aber immerhin mehr als 3 Zeitungsberichte und 2 Greenpeace-Flyer.

 

[Tekpoint]

5-6 Jahre JFF und 2 Jahre Studium bisher sind wenig, aber immerhin mehr als 3 Zeitungsberichte und 2 Greenpeace-Flyer.

Was hasten da studiert in den 2 Jahren? Und mit JFF meinst du Jugend Freiwillige Feuerwehr oder wie?

Frankreich hat 80% Atomstrom
Frankreich hat 50% niedrigere Strompreise als Deutschland.

du wirst verstehen das ich das Märchen vom Teuren Atomstrom nicht glauben kann!

Rate mal warum der so günstig ist? Und wo die den Müll hin schaffen besonders den schwer Radioaktiven^^

 

[<NeoN>]

Erstmal Umweltschutztechnik (Ingenieurwesen), RHWM kommt dann wohl anschließend.

Nein JFF = Just for fun

 

[Master468]

das keine Neuen Atomkraftwerke gebaut werden stimmt auch nicht.
schau dir einfach mal an wie viele Weltweit gerade im Bau/in Planung sind

In Deutschland herrscht diesbezüglich seit der Novellierung des Atomgesetzes im Jahr 1994 (d.h. unter einer schwarz-gelben Regierung) eine sehr rigide Ausschlußsituation (vgl. §7 Abs. 2a, der mit dem Neubauverbot unter der rot-grünen Regierung gestrichen wurde). Für Bestandsanlagen mußte seinerzeit daher sogar eine Ausnahme eingefügt werden. Davon abgesehen ging das Bestreben der Verbundunternehmen aber ohnehin immer in Richtung eines Erhalts der installierten Basis, was nicht zuletzt erheblichen Kostensteigerungen geschuldet ist.

Gruß

Denis

 

[Damien White]

@ <Neon>

http://translate.google.de/translate?hl=de&langpair=en%7Cde&u=http://www.i-sis.org.uk/The_Real_Cost_of_Nuclear_Power.php

Ja unglaublich rentabel nicht wahr?
Rentabel wird es erst durch staatliche subventionierungen.
Man weiß ja noch nicht mal wohin mit dem Atommüll, aber behaupten wollen, dass der für spätere Generationen nicht Gefährlich werden soll, weil ja die Gefäße bestimmt 10000000000000 Jahre halten werden, nicht wahr?
Das ganze Thema ist nicht umsonst so umstritten und eigentlich ist gklasklar, dass das so schnell wie möglich abgeschafft werden muss, oder will man später eine Gesellschaft haben, welche durch Umweltverschmutzung und Strahlung nichts anderes mehr zu tun hat, als sich mit eienr Strahlentherapie den krebs vom leib zu brennen?

Wieso sollte ich pro längere AKW Laufzeiten sein? Alle Argumente bitte her damit.


http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/nicht-ohne-staatliche-hilfen/



Wie gesagt, ich bezweifle, dass du dich wirklich mit dem Thema beschäftigt hast.
Ich denke du willst in diesem thread einfach nur deinen Senf zu allem geben, mehr nicht.
Aber ich bin raus aus dem Thread, ist anscheinend nur für Querulanten geeignet.

Ich glaube du hast es immer noch nicht kapiert.


Diese ganze Debatte, ob atomstrom oder Ökostrom (welcher unsubventioniert nicht bezahlbar wäre) ist absolut hinfällig, da weder du noch unsere degenerierten Medien die echte Probleme ansprechen.

Die da wären:

- Ein Umstieg auf regenerative Energieträger ist nicht innerhalb weniger Wochen, Monate oder gar Jahre möglich
- Atomkraft ist weitaus sauberer als Fossile Brennstoffe
- Es muss ein stufenweiser Rückbau ALLER Kraftwerke geschehen


Wenn man die Wahl hat ob man fossile oder atomare Kraftwerke demontiert sind zuerst die fossilen kraftwerke abzureißen, da ihr Schaden an der Umwelt exorbitant höher ist!


Ich habe die folgende Frage schon mehrfach gestellt und mal abgesehen von TekPoint ist kein AKW Gegner auch nur im Ansatz darauf eingegangen.

Beschäftigt euch mal mit der Frage, was würdet ihr zuerst abstellen, 10 MW effektive AKW Leistung oder 10 MW effektive Kohlekraftwerkleistung? Effektive Leistung bedeutet hierbei die resultierende Leistung NACH Abzug des Wirkungsgrades.

habt ihr Angst, dass ihr eventuell einsehen müsst, dass nicht alles schlecht ist, wo "atom" davor steht?

 

[Seppuku]

Geballte Ladung Infos? Das ich nicht lache, das sind absolut oberflächlige Angaben, die in Fachkreisen keines Blickes würdig sind.

Dann bring doch einfach einmal Informationen aus "deinen" Fachkreisen, anstelle jede Quelle und jedes Argument mit persönlichen Angriffen und pauschaler Kritik auseinanderzunehmen.
Aber selbst Quellen aus Fachkreisen bzw. Primärliteratur scheinen dich nicht wirklich zu interessieren (obwohl diese die beste Möglichkeit bietet, fachliche Kritik zu äußern)...
Man kann auch Quellen ablehnen, dann sollte man dies aber auch fachlich begründen. Das sollte man auch nach nur 2 Jahren Studium schon gelernt haben.
Den Diskussionsstil sollte man eben nicht aus den Augen verlieren.

 

[badday]

Das wohl renommierteste unabhängige deutsche Wissenschaftsinstitus, das Frauenhofer Institut, hat gestern eine Pressemeldung veröffentlicht: http://idw-online.de/pages/de/news387753

Der Vertrag zum Atomausstieg werde zerrissen, sagt der Sprecher der Fraunhofer-Allianz Energie, ein führender Fachmann, wenn es um Energiefragen der Zukunft geht.
Anzeige

«Ich halte das für ungeschickt und dumm.» Deutschland produziere wegen des Booms beim Öko-Strom schon jetzt mehr Strom, als verbraucht werde. Der Atomausstieg sei ein sorgfältig austarierter Kompromiss gewesen. «Jetzt wurde aber die Büchse der Pandora geöffnet.»

Quelle: http://www.zeit.de/news-nt/2010/9/24/iptc-bdt-20100923-543-26524594xml

 

[Damien White]

Ein höheres Tempo bei der Nutzung grüner Technologien hätte laut Hans-Jörg Bullinger mehrere positive Effekte: Die Abhängigkeit Europas von Rohstoffimporten würde sinken, ebenso der Ausstoß von Kohlendioxid zum Wohle des Klimas. Gleichzeitig könnte Deutschland seine starke Stellung als Exportnation von innovativer Umwelt- und Energietechnik ausbauen. Schon heute dominieren deutsche Unternehmen den Markt für grüne Technologien. So beträgt der Anteil deutscher Unternehmen am Weltmarkt für Energieerzeugungstechnologien 30 Prozent, bei Technologien für Kreislaufwirtschaft, Abfall und Recycling sind es 25 Prozent wie eine Auswertung von Markstudien und Branchenanalysen durch Roland Berger ergeben hat.

Mit dem abstellen der AKW wird kein CO2 gespart, es müssen zuerst Kohlekraftwerke abgestellt werden, bevor an etwas Anderes gedacht wird.

 

[badday]

Mit dem abstellen der AKW wird kein CO2 gespart, es müssen zuerst Kohlekraftwerke abgestellt werden, bevor an etwas Anderes gedacht wird.

Das eine schließt das andere nicht aus, es hätte insgesamt einen positiven Effekt. Ich denke die Seriosität und Unabhängigkeit des Frauenhofter Instituts ist unbestritten.

 

[Damien White]

Jap, dennoch dreht sich eure Debatte und die in den Medien weiterhin um AKW vs regenerativ, ohne Betrachtung fossiler Brennstoffe.


Frauenhofer hin oder her, bei dieser Diskussion fossile Brennstoffe außen vor zu lassen ist absolut falsch.

 

[badday]

Ja, da gebe ich dir recht, das muss man auch miteinbeziehen. Aber hier ging es um eine allgemeine Bewertung der Verlängerung der Laufzeiten, daher.

 

[Damien White]

Jap und gerade deswegen sollte man die Laufzeiten verlängern, um frühzeitig CO2 schleudern vom Netz zu nehmen.

Solange die wichtigsten Sicherheitssysteme regelmäßig dem Stand der Technologie (nicht Technik, das wäre schon zu alt) angepasst werden und die AKW auch sonst innerhalb ihrer normalen Parameter arbeiten sollten sie auch weiterhin in Betrieb bleiben. Trotz des radioaktiven Abfalls und der starken Kontamination im Falle eines Gaus bleiben AKW umweltschonender als Verbrenungskraftwerke auf fossiler Basis, gerade wegen der stark regional begrenzten Auswirkungen radioaktiven Abfalls.

Erst Kohlekraftwerke abschalten, danach ältere AKW, gefolgt von Gas- und Ölkraftwerken, gefolgt von den verbliebenen AKW, so sollte die Reihenfolge bei einer schrittweisen Umstellung auf 100% regenerative Energiequellen aussehen.


Es bringt nix, wenn man vor der umstellung auf regenerative Energiequellen nochmal extra viel CO2 in die Atmosphäre pumpt.

 

[badday]

Naja, der Ausstieg wäre wohl, wenn es bei den derzeitigen Plänen bleibt und sich die Bundesregierung in der EU dafür einsetzt, dass Kohlebergbau länger gefördert wird, oder wenn nicht endlich ein Gestz auf den Weg gebracht wird, dass keine neuen Kohlekraftwerke gebaut werden dürfen, das beste, auch und gerade aus Umweltsicht. Zudem bleibt es nach wie vor so, dass AKWs das Netz nunmal blockieren, die Sicherheitsbedenken, die ungelöste Endlagerfrage, ... Daher denke ich, dass der Ausstieg alles in allem der richtige Weg ist und das dadurch der Ausbau der EE beschleunigt wird.

Und das der Ausstieg der richtige Weg war, findes offenbar auch das Frauenhofer Institut.

Dabei sollte man aber z. B. auch die CO2-Gebäudesanierung ansprechen. Was die Regierung dort vorhat erschließt sich mir nicht ganz. Ich meine, man lobt sich für tolle Ziele, aber wie handelt man?